Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2005/10

Indignació

Hola,

No sé si gaire gent aquí ha seguit els actes de l'usuari Fallaci. Per als qui no, un petit resum:

• Porta com a nom d'usuari el de l'escriptora en:Oriana Fallaci, famosa darrerament per les seves invectives islamofòbiques, especialment als llibres La Rabbia e l'Orgoglio i La Forza della Ragione.
• Seguint-ne l'estela, l'usuari Fallaci s'ha dedicat a, a l'article sobre l'alcorà, a presentar uns punts de vista extremadament parcials. Quan, per exemple, se li ha recriminat que presentés el jihad només en la forma de "guerra santa", dient-li:

El text diu: La Jihad és una lluita activa usant els mitjans de la força i la violència sempre que calgui, però jo he escoltat molts entesos en el tema que diuen que jihad pot ser simplement considerada una lluita personal. El llibre no especifica quin tipus. Si és així, la frase és tendenciosa, vaja, ja que se li atorga el valor que li dóna en Bin Laden i els radicals islamistes.

La seva resposta ha estat:

Que potser Bin Laden i els radicals islamistes no són musulmans?

O sigui, que es dedica a definir els conceptes de l'islam segons els seus partidaris més radicals (i bastant minoritaris). Quan se li ha tornat a insistir arriba a dir:

Segur que no hi ha cap musulmà que entenga el Jihad com a guerra santa?

O sigui, que si hi ha un sol musulmà que entengui el jihad com a guerra santa, aquesta ha de ser la definició que en doni la viquièdia...

• Ha creat l'article crítica envers l'Islam, clarament no neutral.

Doncs bé, degut a les continues reversions que hi havia a l'article sobre l'alcorà l'administrador Martorell el va bloquejar a principis de més. I què ha fet avui el Fallaci? Doncs arreu on hi deia [[alcorà]] hi posa [http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Alcor%C3%A0&oldid=178405 Alcorà] que, evidentment, és la darrera edició que hi va fer ell abans del bloqueig.

I bé, només dir que estic indignat per aquesta mena d'actuacions. Ara em poso a revertir els seus canvis.

--Viktor 00:11 24 set, 2005 (UTC)

Realment l'actitud d'aquest usuari és reprobable. Tot i així he de dir que justament ara m'estic llegint l'alcorà i trobo molta incitació a la violencia, que dificilment es pot entendre com a lluita personal metafórica. A mode d'exemple (escric literalment en castellà):!Combata en la senda de Dios a quienes compran la vida mundanal por la última! A quienes combaten en la senda de Dios, caigan muertos o sean vencedores, les daremos una enorme recompensa Sura IV, versicle 76; Los hipócritas querrían que apostataseis como ellos han apostatado, y que fueseis sus iguales. No toméis jefes de entre ellos hasta que se alejen por la senda de Dios que conduce al combate: si vuelven la espalda, cogedlos y matadlos dondequiera que los encontréis. Sura IV, versicle 91. Trobo que lo més correcte, si es vol fer ben fet, seria agafar l'alcorà Sura per Sura i fer-ne un resum i explicació. Una lluita entre versions demonitzants i versions alleugerides no farien bé a ningú. A més, el que faci la gent que llegeix un llibre no demostra lo que diu el llibre. Ho dic perque no es pot discutir si els musulmans o fan bé o malament quan es parla de l'alcorà. Seria com explicar la Biblia a partir del que han fet els cristians, o la Torà a partir del que han fet els jueus. --Arturo Reina 20:41 23 set, 2005 (UTC)

No et dic que no hi hagi salvatjades, a l'alcorà. El que vull dir és que no pots, per exemple, escriure sobre la bíblia donant només informació del levític i afirmar, per exemple, que en el cristianisme l'homosexualitat està castigada amb la pena de mort. Cosa que en realitat sí que apareix clarament a la bíblia. Però també apareixen altres coses que ni els més cristians segueixen. O tampoc no pots explicar el que és la bíblia donant només el punt de vista dels més integristes, o del creuats del segle XIII, fent veure que és l'única interpretació possible. Però el que m'ha indignat, realment, ha estat que com que la seva visió islamofòbica no ha triomfat a l'article, doncs que es dediqui a retocar els enllaços de manera que que es vagi a la seva versió. --Viktor 00:29 24 set, 2005 (UTC)

Bé, no diríem que al cristianisme la homosexualitat está castigada amb la pena de mort. Diriem que el levític castiga la homosexualitat amb la pena de mort (Basant-me en lo que has dit, només és un exemple). Això seria totalment correcte. Ja es sap que el contingut de la biblia no es homogeni, i que es una recopilació de fonts. De totes maneres estic d'acord amb que és indignant l'actitud de retocar els enllaços. La viquipèdia no funciona així.--Arturo Reina 08:24 24 set, 2005 (UTC)

Estic d'acord amb Arturo Reina: no es pot explicar la Bíblia a partir del que han fet i fan tots el cristians, ni l'Alcorà a partir del que fan els musulmans. Ara, encara no he llegit l'article de la crítica a l'islam (si encara existeix i no s'ha esborrat), però si el títol d'un article és crítica al cristianisme, doncs bé, el que he d'esperar és una crítica, i òbviament, no neutral. Fer un article només per a criticar, això ho trobo mal, si ha d'haver una crítica, que es posi a l'article de l'islam, com hi ha una crítica a l'article del cristianisme. Així la crítica es troba en context, amb tota la informació a favor i en contra del tema en qüestió.

--Alonso 21:40 23 set, 2005 (UTC)

Als qui s'hagin indignat pels meus comentaris, tindran dues feines: desindignar-se i posar-se contents. El Viktor diu que s'està llegint l'Alcorà; molt bé, si vol se'l pot llegir en català en la traducció que en va fer Mikel de Epalza de la qual jo trec les meves cites. Espero que quan se l'hagi llegit tot se n'adonarà que la versió correcta sobre l'Alcorà és la meva i que la que hi ha posada ara cal retirar-la perquè no és pas neutral. En l'article de crítica envers l'Islam jo exposo els punts de vista dels crítics però sense decidir si tenen raó o no, per tant, aquell soroll visual de no neutralitat podríeu fer el favor de treure'l. Jo no tinc pas la culpa que no sapigueu què és l'Islam ni tingueu ganes de saber-ho. Fallaci 18:40 30 set, 2005 (UTC)

Qui s'està llegint l'alcorà sóc jo, no el Viktor. Sóc molt conscient d'alló que posa a l'alcorà i també crec que l'article sobre l'alcorà es bastant suau, però això no treu que hi hagi unes normes per actuar. Quan jo estudiava filosofia m'ensenyaven que hi ha una diferència molt gran entre opinar i descriure la realitat. Opinar és molt fàcil, perque no calen estudis en profunditat. Descriure la realitat és bastant més complicat, perqué cal tenir en compte tots els factors, ja que qualsevol factor que no es tingui en compte després es torna en cara. No sé si m'explico, però per explicar l'alcorà no és suficient amb anomenar les cites que interesen. L'alcorà es va escriure en un temps dilatat i amb unes circumstàncies concretes. Per exemple, quan parles de les relacions amb els infidels dius:La relació dels musulmans amb els no creients sempre té un caire negatiu i violent. L'Alcorà prescriu que el musulmà sempre ha de lluitar contra els no creients (els infidels) i que mai no ha d'intentar fer-hi amistat perquè són enemics i, per tant,cal terroritzar-los fins que es sotmetin i paguin el tribut imposat pels musulmans, acceptant, doncs, la condició de dhimnins.. Això no te cap rigor. És veritat que les relacions amb els infidels són negatives, però no són sempre les mateixes. Per exemple, Mahoma sempre odia als jueus, però va variant la seva relació amb els cristians, a vegades tractant-los respectuosament, altres vegades acusant-los de canviar les escritures i clamant en contra d'ells. Tampoc es veritat que l'alcorà vulgui que es converteixin en dhimnins, ja que el que realment vol és que siguin musulmans.

Et convido a que si vols canviar la versió politicament correcte de l'alcorà facis un treball "molt bo", que mostri la veritat de l'alcorà sense possibilitat de discussió. Per això, pot ser lo primer seria fer un resum, una mena de guia de lectura del llibre, que pugui ser discutida i contrastada. Si decideixes fer-ho jo seré el primer en ajudar-te a contrastar opinions. Per cert, la meva versió de l'alcorà és una traducció al castellà de Juan Vernet. --Arturo Reina 22:12 30 set, 2005 (UTC)

Acabo de veure l'article Apostasia en l'Islam fer per l'usuari Fallaci i el trobo d'un rigor fantàstic! Espero que les contribucions d'aquest usuari continuin a partir d'ara amb aquesta calitat. --Arturo Reina 23:20 1 oct, 2005 (UTC)

Primer de tot, dir que un dels grans problemes de l'article Alcorà es que s'ha mesclat amb el que hauria de posar a Islam. La immensa majoria de les discussions sobre interpretacions diverses no tenen cap sentit si el que es fa es una descripció del llibre i una guia de lectura, així com la seva història. Les baralles comencen quan hom insisteix en donar-li un significat, i això comença des del moment en que algú vol ficar "resums", sempre tendenciosos... Més encara tenint en compte que aqui pràcticament tots estam treballant amb textos traduits, cosa que fica un element d'esbiaixament adicional: la interpretació del traductor. Que des d'una llengua com l'arab, a més, es produeixen més sovint (això d'escriure sense vocals té el que te...).

Per les interpretacions, convindria més treballar a l'article Islam, i allà posar-ne les princpals tendències. A Alcorà, limitem-nos a dir que és un codi de conducta que abarca la majoria dels aspectes de la vida quotidiana.

Be, i acabar amb el detallet per n'arturo reina, de que l'actitud d'en Mahoma cap als jueus tampoc no es sempre negativa. De fet, als seus primers temps a Medina era molt, molt positiva (més que cap als cristians). I en qualsevol cas, no se pot ficar als cristians i jueus dins "infidels", ja que formen part dels "pobles del llibre". -- Usuari:AnnubiX

Proposta WikiCommons -> Viquiteca

Intervencions traslladades a la taverna de la viquiteca. Vegeu ací. --Joanot Martorell ✉ 05:20 30 set, 2005 (UTC)

Pujar fitxers sempre a Commons

Crec que tots els fitxers d'imatges, sons, vídeos, etc... els hauriem de pujar sempre a commons (m'agrada més dir-lo viquiteca). Les raons són diverses, però l'aventatge principal és que d'aquesta manera també en són profitosos per a altres viquipèdies sense cap necessitat de pujar-lo als servidors de cadascuna de les respectives llengües de la viquipèdia. Tampoc no es tracta de deixar de pujar fitxers ací, però sí promoure que es faça allà principalment, i ací, per exemple, només es pujarien versions del que hi ha a Commons com ara mapes modificats amb traduccions en català, etc etc etc.

Això comportaria modificar els missatges de MediaWiki de la plana de "Càrrega", de tal manera que es visibilitze molt més l'enllaç cap a commons, seguit d'una frase que anime a pujar el fitxer allà. Què en penseu? Jo crec que en seria molt ùtil i, de fet, jo estic pujant una altra vegada tots els mapes de comarques i municipis valencians allà. Un altre exemple molt il·lustratiu és quan es va traduir l'article de Muixeranga a més de quinze idiomes. Aquest article duia un fitxer d'audi en què es podia sentir una interpretació de la muixeranga, el qual va ser pujat a la viquiteca amb tal de no haver de pujar-lo més de quinze voltes.--Joanot Martorell ✉ 04:55 30 set, 2005 (UTC)

Hi estic d'acord. Penso que en Joanot Martorell té raó. Tantdebò a totes les Viquis fessin el mateix plantejament i tot (o gairebé tot) es trobés a Commons. Quanta feina ens facilitaria!! Ara bé, m'apunto al que tu dius. Algú hauria de modificar la pàgina de càrregues a fi i efecte de fer més entenedor com pujar les càrregues a Commons (o viquiteca!). Jo mateix admeto que no ho he fet mai.--Xadaga 08:13 30 set, 2005 (UTC)

D'acord. Una cosa que estaria bé canviar, doncs, seria la portada. Concretament treure'n la frase "i disposem de 7.205 arxius multimèdia propis". Al cap i a la fi aquest nombre no deixa de ser una incitació a fer-lo créixer (oh nosaltres humans, animals competitius!). Si l'objectiu és precisament que tot sigui comú a Commons/Viquiteca/Viquimedia/Viqui-el-què-sigui, no serveix de res vantar-se del que és particular.--Jahecaigut 09:47 30 set, 2005 (UTC)

totalment d'acord --barcelona 14:27 30 set, 2005 (UTC)

Ja hi he fet les modificacions a la ViquiComuna (cada dia, un nom nou! hehe). Vegeu Especial:Upload, Ajuda:Ús d'imatges, i Ajuda:Càrrega de fitxers a WikiCommons. Tota suggerència, observació, correcció és benvolguda!!. --Joanot Martorell ✉ 05:55 4 oct, 2005 (UTC) PD: Ah! I la Portada també, hi he tret allò dels fitxers propis..

Perquè no s'esborra???

Tinc entes que només els admin poden eliminar pàg.

Doncs algun s'hauria de mirar Categoria:Elements a eliminar o Especial:Whatlinkshere/Template:Fora

Perque d'acord que sagi de votar si s'eliminar pero les pàgines sense contingut o les que només diuen "hola" és una tonteria votarles no? (me posat a votar a vere si és perque només tenen un vot k no les traieu) -- Misto

A Viquipèdia:Registre de pàgines per esborrar ja s'explica el procés. Si està clar, no es necessari iniciar una votació. Als administradors se'ls acumula la feina de manteniment. Per cert, dels sis veig que n'hi ha un que fa un any que està inactiu. --VRiullop 19:27 30 set, 2005 (UTC)

Categoria?

Vaig crear l'article Síndrome d'Estocolm i per a complemetar-lo vaig crear-ne un altre anomenat Robatori de Norrmalmstorg. Ara bé, admeto que no sé gaire a quina categoria posar aquest últim. Només se m'acut la de Suècia, però en altres viquis tenen categories com ara "delictes" o "robatoris" que nosaltres no tenim. Algun/a expert/a en categories tindria la bondat d'atorgar-n'hi alguna d'existent i que s'hi adigui? Jo vaig molt perdut, la veritat. Gràcies!--Xadaga 10:46 8 oct, 2005 (UTC)

Ja està tot al seu lloc i la categoria robatoris posada ;)--Misto (discussió...) 23:11 9 oct, 2005 (UTC)

Articles buits d'en Kuza31

S'acabà de registrar i n'està fent a dotzenes. Administradors si us plau esborreu-los i plantegeu-vos bloquejar-lo una temporada. Ja ha estat advertit i no para.--Jahecaigut 18:28 8 oct, 2005 (UTC)

No para! Algun administrador volta per aquí? Cal fer quelcom ja! Aquest incident m'està fent veure la necessitat de tenir moooolts més administradors perquè sempre algun sigui present. Proposo en Viktor, en Vriullop, l'Enric (si ja pot), l'Alonso en Xadaga i molts d'altres que ara em deixo però ja sabeu qui sou i teniu solvència contrastada per començar (bé, si en teniu ganes, és clar).--Jahecaigut 18:41 8 oct, 2005 (UTC)

• En la Galipedia, pasa lo mismo y cuando se bloquea atacan varias IP.--Rocastelo 18:49 8 oct, 2005 (UTC)

Em temo que cap dels que has anomenat som administradors. El pitjor és que no fa articles buits, sinó que afegeix un codi que no entenc. --VRiullop 18:52 8 oct, 2005 (UTC)

No. Precisament. Però estaria bé que en fossis un.--Jahecaigut 19:02 8 oct, 2005 (UTC)

Ups, ho havia llegit massa depresa. Ara hi caic, és a dir, ja he caigut.--VRiullop 19:11 8 oct, 2005 (UTC)

• sospechoso sólo ataca a las wikis gallega y catalana (por lo que estoy revisando) tendrá algo que ver con las discusiones de toponimia de días atrás en Commons, espero que no, pero es sospechoso.--Rocastelo 18:57 8 oct, 2005 (UTC)

Però quin malparit!! Ja he desfet tot el que havia espatllat. Si hi torna a haver atacs per bots haurè d'engegar el meu TirantLoBlanc-bot per a desfer les seues malifetes!! Grrr... Investigarè jo també un poquet a vore... --Joanot Martorell ✉ 19:30 8 oct, 2005 (UTC) PD: Uohh! He fet 111 esborraments en menys de 10 minuts. Que hi ha cap concurs d'esborradors i revertidors ràpids??.

Una pregunta no és pot bloquejar un usuari hi ha la vegada la seva IP perque sino crean un altre usuari i tornen a fer-ho... (deu tenir alguna cosa a veure amb la web k posava en els canvia???)--Misto (discussió...) 20:27 8 oct, 2005 (UTC)

L'acabo de blocar per 3 dies. Si mes endavant hi torna podem fer un bloqueig permanent. Els que volieu proposar mes administradors, mireu-vos Viquipèdia:Administradors, i la discussio associada. Xevi 20:36 8 oct, 2005 (UTC)

Martorell, gràcies per la intervenció. Vist això potser no en calen més, d'administradors. Però potser tenir-ne més us alliberaria d'estar tot el sant dia esborrant pàgines buides i coses anàlogues (tu Xevi, darrerament te n'has fet un fart). Malgrat que la neteja, l'endreçar i el vetllar per la qualitat siguin cosa de tots, no només de vosaltres... encara que de vegades ens en poguem oblidar un xic. --Jahecaigut 21:05 8 oct, 2005 (UTC);-)

Felicitats a tots els administradors per la feinada que feu--barcelona 12:51 9 oct, 2005 (UTC)

Títols d'articles geogràfics

Hola a tots i totes. Volia saber quina és la forma consensuada pel títol d'un article geogràfic, per exemple: Sant Feliu, Bages o Sant Feliu (Bages). I en el cas que sigui un departament, barri o districte: Sant Andreu, districte; Sant Andreu (districte); o Districte de Sant Andreu

En cas de no estar ja consensuat dins de viquipèdia, proposo consensuar-ho.

^{(Jo preferixo les primeres formes a les darreres per qüestions d'ordre enciclopèdic, en especial el tema del districte).}

Salut a tothom, --Eutopio 14:57 15 oct, 2005 (UTC)

Crec que si es pot fer una frase "natural" es preferible (p.ex. Districte de Sant Andreu). Si no, se sol posar una aclaracio entre parentesi, p.ex. Sant Feliu (Bages). En tot cas crec que es com s'ha fet mes sovint, no recordo que hi hagi cap politica "formal" sobre aixo. El que si es convenient es que facis totes les redireccions que siguin raonables (Viquipèdia:Redireccions). 82.41.21.139 22:16 15 oct, 2005 (UTC)

Quan no formen part del nom es fan servir parèntesis Sant Feliu (Bages), però no vols dir que aquesta població no té Cognom? Sant Feliu de... Rata de Biblioteca 08:19 17 oct, 2005 (UTC)

Acabo de mirar a la Categoria:Bages i ja hi ha un article que es diu Sant Feliu Sasserra. Rata de Biblioteca 08:20 17 oct, 2005 (UTC)

El del Sant Feliu era un cas imaginari i si té 'cognom' està clar. Però què passa si no en té. He vist fórmules diverses. De fet a totes les wikis apareixen o bé amb coma o amb parèntesi. Què fem? Definim una forma estàndard o campi qui pugui. --Eutopio 10:38 18 oct, 2005 (UTC)

Per a "desambiguar" qualsevol terme enciclopèdic sempre fem servir parèntesi. En els casos dels termes toponímics, si poden referir-se a dos entitats diferents, es posa entre parèntesi la seua subdivisió administrativa superior i immediata. Per exemple, tenim Figueres (Alt Empordà) de Catalunya, i Figueres (Alt Palància) del País Valencià. --Joanot Martorell ✉ 11:32 18 oct, 2005 (UTC)

conseller en cap / conseller primer

Companys,

He vist l'article sobre el Conseller en Cap i crec que s'hauria d'actualitzar i canviar el nom pel de Conseller Primer, que és com es diu ara el càrrec.

Salutacions a tothom

desaparició d'articles: Cavalleria, Cánovas, i Xavier Cugat

El comentari és una demanda d'ajuda, aleshores ha estat traslladat a la Barra de la Taverna. --Joanot Martorell ✉ 09:22 31 oct, 2005 (UTC)Personalment (i puc asegurarvos que ni han molts valencians que pensen com jo), mentres en Wikipedia sols fique Català, per dignitat propia vaig a abstendrem de colaborar en aquest projecte. Salutacions FYN