Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bons articles

L'objectiu d'aquesta presa de decisions és desenvolupar millor el sistema de categories en les que es determina el nivell de qualitat dels articles. Aquest sistema d'avaluació pot permetre un millor coneixement de la qualitat dels articles i, en aquest sentit, a més de ser un referent pel que fa a la qualitat de la viquipèdia, pot ser també molt útil per a establir determinades prioritats.

Antecedents

Aquest tipus de categories ja existeixen en algunes de les viquipèdies més desenvolupades (en aquests moments, en dotze). Vegeu-ne tres exemples:

• Good article (Wikipedia anglesa)
• Lesenswerte Artikel (Wikipedia alemanya)
• Bons articles (Wikipédia francesa)

Tot això en un context més ampli de categories com es pot veure a la Wikipédia francesa, però que és similar en algunes de les altres.

En el nostre àmbit, darrerament han sorgit algunes peticions en les que es demana que s'incorpori la categoria de “Bon article”.

• Els "bons" articles de la viquipèdia
• Articles de qualitat: nota a qui pugui concernir

Calendari de la presa de decisions

1. La presa de decisions s'inicia el dissabte 2 de febrer.
2. Hi haurà un procés de debat sobre determinats punts exposats més endavant que durarà 15 dies, fins al dissabte 16 de febrer.
3. A continuació s'obrirà un procés de votació de 15 dies més, que finalitzarà el dissabte 1 de març, i es decidirà quines propostes s'aproven o no.

• Inici: 17/02/08
• Final: 1/03/08 (15 dies)

Punts a debatre

Vegeu Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bons articles/Debat

Votacions

Es fan propostes concretes per a cada punt. Recordeu que per a poder participar en aquesta presa de decisions, cal ser un usuari actiu, amb una antiguitat mínima de 30 dies i un mínim de 100 contribucions a l'espai principal durant els darrers tres mesos.

Punt 1: “Crear la categoria Bon article”

A favor d'incorporar aquesta categoria

Per a la incorporació, es sumaran els vots afirmatius de les dues propostes. Per a decidir el nom, s'escollirà el que tingui més vots.

Amb el nom de Bon article

• Aprovació--Peer (discussió) 13:36, 16 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Zant (discussió) 11:51, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --KRLS , ✉ 11:57, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 12:25, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació--Edustus (discussió) 15:44, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació--Leptictidium (parla mamífera!) 11:46, 19 feb 2008 (CET)

En contra d'incorporar aquesta categoria

• Aprovació innecessària de moment, però no és greu si s'aprova haha --barcelona (discussió) 15:20, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació Si la categoria d'articles de qualitat ja no m'entusiasma, aquesta encara menys. Crec que crear-la, endreçar-la, revisar-la, etc. porta una feina molt superior als resultats obtinguts creant aquestes categories.--Xtv (que dius que què?) 16:30, 24 feb 2008 (CET) Retiro el vot. Tot i que als meus ulls aquesta classificació continua no sent suficientment necessària respecte la feina que comporta, és molt possible que estigui equivocat.--Xtv (que dius que què?) 08:52, 25 feb 2008 (CET)
• Aprovació Per ara crec que tenim prou amb els AdQ --Panotxa (discussió) 22:12, 24 feb 2008 (CET)

Punt 2: “Sistema d'aprovació dels bons articles”

Entre els que ho veuen bé, hi ha consens en que cal estalviar esforços i adaptar aquest sistema al que existeix sobre els articles de qualitat. Fusionar les votacions d'article de qualitat i de bon article en una única votació.

2a) Proposta de l'article

Un article que està ben fet i és de qualitat, se'l proposa en votació dins el sistema actual d'article de qualitat, i allà es decideix si és un article de qualitat (Adq), si és un bon article (BO), o no té la qualitat mínima per obtenir cap tipus de distinció.

• Aprovació --Peer (discussió) 00:41, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Zant (discussió) 11:51, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 15:20, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Edustus (discussió) 15:45, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació--Leptictidium (parla mamífera!) 11:47, 19 feb 2008 (CET)
• Aprovació --KRLS , ✉ 10:18, 25 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:41, 1 març 2008 (CET)

2b) Valor, requisits i recompte dels vots

Si adaptem els sistema actual, tot afegint el símbol de bon article, podem establir els següents valors:

Qualitat és el vot positiu o afirmatiu pels AdQ.

és el vot positiu o afirmatiu pels bons articles, però un vot negatiu com a AdQ.

Mantenir el vot ( NS/NC) per abstenir-se , i el negatiu ( Objecció), per rebutjar-lo, en ambdós casos (AdQ i bon article).

Proposta 1

Serà distingit amb la categoria de bon article d'acord amb la normativa actual dels AdQ, però referida als bons articles:

1. Ha de tenir una participació igual o superior a 10 viquipedistes registrats
2. Ha d'estar sotmesa a votació durant un mínim d'un mes.
3. Haver abastat o superat una proporció de 4 vots a favor per cada vot en contra en cadascun dels criteris d'avaluació. Els ns/nc no es compten.

• Aprovació --Peer (discussió) 00:41, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Zant (discussió) 11:51, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació per coherència --barcelona (discussió) 15:20, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació És a dir, a cada apartat es podria votar Objecció, NS/NC, o Qualitat. Per tal que sigui considerat article bo, caldria com a mínim quatre vots de suport (moltbo o qualitat) per cada vot en contra. Per tal que sigui considerat article de qualitat, com a mínim quatre vots de suport (qualitat) per cada vot en contra (objecció, i moltbo). El punt en què dubto és si votar com a bo ha de considerar-se com a punt en contra de què sigui considerat article de qualitat o bé com a nsnc, però sí, crec que és millor que articlebo compti com a vot negatiu per a ser AdQ.--Meldor (discussió) 16:51, 18 feb 2008 (CET)
• Aprovació Crec que és millor basar-nos en el consens actual sobre els AdQ.--Peer (discussió) 08:53, 19 feb 2008 (CET)
• Aprovació Estic d'acord en que a cada apartat es pugui votar Objecció, NS/NC, o Qualitat. Llavors per tal que sigui considerat article bo, caldria com a mínim quatre vots de suport (moltbo o de qualitat) per cada vot en contra (objecció). Per tal que sigui considerat article de qualitat, hauria de tenir només vots de suport (qualitat) i cap vot en contra (objecció).--Beusson (discussió) 23:03, 21 feb 2008 (CET)

Però per coherència, si un article té suposem, 8 vots a favor de qualitat, 1 en contra i 1 bo, es consideraria article de qualitat. El problema és què passa si té 7 vots a favor de qualitat, 2 a favor de bo i 1 en contra; segons el que està plantejat, seria considerat article bo. A mi em sembla bé, però era per saber si tothom hi estava d'acord. --Meldor (discussió) 14:07, 22 feb 2008 (CET)

Jo crec que la frase final de Beusson no s'ajusta a la normativa actual de 4 vots a favor per cada vot en contra. I m'afegeixo al comentari final de Meldor i radicalitzo: en el cas de 7 a favor i 3 a favor de bo, seria un "molt bon article" però no seria de qualitat. El següent pas seria que els que no l'han votat com article de qualitat, expliquin el perquè i amb les millores pertinents, pugui arribar a AdQ.--Peer (discussió) 16:13, 22 feb 2008 (CET)

Estic d'acord amb que es tinguin que raonar els vots negatius (és mes, crec que no haurien de ser comptabilitzats si no porten cap explicació) i per això crec que un article de qualitat no hauria de tenir cap vot en contra. --Beusson (discussió) 09:04, 23 feb 2008 (CET)

• Aprovació --KRLS , ✉ 10:18, 25 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:41, 1 març 2008 (CET)

Proposta 2

Serà distingit amb la categoria de bon article d'acord amb la normativa actual dels AdQ, però rebaixant alguns del requisits:

• Ha de tenir una participació igual o superior a 5 viquipedistes registrats
• Ha d'estar sotmesa a votació durant un mínim de 15 dies.

Proposta 3

La valoració dels vots és la següent:

• Qualitat val 2 punts
• val 1 punt
• la resta de vots (Neutral ns/nc, objecció) val 0 punts.

D'acord amb la suma total dels punts:

• Una mitjana igual o superior a 16 equival a la distinció d'Article de Qualitat
• Una mitjana d'entre 12 i 15,99: Article bo
• Una mitjana inferior a 12: no ha assolit cap d'aquestes distincions.

• Aprovació -- Leptictidium (parla mamífera!) 11:48, 19 feb 2008 (CET)

Punt 3: Revisar l'estructura de les categories

Han sorgit diferents propostes.

Proposta 1: amb 7 categories

1. Esborrany de classe C. Un esborrany que només conté una frase definint el tema de l'article i/o una taxocaixa o plantilles similars; per exemple: Parietal o Telmatobius brevipes. O un esborrany que conté més text però que no supera els 500 octets de mida; per exemple: Emili Macer o Eudici.
2. Esborrany de classe B. Un esborrany que va més enllà d'una simple definició del tema de l'article, però que té importants mancances quant a la completesa del contingut; per exemple: Vèrtebra cervical o Gel.
3. Esborrany de classe A. Un esborrany amb un contingut més extens que els de classe B o classe C però que encara presenta mancances significatives en el contingut; per exemple: Peix o Vladímir Putin.
4. Article estàndard. Un article prou complet per no ser considerat un esborrany, però no prou bo com per a ser proposat com a bon article o article de qualitat. Per exemple: Sabadell o Mamífer.
5. Article notable. Un article que ha estat presentat a una votació per esdevenir article de qualitat o article bo, però que no ha estat distingit per pocs vots. A l'article només li calen unes petites millores o algun retoc.
6. Bon article. Un article que ha passat una votació i ha aconseguit prou punts com per ser considerat bon article.
7. Article de qualitat. Un article que ha passat una votació i ha aconseguit prou punts com per ser considerat article de qualitat.

Proposta 2: amb 5 categories

1. Infraesborrany. Es pot crear una plantilla específica, correspondria a C.
2. Esborrany. Correspondria al B-A de la proposta 1
3. Article estàndard. Sense distinció especial.
4. Article bo. Articles que s'ho mereixen per si mateixos i també amb la funció de ser cantera dels articles de qualitat (però cal distingir-ho, no tot article bo passarà en algun moment a ser de qualitat).
5. Article de qualitat. Si hi hagués els bons, ens podríem permetre ser encara més estrictes.

• Aprovació -- Leptictidium (parla mamífera!) 11:53, 19 feb 2008 (CET)

Proposta 3: amb 4 categories

1. Esborrany.
2. Article estàndard. Sense distinció especial, però ja existiria com a categoria establerta.
3. Article bo.
4. Article de qualitat.

• Aprovació --Edustus (discussió) 15:48, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació Crec que amb 4 categories ja queda més estructurat. No cal cap procés de valoració pels articles estàndard i, quan abans millor, caldrà aclarir de manera més detallada el tema dels esborranys.--Peer (discussió) 14:17, 18 feb 2008 (CET)

Proposta 4: amb 3 categories

1. Esborrany. Més que fer classificacions d'esborranys, que suposa feina i total continuaran sent esborranys, seria més interessant definir quins són els mínims perquè un esborrany sigui acceptable.
2. Article bo.
3. Article de qualitat.

• Aprovació com menys categories i menys temps perdut en avaluar, millor, cal dedicar els esforços a millorar contingut --barcelona (discussió) 15:20, 17 feb 2008 (CET)
• Aprovació? No entenc si aquesta o la proposta 3, crec que hi ha d'haver quatre categories, però que no és necessari crear una categoria específica per als articles estàndard, sinó que els articles ho serien per defecte. --Meldor (discussió) 16:54, 18 feb 2008 (CET)
• Aprovació D'acord amb en Meldor --Beusson (discussió) 23:05, 21 feb 2008 (CET)
• Aprovació Jo votaria per l'opció de les 2 categories: esborranys i qualitat. Però com que sembla que aquesta opció no existeix i hi ha prou consens a crear aquesta nova distinció, voto per tenir com menys categories (i.e. menys feina) millor.--Xtv (que dius que què?) 16:34, 24 feb 2008 (CET)
• Aprovació Entenent que és mantenir l'estructura actual, i que els articles bons son els standards. --Panotxa (discussió) 22:12, 24 feb 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:41, 1 març 2008 (CET)

Altres propostes

• els microesborranys que siguin fusionables o massa petits o s'amplien immediatament o passen a destruir-se --barcelona (discussió) 15:20, 17 feb 2008 (CET)
• Estic d'acord que caldrà "afinar" la política sobre esborranys que no compleixen amb uns mínims, mínims que caldrà delimitar.--Peer (discussió) 08:58, 19 feb 2008 (CET)
• Ens podríem plantejar si un article que perd la distinció d'AdQ passa a ser considerat article bo per defecte. --Meldor (discussió) 15:13, 25 feb 2008 (CET)

Per això que diu en Meldor, jo crec que hauria de dependre de quan va aconseguir la distinció d'AdQ. Si la va aconseguir abans de la institució dels articles bons, crec que NO hauria de passar a ser bo per defecte, ja que el sistema de valoració és diferent. Si un article que ha estat distingit com a AdQ després de la institució dels articles bons, aleshores sí que hauria de passar a ser bo per defecte. -- Leptictidium (pm!) 15:20, 25 feb 2008 (CET)

No és un tema fàcil. Una cosa és proposar millores concretes; una altra és proposar que deixi de ser AdQ i aquí hi ha dues possibilitats: la que apunta en Meldor, i automàticament serà un bon article, o en la mateixa proposta perquè deixi de ser AdQ, plantejar si se'l proposa com a bon article, o si no arriba ni això (la qual cosa seria un fet que no diu res bo sobre anteriors processos de distinció). Tot i així, el que proposa en Meldor és el més senzill i més endavant ja ho anirem polint.--Peer (discussió) 19:56, 25 feb 2008 (CET)

Comentaris generals

Estaria bé que al finalitzar aquesta presa de decisions es preparés una presa de decisions sobre els esborranys que és un dels elements que més "mala imatge" donen a la viquipèdia.--Peer (discussió) 09:01, 19 feb 2008 (CET)

Resultats de les votacions

• Punt 1: "Crear la categoria Bon article" amb el nom de "Bon article"

La proposta rep 6 vots a favor i 2 en contra.

• Punt 2a: "Sistema d'aprovació dels bons articles". Un article que està ben fet i és de qualitat, se'l proposa en votació dins el sistema actual d'article de qualitat, i allà es decideix si és un article de qualitat (Adq), si és un bon article (BO), o no té la qualitat mínima per obtenir cap tipus de distinció.

La proposta rep 7 vots a favor i cap en contra.

• Punt 2b: Sobre el valor, requisits i recompte dels vots.

• Proposta 1: Serà distingit amb la categoria de bon article d'acord amb la normativa actual dels AdQ, però referida als bons articles.
• Proposta 2: Serà distingit amb la categoria de bon article d'acord amb la normativa actual dels AdQ, però rebaixant alguns del requisits: Ha de tenir una participació igual o superior a 5 viquipedistes registrats. Ha d'estar sotmesa a votació durant un mínim de 15 dies.
• Proposta 3: Una altra valoració diferent

La proposta 1, és la més votada.

• Punt 3: Revisar l'estructura de les categories

• Proposta 1: amb 7 categories ---> Cap vot
• Proposta 2: amb 5 categories ---> 1 vot
• Proposta 3: amb 4 categories ---> 2 vots
• Proposta 4: amb 3 categories ---> 6 vots

La proposta 4 és la més votada.

Conclusions

1. S'aprova una nova categoria per a distingir articles amb el nom de Bon article
2. S'accepta que el sistema d'aprovació dels bons articles s'incorpori dins el sistema actual dels articles de qualitat, on es decideix si l'article proposat és un article de qualitat (Adq), és un bon article (BA), o no té la qualitat mínima per obtenir cap d'aquestes distincions.
3. S'accepta que la distinció de Bon article es faci seguint la mateixa normativa dels articles de qualitat, però referida als bons articles.
4. La proposta que reconeix només 3 categories (esborrany, bon article, i article de qualitat) és la més votada.

Altres comentaris: al voltant de les votacions han sorgit altres propostes que caldrà acabar de debatre com són:

• Diverses observacions sobre el esborranys. Per exemple, Els microesborranys que siguin fusionables o massa petits o s'amplien immediatament o passen a destruir-se. Barcelona
• La relació entre AdQ i BA. Ens podríem plantejar si un article que perd la distinció d'AdQ passa a ser considerat article bo per defecte. Meldor