Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/16 del Cigne Bb
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
Algú em pot dir perquè aquest article i l'altre s'estan votant com a bons mentre que Ambondro mahabo com a qualitat? El problema és la extensió? Perquè tots tres són breus però no hi ha molta informació sobre el tema.Mbosch (会話) 20:01, 23 nov 2010 (CET)
- De fet, podria ser-ho, però representa que un criteri dels articles de qualitat és que tinguin una llargada mínima. L'he proposat a bo bàsicament per això, i perquè en anglès (d'on ho he traduït) era "Good article". --Joancreus (discussió) 22:13, 23 nov 2010 (CET)
- Jo entenc que és perquè Ambondro Mahabo conté TOTA la informació (que és poca) sobre aquell tema (és cert que en aquest cas ens hem "fiat" de l'avaluació de wiki.en). Segurament sobre 16 Cygni encara es podria aprofundir més, per això se'l deixa com a bon article.--Arnaugir (disc.) 19:57, 24 nov 2010 (CET)
- Personalment no m'agrada, per això no he votat, ho veig com ficar per exemple l'article d'un rei de fa molts segles que no es té molta informació, dir això és tota la informació que hi ha (sent molt poca) i per tant que ja és un article de qualitat perquè no se sap més... nose.Mbosch (会話) 12:32, 25 nov 2010 (CET)
- Els criteris són sempre subjectius i les línies per separar aquestes distincions molt difuses. Crec que la raó fonamental és que els anglesos el tenen per bo i tenen els seus arguments que també cal considerar. Si tingués algun "plus" més que l'article anglès o s'argumentés que els anglesos tampoc ho tenen ben argumentat (els arguments pels quals han decidit que fos un article bo), doncs per mi seria de qualitat.--Peer (disc.) 09:18, 26 nov 2010 (CET)
- Personalment no m'agrada, per això no he votat, ho veig com ficar per exemple l'article d'un rei de fa molts segles que no es té molta informació, dir això és tota la informació que hi ha (sent molt poca) i per tant que ja és un article de qualitat perquè no se sap més... nose.Mbosch (会話) 12:32, 25 nov 2010 (CET)
- Jo entenc que és perquè Ambondro Mahabo conté TOTA la informació (que és poca) sobre aquell tema (és cert que en aquest cas ens hem "fiat" de l'avaluació de wiki.en). Segurament sobre 16 Cygni encara es podria aprofundir més, per això se'l deixa com a bon article.--Arnaugir (disc.) 19:57, 24 nov 2010 (CET)