Viquipèdia:Sala dels administradors

Sala dels administradors

Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat. No és necessari ser administrador per a participar-hi. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors. Instruccions: Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya «Nova secció» per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris. Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo. Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la. Els fils s'arxiven automàticament al cap de 2 mesos d'inactivitat deixant-ne com a mínim tres a la pàgina. No cal tancar converses.

Arxius

2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Al·lucinacions meves?

Hola companys. Si teniu una estoneta feu una ullada a aquesta discussió.

Us en faig cinc cèntims: aquest usuari només ha editat els articles Jordi Vila i Rufas i Joan Vila i Pujol (pare d'aquest darrer). El seu nom d'usuari és RoViLlor, i coincideix (sospitosament) amb el nom d'un dels fills d'en Jordi Vila: Roger Vila Llorens. Us pregunto: és cosa meva que m'entesto en veure coses on no n'hi ha, o aquest senyor m'està enredant?

Gràcies! --Yuanga (disc.) 20:16, 16 gen 2021 (CET)

Com a editor que cada dia brega amb editors amb CI, et diré que amb tota probabilitat és el que tu penses. D'edicions amb CI en tenim cada dia. Alguns ho reconeixen, ho entenen i deixen d'editar l'article. Altres ho reconeixen però no deixen d'editar l'article. Després hi ha els que no et contesten per no dir una mentida. I finalment hi ha els que, malgrat les evidències, t'ho neguen. Aquest que tu asssenyales és dels darrers. No és dels casos més comuns, però existeix. Pau Cabot · Discussió 08:47, 17 gen 2021 (CET)

En el fons, no es pot evitar que modifiqui la pàgina amb CI perquè no ho podem assegurar i en última instància no deixa de ser una recomanació.--KRLS, (disc.) 09:27, 17 gen 2021 (CET)

En el fons del fons, sí que podem evitar que un editor amb CI esbiaixi un article igual que feim amb la resta dels casos d'edicions perjudicials: desfent o arreglant les edicions que empitjoren l'article. Pau Cabot · Discussió 11:28, 17 gen 2021 (CET)

Gràcies @KRLS: i @Paucabot: per les vostres opinions. De moment el tinc blocat per editar cap dels dos articles. Què em recomaneu que faci? --Yuanga (disc.) 13:43, 17 gen 2021 (CET)

@Yuanga: Crec que l'hauries de desblocar. No es pot bloquejar un usuari, i menys indefinidament, per conflicte d'interessos. Cal demostrar que les seves edicions perjudiquen l'article i això no pot venir determinat per saber que l'usuari editar en un tema on té CI. I en cas de determinar que perjudiquen al contingut de l'article, es podria parlar de revertir-ho.--KRLS, (disc.) 17:34, 17 gen 2021 (CET)

Revertir-lo, ja l'han revertit als dos articles (i una IP molt sospitosa també ha revertit als reversors en un d'ells). A Jordi Vila i Rufas, les aportacions semblen més correctes (la segona vegada, amb referències, molt millor) però a Joan Vila i Pujol, l'edició no respectava gaire VP:PVN. Jo no els solc blocar si no és que arriben a una guerra d'edicions, cosa que normalment no sol passar. Pau Cabot · Discussió 19:14, 17 gen 2021 (CET)

Entesos. Gràcies! --Yuanga (disc.) 09:46, 18 gen 2021 (CET)

Ocultació d'informació sensible

A petició d'OTRS he ocultat totes les revisions anteriors a l'actual de l'article Marc Dorcel. Més informació a it:Wikipedia:Bar/Discussioni/Notification of office action. Pau Cabot · Discussió 13:34, 1 març 2021 (CET)

Per a ocultar o esborrar amenaça

Hola, bona vesprada. Un usuari anònim (que sigut bloquejada globalment) ha estat assetjant i amenaçant a un altre. La meua sol·licitud és que oculteu aqueixa edició de la seua discussió o que l'esborreu tota, restaurant només la meua benvinguda, per favor. Gràcies. --Geom (disc.) 13:45, 11 març 2021 (CET)

@Geom: Fet! --Townie (discussió) 14:14, 11 març 2021 (CET)

Vandalisme d'un administrador de Wikidata

L'Usuari:Hasley (Hasley (discussió • contribucions • registre)) sembla haver fet desenes d'edicions eliminant informació reiteradament en diverses pàgines, per després revertir els canvis amb l'objectiu de sumar punts al concurs dels 10.000. Em sorprèn que aquest usuari, que sembla tenir certa experiència i a més ser administrador a Wikidata, actui d'aquesta manera perjudicant un dels projectes en marxa i obligant a reprogramar el sistema de recompte de punts que ja de per si prou complicat perquè cada dia ha de comptar els nous octets de 10.000 articles. Si això es confirma, proposo el bloqueig d'entre un any i infinit d'aquest usuari a la Viquipèdia en català. Ho podria fer jo, però abans de dur a la pràctica aquesta mesura dràstica, vull que algú altre s'ho miri, per si ho veieu igual que jo o no. Ja li he preguntat a la seva pàgina d'usuari si pot donar alguna explicació. Salut.--Medol (disc.) 09:59, 23 març 2021 (CET) Afegeixo que potser no és vandalisme i només es tracta de reversions, però és que seria sorprenent la rapidesa entre les accions vandàliques i la reversió i el fet que la majoria d'articles siguin dels 10.000. No sé si hi ha alguna manera per comprovar-ho.--Medol (disc.) 10:03, 23 març 2021 (CET)

@Medol: En Hasley té experiència revertint vandalisme cross-wiki, i ni tan sols s'ha apuntat al viquiprojecte. Dubto moltíssim que sigui res del que comentes, així que en contra del bloqueig. De fet, comprovant les IPs que havien fet els vandalismes, ho trobo encara menys versemblant. --Townie (discussió) 10:22, 23 març 2021 (CET)

D'acord, doncs no he dit res, deu ser simplement casualitat i que té alguna manera per revertir el vandalisme automàticament.--Medol (disc.) 10:25, 23 març 2021 (CET)

Medol, Townie, jo utilitzo m:SWViewer, una aplicació (semblant a Huggle) que permet veure i revertir en temps real vandalisme. Podeu verificar les edicions, que tenen l'etiqueta SWViewer. Si vaig errat, disculpes. —Hasley (disc.) 14:28, 23 març 2021 (CET)

Perdona, doncs, tot entès.--Medol (disc.) 14:58, 23 març 2021 (CET)

Esborrats directes

Quan es fan esborrats directes, crec que s'hauria d'anar amb compte que l'esborrat compleixi amb Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida i a més que el resum d'edició de l'esborrat ho reflecteixi. Per exemple, a l'esborrat de Josep Cunill Canals (que no poso en dubte que tingués motius per a la supressió directe), la raó que diu el resum és conflicte d'interessos, que no és cap dels motius contemplats a la política. Crec que estaria millor que si era publicitat flagrant o no tenia contingut significatiu el resum hagués posat al resum aquests motius que sí que són causa d'esborrat directe. Si l'únic problema hagués estat el conflicte d'interessos això hagués estat raó suficient per fer una proposta d'esborrat, no per esborrar directament.--Pere prlpz (disc.) 13:42, 17 abr 2021 (CEST)

En concret, l'etiqueta que tenia era: "Esborrar. Sense referències que en verifiquin l'admissibilitat. Conflicte d'interessos". Ping Papapep. Per VP:CI#Autobiografia potser era més indicat usuarificar-lo. --V.Riullop (parlem-ne) 10:15, 3 juny 2021 (CEST)

Guerra d'edicions a VP:PA

Bé, tenim una guerra d'edicions en marxa a VP:PA. La història em sembla que és: un anònim amb mala fe va crear un usuari amb el nom d'una persona, aquí, i a diverses wikis, només per fastiguejar. La persona amb aquest nom no vol que aquest nom sigui escrit enlloc a la Viquipèdia. Per tant l'esborra. L'anònim el torna a escriure. I així anem fent. Tant l'anònim que posa el nom com l'anònim que l'esborra són insistents. A algú se li acut alguna cosa per fer?. No és que em molesti especialment, però vaja, anar permetent una guerra d'edicions a VP:PA tampoc és massa constructiu. Jo imagino que un dels dos anònims es cansarà abans que l'altre i ho deixaran estar, però podrien trigar.--Carles (enraonem) 22:10, 2 juny 2021 (CEST)

Cal prendre partit. Hi ha intervingut algun oversight esborrant totes les edicions dels anònims indicats. Es pot veure Especial:Restaura de la pàgina d'usuària. "Veure" és una manera de dir, perquè no es pot veure res ni tan sols els administradors, però és una indicació del fet que s'ha actuat d'ofici per privacitat i segurament assetjament. Per tant no es pot permetre restaurar la pàgina d'usuari ni que algú insisteixi en el tema de la manera que sigui. --V.Riullop (parlem-ne) 09:23, 3 juny 2021 (CEST)

Una titella rere l'altra

Bon vespre, cerco més inputs sobre Viquipèdia:Petició als administradors#Evasió de bloqueig (2). Un usuari que tan bon punt li bloquegen una titella en crea una altra, i com que probablement té una IP dinàmica, tampoc no serviria de gaire bloquejar-li les IP.—Leptictidium (digui) 20:59, 4 jul 2021 (CEST)

A mi em va demanar el desblocatge (Usuari_Discussió:Benicarlando#Desblocatge) i li vaig dir que no perquè està clar que abusa dels titelles per saltar-se el bloqueig, i per tant infringeix una norma i està ben blocat. Això si, la literalitat de la norma dels blocatges per ús de titella no està pensada per a un cas com aquest, sinó més aviat per a casos en què la persona se salta un blocatge per fer edicions vandàliques, cosa que aquí no passa.

Dit això, és evident que així no anem enlloc perquè no hi ha cap manera d'evitar que segueixi creant titelles i editant, suposo. És simplement una qüestió de qui es cansa abans. El problema només s'acabarà deixant de blocar i intentant convèncer l'usuari que faci bondat, o bé continuant igual, blocant i blocant, fins que algun dia es cansi. Jo optaria per la primera opció.

I això perquè en realitat no és un usuari que faci vandalisme de caca pet i cul. Al contrari, moltes de les seves edicions són correctes. El modus operandi és crear un titella, fer algunes edicions petites (correctes) i de sobte fer una edició polèmica (no clarament vandàlica, però sí discutible i/o sense consens). Aquí enllacem amb què hi ha un usuari principalment d'es:wiki que està a la que salta perquè se les han tingut allà i és evident que estan enemistats.

Jo diria que alguna cosa no estem fent bé: suposo que té infinitat de titelles ja creats. Quin sentit té que haguem de dedicar-nos a blocar comptes només perquè a es:wiki han dit que són titelles, si aquí aquests comptes no han fet cap edició vandàlica a la nostra Wiki? (i les edicions fetes a es:wiki sovint a mi no em semblarien vandalisme, els ho sembla a ells). En general no hauríem de fer coses només perquè les han fetes igual a una altra Viquipèdia.

No estic d'acord en revertir per sistema edicions de l'usuari, cosa que estic veien massa sovint, perquè en general són bones.

Tal com jo ho veig el problema té dues potes. La primera és que la cosa s'ha originat i empantanegat arran d'un conflicte que venia d'es:wiki i que no hem sabut gestionar bé del tot. La segona és que no tenim manera de blocar realment l'usuari, i per tant, el que cal és intentar convèncer-lo de que faci bondat, cosa que sembla difícil, la veritat, perquè ja hagués hagut d'adonar-se fa temps que si vol seguir editant sense problemes n'hi ha prou amb crear un compte que no cridi als quatre vents que és un titella, millor encara si no fa edicions a altres viquipèdies i que sigui curós en no fer edicions que puguin generar conflicte amb els usuaris que supervisen constantment la seva activitat.

Un exemple del que no hauria de ser: Viquipèdia:Comptes_titella#Carpetovetonicus_d'Editant on estic d'acord amb el que diu en KRLS. Aquest compte no havia fet vandalisme i feia bondat. Però es demana verificació i blocatge perquè resulta que a es:wiki ha estat detectat com a titella. I què?, això ens ho podíem haver estalviat. És ridícul perquè un cop blocat el que fa és crear un altre compte i com que està enfadat, fer edicions conflictives per sistema.

El meu intent de solució seria explicar per intentar convèncer l'usuari que ha de fer bondat i no fer edicions no consensuades en articles conflictius, sobretot en els que han generat la polèmica, que són alguns puntuals del País Valencià.--Carles (enraonem) 05:24, 5 jul 2021 (CEST)

@TaronjaSatsuma: Pau Cabot · Discussió 06:53, 5 jul 2021 (CEST)

El @CarlesMartin: diu coses interessants. Intente dir la meua:

1) Pel que fa al vandalisme, tot i que no es tracta de bajanades o bromes, l'usuari multicomptes sí que ha incorregut en atacs personals, diria que en la majoria de les seues reencarnacions, i vos recorde que va realitzar atacs externs cap a un usuari i un administrador en un fòrum extern, motiu pel qual, crec recordar, fou blocat.

A més, ja s'han fet notar els casos de vandalisme furtiu als articles de mocadorada, barraca, falles i d'altres articles on es dóna una casuística molt senzilla (existeixen diverses classificacions, una més general, d'altra més restrictiva, cal explicar-ho tot de manera completa) i s'ha ignorat allò del PVN, i més concretament Intenteu recollir tots els punts de vista possibles sobre un tema.

2) Fins on sé, els comptes es bloquen per evasió de bloqueig. ¿Quin sentit té blocar un compte, mesura que té per objectiu que la persona blocada se n'adone de les seues accions i conseqüències, si les accions vandàliques no tenen cap conseqüència?

Revertir per sistema té sentit quan les edicions es fan evadint un bloqueig, i més concretament Dissuadir de la reiteració d'un comportament negatiu. En qualsevol cas, és una cosa que a ca.wiki no està estiputat (però a en.wiki i d'altres, sí. En alguns casos, esborrant narticles sencers).

Entre els comptes que es demana blocar (TaronjaSalustiana, PauCabut) s'inclouen burles a altres usuaris. Tot en contra de la política de noms.

3) No vaig a extendre'm perquè no sóc admin, però crec que l'usuari està molt ben blocat si llegim la llista de perjudicis que ha comés. Les edicions que diueu legítimes són una minoria, en comparació. Jo no m'opose al diàleg, però crec que s'està ignorant que esta persona ha comés casos de doxing contra membres de la comunitat. De fet, "demanar-me" que done públicament la meua opinió sobre el cas em crea indefesió i m'assenyala com a possible "còmplice" del càstic que ha rebut (com podem llegir en moltes acusacions fetes amb els multicomptes).

PD: existeix l'opció de blocar un rang d'IP.--TaronjaSatsuma (disc.) 07:36, 5 jul 2021 (CEST)

És diferent blocar un compte que bandejar un usuari. No tenim una política definida, però es pot veure en:Wikipedia:Banning policy. Una vegada presa la decisió de bandejar, cosa de la qual ara no puc opinar, es bloca qualsevol titella, es reverteix qualsevol edició o es bloquen les pàgines polèmiques. Ara bé, per a això fa falta un seguiment administratiu (prou feina tenim) i la col·laboració activa dels checkusers, excepte casos evidents, i recordo que només en tenim un d'actiu contravenint la norma. --V.Riullop (parlem-ne) 10:40, 5 jul 2021 (CEST)

Què penseu els altres administradors d'això?—Leptictidium (digui) 20:32, 29 jul 2021 (CEST)

Per al·lusions: que es fa la víctima. No ha tengut una oportunitat per canviar, n'ha tengudes més de 70 i en cap cas les ha aprofitades. Podeu repassar el patró si teniu ganes de revisar les edicions de tots els seus titelles: després d'unes quantes edicions no controvertides, sempre acaba entrant en guerres d'edicions, edicions no consensuades, denunciant un contuberni o atacant els administradors.

Com a d'altres usuaris bloquejats indefinidament, només els hem de recomanar que creïn un altre usuari i que editin en positiu. En realitat, si hagués fet això, a hores d'ara tornaria a estar editant i nosaltres ni tan sols ho sabríem. Pau Cabot · Discussió 21:34, 29 jul 2021 (CEST)

Totalment d'acord. Fins i tot un parell de cops vaig tenir l'esperança que ho aconseguiria perquè amb un parell d'usuaris havia fet unes quantes dotzenes d'edicions vàlides després de crear-los... abans de tornar a caure en el mateix. Jo ja li he dit un parell de cops el que ha de fer però no sembla que ho aconsegueixi. Em sap greu però me n'he cansat. És llàstima perquè si volgués seria molt vàlid.--Carles (enraonem) 23:02, 29 jul 2021 (CEST)

Diguem-ho tot. N'hi ha que es dediquen a alimentar el troll: [1]. Pau Cabot · Discussió 10:55, 3 ago 2021 (CEST)

Antispam

Alerta antispam a Meta. Marco Tamiro ha estat blocat a en.wiki i ha creat articles ací (Matterport Inc., Phil Giordano, Lycamobile). L'usuari JakirMjonir és sospitós.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:29, 8 ago 2021 (CEST)

Ping @Paucabot: @Leptictidium: @Vriullop: @CarlesMartin:.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:50, 9 ago 2021 (CEST)

Sembla que no han editat des de fa setmanes. De moment, proposaria deixar-ho així, amb els articles marcats amb plantilles on sigui necessari, i reexaminar el tema si tornen a editar.—Leptictidium (digui) 10:54, 9 ago 2021 (CEST)

Això s'ha de parar immediatament, no es pot permetre crear articles per fer negoci i usant múltiples titelles. Són usuaris creats a ca.wiki per acabar fent negoci a en.wiki: m:Special:CentralAuth/Marco Tamiro, m:Special:CentralAuth/JakirMjonir. D'entrada, cal esborrar tots els articles creats: Matterport Inc., Phil Giordano, Lycamobile, Trevor (pel·lícula), Neotecman. Aquests articles també s'han creat en altres wikis amb altres titelles, molts d'ells ja esborrats. --V.Riullop (parlem-ne) 11:34, 9 ago 2021 (CEST)

Fet! Esborrats els articles i blocats els dos usuaris. Pau Cabot · Discussió 11:50, 9 ago 2021 (CEST)

Marcar els articles amb les plantilles de manteniment que calguin? Sí, i tant. Bloquejar els usuaris implicats i qualsevol titella que creïn? Endavant. Però discrepo amb l'«execució sumària» dels articles. Me'ls he mirat abans que fossin esborrats i no m'ha semblat pas que fossin casos tan evidents d'esborrat que es poguessin eliminar per la via ràpida, per molt que hagin estat creats a canvi de pagament. L'esborrat d'un article s'ha de basar en el seu contingut i no en les circumstàncies de la seva creació. «Lycamobile», per exemple, és una empresa clarament notable i l'article tampoc no era especialment propagandístic. «Trevor (pel·lícula)» és un curtmetratge guanyador d'un Oscar. Procedeixo a restaurar aquests dos articles i, seguidament, a proposar-los per esborrar per la via ordinària perquè la seva possible eliminació es pugui debatre amb prou temps i prou usuaris. Vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Lycamobile i Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Trevor (pel·lícula).—Leptictidium (digui) 12:33, 9 ago 2021 (CEST)

Suposo que ja esteu al cas que si a Twitter demanes que et certifiquin el teu compte com autèntic, entre els requisits que has d'aportar, està el fet de tenir article a la WP. Aquest reconeixement de la nostra importància esdevé un regal enverinat perquè persones i entitats que volen garantir la seva identitat a les XS fan el que sigui per penjar la seva bio, sigui de forma correcta o barroerament. amador (disc.) 07:36, 10 ago 2021 (CEST)

@Leptictidium No dubto del seu contingut, notabilitat i referències apropiades. Aquesta és una altra discussió. Es tracta d'una acció administrativa per aturar males pràctiques de titelles i spam pagat, més efectiu que el bloqueig. El modus operandi és crear articles per blanquejar un compte i poder mostrar-los als clients com a exemple per a obtenir un benefici. Són part del mateix problema. Pots crear de nou els articles, però no restauris l'historial a no ser que hi hagui dubtes reals sobre el titella. Això val per a aquesta discussió i la de més amunt. V.Riullop (parlem-ne) 09:06, 10 ago 2021 (CEST)

Vulcano

Tema:Wec960n89rn7ax5d. Qualque administrador podria explicar a l'usuari Vulcano que no pot copiar textos amb copyright i que, si persisteix, l'haurem de blocar? Jo ja li ho he dit diverses vegades però no em fa gaire cas. Al fil, suggereixen, almanco, llevar-li l'autopatrullat. Us sembla bé? Pau Cabot · Discussió 09:10, 11 ago 2021 (CEST)

Jo no participaré d'aquest linxament públic. Aquí estem tots per ajudar-nos. Si un usuari amb el seu volum d'edicions fa alguna cosa malament, se l'avisa i se l'ajuda tantes vegades com faci falta. Se l'ajuda! És un senyor gran que en aquest moment la Viquipèdia és la seva vida. D’acord, no té la capacitat intel·lectual de la Carme ni del Pau i segurament de la resta que l'acuseu a la taverna. Pau, vols fer fora un viquipedista més? Jo he passat anys "educant-lo viquipedísticament". Doncs hi tornem. Blocar-lo? Siusplau...--Lohen11 (disc.) 12:05, 11 ago 2021 (CEST)

Malgrat l'educació que hem intentat fer entre tots, aquest usuari fa almanco deu anys que produeix copyvios i no entén que això no s'ha de fer. Entenc que això és un marró sobre el qual fa peresa implicar-s'hi o, simplement, opinar, però demanaria als altres administradors la seva opinió sobre com hem d'actuar. De moment i per començar, li llev el flag d'autopatrullat per fer més evidents els seus articles a Especial:Pàgines noves i obligar-nos a fer-ne una revisió de drets d'autor quan es creï l'article. Pau Cabot · Discussió 12:36, 12 ago 2021 (CEST)

D'acord de retirar-li la condició d'autopatrullat.—Leptictidium (digui) 16:30, 12 ago 2021 (CEST)

Record uns quants casos que, amb moltíssims menys copyvios que aquest, foren blocats. Aquest usuari no es mereix ni una simple advertència després de detectar més de 80 copyvios i de la multireincidència? Entenc que l'edat és un factor a tenir en compte, però consider que se l'ha d'advertir que així no pot continuar. I m'estim més no fer-ho jo, perquè ja ho he intentat sense gaire èxit. Pau Cabot · Discussió 17:01, 12 ago 2021 (CEST)

No dubto que el tema dels drets d'autor sigui un problema greu que cal solucionar, però de moment la discussió ja ens ha costat dues baixes d'entre els usuaris més actius.—Leptictidium (digui) 17:29, 14 ago 2021 (CEST)

Molta sort

Dolgut, deixo aquest projecte després de més de quinze anys i moltes i moltes hores dedicades. M'han compensat moltíssim i serà difícil trobar un altre entreteniment que mínimament s'hi acosti i amb companys de tant nivell. De moment només hi sé trobar l'avantatge de què als viatges ja no hauré de fer apartar a ningú a l'hora de fer les fotos. Ja en trobaré més. A tots els que he conegut en persona ja sabeu on soc i a la resta us desitjo molta sort. Una abraçada, adeu!--Lohen11 (disc.) 13:25, 14 ago 2021 (CEST)

Bon viatge, company. Espere poder trobar-te prompte.--TaronjaSatsuma (disc.) 14:41, 5 set 2021 (CEST)

Gràcies @TaronjaSatsuma: ja he tornat, però ja difícilment serà el mateix. Els egos ho espatllen tot.--Lohen11 (disc.) 15:12, 5 set 2021 (CEST)

Antispam Meta

Alerta antispam a Meta. Olaf_Kosinsky i Subteno blocats a diversos wikis. Afecta a l'article Patrick Sensburg.--TaronjaSatsuma (disc.) 14:41, 5 set 2021 (CEST)

Quina decepció, l'Olaf havia fet molt bona feina i ara es revela que també en feia «en negre»... Crec que escau un bloqueig permanent per fer edicions pagades sense declarar.—Leptictidium (digui) 16:50, 5 set 2021 (CEST)

Membre de l'equip OTRS, entre d'altres.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:56, 5 set 2021 (CEST)

El que és estrany és que no l'enxampessin abans. Si és que tenia un web per promocionar-ho i tot.—Leptictidium (digui) 10:33, 10 set 2021 (CEST)

IP amb vandalisme

Hola. Per casualitat he trobat que la IP 188.85.32.76 fa vandalisme. Pregunto si es pot impedir, encara que sigui temporalment, els accessos d'aquesta IP a la Viquipèdia.

Konkordia (disc.) 13:12, 4 oct 2021 (CEST)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Si us plau, ajudeu a traduir-ho al vostre idioma There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Gràcies! NguoiDungKhongDinhDanh (discussió) 15:22, 27 des 2021 (CET)

Traducció: Hi ha una discussió en marxa sobre una proposta per bloquejar globalment Musée Annam i impedir-li editar en cap dels projectes Wikimedia. Estau convidats a participar a Requests for comment/Global ban for Musée Annam a Meta-Wiki. Pau Cabot · Discussió 16:18, 27 des 2021 (CET)

Salutacions en incorporar-me com a administrador

Doncs això, gràcies pels vots favorables, intentaré fer el que s'espera que faci un adminsitrador. Inicialment estudiaré tot el material de funcions i obligacions d'un administrador, tan bon punt tingui una estona disponible. Gràcies! --Jmrebes (discussió) 09:24, 25 gen 2022 (CET)

Benvingut!—Leptictidium (digui) 10:39, 25 gen 2022 (CET)

Benvingut Josep Maria! --Yuanga (disc.) 10:46, 25 gen 2022 (CET)

Me sume a l'enhorabona, la benvinguda, i la salutació com a nou admin.--TaronjaSatsuma (disc.) 15:07, 25 gen 2022 (CET)

Recull d'enllaços per als nous administradors

A part d'aquesta pàgina, Viquipèdia:Sala dels administradors, uns quants enllaços que us poden anar bé en la vostra nova tasca:

• Viquipèdia:Guia per a administradors
• Viquipèdia:Administradors
• Accions dels administradors el 2022
• I, sobretot, Categoria:Calaix dels administradors

Addicionalment, us recoman fer passades per les següents pàgines, on trobareu gairebé sempre coses per esborrar:

• Categoria:Sol·licituds de supressió immediata
• Especial:Imatges no usades (s'actualitza cada tres o quatre dies, s'han d'esborrar les que no siguin lliures)
• Especial:Categories no usades (s'actualitza cada tres o quatre dies, s'han d'esborrar les que estiguin buides i no s'hagin de tornar a omplir properament)
• Especial:Redireccions rompudes (s'actualitza cada tres o quatre dies, es poden esborrar totes)

Pau Cabot · Discussió 11:46, 25 gen 2022 (CET)

Veig que alguns dels nous no eren reversors, cosa que em sorprèn. La funció va incorporada pels administradors, així que faig un recordatori. En l'historial d'una pàgina apareixen dues opcions: (reverteix|desfés). La primera, reverteix, és d'un sol clic amb un missatge predeterminat, a usar en casos evidents on no calguin més explicacions i és millor anar per feina. A més, reverteix tots els canvis consecutius del mateix usuari. La segona, desfés, és l'apropiada quan cal afegir el motiu en el resum d'edició. Més info a Viquipèdia:Reversors. V.Riullop (parlem-ne) 09:11, 26 gen 2022 (CET)

Més pàgines que poden ser d'interès pels nous administradors:

• Filtre 16 (registra quan s'elimina un avís important com copyvio, esborrar o FVA, s'hauria de comprovar que l'eliminació és legítima)
• Especial:Registre dels abusos (registre general antiabusos)
• Especial:Registre/delete (registre de supressions)
• Registre de blocatges
• Especial:Pàgines curtes (hi sol haver pàgines de proves o vandàliques just al principi si cap usuari no les ha detectat)

Pau Cabot · Discussió 07:41, 29 gen 2022 (CET)

Administradors de la interfície

Sovint ens passa per alt la diferència entre administradors i administradors de la interfície, cosa comprensible. Per si us trobeu amb alguna petició que haurien d'atendre els de la interfície, m'he permès crear la plantilla {{pingAI}}. Espero que no els importi ​​​[Notificació a adm. interfície.] V.Riullop (parlem-ne) 12:18, 25 gen 2022 (CET)

primeres qüestions

En la llista d'Admin stats, hi ha una activitat anomenada (RE)Block. A què es refereix exactament? A restaurar una pàgina?

I preguntes sobre actuacions concretes:

• A Torre del Vent hi ha una modificació que no ha estat revertida, i tot i que pot generar dubtes, al meu entendre ho hauria d'haver estat.
• A Usuari Discussió:176.80.129.132 hi ha una revisió que hauria d'eliminar-se, no?

--Pallares (disc.) 22:28, 25 gen 2022 (CET)

• El (re)block de xtools no està explicat enlloc. Entenc que és blocatges i canvis de blocatges. Un exemple de canvi: Especial:Bloca/109.232.64.191.
• Torre del Vent, és una qüestió d'edició o patrullatge, no d'administració. Per mi és a revertir per mantenir el text literal.
• La discussió de l'anònim és a esborrat directament. No té cap sentit ni queda clar el propòsit. Diria que per VP:CSR#G2, proves fora de lloc. V.Riullop (parlem-ne) 22:52, 25 gen 2022 (CET)

  Hi afegeixo:

  • (Re)protect deu ser el mateix: protegir o canviar els paràmetres de protecció.
  • Restore: és l'acció de restaurar que deies.
  • AbuseFilter està limitat al grup d'usuaris que ho tinguin assignat. Un administrador es pot autoassignar al grup: Viquipèdia:Gestor de filtres d'abusos. V.Riullop (parlem-ne) 09:26, 26 gen 2022 (CET)

Com s'esborra una pàgina?

Sé com i on veure les pàgines propostes per a supressió immediata, conec els criteris de supressió, però no trobo enlloc com es suprimeix una pàgina. Com es fa?Jmrebes (discussió) 11:42, 26 gen 2022 (CET)

Suposo que tots ho tindrem igual: al costat del camp de cerca hi ha d'haver un desplegable on posa "Més". Prova allà! --Yuanga (disc.) 11:51, 26 gen 2022 (CET)

Entesos, gràcies Jmrebes (discussió) 11:59, 26 gen 2022 (CET)

Primers dubtes

Tinc una sèrie de dubtes:

1. Podem bloquejar un rang d'IPs? En cas afirmatiu, en quins casos i com?
2. L'arxivament de propostes (per exemple, d'esborrament) és manual? En altres paraules, s'ha de fer un copy-paste? Si hagués una discussió amb 2 vots a favor i 1 en contra, es considera que té consens?
3. Es pot detectar una possible guerra d'ediccions?
4. Si s'hagués de fusionar dos historials, s'ha de fer a través d'aquesta eina?

Gràcies, KajenCAT (disc.) 14:35, 26 gen 2022 (CET)

Punt per punt:

1. Jo diria que no.
2. L'arxivament és manual. Sobre la resolució de propostes d'esborrat, 2 a 1 no és consens (no arriba al 67% requerit a Viquipèdia:Esborrar pàgines#Valoració final).
3. No hi cap eina per fer-ho. L'única manera que sé jo és revisar els canvis recents.
4. Sí.

Pau Cabot · Discussió 16:51, 26 gen 2022 (CET)

Al punt 1, jo diria que poder-se es pot. Però no em pregunteu com. Pel que fa al 3, a cal castellà tenen al Portal de la Comunidad una cosa que són les Discusiones más activas i Págs. de cont. más activas. Tampoc no sé com funciona, però supose que és codi i bot. Potser ho podríem copiar.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:31, 26 gen 2022 (CET)

Tal com diu TaronjaSatsuma sí que es poden blocar rangs d'IPs. A en:Wikipedia:Blocking IP addresses#Range blocks ho expliquen. A Especial:Bloca veig que hi ha l'opció. Ara, jo aniria molt alerta en fer coses com aquestes.

Respecte del punt 3, aquí tenim una cosa que s'assembla a una de les pàgines que comenta: Viquiprojecte:Discussions desateses/discussions. Pau Cabot · Discussió 21:19, 26 gen 2022 (CET)

Moltes gràcies! KajenCAT (disc.) 21:26, 26 gen 2022 (CET)

La pàgina Viquiprojecte:Discussions desateses/discussions que ha enllaçat en Pau inclou les darreres pàgines de discussió creades a cada espai de discussió (excepte el d'usuari), mirant d'excloure les que no tenen res d'interessant (només plantilla de traducció i coses així). El complement per seguir les altres discussions actives que no són noves és filtrant els canvis recents: edicions recents en pàgines de discussió de qualsevol espai que no sigui d'usuari ni sigui una creació de pàgina (que ja surt a discussions desateses). Entre les dues pàgines ja fan una funció semblant a la llista de discussions més actives que enllaçava en TaronjaSatsuma.--Pere prlpz (disc.) 14:37, 29 gen 2022 (CET)

Pot editar un blocat? 213.0.87.167 (discussió • contribucions • registre)

A l'article d'Alacant, a les 09:33, 27 gen 2022‎ hi ha una edició d'aquesta IP. He vist que el company @Yuanga: l'havia blocat a les 09:15, 26 nov 2021, durant dues setmanes. Què no entenc? Gràcies.--General Basset (disc.) 10:43, 27 gen 2022 (CET)

Bon dia. Una vegada ja ha caducat el bloqueig (que devia ser cap al 10 de desembre), ja pot tornar a editar.—Leptictidium (digui) 10:45, 27 gen 2022 (CET)

Disculpa si no entenc la pregunta, ja han passat més de dues setmanes. Jmrebes (discussió) 10:46, 27 gen 2022 (CET)

Perdoneu. No havia llegit bé la data. Merci.--General Basset (disc.) 10:47, 27 gen 2022 (CET)

Vandalismes

He vist que per la resta de tasques sol haver-hi alguna pàgina que reuneix el llistat d'articles o peticions. Com esborrar pàgines, peticions diverses als administradors, etc. També he vist que puc mirar els nous usuaris que es creen i les nous articles que es creen. Però des d'on puc detectar vandalismes? He consultat la pàgina Viquipèdia:Vandalisme i Viquipèdia:Reversors i no acabo de veure des d'on cercar actes vandàlics... Dragonfly137 (disc.) 01:00, 28 gen 2022 (CET)

Bàsicament, Especial:Canvis recents, i mirar els diffs del que tingui mala pinta i no hagi estat patrullat.--Pere prlpz (disc.) 01:36, 28 gen 2022 (CET)

Jo vaig servir la pàgina Especial:Canvis_recents amb un filtre amb el qual no surten els canvis d'usuaris auto-patrullats ni els de bots. No és perfecte per vigilar els vandalismes, però és un punt de partida. Salut! Jmrebes (discussió) 08:02, 28 gen 2022 (CET)

El que comenta Jmrebes és això. L'equivalent per les pàgines noves seria aquest. Pau Cabot · Discussió 14:48, 28 gen 2022 (CET)

Ah cert, lo dels canvis recents! I com puc marcar cada canvi com a patrullat? No trobo si hi ha algún botó que cal clicar per marcar-ho. Dragonfly137 (disc.) 16:08, 28 gen 2022 (CET)

Si fas clic sobre l'opció de comparar versions, t'apareixerà la de marcar com a patrullat --LouPeter (discussió) 16:14, 28 gen 2022 (CET)

No se si m'explico, es tracta de fer clic sobre l'opció de "Mostrar l'historial" de l'article i un cop allà hi ha l'opció de comparar versions per tal de veure el que s'ha canviat d'una versió a una altra. --LouPeter (discussió) 16:18, 28 gen 2022 (CET)

Perfecte, moltes gràcies! Dragonfly137 (disc.) 10:47, 30 gen 2022 (CET)

Articles per moure a l'espai d'usuari

En el aquest apartat hi havia cinc articles. En dos d’ells, els seus autors han corregit el text, induïts per una nota meva. En un tercer, he buscat una editora que ho corregís. Els dos que queden són d’editors que només han fet aquest article i no responen el correu. El text, en ambdós casos, és bastant infumable i no veig d’on ho han traduït. No sé si aquesta és la funció que s’espera d’un administrador, però els redactaré de bell nou, per treure’ls de la llista.--Pallares (disc.) 15:18, 28 gen 2022 (CET)

Jo diria que aquesta no és una funció d'administrador. Evidentment que ho pots fer si vols, però la funció dels administradors no és arreglar totes les coses que s'han torçut un determinat moment. En aquest cas, si l'article està fatal i no hi ha per on agafar-lo, no és la teva obligació arreglar-lo. El que sí que hem de fer nosaltres és treure aquests articles de la circulació, perquè diria que quan es va decidir això de les usuarificacions, es va decidir que ho fes un administrador. Pau Cabot · Discussió 15:25, 28 gen 2022 (CET)

Ajuda:Usuarificació. Pau Cabot · Discussió 15:27, 28 gen 2022 (CET)

Ara he llegit en aquesta pàgina d'ajuda que ni tan sols és necessari un administrador: qualsevol usuari registrat pot fer la usuarificació, sempre que hi hagi consens. Jo hagués jurat que havíem dit que ho fes un administrador, però veig que em falla la memòria. Pau Cabot · Discussió 16:51, 28 gen 2022 (CET)

A l'article Viburnum suspensum diria que es barregen dades de diferents espècies. Tal com està ara la seva admissibilitat és dubtosa. Abans de redactar de nou potser s'hauria de trobar una font fiable adequada. Usuarificar l'article pot ser una bona solució temporal, si més no, per eliminar-lo de la llista. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:45, 28 gen 2022 (CET)

D'acord amb que l'article té mancances però aquí no veig clar el consens per usuarificar. Fins que tinguem una política d'usuarificació específica, usuarificar (si no és de comú acord amb l'usuari) és una alternativa a esborrar quan es compleixin les condicions d'esborrat directe o quan hi ha consens per esborrar en una discussió d'esborrat. En aquest article, si està molt malament, el que toca és o bé arreglar-lo amb una edició radical proposada a la discussió, o bé proposar-ne l'esborrat. No veig que estigui com per esborrat directe. De fet, té una etiqueta de MT però només li trobo una frase realment infumable.--Pere prlpz (disc.) 20:57, 28 gen 2022 (CET)

En realitat, aquest article ha canviat totalment des de que jo li vaig posar l'avís. Jo crec que ara ja no li escau aquesta plantilla. Pau Cabot · Discussió 21:06, 28 gen 2022 (CET)

És que a més de l'ampliació que hi ha fet l'estudiant, crec que hi ha passat el professor arreglant algunes coses també. He canviat la plantilla per la de viquificar.--Pere prlpz (disc.) 21:11, 28 gen 2022 (CET)

D'acord amb el canvi de plantilles. He deixat una nota a la discussió de l'article. aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:45, 28 gen 2022 (CET)

Polla d'aigua, supressió i revisió

He vist que a l'article de la polla d'aigua comuna, afectat de vandalisme, en Pallares l'ha esborrat quan no tocava, i posteriorment en Loupeter l'ha restaurat però només parcialment (29 edicions, l'historial era més llarg). He restaurat totes les revisions. Òbviament són errades involuntàries i normals en començar a fer coses noves. Només ho comento aquí perquè com que veig que els nous administradors ho han agafat amb molta empenta (cosa que és d'agrair), segur que tots miraran aquí i així entre tots n'aprenem més. Jo també fico la gamba de tant en tant eh, que consti. Salut per a tothom!.--Carles (enraonem) 20:45, 1 feb 2022 (CET)

Gràcies per vigilar-me i per l'avís. En prenc nota, baixo revolucions a l'hora d'esborrar. Pallares (disc.) 07:45, 2 feb 2022 (CET)

Em vaig deixar les del vàndal, em sap greu. LouPeter (discussió) 18:06, 2 feb 2022 (CET)

Crec que cal fer invisibles segons quins vandalismes Jmrebes (discussió) 18:39, 2 feb 2022 (CET)

En general, els únics que fem invisibles són els calumniosos i els que contenen dades personals.—Leptictidium (digui) 09:20, 3 feb 2022 (CET)

D'acord amb en Leptictidium. No hi ha més remei amagar dades personals, calumnies a persones identificables i copyvios greus, però els no administradors agraïm poder veure a l'historial què ha passat. No amagar el que no cal amagar fa molt per la transparència.--Pere prlpz (disc.) 09:57, 3 feb 2022 (CET)

D'acord amb en Pere. Els copyvios també s'han d'ocultar. Com en els altres dos casos, no tenim més remei que fer-ho així. I d'acord amb en Pere i amb en Lepti que no hem d'abusar d'aquesta eina. Pau Cabot · Discussió 12:01, 3 feb 2022 (CET)

Laia Aguilar (CI)

Des d'una IP anònima l'autora Laia Aguilar aparentment ha actualitzat la seva pròpia pàgina. La nota d'edició diu el següent «He actualitzat la meva biografia. Moltes gràcies!» He deixat un comentari a la pàgina de discussió de la IP enllaçant la pàgina sobre "Conflicte d'interessos". Caldria fer alguna actuació més? Si no respon al meu missatge no hi ha manera de saber si realment és la pròpia autora qui està editant la pàgina. S'haurien de revertir els canvis que ha fet? Gràcies! --aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:00, 4 feb 2022 (CET)

Excepte en el cas de que tingui una IP fixa, cosa improbable avui dia en el cas d'un particular, i hi hagi la sort de que torni a connectar-se a la viqui no veurà el teu missatge. I si el veu, digui el que digui, tampoc serà fàcil saber qui és realment. Penso que hem d'actuar segons el que tenim, un text, que o el podem verificar o l'haurem de revertir. LouPeter (discussió) 15:41, 4 feb 2022 (CET)

Gràcies per respondre. Si revisem els canvis veiem que hi ha una modificació no gaire rellevant a la primera frase, l'esborrament d'un fragment que estava referenciat (tot i que la informació no coincideix exactament amb la que hi ha a la font citada) i finalment un afegit d'un fragment nou sense referenciar. Entenc que aquests canvis no estan d'acord amb el consens viquipedista ja que s'esborra una informació que està publicada en una font fiable i s'afegeix informació nova sense referències. Si ningú s'oposa potser s'haurien de revertir aquestes edicions i no només pel possible conflicte d'interessos. aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:52, 4 feb 2022 (CET)

Categories amb 4 articles

La categoria Kans d'Astarabad i Gurgan té només quatre elements, perquè segons l'autor (Jolle) només van existir 4 kans d'aquesta dinastia. Aquest cas pot quedar com una excepció? Sinó, com es gestionen aquests casos? --Pallares (disc.) 12:20, 4 feb 2022 (CET)

Les darreres vegades que hem discutit això, no ha quedat gaire clar: Categoria:Converses sobre 5ac. Pau Cabot · Discussió 16:15, 4 feb 2022 (CET)

En aquest cas encara hi hauria la possibilitat de fer un article sobre el kanat de Gurgan, llegint els articles interpreto que no es tracta d'una dinastia sinó d'un lloc. Hi ha casos més difícils a la taxonomia. LouPeter (discussió) 16:36, 4 feb 2022 (CET)

Ja ho hem discutit moltes vegades, però segueixo pensant que la norma només és bona si la categoria es pot omplir. En cas contrari queda tot perdut i mal categoritzat.--Lohen11 (disc.) 20:22, 4 feb 2022 (CET)

La regla dels cinc articles és l'acord de la comunitat al que s'ha arribat després de diverses discussions. En aquest cas concret, tal com suggeria el @Loupeter, segurament seria molt fàcil crear un cinquè article i solucionar el problema complint amb la norma. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:08, 4 feb 2022 (CET)

Arxivar la VP:PA?

La VP:PA té unes 280 peticions, la majoria les quals s'haurien d'haver arxivat segons les normes. En un principi, hi ha un bot però sembla inactiu. Ho hauriem de fer nosaltres? Més que res per descongestionar la pàgina una mica. KajenCAT (disc.) 19:14, 4 feb 2022 (CET)

Com que el bot no hi és ni se l'espera, el més senzill seria continuar amb un arxiu manual per anys, de l'estil de Viquipèdia:Petició als administradors/2021. Pau Cabot · Discussió 06:39, 5 feb 2022 (CET)

Fet!. Algunes peticions que no s'havien respost ni tampoc fet el que demanaven, les he deixat per si de cas. No ho sé si s'hauria d'arxivar-les igualment per inactivitat o com. KajenCAT (disc.) 18:49, 5 feb 2022 (CET)

Supressió ràpida de Patxi Lezama?

Bon dia a tothom, demano opinió sobre la sol·licitud de supressió ràpida d'aquest article per Cross-wiki spam. Gràcies. Vegeu també https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Miscellaneous/2021-07#Evading,_puppetteer,_crosswiki_spam --aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:19, 5 feb 2022 (CET)

Qui ha demanat la supressió ràpida esmenta un cas de mitjans de 2021, la resolució dels stewards que enllaça indica que el cas s'ha de resoldre localment, per les preguntes que fan no veuen clara la seva intervenció. L'article va ser creat dimarts passat per un anònim. No veig clar que es donin els supòsits de supressió ràpida. Davant del dubte, penso que cal avaluar l'article per ell mateix, al meu parer, la pregunta a fer-nos seria si el personatge és notable i si la informació que conté l'article està correctament referenciada i no hi ha copyvio. LouPeter (discussió) 11:42, 5 feb 2022 (CET)

Coincideixo totalment. A veure si algú més té alguna altra opinió, semblant o no. Gràcies per la resposta i la reflexió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:06, 5 feb 2022 (CET)

El motiu és per evasió de bloqueig a Commons, enwiki i eswiki. En principi no ens afecta, però cal vigilar que no ens repercuteixi. El segon motiu és spam crosswiki que no queda clar. Quan no és evident cal portar-ho a discussió. Es pot veure en:Wikipedia:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier. V.Riullop (parlem-ne) 14:46, 5 feb 2022 (CET)

D'acord. Seguint els protocols canvio la plantilla de 'supressió ràpida' per 'proposta d'esborrament'. aLZiNous: deixa'm un missatge. 19:58, 5 feb 2022 (CET)

Relacionat: menció intempestiva a Patxi Lezama en un altre article, obra d'un anònim. Rellevant o no, vaig entenent els motius del bloqueig global.--Pere prlpz (disc.) 18:30, 9 feb 2022 (CET)

Cas d'afirmació calumniosa?

Hola, he trobat aquesta edició d'un anònim [2], que ha estat revertida per un altre (o el mateix més tard), penso que l'afirmació és clarament difamatòria i mereix ser amagada. Però ho comento aquí abans d'actuar erròniament. --LouPeter (discussió) 16:19, 5 feb 2022 (CET)

Hi estic d'acord. Ho oculto sense més dilació d'acord amb la política sobre biografies sobre persones vives.—Leptictidium (digui) 16:47, 5 feb 2022 (CET)

ForoCoches

Benvolguts/des, sembla que l'article esmentat pot ser objecte d'una guerra d'edicions. Actueu en conseqüència. AlbertRA (disc.) 02:08, 8 feb 2022 (CET)

Fet! 3 mesos. Només per a usuaris autoconfirmats. Pau Cabot · Discussió 07:06, 8 feb 2022 (CET)

Center92

Ja sé que no és estrictament un tema d'administradors, però m'he trobat amb aquesta pàgina d'usuari i la seva pàgina de discussió. Trobo que és irregular que estigui així, i més quan ho passes pel traductor i és publicitat. Jo ho esborraria directament tot.--Pallares (disc.) 08:01, 12 feb 2022 (CET)

El meu coneixement de l'àrab és molt petit, però mirant la pàgina d'usuari i la de discussió amb l'ajuda del traductor és prou evident que la utilització és per a temes aliens a l'activitat de la Viquipèdia, contravenint VP:PU: La vostra pàgina d'usuari pot tenir qualsevol contingut relatiu al projecte Viquipèdia, Què no es pot posar en una pàgina d'usuari? Un bloc d'activitats o d'informació fora de la Viquipèdia.

Per tant, seria aplicable el paràgraf final: Normalment els viquipedistes respecten les pàgines d'altres usuaris, però si una pàgina no respecta la comunitat o les normes de la Viquipèdia, pot ser modificada. En general, es considera una bona pràctica no fer edicions substancials de la pàgina d'un altre usuari sense una bona raó i sense el seu permís. Aviseu-lo a la seva pàgina de discussió perquè ho pugui corregir ell mateix. Si un usuari no coopera eliminant el contingut inapropiat que no té el consentiment de la comunitat, la seva pàgina pot ser editada en conseqüència. En casos extrems, una pàgina o subpàgina d'usuari pot ser esborrada seguint les polítiques d'eliminació de pàgines. LouPeter (discussió) 08:43, 12 feb 2022 (CET)

Fet. A veure què. Pallares (disc.) 08:53, 12 feb 2022 (CET)

Veig que tenia pàgines de discussió en altres wikis que s'han esborrat i l'usuari va ser bloquejat: en txec amb esborrament de pàgina de discussió inclòs; hongarès; i altres, tot això en pocs dies d'activitat l'any 2021. Dubto que Pallares tingui resposta i el que penso és que cal esborrar la seva pàgina d'usuari i la de discussió i procedir a bloquejar el compte. Jmrebes (discussió) 09:35, 12 feb 2022 (CET)

És clarament per esborrar, publicitat.--Carles (enraonem) 12:19, 12 feb 2022 (CET)

Sí, endavant, sense pietat.—Leptictidium (digui) 16:37, 12 feb 2022 (CET)

Esborrades "sense pietat". Jmrebes (discussió) 18:22, 12 feb 2022 (CET)

Titelles infinits

Arran de l'enèsima denúncia de titella d'Editant voldria comentar:

1. editant va ser blocat ad infinitum així com el seus nombrosíssims titelles.
2. Però això de blocar algú per sempre és pura teoria, quan, com en aquest cas, la persona insisteix en voler editar. A la pràctica és impossible evitar que continuï editant perquè pot crear nous usuaris quan vulgui. Es clar que els continuem blocant quan els detectem. Per a fer això tenim l'ajut d'un usuari que està amatent als nous titelles, perquè resulta que el titella tendeix a acabar fent canvis que no agraden a aquest usuari concret.
3. Tot i que decidim que cal seguir blocant els titelles d'Editant per sempre més (decisió que potser s'ajusta a la literalitat d'una norma però que no està clar que sigui la millor en aquest cas), no estic d'acord en revertir les edicions que s'hagin fet (encara que sigui amb un titella) que siguin constructives. En aquest darrer cas, el suposat titella denunciat és Maria kosikova (discussió • contribucions • registre). Jo no veig cap vandalisme en les edicions concretes d'aquest compte. Segurament és un titella d'editant. Però les seves edicions no són vandàliques (si no fos perquè precisament les fa pressumptament un titella d'un compte blocat). Per tant, en la meva opinió, malgrat que es decideixi seguir blocant els titelles d'aquest usuari per sempre, revertir les edicions correctes dels titelles només pel fet de ser-ho no és adient.
4. La qüestió clau que volia comentar és aquesta darrera: què opineu sobre revertir canvis de titelles només pel fet de ser-ho?. Jo hi estic en contra. Salut!.--Carles (enraonem) 08:51, 16 feb 2022 (CET)

Les edicions correctes ho són amb independència de qui les faci, això és inqüestionable. Revertir edicions correctes no té cap sentit. Blocar un compte que només fa edicions correctes no semble tenir més justificació que la d'una vigilància que va més enllà del manteniment dels articles, s'esdevé un acte de persecució. Jmrebes (discussió) 09:00, 16 feb 2022 (CET)

Pensaments desordenats: revertir edicions legítimes d'usuaris bannejats és norma a algunes wikis, no ací. En principi, això va nàixer per a fer dessistir a vàndals reincidents. En el nostre cas, com que no tenim política al respecte, es pot decidir el que siga. Sobre el cas concret que estem parlant, recordar que es tracta d'un cas d'assetjament a webs externs contra viquipedistes. Per la qual cosa, el bloqueig em sembla adient a la gravetat dels fets.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:26, 16 feb 2022 (CET)

Podries contextualitzar aquest "assetjament a webs externs contra viquipedistes" pels que no tenim coneixement dels precedents? Mercès per endavant. AlbertRA (disc.) 10:40, 16 feb 2022 (CET)

Vore esta edició. Des de la junta d'Amical es va haver de contactar al web extern per a esborrar el contingut, així com amb la WMF.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:52, 16 feb 2022 (CET)

Les reversions i bloquejos són per protegir el projecte i els limitats recursos que hi podem dedicar. Les hores d'editors i administradors són un bé escàs que té usos alternatius a estar vigilant cada edició d'un usuari blocat. No cal revertir les edicions correctes però si destriar les edicions correctes de les incorrectes porta més feina de la que es pot i vol fer (i encara més si destriar-les portés més feina que fer les edicions correctes) és perfectament acceptable fer via revertint-les totes. De fet, el mateix valdria per blocar els titelles que només fessin edicions correctes, però l'experiència és que amb aquest usuari els titelles que són d'aquest tipus aviat deixen de ser-ho.

O sigui, d'acord a revertir totes les edicions si convé però no cal anar expressament a revertir les correctes. I tampoc cal anar expressament a alimentar el troll.--Pere prlpz (disc.) 11:05, 16 feb 2022 (CET)

No discuteixo la validesa del bloqueig a Editant. Em vull centrar només en la reversió d'edicions vàlides. En aquest cas, no ens cal vigilar si Editant edita o no: ja hi ha un usuari no administrador que ho fa sempre. Tampoc es tracta de milers d'edicions, al menys en la situació actual. El que jo dic és que em sembla que no és adient que es reverteixin les edicions correctes, encara que qui les faci sigui un evasor de bloqueig.--Carles (enraonem) 11:39, 16 feb 2022 (CET)

En aquest cas, no estic pas d'acord amb les afirmacions d'aquí. Editant no té cap mena d'intenció de deixar de vandalitzar o, millor dit, sabotejar la Viquipèdia. Només cal veure que ha vandalitzat aquesta mateixa pàgina amb dos usuaris diferents. Si realment hagués volgut seguir editant, no l'hauríem detectat pas, o almenys no com a mínim 144 comptes titelles. En aquest cas, com que es tracta d'un sabotatge multireincident, estic totalment a favor de revertir qualsevol mena d'edició que hagi fet un cop que es confirma que és un usuari titella, ja sigui per motius obvis o per confirmació dels verificadors. KajenCAT (disc.) 23:14, 16 feb 2022 (CET)

Vladímir Putin (edicions arbitràries)

Els últims dies, diferents usuaris anònims han fet algunes modificacions arbitràries (1, 2, 3, 4) a l'article sobre Vladímir Putin. M'ha semblat oportú restringir l'edició d'aquesta pàgina a usuaris autoconfirmats. Com ho veieu? --aLZiNous: deixa'm un missatge. 16:54, 28 feb 2022 (CET)

Perfecte, res més a afegir. Jmrebes (discussió) 18:28, 28 feb 2022 (CET)

Feina pendent

Faig una petició als administradors perquè ens ajudeu a buidar Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Actualment té 267 tasques pendents entre categories i articles per esborrar o esmenar i som només dos o tres administradors fent feina per buidar-la. Necessitam ajuda tant dels vells com dels nous. Si qualcun dels nous té dubtes de com fer-ho, que demani ajuda en aquest mateix fil. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 08:23, 1 març 2022 (CET)

Si ho entenec, es tracta d'esborrar categories amb menys de cinc articles? pel que he vist a la primera, realment no cal esborrar, sinó completar la categorització.--TaronjaSatsuma (disc.) 12:10, 1 març 2022 (CET)

Les categories curtes (amb menys de 5 articles) s'han d'esborrar si fa un mes que estan creades i una setmana que duen l'avís. Això sí, cal buidar-les i recategoritzar els articles abans. Si es poden omplir almanco fins a cinc articles, és clar, no fa falta esborrar-les. Els copyvios (articles, que estan més avall) s'haurien d'esborrar al cap d'una setmana de l'avís (o esborrar només el copyvio si aquest és parcial i ocultar les revisions conflictives). Pau Cabot · Discussió 12:30, 1 març 2022 (CET)

També hi deu haver qualque article per usuarificar, però no gaires. Pau Cabot · Discussió 12:32, 1 març 2022 (CET)

Només són dos. Pau Cabot · Discussió 12:34, 1 març 2022 (CET)

Estic treballant-hi sobre categories i articles, com per exemple el de Tatyana McFadden, traduït i completat. Jmrebes (discussió) 12:45, 1 març 2022 (CET)

Usuarificades. Una d'elles, la de João Gustavo, no passa de ser un esbós. Jmrebes (discussió) 13:21, 1 març 2022 (CET)

També hi ha començat a treballar-hi, sobretot amb les categories. Entenc que un cop buidades aquelles que no comprenien més de 5 articles (i buscant-ne no hi havia més per afegir) és correcte esborrar-les com quan s'esborra una pàgina qualsevol, indicant-ne el motiu de la supressió, oi? Dragonfly137 (disc.) 15:58, 4 març 2022 (CET)

Sí. El motiu de l'esborrat seria Categoria buida. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 16:12, 4 març 2022 (CET)

Gracietes

No sé si us heu trobat amb modificacions fetes per ip's, la primera de les quals és una gracieta (no un error mecanogràfic) i la segona corregeix aquest error, tornant a la situació inicial. Què cal fer? A l'article, no cal fer res. Però jo el bloquejo, si és una ip reincident, tot i que em queda entendre el perquè d'aquest comportament, a part de tocar la pera i donar feina inútil.--Pallares (disc.) 17:54, 7 març 2022 (CET)

Si no té cap avís previ de vandalisme li pots posar la plantilla de proves revertides {{subst:proves}}. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:04, 7 març 2022 (CET)

Sí, de tant en tant em trobo aquest tipus de comportament. És realment estrany. Jo normalment els bloquejo un parell d'hores si el trobo poc temps després de que ho fan, més que res perquè si reincideixen al cap de poc temps se n'adonin que hi ha control. En la majoria de casos, l'efectivitat del bloqueig de les IPs és limitada perquè canvien al llarg del temps, especialment en el mòbils, és un peatge que hem d'assumir. --LouPeter (discussió) 18:30, 7 març 2022 (CET)

Segurament ho reverteixen per passar desapercebuts i després enllacen a la versió de l'historial per fer la gracieta. Si és ofensiu caldria amagar-la. Si són reincidents, blocar-los. V.Riullop (parlem-ne) 10:09, 8 març 2022 (CET)

Articles de qualitat i copyvio

Des de fa mesos s'està evidenciant que alguns dels nostres articles infringeixen les llicències de drets d'autoria. Malauradament, molts d'aquests articles estan etiquetats com articles de qualitat. Es tracta de desenes i desenes d'articles amb copyvio, aproximadament, el 10% del total dels articles de qualitat. Es pot comprovar fàcilment fent clic al botó «Vegeu un article de qualitat a l'atzar». Cal fer alguna cosa? Què penseu que es podria fer? Els articles de qualitat són una mesura de la salut de la nostra enciclopèdia per a moltes persones, allò que la comunitat considera el bo i millor de la Viquipèdia i un model per la majoria d'editors i editores. Alguna idea? Entenc que estic plantejant un tema difícil, però també penso que és urgent parlar-ne. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 20:09, 16 març 2022 (CET)

És un tema coent, certament., però tens raó que cal abordar-ho. Un article de qualitat pot perdre la condició de qualitat, afegint els articles a Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció, com has fet amb el de l'òpera La gazza ladra. És tot el que penso que cal fer, després els vots decidiran si perd o no la categoria. Salut! Jmrebes (discussió) 21:00, 16 març 2022 (CET)

Gràcies pel comentari. El procediment ordinari funciona quan hi ha uns pocs articles a revisar. Estem parlant, però, d'un paquet de 60 o 70 articles de qualitat amb copyvio, o potser uns quants més. Alguns, són còpies gairebé literals de fonts amb drets d'autoria protegits. Segons Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor s'haurien d'esborrar directament. Sí, es podria iniciar el procés de retirada de la distinció per a tots i cadascún dels articles que infringeixen la política, però crec que seria més adequada i menys lesiva una proposta global més simple, discreta i efectiva. aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:20, 17 març 2022 (CET)

Els articles que indiques es troben també a la pàgina sobre la qual estem treballant alguns per tal de minimitzar l'impacte dels copyvio i d'altres problemes menors. Jo he refet moltes pàgines afectades de copyvio, des de zero, la majoria de músics, i ho he fet també per a pàgines que ja s'havien esborrat i que he recreat també des de zero. Són dos temes independents: treballar per suprimir els copyvio (que sovint implica iniciar la pàgina esborrant tot el contingut anterior) i treure l'etiqueta de qualitat. Soc partidari de treure l'etiqueta de qualitat i només tenim un camí per poder-ho fer: la pàgina de les propostes de retirada de la distinció. Jmrebes (discussió) 07:45, 18 març 2022 (CET)

He esborrat La gazza ladra. Els copyvios tenen una setmana de marge per ser esborrats. Aquest article duia els múltiples avisos des del passat 8 de febrer i ningú no s'havia atrevit a esborrar-lo perquè l'autor era un company administrador.

En aquesta sala, més aviat hauríem de xerrar d'aquest tema. Si, en paral·lel, s'han de retirar les distincions, és un tema que no pertoca aquí. Jo ho discutiria a Viquipèdia Discussió:Articles de qualitat. Pau Cabot · Discussió 16:19, 18 març 2022 (CET)

He traduït La gazza ladra de l'italià, és un article que cal tenir. Però la versió italiana pateix d'absència de referències, que ara cal treballar. Jmrebes (discussió) 18:01, 18 març 2022 (CET)