Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Octubre

Tauler d'octubre

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Termes sense referències

He detectat l'ús de dos termes que no sé si són correctes en català: Categoria:Comicaires i Medi de vida (i també Categoria:Medis de vida), referit al tipus d'eines que usen quotidianament els humans (més o manco). No he trobat cap cita a les obres terminològiques de referència, però algú potser podria aportar-hi una mica de llum ... Vegeu Categoria Discussió:Comicaires, Discussió:Medi de vida i Categoria Discussió:Medis de vida. Pau Cabot · Discussió 17:46, 4 oct 2008 (CEST)

Canvi de la portada de la wiki castellana

La Wikipedia en castellà ha canviat la seva portada a "Wikipedia:Portada", més prest o més tard Viquipèdia ho haura de fer: Portada és un semantema en català. Aries (discussió) 17:50, 4 oct 2008 (CEST)

bé, ja ho havia vist però no hi estic d'acord, crec que la importància de la portada com a pàgina principal està molt per sobre que el potencial article portada, al qual s'hi pot accedir per altres vies, com per exemple el cercador --barcelona (discussió) 11:46, 5 oct 2008 (CEST)

La versió en alemany també ha canviat fa poc: Hauptseite. De moment no ens hem trobat amb la necessitat de crear l'article "Portada", però si fos el cas jo ho canviaria a "Pàgina principal", o bé posaria algun enllaç a "Portada (article)". És l'única excepció, i crec que admissible, d'una pàgina de l'espai principal que no és un article. --V.Riullop (parlem-ne) 13:48, 5 oct 2008 (CEST)

Penso que també hauríem de canviar la portada a Viquipèdia:Portada. Al cap i a la fi, només és un error arrossegat de quan al principi ningú va pensar en la possibilitat d'un article "Portada", i l'espai principal és pels articles. – Leptictidium (discussió) 14:06, 5 oct 2008 (CEST)

D'acord amb canviar la portada a Viquipèdia:Portada. Com diu l'anecdotari de la viquipèdia tenim articles com Catedral de Santa Maria de Burgos i Vitrall que l'enllaç intern [[Portada|Portades]] no apunta a Portal (arquitectura) sinó a la protada de la viquipèdia, i el més greu es que no trobo cap manera de saber quants enllaços interns tenim de portada. També proposo crear una pagina de desambiguació de l'entrada Portada amb el contingut: Viquipèdia:Portada, Portada vegeu Portal (arquitectura), Portada (llibre) (que per sert no entenc perquè no té titol aquest article), ... --Jordicollcosta (discussió) 14:46, 5 oct 2008 (CEST)

Els enllaços a la portada es troben com qualsevol altra pàgina: Especial:Enllaços/Portada, o amb l'enllaç "Què hi enllaça". El MediaWiki continua mostrant per defecte la pàgina "Main Page" o "Pàgina principal", segons la llengua: mw:Manual:FAQ/ca#Com puc canviar la pàgina principal?. El que no entenc és per què tenim Portada en lloc de Pàgina principal. Penso que és una pàgina especial que no encaixa ni a l'espai principal d'articles ni a l'espai Viquipèdia que és d'organització del projecte, i si hi ha necessitat tornaria a l'opció per defecte. Però és una feinada i provocarà uns inconvenients que s'ha de pensar i valorar molt bé. --V.Riullop (parlem-ne) 17:01, 5 oct 2008 (CEST)

Força d'acord amb en Vriullop. Si s'hagués de moure (que no ho acabo de veure) millor Pàgina principal que Viquipèdia:Portada.--Pere prlpz (discussió) 19:26, 5 oct 2008 (CEST)

A mi també em sembla bé la opció de Pàgina principal.--SMP​ (+ disc. xat) 19:28, 6 oct 2008 (CEST)

sens dubte millor pàgina principal, tot i que jo de moment no ho tocaria, no existeix la necessitat real encara --barcelona (discussió) 10:07, 9 oct 2008 (CEST)

Si cal canviar res millor pàgina princial. --LouPeter (discussió) 16:34, 11 oct 2008 (CEST)

Jo penso com barcelona que l'article portada seria tan insignificant que no val la pena crear-lo. De fet trobo que l'article que han creat a es.wiki és bastant dolent. Una altra cosa seria que es considerés que és més apropiat Pàgina principal que portada, però no veig la necessitat d'alliberar l'actual pàgina.--Jey (discussió) 16:59, 11 oct 2008 (CEST)

El que crec que sí que hauríem de reanomear són totes les subpàgines de la portada. Són pàgines auxiliars que no tenen per què estar a l'espai principal. A més, en l'article Portada (llibre) ens hem menjat el títol com si fos realment de la portada. --V.Riullop (parlem-ne) 17:08, 11 oct 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana del 4 a l'11 d'octubre

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre el 4 d'octubre a les 16:00 i l'11 d'octubre a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
04/10/2008	133.837	19.030	129 (10)	15,74	15	46.070 fi	6.243 uk	1.108
11/10/2008	135.124	19.439	135 (11)	16,11	15	45.628 fi	6.980 uk	1.108

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	ADQ	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
04/10/2008	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
11/10/2008	+ 1.287	+ 0,96%	+ 409	+ 2,15%	+ 6 (+ 1)	+ 0,37	0	- 442	+ 737	0

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada.

La diferència més destacable en l'informe d'aquesta setmana és que sembla que la implementació del nou sistema de votació dels articles de qualitat ha contribuït a desbloquejar algunes votacions que anteriorment s'allargaven; hem superat el rècord de més articles de qualitat nous en una setmana. – Leptictidium (discussió) 16:30, 11 oct 2008 (CEST)

Sobre avaluació, distinció i retirada dels articles

Finalment ha finalitzat el procés de la presa de decisions sobre l'avaluació, distinció i retirada de les distincions dels articles. Ara cal anar integrant els acords presos. Una de les peticions que han sorgit és que seria convenient enllaçar més estretament tota la informació que envolta la millora dels articles fins arribar a alguna distinció. En aquests sentit caldrà anar realitzant perquè el procés sigui més àgil i clar, sense perdre precisió en la informació. Un prova d'això és aquesta proposta de pàgina globalitzada on s'intenta integrar tots els apartats relacionats amb els articles de qualitat. Feu-ne comentaris de millora tant en els continguts com en els mecanismes tècnics necessaris (no sóc massa bo en sintaxi viquipèdica). Si va bé, es podria activar la pàgina en uns dies.
D'altra banda, aprofitant que va de qualitat, s'us convida a participar en les avaluacions i votacions dels articles. Especialment en els que encara els falta algun vot, dins el sistema antic de 5 paràmetres. Fins que aquests articles no acabin de ser arxivats no es podrà acabar de refer la pàgina exclusivament amb les noves normes de vot únic.--Peer (discussió) 18:34, 11 oct 2008 (CEST)

Viquitrobada de Barcelona 2008

Esteu tots convidats a la viquitrobada de viquipedistes a Barcelona que estem organitzant a la viquipèdia en castellà. Com comento a la pàgina oficial, la intenció és mantenir una reunió cordial entre usuaris d'ambdues versions de la viquipèdia - la catalana i la castellana. Crec que és una bona oportunitat de conèixer-nos i d'aprendre els uns dels altres. Personalment considero que seria gratificant. Podem parlar de temes que concerneixin a ambdues viquis. Mentre més gent acudeixi, millor. La data podria ser el desembre, per commemorar un any del que vaig tenir lloc el desembre passat, al què acudim sis persones (cinc d'eswiki i una de cawiki, l'administrador SMP). L'objectiu és consolidar relacions i crear un clima cordial entre usuaris que tenen en comú viure a Catalunya i fer una enciclopèdia amb interessos comuns. Ja sabeu que qualsevol sugerència és més que benvinguda. Salutacions cordials, --Josep Gustau - Discussió 00:27, 12 oct 2008 (CEST)

Jo encara no he assistit a cap viquitrobada, si puc m'apuntaré a aquesta! Però ja ho aviso: em farà més il·lusió si hi trobo cares conegudes, i de la castellana no en conec pas gaires ;) --Loquetudigas (tot orelles!) 01:42, 12 oct 2008 (CEST)

Potser també m'hi apunto. Sempre està bé compartir temps amb altres collaboradors de la Viquipèdia. --SMP​ (+ disc. xat) 18:24, 13 oct 2008 (CEST)

Doncs si aquell dia estic lliure, jo m'hi apuntaré una estona. Però bàsicament vaig per conèixer el "Terere" més conegut com Josep Gustau xD o Gongora.--KRLS , ✉ 00:54, 15 oct 2008 (CEST)

Si estic per aquí i puc, aniré aniré --MarisaLR (discussió) 00:15, 16 oct 2008 (CEST)

També tinc ganes d'anar-hi, però falta que pugui.--Pere prlpz (discussió) 01:17, 16 oct 2008 (CEST)

si pogués hi vindria, però encara tenc la bossa tocada del darrer viatge. Vaig agafar la pujada del petroli i amb una cosa i l'altre em va costar més de 1900 €. Tenc el problema del vaixell. Huble (discussió) 16:15, 22 oct 2008 (CEST)

Betawiki update

• Currently 98.54% of the MediaWiki messages and 87.99% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 12:39, 12 oct 2008 (CEST)
• Currently 99.48% of the MediaWiki messages and 67.44% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussió) 23:23, 9 nov 2008 (CET)

Canviar el nom d'usuari

Es pot canviar el nom d'usuari? En el cas de si a on he d'anar? Gràcies. Mikibc (discussió) 19:40, 13 oct 2008 (CEST)

sí, a Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari. --SMP​ (+ disc. xat) 20:00, 13 oct 2008 (CEST)

Ok Gràcies, ja està canviat. Mbosch (discussió) 20:47, 13 oct 2008 (CEST)

Candidatura a administrador de Viquillibres

Actualment hi ha un sol administrador actiu a viquillibres. He presentat una candidatura a administrador. Us agraïria que col·laboréssiu a la votació a b:Viquillibres:Candidatura a administrador.

Us recordo que qualsevol que compleixi amb els crieris (que, a viquillibres, encara són provisionals), pot presentar-hi una candidatura.

Moltes gràcies!--Loquetudigas (tot orelles!) 00:00, 14 oct 2008 (CEST)

Matemàtiques

Qualcú entén com és que algunes fórmules que es copien d'un altre wikipedia a la nostra surten en lletres petites, i en canvi altres surten en lletres grosses. Vegeu: Taxa Anual Equivalent. Plàcid Pérez Bru (discussió) 21:56, 17 oct 2008 (CEST) En canvi a la part baixa de l'article Matemàtiques hi ha uns nombres grossos. Plàcid Pérez Bru (discussió) 21:59, 17 oct 2008 (CEST)

A l'exemple que em dius jo no li veig diferències. Pot ser que tinguis canviades les Especial:Preferències personals que gestionen la presentació de les fórmules? --SMP​ (+ disc. xat) 20:42, 18 oct 2008 (CEST)

Com a nova usuaria, voldria presenta-me.

Soc Elisa Queralt i Galobardes. Soc pintora, doctora en Belles Arts i graduada en Interiorisme per l' Escola de Llotja. He fet dues exposicions individuals i he participaten en moltes de col·lectives. He fet projectes d'inteirorisme, especialment mobles. Sense deixar de pintar, he donat classes de Dibuix i Pintura. Sobre el tema de les exposicions voldria comentar lo difìcil que resulta trobar una sala d'una certa nomeneada. Generalment només accepten noms de nombradia, que generalment ja els tenen com a fitxes a la sala. Dels no tant coneguts, si són joves, tenen més possibilitats, per que poden ser rentables en temps a venir. Despres de varis intens frustats, i a pesar de tenir un bon curriculum, no hi he tingut sort. Penso que el món de les sales d'exposicions, és molt tancat. I son els únics que tenen medis per promocionar a un artista. Com veieu, és una roda: Sala - Artista conegut - Sala.—el comentari anterior sense signar és fet per Elisa Queralt i Galobardes (disc. • contr.) 13:59, 18 oct 2008

Benvinguda, i endavant sense por. Disposes de la teva pròpia pàgina d'usuari per explicar-hi el que vulguis. Al Portal:Art o al Viquiprojecte:Arts visuals segurament trobaràs temes on pots participar. --V.Riullop (parlem-ne) 15:26, 18 oct 2008 (CEST)

Informe de progrés de la setmana de l'11 al 18 d'octubre

Les estadístiques següents mostren el progrés de la Viquipèdia en català entre l'11 d'octubre a les 16:00 i el 18 d'octubre a la mateixa hora.

Valors actuals

data	Articles	Usuaris	Articles de qualitat	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
18/10/2008	136.394	19.895	143 (13)	16,42	15	45.074 fi	7.795 uk	1.187

Variació setmanal

data	Articles	% Art.	Usuaris	% Usu.	ADQ	Depth	Posició	Diferència per sobre	Diferència per sota	Usuaris actius
18/10/2008	+ 1.270	+ 0,94%	+ 456	+ 2,35%	+ 8 (+ 2)	+ 0,31	0	- 554	+ 815	+ 79

A la pàgina on recullo aquesta informació podreu trobar informació més detallada.

A destacar que el depth continua pujant i que hem tornat a batre el rècord de més AdQ i AB nous en una setmana. Poquet a poquet ens seguim acostant als finlandesos per sobre i allunyant-nos dels ucraïnesos per sota. – Leptictidium (discussió) 16:10, 18 oct 2008 (CEST)

Articles de qualitat i els articles bons

Des que existeixen els Articles Bons estem aprovant molts més articles de qualitat que articles bons, fins i tot amb el nou sistema de votació que els hauria d'agilitzar, i sembla que hauria de ser a l'inrevés. Potser ens cal discutir què és un article bo i per a què serveixen. A més, alguns desacords que han sortit en alguna votació també em fa pensar que cal aquesta discussió.--Pere prlpz (discussió) 16:52, 18 oct 2008 (CEST)

Estic d'acord en que és una discussió necessària. Articles de qualitat o articles bons són dues categories que, en alguns casos, no queden delimitades tan clarament. Que estiguin en un lloc, en un altre, o en cap dels dos, depèn de vots. Estaria bé repassar quins són els criteris que ens fan decantar en un sentit o en un altre.--Peer (discussió) 19:33, 18 oct 2008 (CEST)

És cert que ens falten uns criteris mínims! Tanmateix, penseu que la mejoria d'AdQ són traduccions d'altres AdQ d'altres llengües (i amb una correció de llengua) i una mica d'ampliació no gaire important arriben a ser AdQ. Després ens trobem els articles propis que la Marisa, majoritàriament, ens ofereix un superarticles. No sempre arriben a ser AdQ, però realment la majoria s'ho mereixen.--KRLS , ✉ 21:26, 18 oct 2008 (CEST)

Una cosa que em sembla clara és que hauríem de fer que els criteris de qualitat (i amb això vull dir que ens cal fixar-nos en la qualitat de l'article, no en si posen massa enllaços al text o en si la introducció no compleix VP:JOQUESÉ, que són xorrades que demanen a la viqui en anglès) s'assegurin realment que un article de qualitat és un article de qualitat. Sempre és motiu d'orgull veure a viquis més grans que la nostra, com l'alemanya o l'espanyola, tenen articles "de qualitat" sense referències, molt curts o amb faltes d'ortografia, perquè demostra que nosaltres potser tenim menys articles de qualitat, però els que tenim ho són clarament. Ho dic en referència a la discussió que hi va haver sobre l'article Estats Units, i sobre si el fet que l'article corresponent anglès fos més extens havia de ser un criteri important a l'hora de votar. És cert que tenim menys "efectiu" que altres viquis més grans, però crec que això s'hauria de traduir en una diferència en el nombre total d'articles i no en la seva qualitat. És a dir, hauríem de tenir menys articles de qualitat que altres viquis més grans, però no de menys qualitat. – Leptictidium (discussió) 11:03, 19 oct 2008 (CEST)

Podríem agafar un parell d'articles on ja hi ha el debat obert i acabar-lo d'elaborar. Per ex., Laocoont i els seus fills i Estats Units d'Amèrica. No sé si, millor, el debat s'hauria de traslladar a un espai propi.--Peer (discussió) 11:15, 20 oct 2008 (CEST)

Hi ha alguna plantilla per a les entitats de població?

Hi ha molts articles d'entitats de població que semblen necessitats de tenir una plantilla com les que tenen els municipis catalans. N'hi ha cap d'equivalent que serveixi per a les entitats de població? 79.144.146.193 (discussió) 18:33, 18 oct 2008 (CEST)

Hi ha la {{TaullogCapE}} i la resta de la família que permeten fer una taula, que sembla pensada per llogarets mallorquins (en pots veure una mostra a les Olleries), però el que convindria és fer una taula basada en la de divisió territorial administrativa, com la de municipi.--Pere prlpz (discussió) 20:10, 18 oct 2008 (CEST)

Sí, m'esperava tot en una sola plantilla que pugui ser fàcil de fer servir. En Claufefa està creant molts articles molt interessants sobre Isona i Conca Dellà i la zona, i crec que estaria bé que a les entitats de població poguessin tenir plantilles estandarditzades que permetessin indicar, per exemple quin és el seu gentilici, sense haver-ho d'explicar en el text. 79.144.146.193 (discussió) 00:04, 19 oct 2008 (CEST)

He intentat crear la plantilla {{Infotaula d'entitat de població}} per poder-hi posar entitats de població. Passa, però, que no me'n surto intentant oferir la possibilitat de marcar un punt en el mapa de la comarca que assenyali on es troba l'entitat de població com en les Olleries. Algú s'ho podria mirar, si us plau? 79.144.146.193 (discussió) 09:46, 19 oct 2008 (CEST)

L'he intentat aplicar a Orcau i Arties e Garòs‎, però falla això del mapa. 79.144.146.193 (discussió) 10:37, 19 oct 2008 (CEST)

Gràcies a en Vriullop, ara es veu el mapa, però caldria que el requadre s'adaptés a la imatge de la comarca per fer que tant a Orcau com a Arties e Garòs es veiés bé. 79.144.146.193 (discussió) 12:22, 19 oct 2008 (CEST)

Això ja està arreglat. Podeu veure el resultat a Arties e Garòs, Orcau, Benavent de la Conca o Covet. El que ara faltaria arreglar és que els paràmetres "altitud" i "superfície" fossin opcionals, que no indiqui la densitat si no hi ha els altres dos paràmetres, i que a població hi digui "hab." en comptes de "hab.hab/km²". Si algú sap com arreglar aquests detalls que ho faci, si us plau, i ja tindrem una altra plantilla apunt. 79.144.146.193 (discussió) 16:14, 19 oct 2008 (CEST)

Actualitzar el nombre d'articles de les altres viquis

Algú sabria com es pot actualitzar automàticament el nombre d'articles de les altres wiquis. En Lohen ha d'anar actualitzant Plantilla:Nombre d'articles WP per amunt, i en articles on s'informa de les altres wiquis hi ha dades contradictòries in desfasades. Per ex., a la Viquipèdia en finlandès ens diu en el requadre que tenen 156.332 articles, i en el text 173.402 articles; però a dia d'avui tenen 181.493 articles. A Viquipèdia en francès hi ha la plantilla variables|fr|NUMBEROFARTICLES que dóna una xifra antiga; etc. Hi ha alguna solució "automàtica" com quan posem la plantilla "NUMBEROFARTICLES" a qualsevol lloc i ens dóna 751.805 articles?--Peer (discussió) 19:58, 18 oct 2008 (CEST)

La plantilla "variables" de la versió en castellà és actualitzada cada dia per "Muro Bot". Se li podria preguntar a ell com s'ho fa i construir aquí un bot equivalent. 79.144.146.193 (discussió) 20:07, 18 oct 2008 (CEST)

És una de les tasques pendents a Viquipèdia:Bots#Plantilla:Variables, però tenim un dèficit de botaires.--V.Riullop (parlem-ne) 20:28, 18 oct 2008 (CEST)

Suposo que no deu ser possible incloure un valor d'una plantilla d'una altra viqui i aprofitar la feina d'en Muro bot sense haver de fer un altre bot, no?--Pere prlpz (discussió) 20:11, 18 oct 2008 (CEST)

He actualitzat la plantilla d'aquí copiant i enganxant la de la versió en castellà, però això s'hauria de fer cada dia per a tenir-ho actualitzat.... 79.144.146.193 (discussió) 20:15, 18 oct 2008 (CEST)

Copiant s'actualitza; funciona. Es pot fer automàticament? Algú que entengui de bots, pot adaptar el que fa en Muro Bot? I, finalment, es pot afegir alguna altra informació, per ex., la del ucraïnesos que és els que estan darrera nostre en nombre d'articles?--Peer (discussió) 16:23, 19 oct 2008 (CEST)

I demanar-li al Muro que ho faci?--KRLS , ✉ 20:08, 19 oct 2008 (CEST)

Jo ho faria però si ho pot fer algú que entengui de bots, millor; perquè una possibilitat és que expliqui (o passi la informació) com ho ha fet, i l'altra que ens faci la feina. També he vist que aquest bot (o similar) s'encarrega d'actualitzar enllaços interwiquis d'AQ i AB. No sé com es fa l'actualització a la nostra, però en el cas dels AB ho faig jo a mà i estaria bé algun automatisme, com en els AQ.--Peer (discussió) 11:09, 20 oct 2008 (CEST)

Com sembla que ningú fa el pas, intentaré contactar amb "Muro Bot". Segons que m'expliqui, si necessito ajuda us ho dic. He afegit la plantilla variables a la plantilla Plantilla:WP per amunt del portal viquipedista i ara la informació del nombre d'articles de la wiqui "fi" i "uk" s'actualitza amb més precisió a partir de la plantilla "variables". Esprem que aquesta funcioni automàticament aviat.--Peer (discussió) 19:03, 25 oct 2008 (CEST)

arxiu polinomi, no ho obriu!!

No obriu l'arxiu polinomi, aquest arxiu demana immediatament baixar a l'ordinador, no ho obiu, si us plau. Huble (discussió) 09:46, 21 oct 2008 (CEST)

L'arxiu polinomi ha canviat però jur que en aquest arxiu d'un cyber hi ha un arxiu desconegut que ha baixat des de polinomi i que té 22k. 62.43.167.117 (discussió) 09:54, 21 oct 2008 (CEST) (huble)

polinomi sembla haver-se arreglat, però no es descartable que hi hagi qualque problema. tenc l'arcxiu a un CD, si qualque informàtic de Palma es pot posar en contacte en jo ho podem mirar. Huble (discussió) 10:16, 21 oct 2008 (CEST)

M'extranya el que dius, la última revisió és del 7 d'octubre (i, mira tu, per casualitat és meva, desconeixia els meus poders de hacker). Vols dir que no ha estat una interferència externa? Tot i això, si és així millor analitzar-ho, que no es tracti de nous tipus de vandalisme.--Loquetudigas (tot orelles!) 13:27, 21 oct 2008 (CEST)

No ho entenc, el cert és que tinc un CD amb l'arxiu Polinomi, l'he analitzat amb una eina que surt al web, i sembla que no té virus, però el cert és que no és una plana web, sembla tenir l'extensió .rar. Potser és un error de la màquina de Wikipedia, o del meu ordinador. Huble (discussió) 16:11, 22 oct 2008 (CEST)

L'ARXIU "Polinomi" ARA SEMBLA SER CORRECTE.

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony (discussió) 12:38, 25 oct 2008 (CEST)

Qualitat i retirada de les distincions

Sempre és delicat determinar la qualitat d'un article però de manera progressiva es van elaborant mecanismes que ajuden a millorar els articles. Molts dels articles que actualment aconsegueixen la distinció de qualitat tenen un nivell de qualitat molt diferent dels que la van aconseguir en les primeres votacions. Un dels punts més febles és el de les referències i podem trobar articles molt bons però sense cap referència que permeti consultar i verificar les fonts d'on s'ha tret la informació. Sistmemàticament, com s'està fent des de fa uns mesos i com també s'està fent en altres wiquipèdies, s'aniran revisant les antigues distincions per així poder actualitzar el nivell de qualitat. En aquest sentit:

• Podeu col·laborar votant en les propostes de retirada que ja fa temps que estan pendents d'un vot (fins fa unes setmanes calien 10 vots com a mínim).
• Revisant els articles de qualitat antics. Podeu veure el llistat actualitzat a Viquipèdia:Articles de qualitat/Llista cronològica.
• S'ha proposat de presentar un format (vegeu Usuari:Peer/Qualitat) que integra tot el procés, de manera que s'accedeixi mes fàcilment als diferents apartats a través dels qual s'avaluen, es voten i es revisen les distincions dels articles. Si es veu bé, en uns dies s'activaria com un viquiprojecte de qualitat.--Peer (discussió) 18:06, 25 oct 2008 (CEST)

Crec que el principal problema que tenim ara amb les distincions és el mal rotllo que s'hi genera de vegades quan la conclusió no és AdQ per unanimitat. Amb les votacions d'esborrat les divergències són molt més grans, però és menys desagradable barallar-se amb els que venen a penjar propaganda que tenir una enganxada amb un company. No sé si sóc l'únic que hi veu un problema, però el que no hi sé veure és la solució.--Pere prlpz (discussió) 23:32, 26 oct 2008 (CET)

La "solució" crec que és donar menys importància a les divergències i buscar un major consens en els criteris. Estic més amb tu en el criteri de ser més flexibles en concedir reconeixements com article bo i ser més exigents en els de màxima qualitat. Un exemple és l'article que està en votació, Estats Units; podria servir per discutir criteris, com ja s'està fent. Altres exemples els trobem en els antics articles de qualitat, alguns amb clares deficiències però d'altres que són articles bons o molt bons però, per ex., sense referències. Tot desitjant que es millorin complint amb tots els apartats que de manera general s'exigeixen a les wiquipèdies, ara seria partidari de mantenir la distinció 'article bo a un article que no tingui referències però sigui un bon article amb bibliografia general. Un article bo ha de tenir qualitats que el destaquen, però encara té un bon marge de millora. Successivament, en avaluacions i votacions futures, s'aniran polint els nivells de distinció. Com veus en altres wiquis on ja s'especifica l'historial de l'article (distingit, rebaixat, redistingit, etc.). La vida és moviment i en constant transformació.--Peer (discussió) 08:56, 27 oct 2008 (CET)

Havent llegit els resultats de les votacions sobre la retirada de distincions, tinc la impressió que un feix de procediments de retirades de distinció s'han fet sobre criteris que no s'ajusten al que ara s'ha aprovat. Igualment, remarco que aquesta retroactivitat és, també, ben dubtosa d'ésser legítima.

Vilallonga · (digui digui) 15:55, 29 oct 2008 (CET)

Si hi ha coses que no s'han fet com cal, cal detallar-les i veure si cal revisar alguna de les decisions. El que és evident que en un entorn en desenvolupament com és la viquipèdia i, en conjunt, de les wiquipèdies, s'ha de revisar el que existeix i adequar-ho a les necessitats del present. En aquest cas, a les altres wiquipidies també s'estan revisant distincions donades fa un temps que, amb criteris actuals més rigorosos, s'ha vist que la qualitat no és la mateixa. El que estaria bé es trobar un consens per fer aquests canvis pensant en la qualitat de la viquipèdia, en que els articles de més qualitat realment la tinguin.--Peer (discussió) 15:43, 31 oct 2008 (CET)

En tots els casos en què s'ha retirat o rebaixat la distinció, es va avisar des de feia mesos a la plana de discussió de l'article i tanmateix no hi ha hagut millores. No s'ha retirar la distinció a cap article que hagi estat millorat.

Quant als "mals rotllos" dels quals parla el Pere, penso que sí que hi ha una solució: mirar els articles propis amb una perspectiva exterior, i valorar-los com realment són. Alguns usuaris que han presentat articles a votació han dit ells mateixos que pensen que és un article bo, i no un article de qualitat, i penso que això està bé perquè demostra que no pensen que el seu article és perfecte només perquè l'han fet ells. Si es té aquesta mentalitat, ningú no s'ofendrà perquè no li donin 10 vots de qualitat. – Leptictidium (discussió) 16:35, 1 nov 2008 (CET)

En cap moment heu emprat algun argument de procediment o de normativa; sempre us heu cenyit a explicacions sentimentals-emotives. Si hem d'anar per aquest costat:

• La perfecció no existeix.
• Qualsevol article de qualitat pot ésser sempre criticat i millorat i sempre degradat.
• La perspectiva exterior esmentada pot incloure treballs com obres especialitzades?

Si ens cenyim a la normativa:

• La retirada de la qualitat s'aplica segons una norma (que encara no havia estat votada, la qual cosa palesa la seva manca de base) aplicada amb retroactivitat, que substitueix una antiga norma (votada i aprovada). Les normes (en aquest cas pseudo) fetes amb aplicació retroactiva són de ben dubtosa legitimitat, a la viquipèdia i a qualsevol lloc.
• Amb aquesta nova norma s'obre el camí a l'arbitrarietat més absoluta, atès que es valora més el criteri de deu viquipedistes d'avui que el criteri de deu viquipedistes del passat. S'argüeix que ara la viquipèdia és millor que abans i el criteri és "superior"?
• Explícitament i reiterada s'ha dit que la qualitat dels articles es marca per la seva vàlua pròpia, no pas per la seva comparació amb d'altres.

I ara la nota personal (ja que hi ha hagut el clin d'œil):

• Vaig contribuir amb tres articles que en el seu moment van ésser considerats de qualitat.
• Alguns d'ells han passat pel sedàs de la normativa amb més o menys d'èxit. En dos d'ells, se'm va demanar la meva intervenció, un cop amb educació i l'altra sense.
• M'és força indiferent si un d'aquests articles és o no és de qualitat. Penso que dos d'ells són acceptables. El de Girona no, ja que és inacabat, però el procés de qualitat havia estat obert amb anterioritat a la seva reforma.

Hi ha hagut una autèntica cacera de bruixes, que ha generat malestar. Això és una evidència.

Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives fetes durant la cacera de bruixes.

Vilallonga · (digui digui) 17:06, 6 nov 2008 (CET)

Estaria bé concretar aquestes suposades irregularitats i si és així, revisar-les. Crec que una frase com la que fas servir d'entrada (En cap moment heu emprat algun argument de procediment o de normativa; sempre us heu cenyit a explicacions sentimentals-emotives) està ben fora de lloc. Es procura seguir procediments acordats i basar-se en fet evidents com són, per exemple, la total manca de referències en bastants articles. No s'està dient que determinats articles no tinguin moltes qualitats; es pretén revisar les distincions dels articles que en el seu moment es va considerar que eren de la màxima qualitat i això es fa amb criteris actuals, com ho fan altres wiquipèdies. Què no vol dir que ara es tingui la veritat absoluta i abans es vivia en l'error. Crec que intentar que els millors articles realment ho siguin és una cosa bona; i el que és molt important es posar-se d'acord en uns mateixos criteris, cosa sempre difícil. Si hi ha sensació de cacera de bruixes, això no és bo. Caldria entendre que és un procés continu de revisió dels articles i tenir cura de la forma és que es porta a terme aquest procés. I m'afegeixo a la teva petició final: Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives.--Peer (discussió) 23:54, 6 nov 2008 (CET)

Possibles irregularitats a revisar: Retirada de Muixeranga (manquen vots?), Bucarest passat a AB (té prou vots per ser AB?), País Valencià Manté la distinció (votació finalitzada sense consens?).--Peer (discussió) 00:06, 7 nov 2008 (CET)

Diria que quan es van votar aquests articles no hi havia una normativa clara de recompte de vots, però:

• A País Valencià està clar que no es va arribar a cap consens, i no hi ha cap irregularitat en mantenir la distinció que tenia.
• A Bucarest no li veig el problema, perquè hi va haver deu vots per la retirada (només quatre d'aquests per article bo) i cap per mantenir-la.
• A Muixeranga només hi va haver vuit participants, amb un vot unànime per la retirada. Amb la norma actual n'hi ha de sobres, i és clar que hi ha consens, però si algú vol impugnar la decisió sempre es pot repetir, tot i que una alternativa és presentar-lo per article bo.--Pere prlpz (discussió) 00:41, 7 nov 2008 (CET)

I estaria bé dir on hi ha hagut retroactivitat, que jo no l'he trobada.--Pere prlpz (discussió) 01:00, 7 nov 2008 (CET)

Jo crec que s'està intentant fer les coses de la millor manera, en general amb respecte i paciència, el que no vol dir que puntualment hi hagi algun conflicte. L'arrancada va ser complexa, com molt començaments de les iniciatives. Però, per exemple, ara mateix, Nòrdic antic té prou vots per perdre la distinció i passar a ser un article bo. S'ha comentat que es volen fer millores en relació a les referències i s'està a l'espera d'aquestes millores. L'objectiu és aquest. Quan un article es comenta que té unes determinades deficiències (i, siguem crítics, molts en tenen) si no es millora, pot perdre la distinció. Crec que, com s'ha dit, pensem més en la qualitat i menys en medalles de per vida. Una altra qüestió és que alguns tenen la distinció i jo no la hi donaria, i d'altres no la tenen i són millors. Aquest és un tema que haurem d'anar polint amb el temps.--Peer (discussió) 08:36, 7 nov 2008 (CET)

En Pere ho ha dit molt clar: quan es van votar bona part de la retirada de distincions encara no s'havia aprovat la norma. Com pot ser això?! Em sembla molt bé que aquesta sigui una viquipèdia petita i que tothom es conegui però aquest tipus d'accions són forassenyades. Naturalment, podeu dir que els articles no complien i etc., però també això desvirtua la votació anterior. Sembla com si s'esmenés el criteri anterior.

Quant a la retroactivitat, vol dir això: aprovar uns nous criteris sobre qualitat i, a despit d'unes decisions anteriors –basades en uns criteris antics–, es decideix de revisar la distinció. Això és retroactivitat, és a dir, fer aplicable una llei als temps anteriors a l'aprovació de la nova llei. Per posar un exemple, és com si l'Estat fes una llei d'oposicions a catedràtic amb uns nous criteris i decidís d'aplicar-los a tots aquells que ja són catedràtics i retirar-los la plaça.

Finalment, la laxitud d'aquests comportaments, les votacions fetes abans de l'aprovació d'una normativa i la redacció d'una normativa retroactiva van en perjudici de la legitimitat d'algunes bases fonamentals d'aquesta la viquipèdia i la seva imatge.

I en un altre ordre de coses, reitero el que deia a l'anterior comentari. I afegeixo: potser el criteri de les referències és nou i no existia als criteris anteriors? Un altre cop la retroactivitat.

Vilallonga · (digui digui) 08:54, 7 nov 2008 (CET)

La normativa que no hi havia i ara hi ha, només afecta a com es compten els vots, que durant un temps va estar poc definit, però en els casos que ha posat en Peer està clar que hi havia consens i que l'aplicació concreta del recompte és sobretot una qüestió formal. Els criteris no han canviat, o no massa, i bàsicament la diferència és que ara els que voten els apliquen de manera més estricta perquè la qualitat dels articles és millor. Sobre els catedràtics, la Viquipèdia evoluciona més ràpid que la universitat, i si tenim una selecció d'articles bons és per guiar el lector al millor que tenim. Si en una universitat tinguéssim un catedràtic de transports que hagués guanyat la plaça el 1900 i des d'aleshores no hagués reciclat gents i encara no sabés que existeixen els cotxes i els avions seria un mal catedràtic de transports i, pel bé dels alumnes i de la universitat, valdria més que deixés de ser catedràtic, encara que les normes que regeixen els catedràtics probablement no ho permetrien (bé, en realitat sí que ho permeten, perquè fins i tot si s'hagués format l'haurien jubilat i hi hauria un altre catedràtic més actual). Un article pot ser que fa dos anys fos dels millors que teníem i que ara no ho sigui, i això no treu que tingués molt de mèrit fer-lo, però si ara ja no és prou bo comparat amb la resta dels que tenim no podem seguir dient que és un article de qualitat. Entenc que algú pot trobar ferit el seu ego si l'alimenta pel fet que va temps va fer un article que encara està marcat de qualitat, però la solució no és mantenir com article de qualitat un article que actualment no té el nivell, sinó alguna altra cosa com una etiqueta a la pàgina d'usuari del que el va fer dient que "aquest viquipedista va fer l'article tal que fou de qualitat de l'any tal a l'any tal" o una cosa així, de la mateixa manera que al catedràtic antiquat del 1900, si se'l vol honorar, val més donar-li un doctorat honoris causa que deixar-lo de catedràtic antiquat. Jo em puc sentir molt cofoi quan d'altra gent posa fotos meves en articles, però no se m'ocorreria reivindicar els meus "drets adquirits" a que una foto que van posar l'any passat segueixi a l'article on sigui en comptes de substituir-la per fotos més bones d'altres que s'hagin fet després.--Pere prlpz (discussió) 09:55, 7 nov 2008 (CET)

Quan he posat l'exemple del catedràtic he temut que algú fos capaç de dir el que dius, Pere. M'esgarrifo de veure com vulnereu els principis més elementals del dret en benefici de no-sé-què (en dieu "qualitat"?). Com he dit més amunt, no critico aquesta qüestió per amor propi, sinó perquè considero que no és legítima en cap punt. Em sembla que hi podria haver mecanismes molt més encertats, legítims i lliures de retroactivitat. Actualment, aquest aspecte és una de les pàgines negres de la viquipèdia en català i em sap molt de greu que s'entesti a mantenir la retroactivitat vers els antics articles de qualitat.

I per cloure-ho –almenys, després de la boutade catedralícia, ja no diré res més–, potser sí que hi ha catedràtics amb els que pots pensar que no es mereixerien la càtedra que ocupen, però mai se m'acudiria de dir el que dius, Pere, i treure'ls d'alguna manera o altra la plaça.

Vilallonga · (digui digui) 13:16, 7 nov 2008 (CET)

Evidentment, el millor que es pot fer amb el catedràtic fer que es recicli abans que deixi d'estar al dia i si no ho fa difícilment serà un bon catedràtic, igual que els articles haurien d'anar evolucionant per no perdre la seva qualitat relativa, i no crec que de l'exemple se'n pugui treure més suc. Sobre els principis del dret, no entenc quins principis s'han vulnerat, perquè un article, que és qui rep la distinció, no pot ser titular de drets. Els principis del dret aplicables en la classificació dels articles, són els principis bàsics de la Viquipèdia (que aquí hi tenen poc a veure) i sobretot el que els canvis responguin al consens. Les darreres normes aprovades no fan més que formalitzar el que entenem per consens a l'hora de posar i treure distincions, i si hi ha algun cas que, abans de l'aplicació d'aquestes normes, algú cregui que no hi havia prou consens potser s'hauria de revisar.

D'altra banda, em sembla que no tots tenim la mateixa idea de la funció de la distinció dels articles de qualitat, i que d'aquí ve la resta de desacords. Crec que la majoria dels que es cuiden dels articles de qualitat els tracten (i si no que em corregeixin) com una manera de guiar els lectors i editors per la Viquipèdia, assenyalant els articles que permeten una consulta diferent i que són un model per com han de tendir a ser tots els articles, igual que les categories orienten els lectors i editors pel tema de l'article. Crec que no estan gens orientades les classificacions a distingir ni classificar els editors pels seus mèrits; de fet, crec que ningú ha plantejat la necessitat que la comunitat distingeixi els editors o els classifiqui. De la mateixa manera, si es posa una foto en un article no és per fer un homenatge al mèrit artístic del fotògraf, sinó perquè la foto és útil per l'article, i s'hi queda només mentre segueix sent útil. Si volguéssim honorar els editors, es podrien fer categories de l'estil de categoria:usuaris que han contribuït significativament a més de dos articles que han estat distingits com articles de qualitat (o un nom més curt i menys prosaic, si voleu), i que, per la seva mateixa definició, un cop un usuari hi entrés ja no en sortiria mai més.--Pere prlpz (discussió) 14:08, 7 nov 2008 (CET)

En cap moment he parlat de subjectes (editors), ans d'objectes (articles). Els objectes també tenen les seves regulacions i el seu dret afegit. La resta és una vilesa. Vilallonga · (digui digui) 14:44, 7 nov 2008 (CET)

No entenc aquestes crítiques tan dures de la retroactivitat. En alguns casos, aquesta és necessària. Per exemple, si es promulga una nova llei de seguretat aèria, l'han d'aplicar totes les companyies, i les companyies fundades abans de la promulgació de la llei no en queden exemptes. La definició d'"article de qualitat" és senzilla, són aquells articles que compleixen uns certs criteris, votats per la comunitat, que estan (o que haurien d'estar...) llistats aquí. Si un article compleix aquestes condicions, és de qualitat. Si no les compleix, no és de qualitat. Ho trobo ben senzill. Oi que no podem tenir esclaus argumentant que abans les lleis permetien l'esclavitud? Doncs tampoc podem tenir articles de qualitat amb certes mancances argumentant que abans els criteris ho permetien. – Leptictidium (discussió) 20:16, 7 nov 2008 (CET)

«Leges respiciunt futura, non praeterita, nisi nominatim in eis de praeteritis caveatur». Vilallonga · (digui digui) 19:28, 8 nov 2008 (CET)

En tot cas, Vilallonga, el que volem fer no té cap retroactivitat. Retroactivitat implicaria que nosaltres diem "aquests articles s'han de considerar com si mai no haguessin estat de qualitat, perquè no compleixen els criteris actuals". No diem que mai no hagin estat ADQs, simplement ara no compleixen els criteris i ara se'ls hauria de retirar la distinció.

Per exemple: un nou decret-llei que prohibeix tenir palmeres al jardí, sense efecte retroactiu. Ningú no et dirà mai res en contra per haver tingut palmeres al jardí en el passat, però a partir d'ara més val que et desfacis d'elles. Amb els articles igual: ningú no els treurà el fet d'haver estat distingits en el passat, però a partir d'ara més val que o bé millorin, o bé se'ls tregui la distinció. I tot això, sense retroactivitat. – Leptictidium (discussió) 10:17, 9 nov 2008 (CET)

És evident que no hi ha caceres de bruixes, ni coses rares. Tan sols ganes de fer una bona feina, assumint els possibles errors (Errare humanum est). Doneu un cop d'ull a les llistes d'articles de qualitat de les altres llengües, i la quantitat que han perdut la distinció: per ex., a la wiqui alemanya (de:Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum), a l'anglesa (en:Wikipedia:Former featured articles). La llista és impressionant. I aquí encara estem dedicant temps a aclarir les coses a alguns usuaris. Si cal, es fa; cada comunitat té les seves circumstàncies. Però és una llàstima. --Peer (discussió) 12:21, 9 nov 2008 (CET)

És una visió certament peculiar del dret. Deu ser un fenomen viquipèdic. Vilallonga · (digui digui) 08:53, 10 nov 2008 (CET)

Jo diria que més que un fenomen viquipèdic, és una manera de fer feina. Tenir una actitud positiva; no perdre's en petits detalls normatius que "de vegades no ens deixen veure el bosc". S'està fent una feina molt bona i si alguna cosa no es fa prou bé, s'intenta millorar. Havies dit "Ara que hi ha uns criteris votats (prou satisfactoris), s'haurien de revertir les arbitrarietats retroactives fetes durant la cacera de bruixes". Detalla les arbitrarietats i, si és així, es revisa el procés.--Peer (discussió) 19:47, 10 nov 2008 (CET)

Com he dit més amunt, tots aquells que van ser processats abans d'aprovar-se la normativa, això és, abans d'octubre de 2008. Petits detalls normatius? Sí, és clar, és ben cert... En sé d'un que en altres temps i contextos –no pas viquipèdics– va dir el mateix. Per cert, sobre la tasca de redacció d'articles no he dit res, perquè no hi ha res a dir, atès que és magnífica. Quines ganes de barrejar les coses, Peer? Vilallonga · (digui digui) 21:41, 10 nov 2008 (CET)

Vilallonga, no es va processar cap article abans d'aprovar-se la normativa. Abans de l'octubre del 2008 simplement teníem una normativa diferent, i tots els articles presentats amb les antigues normes, es van resoldre amb les antigues normes. Per exemple, Trilobit va necessitar deu vots per tal que se li retirés la distinció;amb les noves normes, cinc haurien estat suficients, però com que havia estat presentat abans, es va fer el procés amb les normes d'abans. – Leptictidium (discussió) 21:46, 10 nov 2008 (CET)

Això no és veritat, per això en la votació de la nova normativa hi ha un apartat que es diu "retroactivitat", això és, la NO acceptació de l'aplicació dels nous criteris en la retirada de distincions segons una normativa inexistent (no existia el procediment). Per exemple, el criteri de les referències no existia i es va fer servir per retirar la distinció a la majoria d'articles; tampoc existia cap normativa sobre la retirada de la distinció, però és igual, ens la inventem i, si cal, diem que ja existia. Aquest debat no porta enlloc, sobretot quan es falta d'una manera tan grollera a la veritat i es negligeix tant els principis bàsics del dret! Ja us ho fareu. Vilallonga · (digui digui) 09:10, 11 nov 2008 (CET)

El que diu aquest apartat (i totes les discussions anteriors sobre el tema en aquesta presa de decisió) és que els criteris de recompte de vots (que és el que es discutia en aquesta decisió), aprovats no s'aplicaran a les votacions de retirada de distincions iniciades abans d'aquesta presa de decisió. No diu pas que no es podrà proposar, discutir i votar la retirada de les distincions de d'articles que en qualsevol altre moment haguessin estat de qualitat. Potser en llatí quedaria més entenedor.--Pere prlpz (discussió) 10:07, 11 nov 2008 (CET)

És exactament el que dic en el meu comentari anterior, l'has entès ben al revés. Potser l'hauria d'haver redactat en llatí, m'excuso. Vilallonga · (digui digui) 10:25, 11 nov 2008 (CET)

L'apartat parla exactament del que diu el Pere. En qualsevol cas, i encara que aquest apartat digués que la Viquipèdia es convertirà en una associació de caça del caribú, no serveix de res trencar-s'hi el cap, la gent va votar en contra i no es va aprovar pas. – Leptictidium (discussió) 10:28, 11 nov 2008 (CET)

T'enfiles massa ràpidament i per a fer determinades afirmacions i acusacions cal haver-se llegit molt bé tota la informació i respectar una mica més la feina que s'està fent. Acusar de caceres de bruixes, dir que s'"inventen" normatives, que s'està faltant de manera grollera a la veritat, que es negligeixen els principis bàsics del dret... són comentaris que intenten ser ofensius però està tan fora de lloc que cauen pel seu propi pes. Revisa bé la informació:

• Hi ha una primera normativa Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Retirada de la distinció de qualitat, iniciada el 17-04-2008 i finalitzada el 31-05-2008. Dels 18 articles revisats o en revisió, s'han seguit aquestes normes.
• La revisió de la normativa és Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Avaluació, distinció i retirada de distinció, iniciada el 21-8-2008 i tancada el 9-10-2008. Hi ha un article que es regeix per aquesta nova normativa, i havent-se pogut retirar la distinció, s'està a l'espera de millores promeses, perquè aquest és l'esperit que impera.

Parles molt d'irregularitats i no en concretes ni una. Jo n'he detectat 3 de possibles que en Pere ja ha comentat, i estem parlant de 19 articles revisats o en revisió. Perquè no dedicar-nos a millorar els 150 articles de qualitat dels quals n'hi ha molts que són força millorables en lloc de dedicar-nos a debats normatius. Particularment, encara no sé on vols anar a parar. Per aclariments, estic a la teva disposició; per a revisar possibles irregularitats també. Però no penso continuar participant si portes el debat a caceres, invents de normes i faltes a la veritat. Molt cordialment.--Peer (discussió) 10:29, 11 nov 2008 (CET)

Tampoc penso continuar. Faig exercici de mea culpa, demano que dimitte mihi i ho deixo estar. Si el que especificat més amunt no és prou clarificador és que no hi ha cap ganes de revisar cap de les retirades, ni de reconèixer cap retroactivitat, ni una cacera de bruixes (aquesta idea no és meva; algú l'havia exposada abans que jo, fixeu-vos-hi). És una qüestió de base, que afecta tots els articles revisats abans de l'octubre de 2008, abans de l'aprovació de la nova normativa, quan no existia un procediment de retirada de distincions, quan s'organitzà aquesta retirada de distincions sense tenir la normativa creada, i quan es creà, en el fons, una normativa expressament retroactiva. És una manca de fonament jurídic absoluta. Ben cordialment, Vilallonga · (digui digui) 10:37, 11 nov 2008 (CET)

En lloc de fer-se l'ofès, seria millor deixar-se de llatinades i de anar-se per les rames i especificar clarament on hi hagut aquestes "irregularitats" perquè si en lloc de discutir normatives estiguéssim millorant els articles tot aniria molt millor. I agrairia a tothom que fes servir un llenguatge entenedor i en català, ja que segur que molts podem parlar altres llengües i no per això en fem ús per sentir-nos importants. I si no ho sabem dir-ho en català o fem amb l'altre llengua del país que també entendrem tots. --Beusson (discussió) 00:48, 14 nov 2008 (CET)

No hem de mantenir la discussió fins a l'infinit, perquè s'ha convertit ja en una discussió estèril. Si algú troba irregular la retirada d'alguna dels articles, només ha de dir quin i proposar-ho per ser distingit, i ja veurem si supera o no el procés de distinció.--KRLS , ✉ 01:10, 14 nov 2008 (CET)

Viquiprojecte:Cinema

A Viquiprojecte:Cinema trobareu la proposta d'aquest viquiprojecte que espero que us interessi i faci créixer en tots els sentits la nostra viqui. Només afegir que us hi apunteu.--Pallares (discussió) 20:25, 26 oct 2008 (CET)

Al Portal:cinema hi he penjat l’arbre de les categories del cinema. Al Viquiprojecte:Cinema he obert un debat sobre les categories, qui hi estigui interessat, allà ens veiem.--Pallares (discussió) 12:50, 24 nov 2008 (CET)

Estrany canvi en la portada

Sóc l'únic que veu una enorme Viquibola mal quadrada en el rerefons de la portada? 88.19.138.25 (discussió) 21:48, 28 oct 2008 (CET)

Diria que és una millora estètica, tot i que és veritat que jo també veig imatge més petita que la pantalla, i potser s'hauria d'ampliar una mica.--Pere prlpz (discussió) 22:08, 28 oct 2008 (CET)

Jo la veig més gran que la regió blanca, sobreeixint d'aquesta i donant imatge d'estar desquadrada o simplement col·locada de qualsevol manera. Entenc la intencionalitat de la imatge, però si està en la portada ha de ser vista correctament pel 99.9% dels navegadors en ús. 88.19.138.25 (discussió) 22:14, 28 oct 2008 (CET)

A mi també em queda mal coŀlocada. --SMP​ (+ disc. xat) 23:27, 28 oct 2008 (CET)

No es pot fer que la imatge ocupi un % de la pantalla, enlloc de fer-la de X píxels? Tot i això, m'agraden els canvis!--Loquetudigas (tot orelles!) 00:55, 29 oct 2008 (CET)

De moment la trec fins que es solucionin els problemes. Feia 8 dies que vaig demanar comentaris a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Propostes/Recent#Canvi de portada i que és a Viquipèdia:Portades/Proves. --V.Riullop (parlem-ne) 10:00, 29 oct 2008 (CET)

Digueu-me si ara es veu bé la bola de fons a Viquipèdia:Portades/Proves. Amb IE no es veu el fons del tot transparent, però això és perquè l'espai Viquipèdia té un fons gris que no es veurà a l'espai principal. --V.Riullop (parlem-ne) 19:20, 12 nov 2008 (CET)

Ara la veig ben quadrada, però no em sembla que faci massa patxoca, perquè només li veig el cul. 88.19.138.25 (discussió) 19:23, 12 nov 2008 (CET)

I doncs? És millor deixar l'espai buit, fer-la més petita, posar-la més avall, canviar d'imatge, o què? --V.Riullop (parlem-ne) 20:14, 12 nov 2008 (CET)

L'Imatge estava millor abans, el "problema" era els pixels que ara són els correctes. --Jordicollcosta (discussió) 20:21, 12 nov 2008 (CET)

No ho sé, a mi se'm dóna molt millor criticar que dissenyar. Si vols que critiqui res més avisa! 88.19.138.25 (discussió) 20:25, 12 nov 2008 (CET)

En la portada d'avui la proposta lluiria més. --Jordicollcosta (discussió) 20:29, 12 nov 2008 (CET)

Trobo que la viquibola de fons millora l'aspecte de la portada, però potser quedaria bé que la viquibola estigues una mica més amunt de manera que se'n veiés un trosset per damunt de les metacaixes. Així, no passaria com diu l'anònim que només se li veu el cul. I posats a demanar, podria ser una mica més grossa.--Pere prlpz (discussió) 20:45, 12 nov 2008 (CET)

Em fareu parar boig A veure, la 1, la 2, la 3 o la 4? --V.Riullop (parlem-ne) 21:47, 12 nov 2008 (CET)

La 4. --Jordicollcosta (discussió) 21:57, 12 nov 2008 (CET)

Vista amb una pantalla de format panoràmic, a la 4 la viquibola passa del marge inferior i no queda bé; si es pogués arreglar pujant una mica la viquibola, triaria la 4. Si no es pot arreglar, hauria de triar la 2 tot i tenir la viquibola massa petita. I si no vols que et maregem, o no preguntis, o no ens facis cas, i posa la que més t'agradi.--Pere prlpz (discussió) 02:16, 13 nov 2008 (CET)

És que sent la portada em vull assegurar. Em sembla correcte que es vegi més aviat la part de dalt que la de baix, però per a que no surti per sota cal fer-la més petita. Què tal la 5? --V.Riullop (parlem-ne) 10:57, 13 nov 2008 (CET)

Molt més bé la 5. --Jordicollcosta (discussió) 11:12, 13 nov 2008 (CET)

Segueix tenint el problema que quan la pantalla és ampla i les metacaixes són baixes (per exemple, quan es tria la pestanya dels portals), la viquibola surt per sota, més enllà del marge gris. Ara bé, com que és una millora respecte a la portada actual i m'imagino que la solució seria complicada (se m'ocorre posar una viquibola de mida o posició variable, o amb la posició no fixada respecte a la cantonada de dalt sinó a la de baix o respecte al centre de la pàgina; també es podria tocar la mida de les metacaixes), crec que ja podem posar la 5 com està.--Pere prlpz (discussió) 13:13, 13 nov 2008 (CET)

Jo veig bé el 3, el 4 i el 5. 88.19.138.25 (discussió) 18:21, 13 nov 2008 (CET)

Imatge del mes

Queden dos dies i mig per a nominar imatges per la imatge del mes, i de moment només hi ha tres candidats. Podeu nominar imatges a Viquipèdia:Imatge del mes/2008/10.

A més, a Viquipèdia_Discussió:Imatge_del_mes#Abundor_de_candidats_.28bis.29 s'està debatent la possibilitat de sel·leccionar més d'una imatge.--Pere prlpz (discussió) 13:23, 29 oct 2008 (CET)

Sant Narcís

Si no em falla la memòria, a la barra de text superior (que es pot amagar) usualment s'hi indiquen esdeveniments relacionats amb Catalunya i algunes de les seves ciutats. Com és que avui no s'esmenta la festa de Sant Narcís, patró de Girona i, per contra, sí que s'ha esmentat la de Barcelona i Tarragona? O totes les capitals de província, o cap.

Vilallonga · (digui digui) 15:53, 29 oct 2008 (CET)

Segurament perquè qui va muntar aquest sistema és de Tarragona. Si ho apuntes a VP:FEST podrem muntar les plantilles per tal que surti al sitenotice i amb una mica de sort algú s'anima a fer-ne una viquibola.--SMP​ (+ disc. xat) 16:07, 29 oct 2008 (CET)

A l'article 29 d'octubre tampoc hi diu res, ni a l'apartat d'efemèrides de la portada. --V.Riullop (parlem-ne) 16:32, 29 oct 2008 (CET)

Articles fonamentals

Estic preparant una pàgina global com aquesta Usuari:Peer/Fonamentals que aglutini les principals llistes d'articles fonamentals. Amb aquestes llistes vull fer algunes reflexions:

• La llista de Meta (Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir) és un referent necessari, amb un cert consens que es va elaborant dia a dia, i que cal tenir present. Ara ja tenen 1.008 articles (jo n'he comptat 1.009), que vol dir que ja s'acosten als 1000 articles bàsics que ñes l'objectiu. Inconvenient: que algunes seleccions són molt "anglosaxones", per dir-ho d'alguna manera. He de dir que bastants dels articles que han desaparegut en les darreres modificacions, Barcelona els havia votat com a articles a eliminar de la llista provisional que teníem.
• La nostra llista (poc consensuada encara perquè manca participació) (estaria bé que més usuaris diguessin la seva), que ara estic actualitzant d'acord amb la nova selecció de Meta (Viquipèdia:Llista dels 1000 articles fonamentals/1-11-08). Ara tenim uns 960 articles que podrem anar complementant amb articles de l'àmbit viquipèdic (per ex, Barcelona, València, Palma, Pirineus, etc.). La idea seria basar-se en la de Meta i substituir-ne uns 150 o 200 per articles més "nostres".
• La dels 100 (Viquipèdia:Els 100 articles fonamentals), que està molt bé, un gran encert, però que jo miraria que connectés més amb la dels 1000. Per coherència, els 100 han de ser una selecció encara més fonamental dels 1000 articles.

Finalment, quan Barcelona aposta per llistes temàtiques de 100 articles, que és una bona opció, si mirem bé la proposta d'una d'aquestes llistes que va fer en Lepti (vegeu Usuari:Leptictidium/100 de zoologia, molt ben elaborada, és només de zoologia i no hi ha articles d'animals més "populars" com apareixen a Meta (com per ex., gos o elefant). Si per cada camp disciplinar en pensem 100... fem números. Només de Biologia caldria pensar en: zoologia, botànica, microbiologia, bioquímica, genètica, ecologia, etc. Fàcilment seran més de 10.000 articles. Tot està bé, però crec que tenir 1000 articles fonamentals ben fets serà una mini-enciclopèdia, un veritable "cor" de la viquipèdia.--Peer (discussió) 18:58, 29 oct 2008 (CET)

seguir la llista de Meta és una bona idea perquè així ens podem comparar amb altres viquis i són temes essencials (m'alegra veure que les reduccions van en la línia més universalista que havíem parlat). Quan deia 100 de cada àmbit em referia a 100 de cada apartat dels 100, que surten també 1000. Sigui com sigui, tenim feina de millora! --barcelona (discussió) 10:48, 30 oct 2008 (CET)

He començat a marcar amb el símbol els articles de la llista dels 1000 de meta que estan en negreta, el què vol dir que són especialment destacats. Ho faig amb els que des de fa temps ja estan consensuats. Serien articles que caldria mirar de tenir ben desenvolupats i de qualitat.--Peer (discussió) 09:09, 1 nov 2008 (CET)

Estic d'acord en no fer llistes de cada cosa. Quan vaig fer la de zoologia, em vaig trobar amb un problema: donar més importància als articles importants a escala "universal", o donar més importància a animals que els humans coneixem bé? Però hi ha articles de la llista dels 1.000 que no m'acaben de convèncer. – Leptictidium (discussió) 16:27, 1 nov 2008 (CET)

No crec que aconseguim una llista completa en la que tothom estigui d'acord. La que es basa en Meta (la que totes les llengües haurien de tenir) s'ha de consensuar a Meta. Però tenim llibertat per decidir sobre la nostra dels 1000 en la que hauríem de substituir alguns articles "menys" fonamentals per un centenar de més nostres, de geografia d'aquí, de biografies d'aquí, i alguns d'altres que consensuem.--Peer (discussió) 21:59, 2 nov 2008 (CET)

Cal la Categoria:Nascuts el 1979?

La Viquipèdia en anglès la té des de fa temps. Suposo que si durant tants anys no s'ha creat a la Viquipèdia en català deu ser per què es deu haver discutit (per variar no sé on). Creieu que hi ha d'haver categories d'aquest tipus? Sabeu d'algun lloc en què s'hagi discutit? 88.19.138.25 (discussió) 00:24, 30 oct 2008 (CET)

Penseu que si s'accepta que cal que hi siguin caldrà recategoritzar dotzenes de milers d'articles. 88.19.138.25 (discussió) 00:28, 30 oct 2008 (CET)

S'ha discutit des d'abans que jo arribés i s'ha posat sovint d'exemple de les categories que no s'han de posar, quan s'ha discutit d'altres categories semblants (dones, persones vives, gais, etc.).--Pere prlpz (discussió) 01:27, 30 oct 2008 (CET)

M'agradaria saber quin és el motiu pel qual no s'ha de crear aquest tipus de categoria tenint en compte que ho tenen totes les wikipèdies més importants. Que consti que el fet que suposaria molta feina perquè caldria recategoritzar molts articles no em sembla un motiu acceptable.--kxont (discussió) 01:35, 30 oct 2008 (CET)

És part d'un dels motius. Una categoria no té sentit si no hi ha tot el que hi ha d'haver. A més de considerar interessant la categoria (cosa que fins ara no tenia massa consens), hi hauria d'haver uns quants usuaris disposats a posar-hi tots els articles que hi han de ser i d'anar vigilant que els que es creïn en el futur també hi siguin. Unes categories per anys de naixement que només tinguin categoritzats uns pocs centenars o milers d'articles no tenen massa sentit.--Pere prlpz (discussió) 01:51, 30 oct 2008 (CET)

Pot ser útil, però em sembla una sobrecategorització de les biografies. Si posem les categories dels anys en que van néixer i morir ja són dues més a les que tenen. Quan veig un article amb més de dues categories ja em comença a desorientar. Ho entendria si fos per descarregar els apartats de naixements i defuncions dels articles dels anys, però la majoria estan buits o seleccionats sense criteri. A 1979 per exemple, tot i tenir una categoria pels nascuts aquest any, només hi ha una actriu canadenca que a més no té article. --V.Riullop (parlem-ne) 10:07, 30 oct 2008 (CET)

jo crec que no calen aquests articles i és una de les coses que no m'agraden de l'anglesa, multiplica les categories, mai no contenen tots els articles i és un caos. Si volem veure qui va néixer un any, anem a l'any en qüestió i afegim a naixements els noms més rellevants, o tindrem categories com nascuts l'any 621 i baralles constants, apart de la feinada extra. Algú té on vam parlar d'això abans? Allà sortien més arguments --barcelona (discussió) 10:51, 30 oct 2008 (CET)

Estic d'acord amb la Barcelona i el Pere prlpz. Crec que les categories han de servir per agrupar articles que tinguin alguna connexió real i autèntica; una persona interessada en el pa amb tomàquet potser voldrà llegir mongetes amb butifarra, una persona que llegeix poma pot voler llegir pera... Però no crec que serveixi de res tenir agrupades milers de persones que no comparteixen cap altra característica a part de què van nèixer en un mateix any. Em sembla que la relació conceptual és massa feble. – Leptictidium (discussió) 16:20, 1 nov 2008 (CET)

També estic en contra de categoritzar biografies per any de naixement.--Lohen11 (discussió) 16:28, 1 nov 2008 (CET)

Jo també rebutjo la categorització redundant o supèrflua que no aporta rés.--Beusson (discussió) 16:44, 1 nov 2008 (CET)

En contra d'aquest tipus de categories. Dit aixó, ara que fem? Aixó és una votació vinculant i l'esborrarem, o esperem que l'autor canvii d'opinió amb els nous arguments i demani la destrucció?. Ho elevem a "criteri" o ens ho tornarem a replantejar quan algú altri pensi que és una bona idea?. --amador (discussió) 07:10, 2 nov 2008 (CET)

Com que el resultat és clar, jo mateix desfaré els canvis que vaig realitzar i la destrucció de la categoria ja està demanada.--kxont (discussió) 00:57, 3 nov 2008 (CET)

Ho trasllado a Viquipèdia Discussió:Categorització. --V.Riullop (parlem-ne) 17:45, 3 nov 2008 (CET)

Canvi de plantilla

Hola, he anat organitzant plantilles sobre alimentació. He fet aquesta plantilla sobre begudes, alchòliques i no, i trobe que podria suplantar aquesta antiga plantilla en totes les pàgines, ja que conté tota la informació que l'altra. És una plantilla a més que permet posar només begudes alcohòliques o no, tes o altres begudes...és bastant flexible. Voldria saber que hi penseu: hauria de limitar la plantilla meua a només les begudes del PPCC, o l'implante a totes les begudes? Salutacions.--espencat (discussió) 20:54, 30 oct 2008 (CET)

PD. He deixat un exemple de com funciona a l'article Mistela. --espencat (discussió) 20:55, 30 oct 2008 (CET)

Qualsevol d'aquestes plantilles sobre begudes alcohòliques, embotits... podria ampliar-se fins a l'infinit, cosa que seria absurd i obliga a fer una tria subjectiva del que hi ha de sortir. Crec que són eliminables. 88.19.138.25 (discussió) 20:57, 30 oct 2008 (CET)

La {{Infotaula beguda}} té una part d'infotaula, que està bé, i una part de plantilla de navegació que és totalment redundant amb l'apartat de begudes de {{Cuina catalana}}. Jo deixaria la navegació per les plantilles de navegació horitzontal de la banda de baix i la llevaria de la infotaula. Els articles de begudes alcohòliques dels Països Catalans podrien tenir la {{Infotaula beguda}} com a infotaula i les plantilles de navegació amagades al final {{Cuina catalana}} i {{Begudes alcohòliques}}.--Pere prlpz (discussió) 21:28, 30 oct 2008 (CET)

És veritat. La part d'infotaula està bé. 88.19.138.25 (discussió) 21:36, 30 oct 2008 (CET)

Teniu molta raó. Les begudes dels PPCC és una repetició i la resta de begudes e spot trobar per categories. Sí que caldrà ficar la plantilla de bugdes alcohòliques amb més consitència, n'hi ha moltes sense ella. Tot i que trobe que en un futur la plantilla que he creat es podria aprofitar més, la deixaré en la infotaula i res més. Gràcies. --espencat (discussió) 11:36, 3 nov 2008 (CET)

Tertúlia d'octubre

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Status quo de la Viquipèdia

Veient diverses discussions i maneres unilaterals d'actuar, sobretot per part d'usuaris novells, he escrit el text de Viquipèdia:Status quo, pensant que pot ajudar a conduir discussions i comportaments cap al bon viquipedisme. Què en penseu? 79.144.146.193 (discussió) 11:40, 5 oct 2008 (CEST)

Els sants

Crec que hauríem de consensuar una política sobre els noms dels articles dels sants o personatges religiosos del cristianisme. És clar que, atès el biaix natural dels editors i lectors (tots vivim al mon Occidental), els noms tradicionals són els noms religiosos; p. ex. Sant Jaume (i no pas "Jaume l'apòstol" o "Jaume, germà de Jesús"), Sant Pere (i no pas "Pere l'apòstol), etc. Però aquest no és un criteri universal, p. ex. hi ha Pau de Tars (i no pas "Sant Pau"), Jesús de Natzaret (i no pas "Jesucrist") i Maria, mare de Jesús (i no pas "Verge Maria" o "Mare de Déu" o d'altres denominacions catòliques). En el cas de Maria, la denominació actual em sembla perfecta i prou neutral. Hauríem de consensuar un criteri pels articles de tots els sants i personatges catòlics que siguin "més neutrals" (no només per als ateus, sinó també pels protestants, ortodoxos; i és clar, els musulmans, els budistes,etc.)? Què hi penseu? --the Dúnadan 00:42, 6 oct 2008 (CEST)

El món catalanoparlant és occidental i les referències en català són d'eixe món (en Raimon diria que no? ). Penso que no és el mateix ser neutral que ser políticament correcte. La neutralitat implica recollir el que està generalment acceptat i explicar els altres punts de vista. El que hem de fer és veure com se'ls anomena en la bibliografia laica en català i adoptar el criteri majoritari, sigui políticament correcte o no i independentment de com siguin coneguts en altres llengües, occidentals o no. La meva primera impressió, a falta d'una recerca, és que els noms de Jesús i Maria són correctes, i l'afegit de sant també. --V.Riullop (parlem-ne) 10:25, 6 oct 2008 (CEST)

Pot ser interessant Discussió:Tomàs d'Aquino. --Meldor (discussió) 22:49, 17 nov 2008 (CET)

Categoria:Redireccions de noms incorrectes

Recentment s'ha arxivat una proposta d'esborrat que ha conduït a un parell de conclusions interessants. La primera, a càrrec d'en Jordicollcosta, consisteix a recuperar la discussió Sobre la política de redireccions. La segona, a càrrec d'en Pere prlpz i el mateix Jordi, consisteix a categoritzar les redireccions incorrectes en Categoria:Redireccions de noms incorrectes. M'ha semblat que no hi havia oposició al respecte, així que he creat la categoria.

Us proposo que reviseu la categorització de la categoria (que he posat a categoria:Articles classificats) i, si s'escau, revisar la política de redireccions.

I, evidentment, si tot queda acceptat, us animo a categoritzar totes les redireccions incorrectes que trobeu.

Moltes gràcies!--Loquetudigas (tot orelles!) 21:01, 7 oct 2008 (CEST)

La informació de quines redireccions són paraules incorrectes té importància per al lector, no per al viquipedista. No veig ni entenc la utilitat d'aquesta categoria. Crec que és del tot prescindible i eliminable. 79.144.146.193 (discussió) 21:16, 7 oct 2008 (CEST)

A mi em sembla bé. Vista una pàgina de redirecció, p.ex. Crampó, dóna informació al lector de que es tracta d'un nom incorrecte. --V.Riullop (parlem-ne) 21:24, 7 oct 2008 (CEST)

D'acord amb en V.Riullop.--Quico (discussió) 21:40, 7 oct 2008 (CEST)

Sí que és veritat que és una informació poc accessible per al lector, però jo que sàpiga no hi ha cap opció activa al programari mediawiki per avisar a l'usuari. Millor això que res. A més, així es poden anar categoritzant per si, més endavant, això és possible.--Loquetudigas (tot orelles!) 22:02, 7 oct 2008 (CEST)

Jo crec que millor res que això. La informació la dóna al viquipedista, no a l'usuari, per tant és feina en va. 79.144.146.193 (discussió) 22:08, 7 oct 2008 (CEST)

Home, entenc el punt de vista, però els viquipedistes no deixem de ser usuaris. Per tant, tant en va no la veig, la feina. També es podria demanar als desenvolupadors del mediawiki que, a la versió futura, incloessin un nou tipus de redirecció que permeti a l'usuari adonar-se del barbarisme. En aquest cas la feina tampoc seria en va, ja que només caldria canviar les redireccions de la categoria per la nova redirecció--Loquetudigas (tot orelles!) 22:23, 7 oct 2008 (CEST)

Aquesta categoria és una categoria de manteniment, que el lector no veurà. La seva utilitat és tenir les redireccions incorrectes juntes per poder comprovar que no hi enllaça res. Té la mateixa utilitat que la Categoria:Registre de pàgines de desambiguació que en Jordi Coll va repassant sovint per corregir els articles que hi enllacen (i sort en tenim).--Pere prlpz (discussió) 22:52, 7 oct 2008 (CEST)

Jo crec que si un usuari escriu malament al buscador una paraula, cal que existeixi una redirecció, però no deurien de formar part dels articles les paraules incorrectes. És a dir, si un usuari busca el barbarisme que s'utilitza sovint en València Iglesia, caldria que arribés a Església (i la realitat és que ni tan sols es redirigeix esglesia), però si un viquipedista escriu Iglesia o esglesia a un article, caldria que un bot ho corregís. Ferbr1 (discussió) 16:04, 8 oct 2008 (CEST)

Estic d'acord en la categoria i crec que s'han de crear les redireccions, i coincideixo amb Loquetudigas sobre mirar de retocar el texte de les redireccions: Ara surt (S'ha redirigit des de Crampó) i potser podria sortir (S'ha redirigit des de Crampó. el mot Crampó es incorrecte). Es pot fer? ( no se si es possible posar la condició de que si un article es a la categoria Categoria:Redireccions de noms incorrectes al indicar que s'ha redirigit a l'article amb nom correcte amb un altre explicació). Potser així fem notar al lector que empra un mot incorrecte, per la meva part jo acabo de descobrir que Hipodermis i Campró no son correctes per que he llegit aquest fil si no segur que hagués cercat Hipodermis i possiblement no m'hagués adonat de l'error,... ah!! procuraré emprar els mots correctes... --Marc (Mani'm?) 18:10, 8 oct 2008 (CEST)

Sempre he pensat que no és admisible la utilització de noms incorrectes, la categoria pot ajudar a identificar-los, però no massa, penso que seria ideal que en comptes de mostrar (S'ha redirigit des de Crampó) aparegués (S'ha redirigit des de Crampó que és un terme incorrecte). O un text alternatiu que informi clarament de la incorrecció. --LouPeter (discussió) 16:43, 11 oct 2008 (CEST)

Bé, veig que som uns quants que voldríem tenir redireccions diferenciades. He llegit a més d'una discussió que això actualment no és possible per qüestions de programari (no recordo on ho he llegit). Si és així, què s'ha de fer perquè algú desenvolupi la opció?--Loquetudigas (tot orelles!) 18:37, 11 oct 2008 (CEST)

Utilització fotografia

Voldria carregar a Commons una fotografia per a il·lustrar l'article Caro. Al web de la fotografia hi diu específicament: "Es permet l'ús i la còpia d'aquestes pàgines sempre que no sigui per a fins comercials. Es prega que citeu el web d'origen". Això és suficient per a penjar la fotografia a Commons o, si més no, solament a ca:? Gràcies. --Quico (discussió) 18:29, 14 oct 2008 (CEST)

Per a que es pugui pujar hauria de permetre's fins comercials. :)--KRLS , ✉ 18:30, 14 oct 2008 (CEST)

Hauries de parlar amb l'autor de la web si et dona permis per posar les fotos sota una llicencia GPL.--Cameta (discussió) 13:09, 15 oct 2008 (CEST)

Alfabet hebreu

Hola,

Els noms de les pàgines per a les lletres de l'alfabet hebreu estan en hebreu, quan existeix una forma catalana per a cada lletra, tal com apareixen al DIEC. Proposi per tant substituir els noms en hebreu pels corresponents en català, tal i com es fa amb l'alfabet grec. Així, per exemple, el nom de la pàgina per la guímel (ג) passaria a ser Guímel i no pas ג. Això suposa també actualitzar la plantilla:Alfabet hebreu. Tot i que per mi sembla lògic i evident, he considerat que era un canvi prou important com per consultar altres viquipedistes, i no faré res mentre no se n'hagi parlat. Què en penseu?

--Tretx (discussió) 14:09, 16 oct 2008 (CEST)

Em sembla bé el reanomenament dels articles de lletres al nom de la lletra, com tenim l'alfabet àrab i l'alfabet grec, però el canvi l'hauríem d'aplicar també a l'alfabet llatí (o per contra, si el consens és a deixar l'alfabet hebreu com està, canviar-ho a l'àrab i el grec). L'escriptura japonesa entenc que és un cas a banda perquè els kanes no tenen un nom català.

Per contra, la plantilla crec que ja està bé amb les lletres hebrees i no el seu nom, perquè per la llista de noms ja hi haurà la categoria i l'article alfabet hebreu, i a més les lletres estaran redireccionades cap als seus noms, de manera que els enllaços de la plantilla seguiran funcionant.--Pere prlpz (discussió) 16:19, 16 oct 2008 (CEST)

Molt bé, doncs si ningú no hi veu cap inconvenient d'aquí a una setmana, faré els canvis de noms per a les lletres hebrees (sense fer-ho a la plantilla). Pel que fa a l'alfabet llatí em sembla que és un altre problema ja que es tracta de l'alfabet que usem en la nostra pròpia llengua.--Tretx (discussió) 15:56, 18 oct 2008 (CEST)

D'acord amb en pere que, si es fa, cal fer-ho també per a l'alfabet llatí. Ara mateix zeta rediregeix a z, i no a l'inrevés.—el comentari anterior sense signar és fet per 83.34.240.82 (disc. • contr.) 18:37, 19 oct 2008 (CEST)

Categories per orientació sexual

Els articles sobre persones les categoritzem habitualment per origen geogràfic i per ocupació, i de vegades per època, però no els categoritzem per sexe, per ideologia o creences religioses excepte quan algun d'aquests trets és rellevant: per exemple, categoritzem per ideologia (o militància) els polítics i categoritzem (més o menys) per religió els religiosos. Ara algú ha categoritzat l'actor Derek Jacobi a la categoria:LGBT, aparentment sense més motiu que el fet de ser gai (segons la viqui anglesa), tot i no ser un activista (pels que tenim la categoria:activistes LGBT. Jo no veig la utilitat ni la necessitat ni la rellevància de categoritzar la gent per la seva orientació sexual, igual que no l'hi veuria a categoritzar les biografies per sexe o estat civil.--Pere prlpz (discussió) 16:33, 16 oct 2008 (CEST)

Completament d'acord. Si no es tracta d'un cas d'activisme, no crec que es pugui aplicar aquesta categoria. Tampoc en la Categoria:Cristians posaríem tots els biografiats que ho han estat, sinó únicament aquells que s'hi hagin distingit (sants, papes, religiosos). L'orientació sexual, com la religió, o com estar divorciat, són afers extra-enciclopèdics, al meu entendre. Jordi Roqué (Discussió) 17:26, 16 oct 2008 (CEST)

Ni tan sols existeix la categoria "cristians", tan sols la de "religiosos cristians". De la mateixa manera, té sentit que hi hagi la categoria "activistes LGBT", però no que es classifiqui a tothom per la seva orientació sexual. 79.144.146.193 (discussió) 23:09, 17 oct 2008 (CEST)

Hi ha mes casos com el cantant Miguel Molina, trobo que això de classificar per orientació sexual no està bé i és irrellevant. --Cameta (discussió) 22:36, 16 oct 2008 (CEST)

totalment en desacord en classificar per orientació sexual, votaria per esborrar la categoria --barcelona (discussió) 23:05, 17 oct 2008 (CEST)

Parlant d'això, s'acaba de crear la categoria "jueus". 79.144.146.193 (discussió) 23:10, 23 oct 2008 (CEST)

Espècies en perill

A la discussió de la Categoria:Espècies en perill d'extinció hi ha uns comentaris sobre la utilitat d'aquesta categoria. Particularment penso que sí és interessant tenir categoritzades aquestes espècies; és cert que són moltes, malauradament (tot i que actualment n'hi ha ben poques dins la categoria), però es poden dividir en subcategories segons la seva clasificació IUCN. La feina és mínima perquè només cal modificar la Plantilla:Taxocaixa i els articles es classifiquen automàticament (vaig fer una prova i va funcionar) en funció de la categoria indicada a la plantilla. A la viqui en anglès ho tenen categoritzat així. Si realment queden molt plenes sempre es poden tornar a categoritzar, per exemple per classe (aus, mamífers...) i penso que igualment aquesta categorització es podria automatitzar amb la plantilla Taxobox. Què en penseu?--Quico (discussió) 22:12, 17 oct 2008 (CEST)

Em sembla bé fer aquestes categories i omplir-les automàticament amb la plantilla taxobox, sempre que això vulgui dir que les categories estiguin raonablement plenes, o sigui, que hi hagi totes les espècies que hi han de ser i que tinguin article. A més, el criteri d'inclusió ha de ser objectiu i concret, però això sembla fàcil amb les llistes de la UICN que fem servir per marcar els taxobox. Si no es complissin aquestes dues coses (categoria plena i criteri concret) li donaria la raó al en Llull que deia que aquesta categoria li semblava banal, però jo crec que es poden complir fent-ho com proposa en Qllach.

Si es volen fer subcategories taxonòmiques, crec que haurien d'omplir-se automàticament amb el taxobox, que és complicat però possible, perquè si es pretén fer a mà és una feinada immensa que ningú acabarà, perquè tenim molts milers d'espècies.--Pere prlpz (discussió) 11:45, 18 oct 2008 (CEST)

Qualsevol categoria que es col·loqui automàticament amb la taxobox acabarà creant categories redundants. 79.144.146.193 (discussió) 11:51, 18 oct 2008 (CEST)

Una de les categories creades ja té 269 articles i està clar que si classifiquéssim bé tots els articles d'animals que tenim creixeria considerablement. Es recomana començar a crear subcategories a partir dels 15 articles per categoria, però la redundància que crea una "categoria automàtica" amb la plantilla no ho permet. 79.144.146.193 (discussió) 23:16, 20 oct 2008 (CEST)

De moment he creat només dues categories per veure com surt. Com ja vaig dir la feina és mínima ja que l'assignació es controla per la plantilla Taxobox. Si opineu que queden categories massa grans és fàcil de revertir-ho. De tota manera a la viqui en anglès tenen categories d'aquestes amb milers d'articles a cadascuna (més de 4.300 a la categoria equivalent a Categoria:Espècies en perill d'extinció).--Quico (discussió) 00:00, 21 oct 2008 (CEST)

Si volem dividir les categories les podem dividir automàticament també, però no li veig el problema a que siguin grans. Diria que la millor utilitat d'aquestes categories serà per combinar-les amb el CatScan.--Pere prlpz (discussió) 01:05, 21 oct 2008 (CEST)

Com es pot automatitzar una divisió? Ara hi ha una categoria amb 475 articles. Semblaria més útil que la imatge de la taxobox fos clicable i enviés a la llista. 79.144.146.193 (discussió) 19:23, 21 oct 2008 (CEST)

En valencià

Una idea: vist que els noms de les categories de l'estil d'Escriptors valencians en català són massa llargs, jo mire que en este cas hi hauria prou amb la utilització de la fòrmula Cantants en valencià, per posar un exemple que encara no existix; no debades, «cantautors/cantants/dramaturgs/escriptors/novel·listes/poetes... en valencià» ja implica eixes dos coses: que l'objecte d'estudi pertany a l'àmbit geogràfic de València i, en el lingüístic, a la llengua catalana, pel fet que valencià és un nom lícit i legal per a la nostra varietat. En acabant seria menester vore si això també és factible en altres casos pareguts com, verbigràcia, Escriptors en alguerés, mallorquí, menorquí, català septentrional... o català occidental, la qual cosa implicaria una interessant categorització per dialectes en compte de divisions territorials (encara que ambdós són quasi coincidents). Ara, poser també caldria revisar tautologies tipus Escriptors catalans en català; al cap i a la fi, se suposa que ací veiem el món des del punt de vista de la llengua comuna i, per tant, el gentilici ja du implícita l'expressió en la llengua homònima. Qui vinga darrere, que s'apanye. --Arnandis (Sí o sí?) 23:28, 20 oct 2008 (CEST)

D'acord en el cas valencià pel tema de la doble denominació de la llengua, però no ho veig clar que sigui extensible. Que un escriptor tingui un origen determinat no vol dir que la seva literatura sigui dialectal. Per posar un exemple, Joan-Lluís Lluís és rossellonès però l'altre dia ell mateix explicava a la tele que utilitza diferents trets dialectals segons li convé, i no exclusivament septentrionals. L'origen d'un escriptor l'identifica amb certs localismes, però es fa difícil classificar la literatura com a dialectal en l'àmbit català, un espai reduït i sense grans diferències. --V.Riullop (parlem-ne) 09:45, 21 oct 2008 (CEST)

Estic amb el Vicenç. Un cas que coneix molt bé Arnandis és Júlia D'Isabel-Clara Simó. Que té variants dialectals segons l'edició de La Magrana o Bromera. Una altra cosa és que existisca algun autor que només use una sola forma dialectal i que siga demostrable, i els meus coneixements no comprenen eixa matèria...--Rafa (discussió) 10:46, 21 oct 2008 (CEST)

També teniu raó, però en principi jo afegiria a la categoria d'autors en valencià a tots els nascuts dins els límits dialectals (sense comptar, per tant, les comarques xurres i companyia i potser afegint el bisbat de Tortosa), ja que generalment -almenys en el cas del valencià- tots ells usen en major o menor grau la varietat local (definida principalment per la conjugació, el lèxic i l'accentuació); en acabant caldria plantejar-se casos concrets com el de Fuster (que escrivia conscientment en català central), Isabel-Clara (que, a hores d'ara, l'única cosa que sap dir en alcoià -i mal- és bajoca farcida) o Cucarella (que escriu un valencià riquíssim en lèxic xativí, però cert que rebutjaria ser inclòs en qualsevol categoria que no fóra Escriptors en català). En tot cas, jo crec que qualsevol d'ells (llevat de Paco Candel, que va nàixer al Racó d'Ademús i va aprendre el valencià a Barcelona) podria anar perfectament dins la categoria «en valencià», ja que al remat podem fer trampa i acceptar-ho com a equivalent de català; ara, torne a repetir que això seria per a estalviar-nos perífrasis i assenyalar la procedència més que el dialecte. --Arnandis (Sí o sí?) 19:34, 21 oct 2008 (CEST) P.S: l'edició de Júlia d'Edicions Bromera crec que tampoc canvia massa, però és que l'original té delicte...

En contra. Deixant de banda les questions "politiques", pretendre fer una classificacio per "dialectes" es complicat, innecessari, i poc enciclopedic. Ja s'han mencionat prou exemples. Posarem Gerard Quintana a la categoria de "cantants en gironi" ? Ja per coherencia, caldria fer-ho en altres llengues: Garcia Marquez a "escriptors en colombia", Bob Dylan a "cantants en angles nord-america"... No entenc perque si es absurd en aquests casos no ho es tb en catala. Xevi (discussió) 23:00, 22 oct 2008 (CEST)

Són mals exemples, perquè no hi ha tradició en parlar de "llengua colombiana" com sí que n'hi ha de parlar de "llengua valenciana". Ara bé, creieu que hem de diferenciar els escriptors en portuguès dels escriptors en brasiler? Doncs el mateix. 79.144.146.193 (discussió) 23:14, 22 oct 2008 (CEST)

Jo crec que el dubte possible (que ja vam discutir en algun lloc sense arribar a cap conclusió) és si la categoria ha de ser categoria:escriptors valencians en català o categoria:escriptors valencians en valencià, entenent que en aquest cas estem fent servir el nom de la llengua que es fa servir en el context valencià, de la mateixa manera que si tinguéssim cinc articles d'escriptors valencians en llengua anglesa podríem anomenar la categoria categoria:escriptors valencians en anglés i en comptes de categoria:escriptors valencians en anglès. El que em sembla ambigu i poc clar és fer una categoria:escriptors en valencià volent significar escriptors valencians en català.--Pere prlpz (discussió) 00:09, 23 oct 2008 (CEST)

Torne a la meua proposta inicial: deixant a banda els paral·lelismes, jo sí que veig clar que existixca -per exemple- una categoria de vocalistes en valencià dins la de cantants (sic) en català, la qual cosa ens estalviaria tindre noms de categories tan exageradament «enciclopèdics» com Escriptors valencians de València ciutat en valencià en compte d'entendre que Escriptors valentins ja dóna tota eixa informació. --Arnandis (Sí o sí?) 03:11, 23 oct 2008 (CEST)

Categoria:Escriptors valencians de València ciutat en valencià és redundant, perquè si són de València són del País Valencià i per tant valencians, escriguin en el que escriguin; la categoria seria Categoria:Escriptors de València ciutat en valencià o en català.--Pere prlpz (discussió) 10:25, 23 oct 2008 (CEST)

Per això mateix, jo mire que des del punt de vista -parcial, com tot- d'esta enciclopèdia, autors algueresos, balears, catalans o valencians són els que escriuen en alguerés, balear, català, valencià; la resta serien autors algueresos en sard, balears en alemany, catalans en castellà o valencians en anglés (per posar alguns exemples clarament irònics); amb tot, la meua primera proposta era crear subcategories d'autors en valencià dins de les d'autors en català: no debades, la tradició històrica i popular i l'àmbit legal ens ho permet. --Arnandis (Sí o sí?) 13:05, 23 oct 2008 (CEST)

Així de memòria i per exemple, tenim una escriptora valenciana en gallec, un poeta austríac i un escriptor anglès en català i algun sud-americà en francès, i d'escriptors catalans en tenim categories de cinc idiomes diferents més alguns de solts sense categoria, com ara un català que va escriure en esperanto, de manera que no hi havia cap ironia en l'exemple escriptors valencians en anglès.

Per altra banda i també sense ironia, igual que els músics barcelonins són els naturals de Barcelona que fan música, els escriptors algueresos són les persones de l'Alguer que es dediquen a escriure. No podem agafar els algueresos que escriuen en sard o en italià (que en tenim dels dos) i no categoritzar-los com a escriptors algueresos.--Pere prlpz (discussió) 13:27, 23 oct 2008 (CEST)

Correcte, però autors algueresos (a seques) són només els que escriuen en alguerés; la resta són escriptors algueresos en italià o autors algueresos en sard. Per què està inclosa, si no, la categoria d'algueresos (a seques) dins la de «personatges» de l'àmbit catalanoparlant? De moment, tots els que hi ha en eixa categoria són catalanoparlants, però no tots els habitants de l'Alguer són catalanoparlants... --Arnandis (Sí o sí?) 17:05, 23 oct 2008 (CEST) P.S: torne a insistir en la idoneïtat d'una categoria de vocalistes en valencià, atés que encara no existeix i es veu reforçada per l'existència d'un «col·lectiu de músics i cantants en valencià».

La categoria és de personatges de l'àmbit (geogràfic) catalanoparlant, no de personatges catalanoparlants. L'Alguer (i València, i Girona, i Ceret, i molts més llocs) pertany a aquest àmbit, encara que molts dels seus habitants no siguin catalanoparlants. Tots els escriptors de l'Alguer, escriguin en el que escriguin, son algueresos i són italians (si més no, des que existeix un estat italià).--Pere prlpz (discussió) 17:15, 23 oct 2008 (CEST)

Consulta categorització

He anat categoritzant tots els compositors (n'hi ha una colla) de la següent manera "Compositors + corrent artístic + gentilici". Remenant per aquí ara m'adono que els pintors (no veig més artistes que tinguin aquestes categories més específiques) s'ha fet posant el gentilici davant. És a dir, els compositors estan classificats per exemple Categoria:Compositors del Barroc italians i els pintors Categoria:Pintors italians del Barroc. Què creieu que és millor? Ara mateix en tenim moltíssims més de compositors, però si es tria l'altra manera ja ho canviaria. És per homogeneïtzar.--Lohen11 (discussió) 19:50, 23 oct 2008 (CEST)

Posats a triar a mi em sembla més natural amb el gentilici davant. A més, els escriptors estan categoritzats d'una manera semblant amb "escriptors + gentilici + idioma".--Pere prlpz (discussió) 21:21, 23 oct 2008 (CEST)

A mi també em sembla més natural el gentilici davant. -- Corretger (discussió) 08:25, 24 oct 2008 (CEST)

Noms dels artistes

Aprofito l'avinentesa per a convidar-vos a participar a Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Noms dels artistes. Diversos usuaris hem aportat diferents propostes, però necessitem el punt de vista i les votacions. Us agrairé les vostres aportacions i votacions al respecte. Porta molt de temps oberta i s'hauria de resoldre.

Salut!

--Bestiasonica (discussió) 19:30, 24 oct 2008 (CEST)

Sobre la categorització dels jueus

Voldria que algú donés la seva opinió sobre la manera més correcta de categoritzar les categories Categoria:Jueus i Categoria:Grups de jueus. La discussió és a Categoria Discussió:Jueus. 83.49.110.165 (discussió) 22:09, 26 oct 2008 (CET)

Tots alhora no. 83.49.110.165 (discussió) 18:30, 27 oct 2008 (CET)

Penseu que el meu egocentrisme em permet interpretar la no participació de ningú més com a una acceptació dels meus arguments. 88.19.138.25 (discussió) 19:22, 29 oct 2008 (CET)

Spam o no spam

Un company ha posat un enllaç extern en uns quants articles sobre contractes de serveis informàtics i temes afins (vegeu http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Enlla%C3%A7os_web&target=*.itenea.com%2F+ ), a més de fer d'altres contribucions. Aniria bé que algú que conegués una mica el tema confirmés que no és spam.--Pere prlpz (discussió) 11:58, 28 oct 2008 (CET)

Penso que és Spam per: és una web comercial, obliga a registra-se per accedir a continguts i són esqués per acabar oferint-te un curs de pagament.--amador (discussió) 20:02, 28 oct 2008 (CET)

Spam clar, pq es pot comprovar que l'autor afegeix aquest enllas en multitud d'articles informatics. Es de rellevancia i utilitat dubtosa, i en qualsevol cas no es acceptable que es posi l'enllas a tot arreu. Procedeixo a revertir les edicions i avisar-ne l'autor. Xevi (discussió) 23:58, 28 oct 2008 (CET)

Dues exposicions

Ara a Viquipèdia:Criteris_de_notabilitat_(biografies)#Artistes hi tenim el següent criteri:

• Un artista, o grup d'artistes, que hagi creat com a mínim dues obres d'art: dos àlbums de música, dues exposicions de pintura, etc.

Pels àlbums de música més avall especifica millor, però de les dues exposicions no diu res més. Em sembla un criteri una mica ambigu i sobretot molt lax, sobretot comparat amb els dos llibres amb una editorial o dos àlbums de música amb una discogràfica que es demanen per a d'altres artistes, perquè fer un parell d'exposicions al local l'associació de veïns del barri (per exemple) no costa gaire, i com a molt es pot comparar amb el que per un escriptor seria un fulletó autoeditat. Aleshores, proposo canviar-ho per "dues exposicions en llocs rellevants", o una redacció millor si a algú se n'hi ocorre una de millor.--Pere prlpz (discussió) 16:43, 29 oct 2008 (CET)

No hi entenc gaire-gens, i estic d'acord amb el que exposes, però... què s'entendria per llocs rellevants? Si no es pot concretar, ajuda però no massa, perquè deriva el criteri de rellevància a la pròpia proposta d'esborrat.--Loquetudigas (tot orelles!) 16:50, 29 oct 2008 (CET)

El meu coneixement del tema també és limitat i estaria bé concretar més, però encara que no es concreti, com a mínim evitem que no pugui interpretar-se "dues exposicions qualsevol de pintura".--Pere prlpz (discussió) 17:46, 29 oct 2008 (CET)

Categoritzar per anys de naixement

Hola a tots, he vist que un company ha començat a cotegoritzar les biografies segons la data de naixement de la persona: (Categoria:Nascuts el 1979). Un exemple està en Joaquim Rodríguez i Oliver. De moment sols ha creat aquesta categoria. Cal seguir el model que fan servir a d'altres wikis i categoritzar tota la gent per anys de naixement i defunció? Aquí deixo la pregunta, perquè si és així hi ha molta feina per fer.—el comentari anterior sense signar és fet per Pcm (disc. • contr.) 01:06, 30 oct 2008 (CET)

se'n parla més amunt, jo no faria --barcelona (discussió) 10:52, 30 oct 2008 (CET)

street viewer

Suposo que heu sentit que la funcionalitat Street Viewerde Google que et permet "circular" virtualment amb imatges 360º, esta disponible per a algunes ciutats com Barcelona o València. Com veurieu incloure -com a dada opcional- a la plantilla de coordenades, un enllaç directe a la imatge del lloc referenciat a l'article. Us poso un exemple de la casa Pich i Pon de Barcelona.--amador (discussió) 06:15, 30 oct 2008 (CET)

A la Plantilla:GeoTemplate ja tenim per Google Maps les opcions de mapa, satèl·lit i híbrid, i es podria mirar d'afegir la nova funcionalitat. --V.Riullop (parlem-ne) 10:42, 30 oct 2008 (CET)

El que no se és si al google se'l pot invocar per a que, no tant sols et posicioni, sinò que t'ensenya la imatge. Amb l'street view no és nomes la X,Y, sinò cap a on estàs girat i a quina alçada orientes la vista (360º). M'extranya que a la Plantilla:GeoTemplate no estigui ja aquest enllaç perquè a certes ciutats dels USA ja fa temps que ho tenen. És per això que plantejava enllaçar directament des de la coor xxx posant-li els parametres que previament haguessim copiat del street view amb la visió que vols mostrar. És cert que per a saltar a la trama urbana sense voler visualitzar una imatge específica, déu haver alguna forma com és fa al Maps, però no era aquesta la meva idea inicial. Salut !--amador (discussió) 17:43, 30 oct 2008 (CET)

Plantilla argument

És obligatori posar la plantilla {{Argument}}? Em sembla obvi que a l'apartat on indica "argument" o "sinopsi" s'hi explica l'argument i la plantilla és sobrera. He mirat per les altres wikis i pràcticament no la utilitza ningú.--Lohen11 (discussió) 15:09, 31 oct 2008 (CET)

A l'anglesa diuen "Wikipedia has previously included such warnings in some articles on works of fiction. However, since it is generally expected that the subjects of our articles will be covered in detail, such warnings are largely considered unnecessary. Therefore, Wikipedia no longer carries spoiler warnings, except for the Content disclaimer and section headings (such as "Plot" or "Ending") which imply the presence of spoilers." Justament en els avisos d'exempció de responsabilitat ens falta el corresponent a en:Wikipedia:Content disclaimer. --V.Riullop (parlem-ne) 15:58, 31 oct 2008 (CET)

Jo la sol posar però tenint és molt raonable el que dieu. Per mi no cal posar-la més, sempre que l'argument es fiqui en l'apartat corresponent.--ToNToNi (discussió) 15:11, 1 nov 2008 (CET)

Ja he creat Viquipèdia:Avís d'exempció de responsabilitat pel contingut i he modificat Viquipèdia:Revelació de l'argument per explicar que no és necessari. Trasllado aquesta discussió a Viquipèdia Discussió:Revelació de l'argument. --V.Riullop (parlem-ne) 20:55, 4 nov 2008 (CET)

Cafetera d'octubre

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Problema amb Plantilla

Hola. Fa uns dies vaig crear una plantilla (la primera d'un servidor) anomenada Plantilla:Superheroi. Hem trobo que no puc dimensionar la imatge i per més que miro no hi trobo la solució. Algú hem pot donar un cop de mà?. Gracies.--Marc (Mani'm?) 13:12, 3 oct 2008 (CEST)

Web estrany

Des del web [1] es pot editar directament la Viquipèdia. Aneu a aquesta pàgina, per exemple, i proveu d'editar-la, ja veieu que els canvis apareixen a l'article corresponent de la Viquipèdia. Quines conclusions n'hem de treure? – Leptictidium (discussió) 18:56, 4 oct 2008 (CEST)

Una dada que pot aclarir les intencions d'aquest web. Els inteviquis hi funcionen, però hi ha excepcions curioses pel que fa a l'anglès: no funcionen Revolució Cultural ni Gran Salt Endavant. Pot ser que es tracti d'una versió censurada de la viquipèdia?--Pere prlpz (discussió) 19:23, 4 oct 2008 (CEST)

Acabo de veure que no feia falta investigar tant. N'hi havia prou amb consultar la viquipèdia (en anglès): en:Blocking_of_Wikipedia_in_mainland_China#Mirror_Sites.--Pere prlpz (discussió) 19:27, 4 oct 2008 (CEST)

Pàgines especials sense actualitzar

Algú sap la raó perquè han tornat a deixar d'actualitzar les pàgines especials des del 30 de setembre? i perquè s'ha inhabilitat l'actualització de quatre pàgines especials més? entre elles Especial:Atzucacs que a la viqui en català hi havia cura de mantenir-la buida. --Jordicollcosta (discussió) 10:23, 7 oct 2008 (CEST)

Portal viquipedista

Acabo d'actualitzar la llista d'articles amb demanda d'avaluació i m'he fixat que l'estructura de l'apartat Coordinació i el de Tasques pendents son diferents. A tasques pendents s'empra Plantilles amb unes llistes reduïdes d'articles. Us sembla bé d'unificar-ho (emprant plantilles com les de tasques pendents), seria possible que un Bot actualitzes aquestes plantilles?. Gracies.--Marc (Mani'm?) 09:12, 8 oct 2008 (CEST)

Botons desapareguts

De damunt de la caixa d'edició m'ha desaparegut el botó de comentari, el botó de redireccionar i no sé si algun altre. Diria que els que surten ara són els que hi ha per defecte (o sigui, els que trobo a totes les viquis incloent les petites). Si es poden recuperar ho agrairia, que ja m'havia acostumat a tenir-los.--Pere prlpz (discussió) 19:05, 10 oct 2008 (CEST)

Problema amb les coordenades

Faig servir Firefox i l'aparença "Modern" de la vp, i em trobo que quan visito una població, les coordenades em surten repetides (a l'estil: "42° 06′ 00″ N 1° 50′ 44″ ECoordenades: 42° 06′ 00″ N 1° 50′ 44″ E"). En canvi, quan ho provo amb "Monobook" no em passa ("42° 06′ 00″ N 1° 50′ 44″ E").

Aquest dos casos són puntuals, perquè m'he trobat amb duplicats i sense duplicar amb altres aparences...

Sabeu on pot ser l'error?

Moltes gràcies! --jarashi (discussió) 19:16, 10 oct 2008 (CEST)

Arreglat. La definició de la posició de les coordenades només estava definida a MediaWiki:Monobook.css. Ho he afegit a MediaWiki:Modern.css on necessita una definició diferent. --V.Riullop (parlem-ne) 19:54, 10 oct 2008 (CEST)

Gràcies, V.Riullop. Hi hauria una manera de afegir-ho a un css més global? És que també hauríem d'extendre aquests canvis a les plantilles [2] Chick, [3] Clàssic, [4] Colònia blava, [5] MySkin, [6] Nostàlgia i [7] Simple...--jarashi (discussió) 17:41, 11 oct 2008 (CEST)

Fet. Cada aparença té una definició diferent d'on han d'anar les coordenades del títol. --V.Riullop (parlem-ne) 16:03, 12 oct 2008 (CEST)

OK. Tot correcte!--jarashi (discussió) 13:21, 13 oct 2008 (CEST)

Ordenar elements d'una taula.

Hola! En Pasqual i jo hem adaptat una funcionalitat que estava mig "amagada" (els misteriossos "wikibits") al programa del MediaWiki que consisteix en ordenar els elements d'una taula. Supose que molts us haureu fixat a la vp en anglés, francés o en castellà, que moltes taules a la filera d'encapçalat hi han uns botonets. Són uns trianglets que en pitjar-hi ordenen, bé en descendent o bé en ascendent, les fileres d'una taula segons el contingut de la columna on s'ha fet clic. Des de sempre nosaltres ja el teniem, només calia inserir-hi el codi al principi de començar una taula:

{| class="sortable"

Però tenia el problema que feia servir la notació numèrica anglosaxona, és a dir, el punt com a separador decimal i la coma com a separador de milers i, per tant, no ordenava bé els números amb la nostra notació, que és al revès. Doncs bé, aquest problema ja està solucionat, i ja ordena correctament per milers i per decimals i ambdòs alhora. Podeu veure'n un exemple a Comarques del País Valencià. Salut!. --Joanot Martorell ✉ 02:23, 11 oct 2008 (CEST)

Passa quelcom estrany, a extensió i densitat funciona bé però a població si demanes que s'ordeni de petit a gran ho fa com si els nombres fossin lletres: 40 és més petit que 5.—el comentari anterior sense signar és fet per Gomà (disc. • contr.) 12:21, 11 oct 2008 (CEST)

És veritat, quan es pitja més de dues vegades a una columna tracta les xifres com lletres. O és això, o és que quan el primer element és una xifra de milió, tracta els números com a lletres. Ho mirarem. Gràcies per trobar l'error. --Joanot Martorell ✉ 14:57, 11 oct 2008 (CEST)

Fet!. --Joanot Martorell ✉ 15:30, 11 oct 2008 (CEST)

Sí, però si vols tornar a endreçar les comarques pel nom (ordre alfabètic) no va... És correcte, això?--jarashi (discussió) 17:45, 11 oct 2008 (CEST)

Va bé, el que passa és que l'asterisc amb què comença el "Total" en realitat va per davant de la lletra "a", segons l'ordenació dels caràcters del codi ASCII. --Joanot Martorell ✉ 18:32, 11 oct 2008 (CEST)

Categories ocultes desaparegudes

He deixat de veure les categories ocultes als articles (o sigui, o veig la creueta per fer-les aparèixer).--Pere prlpz (discussió) 12:07, 11 oct 2008 (CEST)

Jo veig la creueta i funciona. Deus tenir algun problema amb el javascript, que també t'afecta pels botons desapareguts que dius més amunt. Mira que no el tinguis desactivat al teu navegador. S'han fet algun canvis al Mediawiki:Common.js així que neteja la memòria cau no sigui que t'hagis quedat amb una versió intermèdia incorrecte. --V.Riullop (parlem-ne) 12:28, 11 oct 2008 (CEST)

Doncs devia ser això, perquè netejant la memòria cau ha tornat a aparèixer els botons i les creuetes. Gràcies.--Pere prlpz (discussió) 12:49, 11 oct 2008 (CEST)

Funció a Meta

A veure si algú em pot donar un cop de mà:

A Meta he trobat una pàgina que utilitza una funció que no havia vist abans [8]. Es tracta de la pestanya [show], de la primera columna (Language), que sembla que carrega... una altra pàgina!?! O potser és una impressió meva? És que, si és així, m'interessaria moltíssim, especialment per viquillibres. Si algú es motiva, pot dir-me com reproduïr aquesta funció? Moltes gràcies!--Loquetudigas (tot orelles!) 01:16, 19 oct 2008 (CEST)

Que una pàgina n'ensenyi una altra, tant si és amagada com si no, no té misteri, perquè qualsevol pàgina es pot fer servir com una plantilla, amb l'única diferència que cal indicar l'espai de noms si no és "plantilla". Tot i que el format és molt cutre (moltíssim), perquè l'he adaptat d'una barra de navegació que no està feta per això, aquí en tens una mostra a veure si va pel camí del que volies:

{{navbox | state=collapsed | name=L'antre de la bèstia | title=L'antre de la bèstia | titlestyle=background:#FFD700; | image = [[Fitxer:AdiumEmoticonset.png|30px|Hola]] |list1={{usuari:Bestiasonica}} }} :

--Pere prlpz (discussió) 03:33, 19 oct 2008 (CEST)

He anul·lat l'exemple per evitar categoritzar la taverna. Cliqueu aquí per veure'l funcionant (a l'historial de la taverna).--Pere prlpz (discussió) 11:55, 19 oct 2008 (CEST)

Exacte, no és una funció sinó una plantilla que inclou una pàgina. Un segon exemple:

{{Barra d'arxius | {{:Portal/Unió Europea/Llista d'aglomeracions de la Unió Europea}} }}

De fet a meta no parlen de plantilles sinó d'inclusió de pàgines. Una plantilla només és un espai de noms. Per cert, tenim moltes plantilles que de fet no ho són, és a dir, no haurien d'estar a l'espai de noms de Plantilla. Seria el cas de les plantilles que només tenen text i només s'usen en una pàgina, cosa que passa amb moltes plantilles dels portals.

Pere, l'exemple que has passat s'haurà de treure per evitar la categorització de la taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 11:15, 19 oct 2008 (CEST)

Ja veig que és més fàcil del que m'imaginava. Tot i això, m'ha generat dos nous dubtes:

1. Seria possible fer el mateix entre projectes germans? Afegir al codi {{w:article}} o les seves variants no m'ha funcionat.
2. A viquillibres sembla que no hi ha activada la opció [mostra] d'aquestes plantilles. Suposo que falta activar la opció a MediaWiki:Common.css/js. Sabeu quina és?

Gràcies de nou!--Loquetudigas (tot orelles!) 15:48, 19 oct 2008 (CEST)

La transclusió (o com es digui en català) només funciona amb pàgines del propi projecte, igual que les plantilles. Per amagar una taula, que és el que fan aquestes plantilles amb class="collapsible collapsed", cal el codi de Mediawiki:Common.js on diu "Collapsible tables". Un exemple senzill:{|class="collapsible collapsed" ! Títol |- | línia 1 |- | línia segona |}

Títol
línia 1
línia segona

--V.Riullop (parlem-ne) 17:08, 19 oct 2008 (CEST)

Enllaços des dels canvis recents

Hola:

Des dels canvis recents l'enllaç de neutralitzeu redirigeix a: Viquipèdia:Registre de pàgines sospitoses de no ser neutrals. Crec que s'hauria de redirigir a [[Categoria:Articles no neutrals]], per analogia al milloreu, amplieu i fusioneu. El primer article hauria de ser fusionat amb Viquipèdia:Punt de vista neutral o crear Ajuda:Avís de neutralitat o alguna cosa per l'estil.

Que en penseu?

--Bestiasonica (discussió) 20:23, 21 oct 2008 (CEST)

Què hi enllaça

A deixat de funcionar l'enllaç "Què hi enllaça" de la caixa d'eines. En lloc d'anar a Especial:Whatlinkshere va a Especial:Linksearch. El problema és que les dues pàgines especials utilitzen el mateix àlies Especial:Enllaços definit a api.php. Ara no tinc temps, ni sé per què ha passat, però és important arreglar-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 12:07, 25 oct 2008 (CEST)

El botó d'eines "què hi enllaça" em sembla que no va bé. Si algú ho pogués arreglar.--88.19.78.18 (discussió) 17:27, 25 oct 2008 (CEST)

Ja ho he trobat a betawiki:MediaWiki:Sp-translate-data-SpecialPageAliases/ca, és a dir que està afectant a tots els wikis que usen mediawiki en català. He modificat l'àlies per Especial:LinkSearch a "Enllaços web" però no estic segur de quan trigarà en actualitzar-se. --V.Riullop (parlem-ne) 20:45, 25 oct 2008 (CEST)

Mea culpa, perdoneu. Intentaré demanar que actualitzin el mediawiki a cawiki al més aviat possible. --SMP​ (+ disc. xat) 21:33, 25 oct 2008 (CEST)

Tal i com ha dit en Vriullop, està afectant a tots els ca.wik*.org; suposo que quan s'arregli funcionarà de nou a tots, però no estaria de més comprovar-ho.--Loquetudigas (tot orelles!) 21:56, 25 oct 2008 (CEST)

Ara mateix ja està corregit al SVN. Només falta demanar que es sincronitzin els wikis de Wikimedia. --SMP​ (+ disc. xat) 22:29, 25 oct 2008 (CEST)

Fet! Hem tingut sort que ja estaven fent sincronitzacions per a arreglar unes ampliacions dels Canvis recents de navegadors sense javascript. --SMP​ (+ disc. xat) 22:57, 25 oct 2008 (CEST)

Retard en categorització plantilles

He recategoritzat unes quantes plantilles per a ajudar a buidar la Categoria:Plantilles de manteniment, per exemple la Plantilla:Millorar enllaços interns (mitjançant Plantilla:Millorar enllaços interns/ús). Estava esperant a crear la Categoria:Plantilles de millora a que les plantilles recategoritzades es situéssin a la nova categoria abans de crear-la (per a no crear una categoria encara buida), però no hi ha manera. Sóc conscient que alguns canvis de categoria triguen una mica, però ja fa més de tres hores que he fet el canvi i, tot que la nova categoria ja apareix a Plantilla:Millorar enllaços interns, en vermell, evidentment, la categoria nova segueix dient que Aquesta categoria no té cap pàgina ni fitxer. Sóc jo que he fet alguna cosa malament o és que la cua de treballs és avui especialment llarga? Si algú s'ho pot mirar... Gràcies.--Quico (discussió) 15:29, 25 oct 2008 (CEST)

traducció al català

He rebut aquest missatge pero no tinc idea de que s'ha de fer.

Je vous remercie pour votre aide concernant les notices « hellénistiques ». J'ai créé « Plantilla:Demande de traduction » afin de signaler les articles nécessitant une traduction en catalan, grâce à la « [[Categoria:Demandes de traduction]] ». Si vous pouviez traduire « Plantilla:Demande de traduction » et « [[Categoria:Demandes de traduction]] » en catalan, ce serait bien. (Il y aurait aussi « Plantilla:Demande de traduction/Explication » à documenter…) Et, quand vous aurez le temps – vous ou d'autres –, regarder les articles inclus dans cette catégorie. La traduction faite, il ne faut pas oublier d'enlever la séquence « {{Demande de traduction|…}} » ! Merci. --Budelberger (discussió) 14:38, 28 oct 2008 (CET) (). (Grâce à nos efforts, la ca.Wikipedia sera la meilleure de toutes en ce qui concerne l'exactitude et la précision concernant les langues antiques : grec, latin, vieux perse… !)

--joc (discussió) 14:51, 28 oct 2008 (CET)

Poutant, vous avez traduit les « Filopator », « Filoroma », etc. des « Ptolémées ». C'est afin de signaler ces textes en anglais, français (à adapter en catalan), que j'ai créé cette Plantilla et cette Categoria ! Regardez « Histaspes » (« [he] who knows horses » ; merci de corriger le latin « Hystapes » en « Hystaspes » !). Merci. --Budelberger (discussió) 15:20, 28 oct 2008 (CET) ().

Pluja d'idees d'octubre

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Incorporar les Entrades del Viccionari a la Viquìpèdia

Benvolguts, trobo molt útil la versió anglesa perquè és molt complerta. Com que a la catalana hi falten 'moltes' entrades, m'he decidit a afegir-me a l'equip dins les meves reduïdes possibilitats. És molt útil que la versió anglesa sigui a la vegada un diccionari, i aquí veig que ho tenim a part. Potser això ja està parlat o potser hi ha una raó de fons, però em semblaria molt pràctic que les entrades del Viccionari s'afegissin automàticament a la Viquipèdia. A més es guanyarien moltes entrades! Enhorabona per la tasca! Elies—el comentari anterior sense signar és fet per Elies Molins (disc. • contr.) 00:02, 5 oct 2008

A la l'anglesa, i a totes les altres llengües, també estan separats: en:Main Page i wikt:en:Main Page. Els objectius i les formes de fer són diferents per un diccionari o una enciclopèdia, però poden ser complementaris junt amb els altres projectes germans. --V.Riullop (parlem-ne) 12:06, 5 oct 2008 (CEST)

tractament reialesa

Bon dia, m'agradaria proposar una norma d'estil pels articles de la reialesa. En la majoria d'articles sobre reialesa de vegades s'usa el tractament SAR ("Su Alteza Real") abans del nom. (vegeu Jordi Guillem de Hannover, Jordi I de Grècia, Jordi V del Regne Unit o Alfons XIII d'Espanya) i fins fa poc també el rei Juan Carlos I d'Espanya.

Proposo no usar aquesta mena de tractaments de manera sistemàtica. Si de cas com a màxim especificar en una línia o racó quin tractament és tradicional pel monarca, príncep, etc.

L'ús de tractaments és l'equivalent escrit als actes que mostren servitud, com ara fins i tot besar-li l'anell, ajupir-se, o besar els peus al papa, etc. Es pot veure més clar mirant aquest paràgraf de http://en.wikipedia.org/wiki/Style_(manner_of_address)

Styles were often among the range of symbols that surrounded figures of high office. Everything from the manner of address to the behaviour of a person on meeting that personage was surrounded by traditional symbols. Monarchs were to be bowed to by men and curtsied to by women. Senior clergy, particularly in the Roman Catholic Church, were to have their rings (the symbol of their authority) kissed by lay persons while they were on bended knee, while cardinals in an act of homage at the papal coronation were meant to kiss the feet of the Supreme Pontiff, the Pope.

més o menys diu "els estils són del tipus de símbols que s'usen al voltant de les figures d'alt nivell. Tot, des de la manera d'adreçar-se fins al comportament de la persona en un encontre amb el rei estava envoltat dels símbols tradicionals. Les persones s'inclinaven o s'ajupien davant els monarques. Al clergat senior, en particular al de l'església catòlica romana, se li havia de besar l'anell (símbol de la seva autoritat) mentre les persones doblegaven el genoll. En l'acte de coronació del papa els cardenals han de besar els peus al Pontifici Suprem, el Papa"

Per tant, considero que el tractament no s'ha d'incloure a la wikipedia de forma estàndard. La wikipedia no ha de mostrar servitud a cap aristocràcia. El que es podria fer és indicar-ho en algun racó per a qui vulgui usar-lo (com fan a l'anglesa), però no a la força. No farem besar els peus del papa a un ateu.

Per acabar, per veure quina és la tradició en l'ús dels tractaments, a l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_courtesy_titles_and_honorifics_in_professional_writing se'n pot veure l'ús d'alguns mitjans. Així per exemple, al New York Times (el més presitigiós diuen) no n'usa, ni a l'anglès The Times, ni Associated Press, ni Reuters, ni l'Enciclopèdia Britànica... tot i que l'actitud dels diaris espanyols la considero poc rellevant donat el cas, crec que ni la més ferma defensora de la monarquia La Vanguardia usa el Su Alteza Real (!).

Un altre detall seria referir-se als monarques primer pel nom i cognom i després en tot cas als títols que ostenta. (p. ex. Felipe de Borbón y Grecia, el príncep d'Espanya). la raó és que normalment a les persones ens hi referim pel nom i després en tot cas en citem sí p. ex. és doctor en medicina o quin títol nobiliari té. Merci!! --Josepsbd (discussió) 13:38, 5 oct 2008 (CEST)

Suposo que SAR, en català vol dir "Sa Altesa Reial", ja que sinó s'haurà d'eliminar per ser simplement un estrangerisme. 79.144.146.193 (discussió) 13:41, 5 oct 2008 (CEST)

Sí, tens raó, però bueno, el fons és el mateix.--Josepsbd (discussió) 13:57, 5 oct 2008 (CEST)

El tractament només està posat en la llista de descendents i de forma abreviada. No veig que faci nosa, és informació enciclopèdica, i permet veure a primer cop d'ull quins fills del personatge van arribar a reis i quins en van quedar en prínceps o similars. Em semblaria malament fer servir el tractament a més llocs, però d'aquí no el trauria. L'única cosa que no em convenç és que l'article diu el tractament dels fills i no el del personatge principal. A més, les abreviacions dels tractaments podrien estar enllaçades pels que no sàpiguen que vol dir SAR o SM.--Pere prlpz (discussió) 19:39, 5 oct 2008 (CEST)

ja, però no és que faci nosa per un problema d'espai, sinó pel simbolisme que té. diguem-ne que s'ha d'indicar la manera de "besar-li els peus", però la wikipedia i en definitiva tota la comunitat no li ha de besar. sembla una xurrada o una nimietat, però té molt simbolisme. tens raó amb això dels fills, que es veu el dels fills però no el del pare que seria a priori el més important. acabo de pensar q la solució passaria per fer una caixa específica pels reis on hi hagi aquestes informacions...(i la dels successors com ja hi ha,etc)--Josepsbd (discussió) 00:10, 6 oct 2008 (CEST)

No veig que estem promovent el besar els peus a la reialesa, sinó que ens estem limitant a donar informació, que el lector usarà de la manera que cregui més oportuna, de la mateixa mateixa manera que dels lectors que s'imprimeixin les fotos d'aquests articles, uns les voldran per emmarcar-les i uns altres per cremar-les, però la tria és d'ells, no nostra. Ara bé, si creus que hi ha una manera millor de posar aquesta informació i vols fer la feina de fer-ho a tots els articles de nobles (que són molts), en podem parlar.--Pere prlpz (discussió) 00:33, 6 oct 2008 (CEST)

• Aprovació Estic d'acord. Els càrrecs civils també tenen el seu tractament (el president de l'Argentina és, per exemple, Excelentísimo Señor Presidente), i no veig que utilitzem eixa mena de blablablaes amb ells. --Ferbr1 (discussió) 14:56, 6 oct 2008 (CEST)
• Objecció El tracte protocoŀlari associat a certs càrrecs és una informació prou rellevant per a ser incorporada en una enciclopèdia i la trobo molt correcta en articles sobre el tema. Una altra cosa seria si es fes servir sistemàticament quan se'ls cita en altres articles. Sobre el fet de no usar nom i cognoms és el fet que certs noms tenen una forma tradicional catalana de ser anomenats de manera distinta. --SMP​ (+ disc. xat) 16:29, 6 oct 2008 (CEST)

Hi estic 100% d'acord. La viquipèdia no té ideologia (en principi) i per tant no ha de fer servir SAS, sinó només referir-s'hi. Una cosa que també vull comentar és que els noms de qualsevol noble (inclòs els espanyols) s'ha de traduïr sempre (Charles d'Anglaterra és Carles d'Anglaterra, Juan Carlos I és Joan Carles I, Louis XIV és Lluís XIV), ja que va amb el càrrec xD Pel qui no li convenci això, que es llegeixi l'article del Quim Monzó a La Vanguardia d'avui.—el comentari anterior sense signar és fet per Robertcat (disc. • contr.) 15:16, 7 oct 2008 (CEST)

Contribució de la quinzena

Portem sense actualitzar la quinzena des d'abans de vacances. Com que l'experiència indica que no serveix de res actualitzar-la si els que l'han votat (o d'altres viquipedistes) no mantenen l'interès en col·laborar-hi, aniria bé que els interessats es manifestessin. Ara mateix la proposta amb més vots (cinc) és Magrib, i amb quatre vots hi ha la Categoria:Articles mancats de coordenades del País Valencià, Mitologia catalana i Terrorisme.--Pere prlpz (discussió) 14:19, 9 oct 2008 (CEST)

Reitero el que ja vaig proposar en el seu moment: els vots haurien de caducar i renovar-se. No té sentit proclamar una contribució de la quinzena amb els vots de fa un any i mig. L'usuari que va votar potser ja és inactiu, ja no hi té interès, o se n'ha oblidat de què hi volia fer. La prova és que passen quinzenes sense que els votants proclamin o reclamin que la seva proposta és la guanyadora. Si una quinzena queda vacant, que sigui perquè no hi ha vots renovats, però no perquè hi ha vots oblidats. --V.Riullop (parlem-ne) 15:08, 9 oct 2008 (CEST)

bé, l'experiència demostra que la quinzena s'ha d'anar recuperant periòdicament i que els vots antics, quan se'ls avisa, si estan per aqui contribueixen. Jo vaig votar i proposar Magrib i si ens hi posem, segur que col·laboro. A més a més, la proposta que guanya no és només per als votants, sinó per a tota la comunitat, per tant s'espera que ajudi tothom hagi votat o no. El que jo sí faria és canviar el nom del projecte i dir-li "contribució actual" o una cosa similar, sense data, perquè fa mal efecte veure una quinzena tan endarrerida i no ajuda a ressucitar-la --barcelona (discussió) 10:37, 10 oct 2008 (CEST)

algú extern a les propostes s'hauria de comprometre a coordinar els contribuents a la quinzena i quadrar els calendaris i avisar els usuaris "dorments". Crec que és el millor. --Bestiasonica (discussió) 16:58, 10 oct 2008 (CEST)

Barcelona, actualitzem Magrib? O prefereixes primer preguntar als altres votants si encara hi estan interessats?--Pere prlpz (discussió) 15:48, 12 oct 2008 (CEST)

M'hi he apuntat per desencallar-ho. Propostes com aquesta posen ser interessants per moltes entitats, a fi i efectes de promocionar la viqui. --Jordicollcosta (discussió) 17:26, 12 oct 2008 (CEST)

D'acord en gestionar-ho d'una altra manera. Una quinzena és poc. Penso que seria millor obrir una contribució i que no s'acabi fins que estigui força enllestit. El que passa ara és que si t'enganxa la contribució que has votat mentre estàs en d'altres projectes, si realment dura 15 dies, quan arribes ja s'ha acabat. També seria més àgil que se'n obrissin diversos alhora, per exemple quan 4 usuaris estiguin d'acord, es comença, aleshores no passaria que s'eternitza l'elecció i els usuaris ja no són tant actius o tenen interessos diferents. Ara, gestionar això és difícil, potser amb miniwikiprojectes.--Lohen11 (discussió) 17:41, 12 oct 2008 (CEST)

És el que deia la Barcelona, que hi estic d'acord, de canviar el nom del projecte i dir-li "contribució actual" o com dius "contribucións actuals". --Jordicollcosta (discussió) 18:29, 12 oct 2008 (CEST)

Canvi de portada

Abans de res, avisar que només és una opinió personal, en cap moment estic intentant exigir res.

Comparant amb altres Viquipèdies (l'anglesa, per exemple) la nostra pàgina principal és una mica fluixa o escassa. Consider que no és atractiva per a un possible nou usuari, no convida a registrar-se i a formar part d'una comunitat.

Suggeresc una nova reorganització del continguat per tal que es faci més atractiu el fet d'usar aquesta enciclopèdia i no una altra. Deixant de banda la qualitat dels articles que tenim, una bona presentació inicial és sempre una bona forma de que la gent s'aturi i li doni una oportunitat.

No sé si heu parlat d'això abans, si és així disculpau, és només una opinió personal. --Kanashin (discussió) 13:03, 15 feb 2008 (CET)

Estic d'acord. -- Leptictidium (pm!) 19:50, 27 feb 2008 (CET)

Jo també, ja porta força temsp aquesta portada: és de quan vam arribar als 50.000, no? Actualment MediaWiki permet fer taules amb transparències i coses molt xulis que les altres viquipèdies han incorporat, nosaltres encara seguim amb aquesta portada; que a mi no m'agrada massa...--Aljullu {♠ - ♣} 17:37, 13 març 2008 (CET)

A què et refereixes amb això de transparències? Podries posar un exemple per mirar-ho, si us plau? --Meldor (discussió) 17:40, 13 març 2008 (CET)

Mira la pàgina en italià. No cal fer-la idèntica, però a mi m'agrada més que la que tenim en català.--Aljullu {♠ - ♣} 12:55, 24 març 2008 (CET)

Opino com en Kanashin. Jo treuria les pestanyes i faria com a la wiki anglesa. Sense haver de tocar res del contingut quedaria una portada molt més densa i potser atractiva.--Schizodelight (discussió) 11:39, 23 març 2008 (CET)

La portada de la versió en anglès em sembla molt vulgar. Sembla un article més. La d'aquí és més densa, té un aspecte més especial que el diferencia de qualsevol altra pàgina de la Viquipèdia, i sembla que cada material s'hagi col·locat específicament al seu lloc i que no s'ha col·locat com bonament s'ha pogut i ha permès l'espai. A mi em molesta més haver de moure el ratolí al a barra lateral que clicar sobre una pestanya. 88.19.140.216 (discussió) 11:46, 23 març 2008 (CET)

Jo estic a favor de canviar la portada --Zombiecat (discussió) 10:52, 12 oct 2008 (CEST)

Jo també la canviaria fent-la més extensa que la que hi ha ara però mantindria alguna caixa amb el sistema de les pestanyes, ja que és una cosa nostra i inventada per nosaltres i crec que s'hauria mantindre encara que en una menor mesura. Crec que aquesta discussió la passaré a la taverna per a que tothom hi puga opinar, ja que som bastant gent que volem que canvie. --Pepetps (Podem discutir-ho) 15:14, 12 oct 2008 (CEST)

a mi m'agrada la portada actual, de format, potser posaria enllaços més clars cap a les ajudes i idees sobre com col·laborar per als novells, però les pestanyes i distribució són diferents de tota la resta, elegants i sense agobis. De totes maneres vull dir que els no habituals no visiten gairebé la portada, ja que accedeixen als articles via google--barcelona (discussió) 11:08, 14 oct 2008 (CEST)

jo també la canviaria per treure les pestanyes i posar-ho tot de cop. he mirat la wiki italiana com han dit més amunt i m'agrada especialment. crec inclús que es podria copiar directament sense complexos (per alguna cosa és GNU), i a partir d'aquí anar-la modificant (ves a saber si acabarà assemblant-se a l'original). ho dic pq trobar algú disposat a codificar tot un nou disseny deu ser més complicat...--Josepsbd (discussió) 11:33, 14 oct 2008 (CEST)

Jo també canviaria la portada. No és que no m'agradi, però crec que s'abusa de les metacaixes. En podríem deixar-ne alguna però parteixo de la proposta de que la portada ha de ser un pèl més densa i atractiva i no ser la que menys ocupa en totes les portades de tots els idiomes, malgrat saber que com menys ocupi la portada més ràpida es carregarà.--Manlleus (discussió) 12:06, 14 oct 2008 (CEST)

Hi ha dues vies. O retocar la portada actual, cosa que tothom pot fer a Viquipèdia:Portades/Proves, i s'incorpora allò que tingui consens, o fer una proposta de disseny nou i la discutim. Ja que s'ha parlat de la italiana, allà fan un concurs de renovació anual. --V.Riullop (parlem-ne) 12:43, 14 oct 2008 (CEST)

Estaria bé renovar la portada en la part estètica, però mantindria l'estructura asèptica i ordenada que té. Crec que posar-ho tot de tot de cop a la portada no és ni el·legant ni intel·ligent, i que és preferible que el visitant llegisca allò que l'interessa arribant a bon port mitjançant un parell de clics sobre pestanyes, que no pas naufragant la seua búsqueda movent els ulls o la barra de desplaçament amunt i avall. El que sí podriem fer potser és estendre un poc més el contingut de cada secció, però no convertir-la en un poti-poti de "calaix desastre".

Per últim, això de que "molta gent" vulgue canviar la portada és subjectiu, perquè també "molta gent" s'ha parat a la pàgina de discussió de la portada per a felicitar-nos per tenir-ne un de disseny únic, exclussiu i original de totes les viquipèdies. --Joanot Martorell ✉ 18:31, 18 oct 2008 (CEST)

Jo vaig fer unes quantes portades, aquí les teniu:

• Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada
• Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/2
• Usuari:Joancreus/Laboratori/Portada/3

--Joancreus · ✉ 18:37, 18 oct 2008 (CEST)

Doncs el sistema de pestanyes actual el trobo una passada i em semblaria una llàstima que es tragués. 79.144.146.193 (discussió) 18:42, 18 oct 2008 (CEST)

Hauríem de mantenir el sistema de pestanyes però més simplificat, menys pestanyes i a la volta estendria un poc més la portada i no fer que hi hagen només 3 caixes de pestanyes i prou. Crec que hi falta un canvi d'estètica a les caixes. L'encapçalament de la Portada de prova 1 m'agrada i un poc l'estil general de la portada de prova 3. --Pepetps (Podem discutir-ho) 22:44, 18 oct 2008 (CEST)

A mi el tercer disseny d'en Joan Creus m'agrada molt. Només hi canviaria l'apartat d'actualitat, crec que no cal amagar-ho. Però la resta, perfecte.--84.88.151.8 (discussió) 11:43, 21 oct 2008 (CEST)

Independentment de si fem un redisseny en profunditat, he fet alguns retocs a Viquipèdia:Portades/Proves. Bàsicament:

1. Trasllat de la imatge del mes a la caixa dreta.
2. Tercera caixa amb tota l'amplada
3. Imatge de fons per omplir espais buits
4. Lletra normal.

La portada no ha de ser necessàriament estàtica i per això aquesta pàgina per provar i proposar petits canvis. Digueu-me què us sembla, o editeu-la. --V.Riullop (parlem-ne) 16:26, 21 oct 2008 (CEST)

A mi m'agrada. --Jordicollcosta (discussió) 16:34, 21 oct 2008 (CEST)

A mi també m'agrada, Vicenç. Estic molt d'acord amb les opinions de mantenir el sistema de pestanyes. No acabo d'entendre els que dieu que hauria de ser més densa per atraure: precisament trobo terriblement cansat que la portada sigui més llarga del que permet la pantalla de l'ordinador. Això les pestanyes ho solucionen, i posant tanta o més informació que a les altres portades i ben classificada i accessible. Per altra banda, el que sí que trobaria genial és millorar l'estètica de les pestanyes, que comparada amb l'estètica d'altres portades (NO la funcionalitat) queda una mica pobre. Què us semblaria, d'experimentar amb l'estètica de les pestanyes?--Loquetudigas (tot orelles!) 01:50, 26 oct 2008 (CEST)

Perfecte, això és un wiki! Per tant hauria d'anar evolucionant progressivament, portada inclosa. El problema és que la sintaxi de la portada és complexa. Per modificar l'aspecte de la metacaixa, pots copiar la definició inclosa a Mediawiki:Common.css al teu monobook.css i anar experimentant. --V.Riullop (parlem-ne) 11:12, 26 oct 2008 (CET)

Barra d'octubre

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Categoria amb títol amb errors ortogràfics

Crec que la categoria:Hispania romana, per qüestions d'ortografia, s'hauria de reanomenar a Categoria:Hispània romana. El dubte que tinc és qui té el control d'algun bot que canvii directament les categories de cadascun dels articles categoritzats allí? Algú sap a qui puc acudir?

També passa amb categoria:proconsols ⇒ categoria:procònsols. (mea culpa)

--Bestiasonica (discussió) 00:12, 2 oct 2008 (CEST)

Caldrà explicar el procés en algun lloc. Crec que hi ha dos bots recategoritzadors, un del Pasqual i l'altre no el recordo. El procés és, o hauria de ser, primer fer una proposta amb {{moure}}, i explicar-ho a la discussió. Si és evident, o no hi ha objeccions o hi ha consens, es substitueix per {{movent}}. Si en un temps prudencial no s'ha mogut, posar-se en contacte amb algun dels dos bots. --V.Riullop (parlem-ne) 10:31, 2 oct 2008 (CEST)

L'altre bot que mou categories és l'Estirabot, que és el bot d'en Meldor, però no ha editat (el bot) des del mes de juliol.--Pere prlpz (discussió) 12:07, 2 oct 2008 (CEST)

Si necessiteu alguna cosa ràpida, amb l'AWB us ho puc fer sense massa feina.--Lohen11 (discussió) 12:25, 2 oct 2008 (CEST)

A veure si ho he entès. Haig de marcar amb {{moure}} a la pàgina de la categoria i descriure'n les meves motivacions en la discussió? I com ho sabran els bots que s'ha de fer? Ho faran automàticament? Ho ha de supervisar el "propietari" del bot o li haig de pegar un toc? Sento ser tant noctàmbul en les meves visites a la taverna ... No és una cosa ràpida, són errors que persisteixen de fa temps no corre pressa a hores d'ara. A més aquests dies n'he estat trobant més de categories amb errors ortogràfics sobretot amb el tema de les normes d'apostrofació. Ja les proposaré quan vegi com rutlla amb aquestes. Gràcies per les vostres respostes. --Bestiasonica (discussió) 01:01, 3 oct 2008 (CEST)

{{moure}} és per proposar-ho. Si hi ha consens o el canvi és evident (cas d'una falta d'ortografia si n'estàs segur), la plantilla és {{movent}} que és la que detecten els bots.--Pere prlpz (discussió) 09:55, 3 oct 2008 (CEST)

Si n'estic segur d'aquests errors ortogràfics, però haig de crear jo mateix la categoria nova o la crearà el bot? --Bestiasonica (discussió) 11:49, 3 oct 2008 (CEST)

Jo mateix t'ho puc fer amb el bot, però primer cal que ho proposis a la pàgina de discussió. Aquests casos, com que són evidents, ja te'ls canvio ara. – Leptictidium (discussió) 14:38, 4 oct 2008 (CEST)

Ok. Gràcies! --Bestiasonica (discussió) 15:05, 10 oct 2008 (CEST)

Hi ha categories que segons la meva asesora d'afers lingüistics, diu que estan mal escrits en català, per exemple Geografia de l'Iran, Geografia de l'Iraq, Història de l'Islam.... Iran (i també Iraq) es una regió i un estat, si ens referim a la regió seria Geografia del Iran; si ens referim a l'estat seria Georgrafia d'Iran. El Islam no pot ser l'Islam per tant la categoria seria Història del Islam. No hi ha ningú que en sapiga prou per determinar si això es així i reanomenar aquestes categories ara que encara tenen pocs articles. --joc (discussió) 01:12, 11 oct 2008 (CEST)

És un tema interessant que hem anat desenvolupant a diferents llocs: Ús dels articles dels topònims, Viquipèdia:Anomenar pàgines/Ús de l'article i Llista d'estats independents i territoris dependents. A les referències veig que només es distingeix l'ús dintre o fora de context. Si és aplicable el matís regió o estat seria bo trobar referències. La GEC usa contínuament l'Iran, l'Iraq i l'Islam. --V.Riullop (parlem-ne) 11:45, 11 oct 2008 (CEST)

Aquesta assessora s'hi dedica realment a nivell professional? Perquè l'article determinat masculí s'apostrofa sempre davant d'i. I aquesta diferenciació entre estat sense article i regió amb article no l'havia vista mai.

Plantilla Weezer

Vull fer una plantilla de navegació sobre el grup de música Weezer però hi ha una plantilla d'usuari que ja s'anomena així ({{Weezer}}). Quina solució creieu que és millor, crear la plantilla amb un nom diferent (hi ha alguna guia d'estil per aquest cas?) o moure l'actual a un altre nom?

Gràcies.--kxont (discussió) 00:43, 29 oct 2008 (CET)

Els noms de les plantilles de navegació són una variable interna que els usuaris no veuen, de manera que no li veig el problema a fer la plantilla de navegació amb un altre nom, com ara {{plantilla de navegació de Weezer}} o un de més curt.--Pere prlpz (discussió) 10:29, 29 oct 2008 (CET)

Terrassa d'octubre

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Just to let you know that Catalans have written Lombard wikipedia

Hello, I would like to let you know that you have been accused to have written Lombard wikipedia: m:Requests_for_comments/Lombard_wikipedia,_urgent_desysoping_and_unblock_requests#The_accusation:_catalans_flooded_the_lombard_wikipedia. Here's the newspaper link: http://www.dnews.eu/contents/pdfedizioni/22-09-2008_DNewsBergamo.pdf where he said, pag. 11 : "Lombard Wikipedia? All written by catalans". Bests from Milan, --213.140.22.75 (discussió) 14:40, 1 oct 2008 (CEST)

Això és increïble! Espero que el poc que he entès de la pàgina 11 d'aquest diari sigui tot un seguit de problemes de traducció. Hi ha algú que ens pugui traduir aquest article als que tenim dificultats per a entendre l'italià. Hi ha algú que tingui idea del que ha passat exactament?—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 01:28, 2 oct 2008 (CEST)

Mira Viquipèdia:La_taverna#The_accusation:_catalans_flooded_a_minor_wikipedia—el comentari anterior sense signar és fet per 83.34.241.112 (disc. • contr.) 19:39, 2 oct 2008 (CEST)

Acabo de posar a: Viquipèdia:Notícies sobre la Viquipèdia, aquesta notícia. Que som tant famosos que ja sortim a la premsa italiana. jeje. Que guapos que som.

• 22 de setembre:
  • Wikipedia lombarda? Tutta scritta dai catalani. Stefano Piantoni. Diari DNEWS (italià)--KRLS , ✉ 21:28, 2 oct 2008 (CEST)

(Conflicte d'edició, contestava a en Bestiasonica després de l'anònim).

Suposo que s'hi afegeix el fet que l'administrador que va fer els 100.000 articles (o una cosa així) amb un bot era en Clamengh, i que algú s'ha agafat al fet que devia tenir una IP espanyola, a més del fet que deu tenir alguna relació amb Catalunya, perquè és molt més fàcil fer un titular dient que els que van escriure els 100.000 articles eren catalans que no pas explicar perquè es considera equivocada la política que seguien. Si hi afegeixes que, pel que diu el diari, s'hi havia ficat un partit polític pel mig, l'estirabot aquest de l'article s'entén millor.

El que no sé és si el fet que els saraus d'una viquipèdia surtin al diari és producte de la magnitud dels saraus, de l'impacte mediàtic de la viquipèdia en qüestió, o dels contactes i l'habilitat d'algun cap de premsa amb interessos polítics.--Pere prlpz (discussió) 21:39, 2 oct 2008 (CEST)

A part del problema amb el bot, hi havia el problema de l'estàndard de la llengua: "Clamengh and 10caart are both fans of Catalan and Occitan languages, and so they took the decision to make Lombard converge on them. Since then, all their effort were aiming to create this koiné with lot of Catalan and Occitan influences, on grammar and words. He invented lot of words, never used or heard in any corner of Lombardy or Canton Ticino" (m:Proposals for closing projects/Closure of Lombard Wikipedia#Artificial language used. Clamengh diu que és de Milà i lmo:User:10caart és de llengua materna llombarda i ca-3. No és un problema català, o de catalans, sinó de normalització del llombard en base a una italianització o una koiné catalano-occitana. Els articles ja estan esborrats, però puc assegurar que no eren en català. Que no ens hi emboliquin. --V.Riullop (parlem-ne) 22:04, 2 oct 2008 (CEST)

(Conflicte d'edició) ::En Dalí deia que parlin de mi, encara que sigui per bé, com que la mentida és tan globalment inversemblant pels viquipedistes, que cau pel seu pes; els que coneixen la viquipèdia, al veure la noticia, si es que l'han vist, han somrigut; si tinguéssim una associació o fundació que ens pogués representar jurídicament ens podríem plantejar de dir alguna cosa. Per no continuar la polèmica i fer-li publicitat prefereixo donar la meva opinió sobre la pitjor raó dels interessos de l'autor o del cap de premsa, en un canal privat del xat o a la llista. Com que sortim a la premsa internacional, l'hem d'alimentar: potser encara som a temps d'informar del premi Projecte GIBAF o la Marató o les coordenades o ... --Jordicollcosta (discussió) 22:22, 2 oct 2008 (CEST)

Wikipedia dóna per mort el Nobel de literatura de 2009

Això diu l'avui—el comentari anterior sense signar és fet per 62.57.137.87 (disc. • contr.) 18:07, 9 oct 2008 (CEST)

evidentment no tothom és legal... --Gcm (discussió) 18:12, 9 oct 2008 (CEST)

Ara ja ho han arreglat, però al començament deien 2009. Mireu els primers 7 comentaris. Resulta molt divertit que es doni una noticia afirmant que ens hem equivocat, equivocant-se. Convindria ficar-ho a la llista d'anècdotes per quan els diaris ens en demanen.—el comentari anterior sense signar és fet per 62.57.137.87 (disc. • contr.) 18:15, 9 oct 2008 (CEST)

El que trobo curiós és que l'Avui es dediqui a seguir els canvis recents de la VP en castellà i es faci ressò d'un vandalisme que ha durat 3 minuts: [9]. --V.Riullop (parlem-ne) 18:57, 9 oct 2008 (CEST)

Possiblement notícia d'agència deguda al Clarín [10]—el comentari anterior sense signar és fet per 83.34.178.175 (disc. • contr.) 21:41, 12 oct 2008 (CEST)

Diria que en tot cas hauria de ser a l'inrevés, perquè els dos diaris són del mateix dia 9 i per la diferència horària el Clarín deu sortir unes hores després de l'Avui. El que si que es veu és que els periodistes del Clarín estan molt més ben informats que els de l'Avui.--Pere prlpz (discussió) 23:27, 12 oct 2008 (CEST)

A la discussió de l'article en castellà tenen clar que els del Clarín (diari conegut per ser groc) han editat l'article amb la intenció d'omplir notícies. Mirant la cronologia es pot ben bé dir que se'ls ha enxampat. 79.144.146.193 (discussió) 23:37, 12 oct 2008 (CEST)

Al 3cat24.cat també va sortir aquest intent de "notícia".--Xtv (que dius que què?) 09:59, 13 oct 2008 (CEST)

Al que parla de les zones horàries, millor busca informació... Fa anys que els diaris tenen edicions digitals, i la diferència horària de l'edició en paper no importa, i a més tenen el costum de posar data i hora a les notícies. Els canvis originals van ser al voltant de les 11:10 GMT. Al Clarín ho publiquen a les 12:45 GMT. A l'Avui a les 15:57 GMT. Queda clar qui ho diu abans. Els del Clarín no donen cap font, de manera que se suposa que és original seu. A l'Avui donen com a font Europa Press. Aquests, curiosament, no posen hora a la notícia, però es pot veure que la de l'avui n'és traducció directa. [11]—el comentari anterior sense signar és fet per 83.34.178.175 (disc. • contr.) 13:52, 13 oct 2008 (CEST)

Ajuda

Sempre estic en wikipedia en espanyol peró ara hem dedicaré a estar-hi aquí ;). Algú hem pot dir on hi han les "infoboxes". Les necesito perque estic traduint un article que vaig crear-hi en espanyol [12]. Gràcies! --Numenor 90 (discussió) 22:11, 10 oct 2008 (CEST)

Suposo que et refereixes a les plantilles d'informació. Les tens a Categoria:Plantilles d'informació.--Quico (discussió) 22:46, 10 oct 2008 (CEST)

Salutacions -UV

Hola a tots. Volia informar sobre algunes contribucions produïdes recentment. Diversos estudiants d'una universitat valencia han col.laborat en aquestes últimes setmanes, fent una tasca integrada en les pràctiques d'una asignatura sobre comunicació interactiva. Els estudiants s'han registrat com a usuaris amb algun nom acabat en -UV. Com a professora, n'he coordinat les contribucions. Vull agrair molt l'ajut que hem rebut. Possiblement repetiré l'experiència el pròxim curs, però en el futur avisaré amb temps per a fer-hi encara més efectiva la comunicació. Gràcies per les orientacions i per la paciència amb els nostres errors d'usuaris novells. Prop d'un centenar d'estudiants s'han familiaritzat amb les distintes wikipedia i més d'un seguirà col.laborant en Vikipèdia amb tota seguretat. --RosannaM (discussió) 14:51, 17 oct 2008 (CEST)

Enhorabona i benvinguda al projecte. Si t'animes, pots posar un resum de l'experiència a Viquiprojecte:Estudiants/Experiències. Pau Cabot · Discussió 13:40, 21 oct 2008 (CEST)

Felicitats a vosaltres! Jo vaig fer el seguiment d'alguna de les vostres alumnes, i he de reconèixer que va aprendre molt ràpid (i se la veia en ganes).--KRLS , ✉ 15:16, 21 oct 2008 (CEST)

Majúscules a les categories

M'he adonat que alguns esteu dedicant molta feina (amb bot, amb AWB i a mà) a fer canvis de l'estil de substituir [[categoria:pintors]] per [[Categoria:Pintors]]. Hi ha alguna diferència entre l'efecte que produeixen els dos codis?--Pere prlpz (discussió) 23:05, 26 oct 2008 (CET)

És pel que diu a Viquipèdia:WikiProject Check Wikipedia. 83.49.110.165 (discussió) 23:28, 26 oct 2008 (CET)