Categoria Discussió:Viles dels Països Catalans

Quin criteri objectiu es fa servir per considerar viles les poblacions que hi ha aquí dins?--Pere prlpz (discussió) 17:29, 10 nov 2008 (CET)

En tenen el títol. Es pot comprovar per diversos camins, però bàsicament te'n dono tres: atenent-se a la història del lloc, sigui o no municipi, es veu si al llarg de la història ha estat sempre esmentat com a vila o no (si ho era, per exemple en documents notarials, és que en posseïa el títol); el segon seria el mateix nomenament de vila, que en molts casos existeix (al mateix ajuntament de què es tracti, o als registres de cancelleria de l'Arxiu Reial de Barcelona, actualment conegut com a Arxiu de la Corona d'Aragó); el tercer és ràpid de consultar, i serveix per a tots aquells pobles que no tinguin en el seu escut heràldic corona de senyoria (baró, comte o marquès, per exemple): el mateix escut heràldic conté la informació. La corona mural de vila té quatre portes al nivell més baix (i altres detalls que podeu observar si consulteu alguns escuts), mentre que la de poble, tres, i la de ciutat, cinc.--Claudefa (discussió) 18:55, 10 nov 2008 (CET)

Però actualment a la categoria hi ha entitats de població que no són ni municipis. 88.19.138.25 (discussió) 18:57, 10 nov 2008 (CET)

Veig que continueu confonent les coses. Efectivament, hi ha actualment viles sense municipi propi. Per ser vila no cal tenir-ne. Els municipis actuals obeeixen a reestructuracions territorials fetes per mor de les actuals necessitats socioeconòmiques del país i dels seus habitants, però moltes vegades no tenen res a veure amb la història, que és d'on surt el títol de vila.--Claudefa (discussió) 19:42, 10 nov 2008 (CET)

No és cert. Posar la categoria de vila al barri de Gràcia és un profund error, ja que malgrat el que hagi estat ara és un barri. Com bé dius es pot veure en la corona moral què és i que no una vila, i per això cal tenir dret a tenir-ne, i només els municipis poden dur-la. Estàs barrejant la categorització geogràfica amb la categorització de geografia històrica (pitja-hi) amb la conseqüent confusió tant per al lector com per a l'organització. Les categories de geografia han d'estar al marge i no confondre's amb les de geografia històrica per tal que el contingut de les categories sigui verídic segons la realitat actual. 88.19.138.25 (discussió) 19:49, 10 nov 2008 (CET)

88.19.138.25, en continuarem parlant quan et registris i deixis de ser un número. Fins aleshores.--Claudefa (discussió) 21:09, 10 nov 2008 (CET)

Això no és un argument. És una evasiva. Estàs barrejant geografia amb geografia històrica en una mateixa categoria. 88.19.138.25 (discussió) 21:15, 10 nov 2008 (CET)

De pas, aprofito per explicar-te, que la majoria no estan ben categoritzades. Estan indexades amb un espai (una barra com | i un espai darrere). Aquest espai només s'ha de posar en els articles principals de la categoria. En aquesta categoria no n'hi ha cap. A més, articles com Isona, només han de tenir la categoria "Isona", totes les altres són considerades redundants, ja que han d'anar en la seva categoria: en aquesta pàgina s'hauria de veure la categoria Isona, no l'article. 88.19.138.25 (discussió) 21:19, 10 nov 2008 (CET)

Caldria donar uns criteris verificables, i aplicables a totes les viles que pretén categoritzar. Anar a mirar els arxius notarials és investigació original i, a més, una font de conflicte permanent.

A més, segur que aquesta categoria és útil?--Pere prlpz (discussió) 10:50, 11 nov 2008 (CET)

Estic d'acord amb tu pel que fa a la discutibilitat de la utilitat d'aquesta categoria: tothom pot tenir la seva opinió, i el que per a uns és útil, per a d'altres no ho és. Pel meu costat, opino que a la viquipèdia n'hi ha d'altres, de categories d'utilitat discutible, però jo no goso posar en tela de judici el criteri d'algú altre que sí que n'ha vist la utilitat. En tot cas és aquest un dels papers dels administradors i buròcrates (crec que de ningú més): arbitrar sobre la utilitat o inutilitat de les coses que es fan a la viquipèdia. La resta, podem opinar, podem aportar idees, però l'arbitratge crec que ha de quedar exclusivament en mans vostres.

Pel que fa a verificar la categoria de certes entitats de població (viles i ciutats, de fet, només), no cal anar als arxius per consultar què són: les viles que són municipis independents i tenen escut normalitzat (això és vàlid només per a Catalunya i alguns pobles de la Franja que s'han acollit a la normativa catalana), el mateix escut informa, en quasi tots els casos, de la seva categoria. En d'altres casos, n'informa la mateixa pàgina web de l'ajuntament, i en d'altres casos, els llibres de geografia o història, o les mateixes enciclopèdies, quan parlen de cada població en concret.

Que es podria passar tota aquesta informació a un article anomenat d'aquesta mateixa manera, enllaçat amb l'article de vila (urbanisme)? Sí, és clar. I es podria complementar amb un enllaç en el text mateix de l'article de les viles concretes. Jo estic disposat a anar-ho fent, a mesura que vagi visitant articles dels diferents municipis que tinc previst visitar. Ja en traurem conclusions!--Claudefa (discussió) 18:53, 11 nov 2008 (CET)

Els administradors tenen la mateixa capacitat de discutir que tu. No més. Així doncs, pel que dius, les antigues viles que ja no siguin municipis no poden ser posades en aquesta categoria. Com a molt a una nova que es digués "viles històriques de...". Una enciclopèdia ha de provar d'estar sempre actualitzada i no barrejar la situació actual amb d'altres històriques. 88.19.138.25 (discussió) 18:57, 11 nov 2008 (CET)

A veure:

• Sobre qui decideix la conveniència d'una categoria, això és cosa de la comunitat sencera, no dels administradors, i qualsevol pot posar recolzar o posar en dubte l'existència d'una categoria, i aleshores és qüestió de veure si hi ha consens per mantenir-la o no, cosa que es pot comprova, per exemple, amb una proposta d'esborrat. Només cal veure el cas recent de la categoria de nascuts el 1979, que s'ha esborrat després d'una discussió a la taverna.
• Crec que si aquesta categoria té un criteri objectiu i verificable i algú es cuida d'omplir-la bé, encara que sigui poc útil fa poca nosa, perquè exigeix poc manteniment i es podria mantenir. Tot i això, em queda el dubte de si aquesta informació estaria més bé en una categoria, en una llista o en un altre sistema.
• Has explicat un criteri per les viles de la Catalunya estricta que tenen un escut oficialitzat, que són força menys dels articles que hi haurien d'haver. Per la resta, queda una informació difícilment verificable, o com a mínim, difícil d'accedir. A més, la definició hauria de ser-hi, ja sigui a la pàgina de la categoria o en un article que expliqui què és una vila en l'accepció que es fa servir aquí.
• La categoria s'hauria de dividir. Ara mateix, totes les viles que hi ha, si no me n'he saltat cap, són catalanes; valdria més començar omplint la categoria:viles de Catalunya, la del País Valencià, etc. i després agrupar-les en una categoria dels Països Catalans.--Pere prlpz (discussió) 19:10, 11 nov 2008 (CET)

Sobre la darrera contribució:

• Primer punt: d'acord. Jo només parlava d'arbitratge en cas que es contraposin opinions diverses, que hi són, i no s'hi doni el consens.
• El criteri objectiu i verificable hi és. Una altra cosa és que segurament és cert que no tothom té el costum i la paciència de verificar les coses que diu i fa, i per això hi ha persones que actuen d'una forma poc rigorosa i massa subjectiva. Jo procuro de fer-ho sempre. El dubte que expresses, el comparteixo.
• No entenc què vols dir amb la frase "que són força menys dels articles que hi haurien (és hauria, impersonal) d'haver". La informació és verificable i accessible. Si fàcilment o difícilment, depèn dels mitjans i hàbits de treball de cadascú. Certes coses, per a mi no ho són tant que per a d'altres (i a l'inrevés: certes coses, per a mi són una muntanya). En aquest cas concret, m'és relativament fàcil accedir i verificar aquesta informació. Si us sembla bé, faré l'article sobre vila que proposes.
• Quant a l'últim punt, si al final entre tots decidim mantenir la categoria, estic d'acord que es podria subdividir. El fet que totes sigui ara per ara catalanes, és només perquè per alguna banda havia de començar... Però està bé el que proposeu--Claudefa (discussió) 11:27, 12 nov 2008 (CET).

Jo el criteri ben definit no el veig clar. Vila té diferents significats, segons el DIEC. Segons el que llegeixo, es poden distingir les que tinguin el primer significat, però en la categoria hi ha barreja de conceptes i n'hi ha posades amb el segon. 88.19.138.25 (discussió) 19:21, 12 nov 2008 (CET)