Discussió:Creacionisme

La part de l'article que poso a discusiò i les meves correccións posades entre parentesi i amb negreta:

>>>>La ciència, com a tal, no pot donar suport als mites i dogmes basats en el no res ( el "no rès" hi sobra). El "no rès" que sovint es defensen des del creacionisme (s'hauria de traduïr per "el si molt", ja que "no rès" és propi del Materialisme que diu després de la Mort "rès", i no del Creacionisme perque aquest considera un Paradís Futur que és "molt".). Tot i així, la ciència no s'oposa a la fe, ( la ciencia si que s'oposa a la Fe a vegades si és fa absoluta)ni a la creença en Déu. No hi ha necessitat de plantejar cap conflicte entre ciència i religió (el conflicte el planteja la ciencia i la Fe surt en defensa pròpia)De fet han existit i existeixen científics que han manifestat públicament creences religioses. El problema sorgeix quan des de la religió es neguen els fets observables a la naturalesa i evidenciats de manera objectiva per la rigorosa metodologia científica. (però a vegades la ciència fa unes afirmacions que no es corresponen a la realitat com per exemple que venim del mono, i l'Evolució només esta demostrada dintre els animals d'un mateig gènere, com per exemple el felins, els caballs, els gossos. El que no es demostrat es un genere (gos) que vingui del peix). Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955), paleontòleg i filòsof francès i membre de l'ordre dels jesuïtes, va aportar una personal i original visió de l'evolució, la qual ha estat considerada un intent de conciliació entre el creacionisme cristià i la teoria de l'evolució tal com s'entén en l'actualitat<<<<.—el comentari anterior sense signar és fet per Silveri Garrell (disc. • contr.) --IradiBot (comentaris/incidències) 12:00, 8 set 2007 (CEST)

Però quines ximpleries has escrit? L'evolució està provada i que els humans són primats és un fet. Que això t'acomplexi no té importància. I és evident que el no res no hi sobra. Si no entens una teoria no vulguis que a sobre et donin la raó. Un cop l'hagis entès et serà impossible dir que és falsa. 80.30.239.120 12:21, 8 set 2007 (CEST)

Gracies per la resposta. Es tracta de que les espècies intermitges entre peixos i reptils (per ser les que s'assemblen més) no han sigut trobades, i en quant a l'Home encara ha de ser més difícil. Ja m'he empapat dels llibres de l'Eudald Carbonell i no em venen a demostrar rès i més aviat m'avorreixen. Sense ánim d'ofendre considero que hi ha tanta documentaciò científica a favor de l'Evolucionisme com del Creacionisme, tenint en compte que el Creacionisme també el professen molts científics, encara que aquests científics no siguin famosos per sortir als diaris i fer de líders. En poques paraules: els creacionistes no son gens tontos com ens volen demostrar. Avui en dia amb un cop de ratolí electrònic podem trobar en un instant tota la documentaciò que hi ha a la xarxa, tan d'Evolucionisme com de Creacionisme. No ens hem de barallar per a rès si acceptem les regles del joc civilitzat.—el comentari anterior sense signar és fet per Silveri Garrell (disc. • contr.) --IradiBot (comentaris/incidències) 12:49, 8 set 2007 (CEST)

Deixa de fer el ridícul. Un article de la Viquipèdia no serà modificat per fer un favor als indocumentats. Si llegeixes més coses que els creacionistes se't resoldran els teus dubtes absurds i veuràs quantes coses s'han trobat que assegures que no. El creacionisme no és recolzat per cap científic famós per què des del punt en què algú defèn el creacionisme ja no és famós. Segons enquestes, menys d'un 1% dels biòlegs dels estats units creuen en el creacionisme. El teu problema és que no entens l'evolució. Ningú que l'entengui no la defèn. 80.30.239.120 14:26, 8 set 2007 (CEST)

Casineria, Ichthyostega, Acanthostega, Tiktaalik són a mig camí de rèptils i peixos. La falta de proves dels creacionistes sempre són falta de recerca i de contrast d'informació. 80.30.239.120 14:30, 8 set 2007 (CEST)

Els científics creacionistes del segle XIX eren científics seriosos que recolzaven una teoria seriosa que es podia defensar honestament amb les proves disponibles en aquell moment. Negar l'evolució ara (o fa cinquanta anys) no és una postura defensable científicament, com no ho és defensar que la terra és plana. I pel que fa a les baules perdudes entre els peixos i els tetràpodes, s'han fet avenços importants els darrers anys. Molts arguments creacionistes, a més de tergiversats, estan desactualitzats.--Pere prlpz 14:35, 8 set 2007 (CEST)

Perdoneu, però abans d'intentar fer canvis a un article, reviseu la vostra ortografia. És horrible llegir articles amb faltes. Els monosíl·labs no porten accent. Res és una paraula que mai hauríeu d'accentuar. Per cert, un dels arguments del creacionisme consisteix en dir que teoria vol dir que no s'ha demostrat. Llegiu el diccionari i acabarem abans la discussió.