Discussió:Criptozoologia

Pel món científic la criptozoologia és considerada una pseudociència, però l'article és un al·legat a favor de considerar que és una ciència. 83.49.224.195 (discussió) 23:36, 25 gen 2008 (CET)

Actualment existeix una confusió amb el terme "criptozoologia", els mitjans de comunicació venen una imatge del que ells creuen que es tracta la criptozoologia. El "món científic" (com així l'anomena vostè) accepta, de fet ha acceptat la criptozoologia com ciència (vegi's els treballs de: Jean-Jacques Barloy, Dimitri Bayanov, Matthew A. Bille, Loren Coleman, Tim Dinsdale, John Green, J. Richard Greenwell, Bernard Heuvelmans, Marie-Jeanne Koffmann, Grover S. Krantz, Ingo Krumbiegel, Paul H. LeBlond, Roy P. Mackal, Jordi Magraner, Gary S. Mangiacopra, Antoon Cornelis Oudemans, Boris F. Porchnev, Ivan T. Sanderson, François de Sarre, Bobbie Short, Karl P. N. Shuker, Tom Slick, Forrest G. Wood). L'error està en què aquelles persones interessades en la criptozoologia reben constants imatges "sensacionalistes" i fortament "poc fomentades" de la xarxa que fan confondre l'enteniment de la ciència. Només es tracta d'un error, que se solventaria a l'estar més documentat sobre els treballs i articles (aquests menys accessibles a la xarxa) dels criptozoòlegs oficials, és a dir, aquells zoòlegs especialitzats en criptozoologia reconeguts per la ciència com a tals. En un futur pròxim intentaré introduir al wikipedia els conceptes que existeixen actualment com a "criptozoologia":- La criptozoologia de Heuvelmans; i - La criptozoologia calaix de sastre (on s'agrupen els diferents elemets Hoaxes -engañosos-, fantasies, ufologia...) que aquesta última és la que està desacreditada per a la ciència, i és aquesta última a la que tota persona no gaire documentada fa al·lusió quan s'esmenta el mot "criptozoologia".

És per aquesta raó que la Criptozoologia, la Criptozoologia de Heuvelmans, sí es tracta d'una ciència, i així consta en "el món científic".--Dridricryptozoo (discussió) 22:35, 1 febr 2008 (CET)

Referències

El problema de la neutralitat crec que es podria resoldre amb una bona citació de les fonts, sobretot dels paràgrafs que citen les opinions d'alguns personatges. Manquen referències també sobre la rellevància. Recomano visitar planes en altres llengües. --Bestiasonica (discussió) 13:54, 14 nov 2008 (CET)

Article indignant

Per favor treieu o modifiqueu aquest article, que més que ser enciclopèdic sembla un article d'opinió o el pamflet d'una secta.

Una altra vegada

"Un plesiosaure, reclòs a un llac d'Escòcia. És a dir, un dinosaure" Un plesiosaure = un dinosaure Creia que això estava superat!!

"El seu treball sobre l'estudi de la criptozoologia és exhaustiu, ha dedicat més de 15 llibres a aquesta ciència. Fet que ha permès a la zoologia utilitzar una eina sofisticada."

Vaja, no sabia que la zoologia estava tan "ajudada" per la criptozoologia...

Resumint: un article ESPANTÓS!!

Possibles millores

S'hauria de solucionar la manca de neutralitat afegint els arguments dels detractors de la criptozoologia com a disciplina científica.

Caldria insertar referències.

Seria necessari eliminar gairebé totalment l'apartat 4, ja que està ple d'errors. A banda d'afirmar que els plesiosaures són dinosaures, com ja s'ha dit més amunt, tot l'exemple de la impossibilitat de trobar mamífers autòctons a Hawai no té ni cap ni peus.--Sa monea (disc.) 09:27, 30 set 2013 (CEST)

Canvis fets

He refet l'article. He insertat referències, he afegit un apartat de crítiques a la criptozoologia, he posat imatges i he eliminat totalment algunes parts de contingut no enciclopèdic o que tenien poc a veure amb el tema de l'article.--Sa monea (disc.) 20:48, 30 set 2013 (CEST)