Discussió:Formigues

—el comentari anterior sense signar és fet per Peer (disc. • contr.) 09:44, 10 des 2008 (CET) Cal viquificar! I més si es torna article de qualitat. --Meldor 23:42, 26 set 2007 (CEST)

Crec que reordenaria els temes començant per la descripció de l'animal i després hàbitat, comportament , filogènia i acabar amb la sistemàtica.--Peer 08:36, 27 set 2007 (CEST)

En general és un bon article i força complet. He fet algun retoc que caldrà "retocar". D'entrada hi havia una "parrafada" amb diverses coses que jo he agrupat amb el títol "Formiguer i organització" però que, crec, hauria d'anar més endavant però he d'acabar de mirar-ho amb més detall. També es podria ampliar la seva relació amb els ésser humans ja que són animals molt presents en la nostra vida.--Peer 10:17, 27 set 2007 (CEST)

Sistemàtica

El tema de la sistemàtica sempre és complicat i caldria que un especialista en formigues digués la seva. De tot el que he vist m'he decantat per la proposta de Bolton (2003) que ja apareixia citada en l'article i que és la que han triat també a la wiqui alemanya.--Peer 20:53, 27 set 2007 (CEST)

Formiga

Copiat de Usuari Discussió:Xauxa.

Hola, et volia dir que estic considerant en proposar la retirada de la distinció de qualitat de l'article Formiga en base a la seva manca de completesa. No vull dir que sigui poc complet; l'article és bastant bo. Tanmateix, un article de qualitat hauria de ser gairebé perfecte i, com pots veure aquí, t'has deixat moltes coses a dir. Si vols que l'article segueixi sent de qualitat, estaria bé que l'ampliessis amb les coses que falten. – Leptictidium (pm!) 12:07, 20 abr 2008 (CEST)

Ampliació de l'article

Amb el que he pogut analitzar, em reafirmo amb el comentari que vaig fer en la retirada de la distinció: en aquell moment l'article era un bon article, amb moltes qualitats però que s'observava un bon marge de millora en detalls, i en completesa, vistos els referents de la wiqui alemanya i anglesa. Caldria comentar els canvis fets i observar que si bé l'article està creixent, que les millores no impliquin pèrdues de material bo. L'esquema de l'estructura morfològica n'és un exemple fàcil de solucionar, i ja s'ha solucionat. Crec que si s'aclareixen malentesos en pot sortir un article molt millor, on conflueixin les coses bones que tenia i les noves aportacions.--Peer (discussió) 11:40, 5 set 2008 (CEST)

Per la mida del text, la imatge de l'esquema morfològic hauria de ser més gran però no sé si així trenca l'estètica gràfica.--Peer (discussió) 12:19, 5 set 2008 (CEST)

Me l'he començat a revisar de dalt a a baix i els propers comentaris seran en relació a detalls concrets de millora de l'article.--Peer (discussió) 12:31, 5 set 2008 (CEST)

Ves fent, segur que tindràs bon criteri. Potser la millor opció seria acabar la traducció i després anar afegint, amb l'ajut de l'historial, la informació que hi havia a la versió antiga i no a la nova. – Leptictidium (discussió) 14:43, 5 set 2008 (CEST)

Com la primera part està ja més estable, jo començo la revisió i tu, si et va bé, acabes de completar el que falta de la part final, o del que sigui. Un cop estigui tot el material serà qüestió de polir i m'agradaria que en Xauxa digués, al final, si troba a faltar alguna cosa.--Peer (discussió) 19:36, 5 set 2008 (CEST)

D'acord amb tot el que dius, i espero que en Xauxa com a mínim tingui temps de revisar la versió final de l'article (ja que m'ha dit que no té temps de dedicar-s'hi a fons). – Leptictidium (discussió) 20:01, 5 set 2008 (CEST)

Traducció acabada

Ja he acabat la traducció. Feu-hi una ullada i quan penseu que l'article està preparat, demanaré a la gent que ha votat a favor de retirar-li la distinció que reconsideri el seu vot. – Leptictidium (discussió) 14:09, 8 set 2008 (CEST)

Bona feina. Estic repassant text anterior de Xauxa a veure que estaria bé d'incorporar que hagi passat per alt. En uns dies (el pont de l'11 o abans) ho acaba de revisar.--Peer (discussió) 15:18, 8 set 2008 (CEST)

què està passant?

Fa uns mesos vaig arreglar un petit detall d'aquest article: [1] amb el comentari "anglicisme eliminat, millor referència catalana". Veig que ara, amb aquesta fal·lera d'eliminar la feina feta col·laborativament a vp:ca i substituir-ho tot per traduccions d'altres llocs s'ha tornat a afegir l'error. En aquest article diria que és el segon cop que s'elimina tot l'article anterior i es substitueix per una traducció.

No ho penso tornar a arreglar. Si la idea és desincentivar la col·laboració a vp:ca, felicitats! Per què fer-ho, si fins i tot articles assenyalats com de qualitat, a vegades amb referències locals, són eliminats i substituïts per traduccions, sovint ben poc localitzades? (encara recordo l'eliminar les races d'ovelles autòctones dels països catalans i posar les pròpies d'anglaterra!).

No se n'hauria de treure automàticament el senyal d'article de qualitat, si l'article de qualitat que es va votar s'ha pràcticament reemplaçat per una nova versió de l'article original?

Si és traducció d'algun altre lloc, caldria deixar-ne constància, no? Especialment si era algun lloc amb una llicència que ho demani...

Igual que han reaparegut les "formigues de vellut", surten ara unes tals "formigues faraó". Això és català o traducció literal? Per què ja no es diu que l'article tracta dels formícids?

Al final, s'han canviat les normes i s'afegeixen apartats d'etimologia?

A la morfologia es repeteixen paràgrafs. I no es diu "les hi dóna", sinó "els dóna".

Algun cop s'ha mantingut "gaster" i altres s'ha passat a "gàster". Per què?

L'apartat de morfologia antic, excepte que li falta la part de polimorfisme (que està dins de "cicle vital"), diria que estava millor.

La referència a la Cardiocondyla elegans estaria bé mantenir-la, ni que sigui demanant-hi una citació.

Té importància a vp:ca que als EUA, als 60 i 70, estiguessin de moda els formigaris? Potser la formiga piga no hi estaria de més, ni que sigui per compensar l'abromador biaix anglosaxó.

I la megacolònia de formigues argentines que hi ha a Europa, amb la interrupció d'una colònia rival als països catalans potser estaria bé d'afegir-la, no? En van parlar prou, els diaris.—el comentari anterior sense signar és fet per 88.17.128.99 (disc. • contr.) 22:43, 30 set 2008 (CEST)

D'acord amb algunes coses, però si creus que l'article actual no compleix amb els criteris de qualitat pots proposar la retirada de la distinció.--Pere prlpz (discussió) 22:46, 30 set 2008 (CEST)

Això que tu vas "arreglar", més que una arreglada era un error. Consulta el Cercaterm, ja veuràs si les formigues de vellut existeixen o si només són un producte de la meva imaginació.

L'autor de l'article antic, Xauxa, també va dir que jo havia tret piles de coses sobre el món catalanoparlant, i que ho havia omplert tot de "referències anglosaxones". Li vaig respondre que les referències als Països Catalans van ser mantingudes, i que les referències al "món anglosaxó" eren mínimes. Mira-t'ho tu mateix, estic fart de regirar els mateixos temes una vegada i una altra.

gaster, sense accent, només apareixia una vegada, i podries haver deduït que era un tipo. Fins i tot ho podries haver corregit!

Si vols afegir la referència a C. elegans, aporta una citació. En articles de qualitat no es pot anar posant contingut dient "ja demanarem citacions".

Em podries assenyalar "l'abromador' biaix anglosaxó"? La majoria del temps es parla d'espècies sud-americanes i africanes. Només hi ha una referència als EUA en tot el text.

En resum, el teu argument de Si la idea és desincentivar la col·laboració a vp:ca, felicitats!, ja l'hem vist moltes vegades. Ningú no t'impedeix afegir el contingut de la colònia de formigues argentines, ans al contrari, et convido a fer-ho. – Leptictidium (discussió) 19:45, 13 gen 2009 (CET)

Vespoïdeus o formicoïdeus?

Hola, @Xvazquez:. Trobes que hauríem de classificar les formigues com a vespoïdeus, com diem a la intro, o com a formicoïdeus, com diu a la taxocaixa? Sembla que en els últims anys han sortit bastantes fonts que donen suport a aquesta última opció. —Leptictidium (digui) 16:55, 27 set 2023 (CEST)

Hola @Leptictidium:. No m’he n’havia adonat de la taxocaixa. Les fonts que faig servir i crec mes fiables (ITIS, BIOLIB, Zootaxa) situen les formigues dins la superfamília Vespoidea, així que he optat per mantenir la taxonomia més conservadora, que és Formicidae dins Vespoidea. Es pot esmentar en l’artricle que algunes classificacions situen els Formiciade en la seva pròpia superfamília (Formicoidea). Xvazquez (disc.) 20:09, 27 set 2023 (CEST)

El que passa és que veig que aquestes fonts es basen, al seu torn, en una font del 2006. Pot ser que aquesta última ja hagi quedat desfasada per estudis més recents? Ho dic perquè a en:Vespoidea#Phylogenetics and taxonomy diuen que la taxonomia dels vespoïdeus ha rebut un fort sacseig des del 2008. Però bé, tu coneixes el tema millor que jo.—Leptictidium (digui) 08:08, 28 set 2023 (CEST)