Discussió:Front Popular per a l'Alliberament de Palestina

Gràcies a Imagcat, un article més amb plantilla de no neutralitat. Sobre els insults i la conducta res col·laborativa ja no dic més, perquè ningú no farà res, m'imagino... Ferbr1 (discussió) 21:21, 27 oct 2008 (CET)

No hi ha cap consens per posar aquesta plantilla, ni tans sols fas cap esforç per dir què és el que no és neutral, per tant la trec. És simplement al teva opinió personal, i un cop més tornes a actuar per lliure de forma provocadora i gens col·laborativa, obstaculitzant el treball positiu dels altres contribuïdors de la viquipèdia.--Imagcat (discussió) 09:25, 28 oct 2008 (CET)

El consense ha de ser per a llevar una plantilla, no per a ficar-la. De tota manera, no pasa res. Les fonts són qualsevol cosa menys neutrals. Per tant, si les fonts no són neutrals, l'article tampòc. Les afirmacions tampoc. Les afirmacions com "les seves terres", "assassinats". La "independència de Palestina" també és només la versió d'una part del conflicte, l'otra part podrà dir "la recuperació d'Eretz Israel" amb més dret històric i polític. Això de "la lluita" d'aquest grup tampoc no està clar, perquè ja me diran si és neutral definir de "lluita" aixina, sense contextes, un grup denumciat com terrorita per pràcticament tot l'Occident. Definir com "les accions a l'estranger que li havien donat notorietat als anys 70" cosses com la Massacre de Munich amb Setembre Negre (Ferbr1 (discussió) 10:57, 31 oct 2008 (CET))el Setembre Negre també em sembla poc neutral (un poc...). Parlar dels "assassinats" d'Israel, però parlar de "les accions" d'aquest grup també em sembla poc neutral. En fi. Torne a ficar-li la plantilla. Ferbr1 (discussió) 13:43, 29 oct 2008 (CET)

No pots posar plantilles tu sol seguint només el teu criteri, sense l'acord de ningú. Segueixes donant les teves opinions com si fossin exemples de neutralitat, sense necessitat de documentar res. Sobre la història d'un grup o els seus plantejaments en un tema concret, que l'article ja explica que són seus, és lògic utilitzar com a font els seu document. L'altra font és un mitjà que parla dels resultats electorals als territoris ocupats. Desafortunadament per tu, les fonts i mitjans àrabs encara no estan considerades no neutrals po diabòliques per naturalesa, torna a ser simplement la teva opinió i altre cop sense documentar. Per altra banda em sorprèn la teva ignorància, Setembre Negre no era cap grup del FPAP, sinó del FAP, que té la seva pròpia entrada a la viquipedia, si tens alguna dada que sustenti aquesta teoria teva, potser porta-la a la premsa perquè serà un descobriment. Intenta ser una mica més rigorós i no intentar fer un calaix de sastre amb els teus prejudicis i estreta visió de tot el que és palestí com a terrorista, dolent o 'no fiable', o almenys no pretenguis que la resta ho accepti com a veritat. En l'article no es jutja ni es diu si és correcte, dolent o bo, sinó que es descriu aquest grup i els seus plantejaments, intentant aportar informació que pot interessar als lectors que vulguin saber què és d'on vé i què defensa.--Imagcat (discussió) 13:11, 30 oct 2008 (CET)

La plantilla de no-neutralitat es fica presicament quan no hi ha consens sobre la neutralitat de la pàgina. Cal llegir: [1], [2]. Evidentment, ni jo estic d'acord amb els arguments d'Imagcat, ni ell amb els meus arguments, però que es demane que hi haja consens per a ficar una plantilla de no-neutralitat no te cap lògica, ni te el suport de les polítiques. Ja no fique la plantilla, per a no caure en una guerra d'edicions, però aquesta situació és insòlita. Ferbr1 (discussió) 14:06, 30 oct 2008 (CET)

Justificació de plantilla de no-neutralitat

1. Aquest grup va ser considerat terrorista per Canada, USA, i la Unió Europea. No hi ha cap menció d'aquest fet a l'article.
2. La llista de segrests de persones i avions, i assassinats d'aquest grup és molt important. No només no te cabuda a l'article, sinò que sempre es nombra en forma indirècta com "la lluita", o "les accions que li va donar notorietat", etc., mentre que les accions d'Israel sempre es descriuen com "assassinats". Segons fonts comprovables, aquest grup és "uno de los grupos más activos del terrorismo internacional". Segóns aquest article, les seves accions són "lluita"
3. L'única persona que es va descriure va ser l'assassinat per aquest grup Rehavam Zeevi (va ser descrit com "ultranacionalista"). Cada vegada que es menciona un cabdill d'aquest grup és "un dirigent".
4. No hi ha cap menció a les responsabilitats d'aquest grup i dels seus activistes a la Massacre de Munic.
5. L'elecció de sempre definir Eretz Israel com "els territoris ocupats" i de parlar de "les seves terres" (en relació a fets durant la Guerra d'Independència d'Israel) només prenen en compte una visió del conflicte.

En fi. La plantilla, ara, està més que justificada. Cal llegir:

1. Si sospiteu d'alguna pàgina o article que no respecti el punt de vista neutral o no sigui objectiva, feu el següent: Col·loqueu-la al Registre de pàgines sospitoses de no ser neutrals
2. Si no us veieu amb cor d'arreglar-lo, o potser ho heu provat abans i hi ha desacord entre diversos viquipedistes sobre com ha de ser l'article neutral, llavors el millor és llistar l'article al Registre de pàgines sospitoses de no ser neutrals.

Ferbr1 (discussió) 19:14, 6 nov 2008 (CET)

Els problemes no han estat solucionats. Aquests lluitadors han estat considerats com a terroristes per molts governs, i no hi ha una sola menció al respecte al text. En fi... Ferbr1 (disc.) 09:18, 5 març 2010 (CET)

Arguments invàlids com a justificació de plantilla de no-neutralitat

1. 1. Els editors seriosos intenten evitar convertir les definicions de la wikipedia en fulls de propaganda que reprodueixin els termes utilitzats per estigmatitzar els rivals polítics, a la wikipedia anglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Words_to_avoid es cita expressament termes a evitar com 'terrorista' (punt 4.1), igual que s'evita utilitzar 'lluitador de la llibertat'.
2. 2. La utilització de termes com lluita armada es fa per exemple el mateix article de la Vanguardia que cita Ferbr1 (per cert, excloent de forma manipuladora -com en ell és habitual- les parts que no li convenen), i és el més aconsellable seguint aquesta recomanació de llenguatge neutral.
3. 3. Resulta igualment poc aconsellable fer cas de la seva sorpenent exigència d'utilitzar un terme tant poc enciclopèdic i rigurós com 'cabdill', enlloc de dirigent, universalment utilitzat i acceptat. Si es vol afegir nombres de víctimes de la violència ningú ho impedeix, a molts articles falten aquestes dades de forma detallada i hi podrien ser, per exemple als que parlen d'Israel, serà qüestió de posar-s'hi. Ara, ha de ser rigurós i citar fonts, cosa que Ferbr1 ja ha demostrat sovint que es incapaç de fer. Respecte a la ideologia de Rehavam Zeevi totes les fonts internacionals independents que he trobat (BBC, CNN, The Guardian,...) el defineixen com a ultranacionalista, quan no com a ultradretà.
4. 4. Aquest grup no té cap relació amb els fets de Munic, ja que foren obra d'un altre grup, Setembre Negre.
5. 5. La definició de territoris ocupats, repeteixo el que s'ha dit en moltes altres discussions d'articles on Ferbr1 ha intentat eliminar aquest terme, és la que s'accepta universalment, inclosa l'ONU en les nombroses resolucions que hi fan referència, termes mítico-propagandístics com Eretz Israel en canvi, no són acceptats per cap observador independent seriós.

En definitiva, cap dels arguments de no neutralitat són aplicables a aquest article, Ferbr1 torna a utilitzar de forma fraudulenta les eines de regulació de la wikipedia com a instruments per a sabotejar tots aquells continguts que xoquen amb la seva limitada concepció antiàrab i els mites que ell es creu i pretén imposar sense demostrar.--Imagcat (discussió) 15:36, 10 nov 2008 (CET)

a veure si podem arribar a algun acord en un tema àrab jueu o remotament semblant entre tots dos, ni eretz israel ni territoris ocupats, caldria trobar un terme de consens. D'acord amb Imagcat que no s'ha de titllar un grup de terrorista, si un cas si es troba rellevant dir que X el troba així. Podríem anar part per part? Trobeu que hi ha una forma que ens posem d'acord per tenir una manera de treballar comuna a tots els articles on esteu implicats? Podeu deixar-me un missatge a la meva discussió si se us acut, perquè topeu sempre tots dos i als mateixos temes, arribant a un consens en un, deixaríem de dispersar-nos per desenes d'articles --barcelona (disc.) 18:00, 6 jul 2009 (CEST)

Barcelona, ja ho he dit abans, paso del tema. Imagcat es riu dels teus "avisos formals" i ni tu ni cap altre administrador fa res. Ferbr1 (disc.) 21:59, 6 jul 2009 (CEST)

Barcelona, no es pot equiparar un terme de caire ideològic-mitològic com 'Eretz israel' amb un terme de la legalitat internacional, aplicat per l'ONU, entre altres, com és el de territoris ocupats. Si partim d'aquesta visió parcial que és equiparar les dues coses ja no podem fer un enfocament rigorós del tema. Jo lamento que Ferbr1 tingui un plantejament tant radicalitzat es negui absolutament a acceptar un sol paràgraf, o frase que no sigui una lloança i justificació de tot el que fa Israel. Però els fets són els fets i així s'han de posar, per molt que no puguin agradar a algú, igual que l'evolució és un fet per molt que a certs fanàtics no els agradi.--Imagcat (disc.) 22:13, 28 set 2010 (CEST)