Discussió:Història universal

--Peer (discussió) 23:59, 11 oct 2008 (CEST)

S'està traduint des de les wiquis francesa i anglesa (en la francesa sembla que ho han traduït de l'anglesa, que és una mica més completa), i també de la castellana que és menys extensa, però té alguns apartats propis.--Peer 17:47, 19 oct 2007 (CEST)

Més que Universal (de l'univers) caldria reanomenar-lo i que fos "Mundial" (del món) Història mundial.--Peer 00:00, 6 nov 2007 (CET)

Com article no està malament però és força incomplet. Hauré d'ampliar l'apartat de grans imperis perquè si parla de l'imperi xinès i del romà, també caldrà parlar-ne d'altres, --Peer (discussió) 00:16, 24 nov 2007 (CET)

"Universal" vol dir:

1. Relatiu a l'univers
2. Que s'estén a totes les coses i a tots els éssers o a tot el conjunt de coses o d'éssers que en un cert moment hom pren en consideració. O "de tots" (diccionari Albertí)--Hinio (discussió) 01:14, 5 des 2007 (CET)

Per tant ho deixem així, no? Em sona que aquí i a l'àmbit espanyol existeix la tradició d'anomenar-la "història universal". Anglosaxons i francesos aquest article l'anomenen "del món" o "mundial".--Peer (discussió) 08:41, 5 des 2007 (CET)

A mi em sembla prou clar així, ho deixaria tal qual. Si algú altre hi troba un inconvenient ja ens ho dirà...--Hinio (discussió) 19:11, 5 des 2007 (CET)

Doncs amb el contingut actual a mi em sembla que el que més s'hi escau és "història de la humanitat". Evolució (discussió) 12:05, 23 des 2007 (CET)

crec que llavors es podria confondre amb la història de l¡espècie, la biològica, prefereixo aquest títol --barcelona (discussió) 12:07, 23 des 2007 (CET)

imatges

la imatge de les migracions humanes és massa petita, queda millor estèticament però no es veu res --barcelona (discussió) 18:48, 16 des 2007 (CET)

Totalment d'acord.--Peer (discussió) 21:35, 16 des 2007 (CET)

Puntualitzacions

Crec que l'article situa els sumeris amb un error de 6 mil·lennis. Geo (discussió) 09:21, 23 des 2007 (CET)

Esmenat. Era un error que existeix a l'article de la wiqui anglesa. A veure com queda l'actual redactat.--Peer (discussió) 10:37, 23 des 2007 (CET)

Trobo a faltar alguna menció més clara a Oceania, si és història universal caldria incloure-hi tots els continents--barcelona (discussió) 11:19, 23 des 2007 (CET)

Pel que fa a les dates, crec que algú amb idees clares i ben reposat se les hauria de revisar totes, perquè sovint em sembla que hi ha confusions. Per a mi, la dificultat en aquest article és que hi ha moltes idees redundants i que s'hauria de d'intentar sintetitzar-lo una mica més. Ja hem anat revisant-lo però encara hi ha feina, si volem fer-lo més clar.--Hinio (discussió) 11:13, 23 des 2007 (CET)

Índia

Diu que la Xina i l'Índia han estat la major part del seu temps sota un poder únic. Això podrà ser més o menys cert amb la Xina, però amb l'Índia, a part de per un parell d'imperis puntuals crec que la frase no és correcta. Geo (discussió) 09:50, 23 des 2007 (CET)

Fes-ne una nova redacció. En general és un article delicat, on es fan moltes afirmacions que caldria redactar de manera que no es falsifiqués la informació històrica.--Peer (discussió) 10:37, 23 des 2007 (CET)

L'Índia ha estat prou sovint una unitat territorial sotmesa a una autoritat única com per a assenyalar-ho, sobretot si comparem amb la resta de regions del món (aprofito per fer una crida demanant un voluntari per millorar l'article història de l'Índia!). NB: quan dic "l'Índia", vull dir "grans parts del subcontinent indi", que no corresponen forçosament amb l'Índia actual, com passa igualment per la Xina. Però és cert que s'hauria d'aclarir tot això.--Hinio (discussió) 11:13, 23 des 2007 (CET)

A mi només em quadra els imperis Maruya i del Gran Mogol en els moments de màxima extensió. No són representatius del la seva història i no porten a una supremacia estable (com si que s'explicaria més o menys a Pèrsia) que donés peu a aquest argument en el text. El problema de l'Índia és que el sistema de castes eliminava les possibilitats existents entre els homes lliures d'Europa o la Xina de poder dedicar-se lliurement en aquell sector econòmic en què hi veiessin negoci. Geo (discussió) 15:59, 23 des 2007 (CET)

Estic d'acord amb Hinio que caldria millorar l'article sobre Història de l'Índia i el que surti aquí ha de ser coherent amb l'article principal. I sempre citant referències per aclarir els possibles errors en les fonts; una de les deficiències de molt articles és que, davant del dubte, no es poden contrastar les dades. La Història de la Terra seria un exemple d'article amb bones referències pel que fa a les dades.--Peer (discussió) 17:19, 23 des 2007 (CET)

Estructura general

Després de deixar-lo reposar, el torno a mirar i l'estructura no acaba de ser coherent i es produeixen repeticions. No sé si prioritzar els períodes i, dintre d'ells, les zones, o deixar-ho per zones. He fet uns canvis agrupant Àsia, Àfrica i Amèrica, però la part de l'edat mitjana repeteix parts de l'Àsia. Seguiré donant-li voltes.--Peer (discussió) 10:13, 3 febr 2008 (CET)

Crec que ara té una mica més de coherència: edat mitjana, queda com un pont general entre els grans imperis i els apartats de la Xina, Africa i Amèrica. Després l'article es centra en l'evolució europea.

Un tema important és el dels temps verbals. Què és el més adequat?--Peer (discussió) 10:35, 3 febr 2008 (CET)

Revisió de la distinció

Bon dia. L'article ha quedat una mica oblidat des que va assolir la distinció. La part del segle XXI és història de tot menys universal, hi ha força problemes lingüístics i les referències estan per polir, per exemple perquè algunes tenen contingut pendent de traduir.—Leptictidium (digui) 16:33, 19 maig 2021 (CEST)