Discussió:Homo

Crec que qui ha fet la reversió hauria d'haver argumentat per què vol posar com a acceptada en aquesta pàgina una proposta de classificació friki que es contradiu amb tot el que tenim a la Viquipèdia i el que dicta la bibliografia en general en comptes d'establir el que és de consens. Evolució 13:07, 9 des 2006 (CET)

Aprèn a llegir. Això és "posar com a acceptada"?:

Les noves dades obtingudes de la biologia molecular (anàlisi d'ADN) semblen indicar una tendència cap a la fusió del gènere Homo amb el ximpanzé (Pan). Això donaria lloc a la desaparició del gènere Pan com a tal i a la creació de dos subgèneres, amb un total de tres espècies actuals

"semblen indicar una tendència" i "donaria" no són coses "acceptades". Són teories, propostes. Si no t'agrada, redacta-ho més hipotètic, encara, però no ho eliminis!

A més, a les altres viquipèdies se li dóna una antiguitat d'entre 1,5 i 2,5 milions d'anys (quan s'exclouen els pan) i aquí és de 6 milions! algú m'ho explica? --

Sí que s'ha d'eliminar. En una enciclopèdia no s'hi han de posar propostes que són rebutjades de ple com si no vol la cosa. El gènere determina la primera paraula del nom binomial de les espècies. Tu has vist escrit ni una sola vegada ni que sigui ni per casualitat un ximpanzé amb el nom "Homo"? (Homo paniscus, Homo troglodytes?). És a més molt alegre escriure tot això sense una trista referència. No, i ara aquí s'ha de posar el que és de consens i no propostes frikis que confonguin a la gent que es pensa que la taxonomia és una ciència exacta i que només hi ha un esquema consensuat per a tots els arbres filogenètics. No es poca la gent que es creu això i que no es mereix que els emboliquem la troca com ho faria incloure això. Evolució 13:26, 9 des 2006 (CET)

Tota aquesta adaptació de els tribus i subtribus tan típiques de plantes al món animal ha estat justament per evitar fer frikades d'aquestes. Amb aquests tàxons no hi ha cap necessitat de canviar el significat del gènere Homo. Posa aquí que Pan i Homo s'ha proposat de fusionar en el mateix gènere i no s'entendrà res d'això de Hominina, Hominini etc, etc...Evolució 13:29, 9 des 2006 (CET)

tots els homínids des de fa 6 milions d'anys?

Ara la classificació no s'entén.

Per una banda diu que tots els homínids des de la separació dels ximpanzés són homo, però tenim els hominini i els homininae...

Diria que s'ajunten dues teories. Per una banda, els (pocs) que diuen que tots, inclosos els pan, són homo. I per una altra els que diuen que els homo tenen entre 1,5 i 2,5 milions d'anys i que altres com els australopitecus no són homo.

Caldria arreglar-ho.

--

Guerra d'edicions

Escolteu, no podríeu parar la guerra d'edicions sense que calgui que vingui un administrador a bloquejar la pàgina i discutir com persones si s'ha d'incloure aquesta teoria o no?

Jo no conec el tema per tant no sé la importància d'aquesta teoria, però tanmateix això que he llegit aquí sobre que la gent que no coneix el tema creu que la classificació aquesta és paraula de Déu (o per l'estil), em sembla que si està discutida, no és pas contraproduent que se'n digui que justament aquesta ciència no és tan tan exacta, que nosaltres allà no hi érem i que encara falta trobar més proves que confirmin una o altra teoria...

Ara bé, tal com dic jo no hi entenc i tot depèn de la importància i suport que tingui aquesta teoria...--Xtv (que dius que què?) 15:29, 9 des 2006 (CET)

A part de l'enllaç que he posat a l'article, del New Scientist, un article del National Geographic amb citacions dels que van fer l'estudi genètic, i retalls d'altres wp en l'article homo:

A minority of zoologists consider that the two species of chimpanzees (usually treated in the genus Pan), and maybe the gorillas (usually treated in the genus Gorilla) should also be included in the genus based on genetic similarities.

Aufgrund der genetischen Ähnlichkeit der Schimpansen zu dieser Gattung werden deren zwei Arten von einer zunehmenden Zahl an Autoren in Homo eingeordnet. Diese Einordnung ist derzeit nicht verbindlich, innerhalb der modernen phylogenetischen Forschung sowie aus ethischen Aspekten umstritten. (Stand Juni 2005)

Une minorité de zoologistes considèrent que les chimpanzés (habituellement classés dans le genre Pan) doivent également être inclus dans ce genre.

Per a més enllaços, busqueu al google Morris Goodman Pan Homo i en trobareu un munt. --

M'havia deixat l'article origen de la controvèrsia! [1] on es diuen coses com:

The evidence both from cladistic analyses and from simply measuring degrees of genetic correspondence call for grouping chimpanzees and humans together as sister subgenera of the same genus and justify believing that chimpanzees can provide insights into distinctive features of humankind’s own evolutionary origins. Chimpanzees use tools, have material cultures, are ecological generalists, and are highly social (58–63). Their anatomical inability to produce most of the sounds of human speech long obscured the fact that chimpanzees are also capable of understanding and using rudimentary forms of language, as shown by recent studies on communication via sign language and lexigrams (64–66). --

Qui anomeni a això teoria és que no ha entés res. Així de simple és. Això no és una teoria, no prové de la postulació de cap nova hipòtesi, en cap moment canvia conceptualment res. L'únic que fa és canviar els noms. El que és o deixa de ser un gènere no ho determina cap test molecular. És una definició feta subjectivament i sol agrupar aquells individus a primera vista tan semblants que sense un encreuament no serà possible demostrar si són o no membres de la mateixa espècie, cosa que per descomptat no ens passa entre humans i ximpanzés. Podria aportar alguna cosa si es demostrés que el gènere Pan és parafilètic incloent-hi el gènere Homo, llavors sí que caldria canviar l'esquema, però no és el cas. Ara mateix, gràcies als avanços en genètca, estan sortint munts i munts de clades, clades que en teoria haurien de rebre nom cada un d'ells. Els rangs en la taxonomia són limitats i això ha obligat a ampliar-los recentment per tal de poder traçar amb més precisió els arbres evolutius. Aquesta proposta va en direcció contrària a qualsevol tendència actual en taxonomia engrandint el gènere fins als Hominini i eliminant d'una plomada els gèneres Sahelanthropus, Orrorin, Pan, Ardipithecus, Kenyanthropus, Australopithecus, Paranthropus i Homo i fent que tots tinguin el mateix nom canviant també el nom de les espècies, cosa que no seria aprovada per a un paleontòleg ni borratxo. Quina utilitat tindria per tant aquest reanomenament arbitrari, sense necessitat científica i en principi empobridor de la taxonomia? L'anònim ha donat una pista en escriure Tanta por fa no ser el centre de la creació?. O sigui que es tracta de demagògia mística no relacionada amb la taxonomia que pretén fer-nos sentir més humils per compartir gènere amb altres animals QUAN L'ARBRE CLADÍSTIC NO PATIRIA NI UN SOL CANVI! És allò que en castellà anomenen "amarillismo". Un titular provocatiu per cridar l'atenció a la gent i omplir els telenotícies quan hi ha escassetat de notícies, però des del punt de vista científic recriminable de totes totes.

O sigui que el que tenim una proposta de canvi de noms innecessària i sense caviar en cap moment l'esquema evolutiu que presentaria un arbre regressiu respecte a la tendència actual de cladificar els gèneres disminuint per tant la informació disponible, que no aportaria res de nou a la cladística, que alteraria significativament el nom de les paraules, que no aporta conceptualment res i que és rebutjat frontalment i de ple per la comunitat científica per inútil. A un cas així de pseudociència sensacionalista no es mereix tenir mig pam en un article d'una enciclopèdia que rivalitzi amb els continguts autèntics. De cap manera. Evolució 09:30, 10 des 2006 (CET)