Discussió:Invasió de l'Iraq de 2003

He redirigit l'article Guerra d'Iraq cap aquí, entre d'altres, pels motius que s'expressaven a la pàgina de discussió de la mateixa:

Vegeu: [a la wiki anglesa]

----

No seria mes rellevant aquesta: Iraq 2003 invasion of Iraq ? Xevi 07:22 15 mai, 2004 (UTC)

--

No caldria esmentar que aquesta no és l'única guerra d'Iraq que hi ha hagut al llarg de la història?

Sky 17:53 15 jun, 2004 (UTC)

I una altra cosa encara: No hauria de ser Guerra de l'Iraq (en lloc de guerra d'Iraq) Xevi 21:34, 31 gen 2006 (UTC)

Una intervencio militar es una "invasio;" una "conquista" del territori d'Iraq explica els motius de la guerra (tant i que jo personalment no se que son els motius). Blondlieut 04:11, 5 mar 2006 (UTC)

--- Penso que aquest és el terme científic, per tant és el que ha de tenir una enciclopèdia. Evidentment, "Guerra d'Iraq" que és el nom popular i el que s'utilitza en moltres redireccions, redirigeix cap aquí. La majoria de viquipèdies en altres llengües també han optat per aquesta fórmula.

Pel que fa al contingut de l'article, m'he basat, bàsicament, en traduccions d'altres wikis, especialment l'espanyola, però no exclusivament aquesta. Per completar algunes dades que em mancaven he utilitzat la pàgina [1] i l'article de la wiki espanyola referent a les mobilitzacions mundials contra la guerra de 2003.

De l'article original de la wiki catalana no he conservat res, ja que força incomplert.

Sé que és un article molt polèmic i he intentat seguir els criteris del llibre d'estil, però evidentment, estic obert a comentaris i a propostes de revisió-canvi-millora que es puguin fer. --Hug 18:56, 13 ag 2006 (UTC)

Reanomenament injustificat?

Algú sap per què s'ha reanoment, sense discussió ni justificació, aquest article de "invasió de l'Iraq de 2003" a "invasió de l'Iraq del 2003"?

Jo diria que ambdues formes són vàlides, i fins i tot crec que es recomanava no usar l'article. A més, ara és incoherent, ja que en l'article en si es parla de 2003, no del 2003.—el comentari anterior sense signar és fet per 88.17.204.161 (disc. • contr.) 18:59, 28 jul 2008 (CEST)

Fins on jo sé, l'única forma vàlida és amb article, i sense article és un barbarisme (presumiblement castellanisme). Revertiu-me si una font fiable diu que em vaig equivocar. – Leptictidium (pm!) 20:49, 28 jul 2008 (CEST)

Si no en saps prou, millor no fer aquests canvis, i menys sense justificar-los, i menys sense acabar-los (la coherència entre el títol i el contingut). A part que hauries de ser tu qui aportés fonts fiables abans de fer el canvi...

Fent una recerca ràpida: Criteri general: L'expressió de la data s'ha fet tradicionalment sense l'article entre la preposició de i la xifra de l'any. Totes dues formes són correctes, amb article i sense

Per cert, segons tu, 11 de setembre de 1714 és un barbarisme?  :-)—el comentari anterior sense signar és fet per 88.17.204.161 (disc. • contr.) 17:16, 29 jul 2008 (CEST)

Guerra de l'Iraq

L'article fa referència a tot el conflicte i no únicament a la invasió del 2003. Crec que seria millor reanomanar l'article. Salut--Jey (disc.) 18:58, 22 abr 2012 (CEST)

Spam bibliogràfic

Un anònim [2] ha afegit un llibre a la bibliografia, sense cap mostra que s'hagi fet servir per referenciar res de l'article. S'hauria d'eliminar.--Pere prlpz (disc.) 23:00, 25 març 2014 (CET)