Discussió:La Mare de Déu del Roser del Maset
Crec que no s'han de fusionar. Són elements diferents al catàleg i tots dos articles tenen pro contingut com per a continuar independents. No poden incloure totes les obres d'un lloc dins l'article del lloc, si hi ha prou contingut. Entre el nuclis de població que tenen una línia i aquestes dues construccions hi ha força diferència. Proposo treure l'avís de fusió. --amador (disc.) 17:13, 3 jul 2012 (CEST)
- Jo crec que els continguts són paral·lels en bona part (duplicats o solapats). Els dos elements formen part indissoluble d'un mateix conjunt arquitectònic. Crec que l'oratori pot encaixar com a secció. El que es pot llegir als webs del catàleg és francament exigu (no som una base de dades en que cada registre ha de ser mantingut independentment per una raó estadística o de gestió). Mantenir els dos articles seria com separar de les catedrals cadascuna de les capelles que hi ha en un article independent, quan agrupades donen un sentit de conjunt enciclopèdic. --Bestiasonica (disc.) 17:29, 4 jul 2012 (CEST)
- Bé, però qui ho fusioni hauria de respectar les imatges. Com que està dins d'una propietat privada, no resulta fàcil aconseguir-les i seria una pena que la fusió no sumés per mor de la simplicitat. Per cert, l'exemple de la catedral està mal trobat quan qui ho escriu és la MarisaLR que et fa un article per capella i un pel conjunt. Salut !. --amador (disc.) 19:43, 4 jul 2012 (CEST)
- Si els articles del Maset i la capella s'ampliessin fins al contingut de qualsevol catedral de la Marisa, aleshores estaria completament d'acord en que el més adient seria un article de maset amb un apartat sobre la capella, i un article separat i més profund sobre la capella. Amb el que hi ha ara ho veig millor junt.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 4 jul 2012 (CEST)
- Tant de bo tothom fes articles com els que fa la MarisaLR... Quan vaig desar el darrer comentari immediatament vaig pensar que aquesta seria la rèplica que es faria. Estic d'acord amb aquest anterior comentari d'en Pere prlpz. Hi ha usuaris que creen un article per a cada topònim. P.ex.: Un pel mas/masia/borda/cortal/o altre edifici del paratge, un altre pels camps que hi ha al voltant, un altre pel coll/cim/grau/barranc/accident topogràfic. Cadascun amb la seva infotaula les seves coordenades (pràcticament idèntiques) i amb un contingut de dos o tres paràgrafs curts que es solapen en la meitat o més del seu redactat, molts d'ells sense citar cap més font que el mapa digital de l'Institut Cartogràfic. No vull dir que no siguin importants aquests llocs sinó que simplement no sembla que hi pugui haver una ampliació significativa, pel que agrupant-los en un sol article dona un sentit de conjunt. En alguns casos pot ser interessant poder tenir desglossats els elements d'un conjunt per la seva singularitat i perquè han estat objecte d'estudis detallats i monogràfics. Se m'acut el pati dels lleons de l'Alhambra o les pintures de l'Absis central de Sant Climent de Taüll (article recentment ampliat i referenciat) com a exemples en que pugui estar justificat separar aquests elements en articles independents. Però sincerament no crec que totes les capelles rurals adossades a masos hagin de tenir un article ni que aquest hagi d'estar separat de l'article sobre el mas (quan eventualment existeixi). Vegeu les llistes de patrimoni monumental que ha elaborat en Vriullop, crec que deliberadament no les ha deixat plenes d'enllaços rojos sobretot tenint en compte que molts dels BCIL no aporten gaire informació a través de la web. Sinó que s'ha fet un cert cribrat d'aquells articles actuals o potencials. --Bestiasonica (disc.) 20:57, 10 jul 2012 (CEST)
- Ja que se'm menciona, opino. Es tracta d'un conjunt arquitectònic amb dos elements. No es pot explicar el mas sense explicar la capella i, al revés, no es pot explicar la capella sense contextualitzar-la amb el mas. Per separat, obliga a duplicar informació i a tenir-ne una altra dispersa. Crec que s'entén millor explicat tot junt, l'article queda més complet i més entenedor sense obligar al lector a saltar d'una banda a l'altre per tenir la visió completa. El que es tracta és de millorar la informació i com la podem explicar millor. Com diu el Bestiasonica, si aquests articles s'haguessin creat amb els criteris habituals a partir de les llistes de monuments, segurament s'hagués fet un article únic, com altres casos per exemple de castell i església del castell, o de casal i escut heràldic de la façana. Una altra qüestió es que l'article creixi massa i llavors calgui un resum i algun subarticle. --V.Riullop (parlem-ne) 11:13, 11 jul 2012 (CEST)
- Tant de bo tothom fes articles com els que fa la MarisaLR... Quan vaig desar el darrer comentari immediatament vaig pensar que aquesta seria la rèplica que es faria. Estic d'acord amb aquest anterior comentari d'en Pere prlpz. Hi ha usuaris que creen un article per a cada topònim. P.ex.: Un pel mas/masia/borda/cortal/o altre edifici del paratge, un altre pels camps que hi ha al voltant, un altre pel coll/cim/grau/barranc/accident topogràfic. Cadascun amb la seva infotaula les seves coordenades (pràcticament idèntiques) i amb un contingut de dos o tres paràgrafs curts que es solapen en la meitat o més del seu redactat, molts d'ells sense citar cap més font que el mapa digital de l'Institut Cartogràfic. No vull dir que no siguin importants aquests llocs sinó que simplement no sembla que hi pugui haver una ampliació significativa, pel que agrupant-los en un sol article dona un sentit de conjunt. En alguns casos pot ser interessant poder tenir desglossats els elements d'un conjunt per la seva singularitat i perquè han estat objecte d'estudis detallats i monogràfics. Se m'acut el pati dels lleons de l'Alhambra o les pintures de l'Absis central de Sant Climent de Taüll (article recentment ampliat i referenciat) com a exemples en que pugui estar justificat separar aquests elements en articles independents. Però sincerament no crec que totes les capelles rurals adossades a masos hagin de tenir un article ni que aquest hagi d'estar separat de l'article sobre el mas (quan eventualment existeixi). Vegeu les llistes de patrimoni monumental que ha elaborat en Vriullop, crec que deliberadament no les ha deixat plenes d'enllaços rojos sobretot tenint en compte que molts dels BCIL no aporten gaire informació a través de la web. Sinó que s'ha fet un cert cribrat d'aquells articles actuals o potencials. --Bestiasonica (disc.) 20:57, 10 jul 2012 (CEST)
- Si els articles del Maset i la capella s'ampliessin fins al contingut de qualsevol catedral de la Marisa, aleshores estaria completament d'acord en que el més adient seria un article de maset amb un apartat sobre la capella, i un article separat i més profund sobre la capella. Amb el que hi ha ara ho veig millor junt.--Pere prlpz (disc.) 21:04, 4 jul 2012 (CEST)
- Bé, però qui ho fusioni hauria de respectar les imatges. Com que està dins d'una propietat privada, no resulta fàcil aconseguir-les i seria una pena que la fusió no sumés per mor de la simplicitat. Per cert, l'exemple de la catedral està mal trobat quan qui ho escriu és la MarisaLR que et fa un article per capella i un pel conjunt. Salut !. --amador (disc.) 19:43, 4 jul 2012 (CEST)
Finalment s'integra amb El Maset (Sant Quirze Safaja), en el marc de VP:QQ12. --amador (disc.) 18:34, 22 des 2012 (CET)