Discussió:Mamut

He tret el següent paràgraf, que em sembla altament especulatiu i poc científic:

Sabent que els mamuts són una espècie extinta podem deduir que els elefants, tant asiàtics con africans no duraran molt sobre la terra, ja que els mamuts, segons la seva teoria mes acceptada, es van extingir per condicions climàtiques al no tenir les adaptacions necessàries per a la supervivència.

Què vol dir "no duraran molt"? 10 anys? 100 anys? 1 milió d'anys? A més a més aquesta frase es pot aplicar a qualsevol espècie viva actual... Hi ha alguna evidència que els elefants actuals estiguin sotmesos a una pressió selectiva especialment gran? --Oersted 10:49, 3 mai 2006 (UTC)

Jo també me l'estava mirant malament... --161.116.18.41 11:03, 3 mai 2006 (UTC) (--Yuanga 11:03, 3 mai 2006 (UTC))

En un lloc diu que varen morir fa 1.700 anys i en un altre que fa 3.600 anys. Quadraria força si els 1.700 fossin abans de Jesucrist. 83.49.225.124 (discussió) 23:11, 3 abr 2008 (CEST)

Corregit! Però ho podries haver fet tu mateix. – Leptictidium (pm!) 23:14, 3 abr 2008 (CEST)

Si hagués estat segur de què fer si. 83.49.225.124 (discussió) 23:20, 3 abr 2008 (CEST)

Rellevància

Quina mena de rellevància té l'argument d'un episodi d'una sèrie de televisió? És per res enciclopèdic saber que en aquest episodi:

Una jove femella del grup cau dins un llac glaçat quan es trenca el gel que el cobreix. Tot i que no poden fer res per salvar-la, el lligam entre els mamuts del grup és tan estret que els altres animals es queden al seu costat. Finalment, han d'acabar abandonant-la per no morir de fam.

???

El títol de l'apartat ja és estrany "En documentals", però només parla del Walking with beasts i una micoda del Walking with cavement (relacionat amb l'anterior). Si això vol ser un article de qualitat, si sobren informacions no enciclopèdiques i, si es vol mantenir l'apartat, informació sobre altres documentals.—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.182.40 (disc. • contr.) 21:39, 16 abr 2008 (CEST)

Hahaha quina gràcia que em fan els anònims que van criticant sense tenir ni pajolera idea de res. Si t'haguessis pres el temps d'investigar una mica, o si haguessis fet servir el sentit comú, t'hauries adonat que els documentals sobre els mamuts no són precisament abundants, i si només prens en compte els que tenen els mamuts com a protagonistes, doncs com que només hi ha el Walking with Beasts. I discutir la rellevància i el caràcter únic d'aquesta sèrie ja és tenir ganes d'empipar; quants en coneixes, de programes que recreïn amb aquesta fidelitat gràfica bèsties mortes fa milers o milions d'anys? És veritat, me n'oblidava, n'hi ha tants que el Walking with Beasts no és més que un més de la pila! I suposo que l'assessoria científica d'experts de primera línia com ara Adrian Lister i Tim Haines tampoc no és prou com per fer rellevant el programa, no? I suposo que els mamuts en si tampoc no deuen ser rellevants, total, només són una d'entre els dos milions d'espècies que han viscut al Plistocè xD

Espero que agafis la ironia, però és una mica... ruc anar criticant defectes dels articles quan hom ni tan sols no sap que demana coses que són impossibles. – Leptictidium (pm!) 22:18, 16 abr 2008 (CEST)

Tanquil, noi, tranquil... Bé, dius que és impossible parlar d'altres documentals. Ho acceptarem.

Però de veritat és enciclopèdic, rellevant per a l'article, exposar amb aquest detall l'argument d'aquesta ficció documental?—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.187.200 (disc. • contr.) 16:33, 17 abr 2008 (CEST)

Aquests documentals que citen no són directament dels mamuts, sinó sobre la investigació dels mamuts. És com si fiquéssim un documental sobre el Voyager 1 a l'article Sistema solar en lloc de posar-lo a l'article Voyager 1. No és el mateix una cosa que la investigació sobre aquesta cosa.

Si el mamut aparegués a cadascun dels episodis, et diria que no és rellevant perquè no és un "fet únic"; però com que només n'apareix a un, sí que és especialment rellevant aprofundir en el que passa aquest article. A més, està separat de la resta de l'article, així que queda clar que és en un documental i no en la realitat. – Leptictidium (pm!) 20:15, 17 abr 2008 (CEST)

Si ens posem així, dient que un documental en què es parla sobre la història i evolució dels mamuts i de les teories sobre la seva extinció no és sobre els mamuts, es pot dir, amb més raó, que el Walking with... no és un documental, és ficció... Per cert, si trobo un conte o narració protagonitzat per un mamut, també és enciclopèdic posar-ne aquí l'argument?—el comentari anterior sense signar és fet per 81.38.187.200 (disc. • contr.) 23:33, 17 abr 2008 (CEST)

Si és un llibre o narració tan rellevant i cèlebre com la sèrie "Walking with...", aleshores sí que seria enciclopèdic. Però ha de ser una obra rellevant i en què el mamut jugui un paper important, no com fan els anglesos que a les seccions de "trívia" hi posen qualsevol cosa que tingui la més mínima relació amb el tema de l'article. – Leptictidium (pm!) 14:12, 18 abr 2008 (CEST)

Imatge de la infotaula

Crec que la imatge que hi ha a la infotaula hauria de poder-se veure l'animal completament. Crec que una visió lateral seria més aclaridora. A banda la que hi ha ara és molt fosca i poc contrastada. Es podria canviar. --Bestiasonica (disc.) 18:17, 2 oct 2010 (CEST)

Intro i coses diverses

Mirant-me aquest article, ara que és article del dia, veig que té una intro bastant pobra i que es podria millorar, així com altres coses també. Per mi, hi falten unes quantes línies més resumint una mica algunes coses importants de l'article: quantes espècies es coneixen, què feien, explicar quins "diversos factors" van contribuir en la seva extinció, etc... S'hi podrien afegir més imatges i, a part, la secció "En documentals", voleu dir que és gaire "enciclopèdica"?, té un redactat força extrany. Són algunes idees. --Catalaalatac (VP:CASTELLERS) 01:48, 31 gen 2013 (CET)