Discussió:Naji al-Ali
"la seva crítica al colonialisme israelí" és força no neutral. Cal explicar-lo? Ferbr1 (discussió) 22:17, 16 set 2008 (CEST)
- L'existència de colons i de polítiques colonitzadores per part d'Israel és un fet corroborat per desenes d'institucions, des de l'ONU fins a la UE. --Imagcat (discussió) 12:42, 16 oct 2008 (CEST)
Tornan a existir el problemes de neutralitat, torna a existir la plantilla de neutralitat... Ferbr1 (discussió) 15:19, 16 oct 2008 (CEST)
- Deus voler dir 'tornen'. No toco la plantilla però espero no haver de desfer vandalismes sobre el text. --Imagcat (discussió) 16:16, 27 oct 2008 (CET)
Em sembla bé la darrera aportació sobre les sospites del seu assassinat, ja que no s'ha aclarit mai. No estic d'acord en canvi amb que es torni a llevar la definició del que ell criticava, ja que sempre parlà d'ocupació israeliana i no de 'polítiques'. A més ja es va discutir en altres ocasions i va quedar clar que el terme ocupació és perfectament objectiu i acceptat, entre altres, per l'ONU.--Imagcat (discussió) 16:05, 10 nov 2008 (CET)
- Perdoneu, no m'havia adonat de la discussió. Tanmateix, deixo els meus canvis que crec correctes. Recolzo, igualment, el que diu Imagcat. --CarlesVA (parlem-ne) 17:56, 10 nov 2008 (CET)
L'ocupació, segons la llei internacional, es produix quan es ocupa un territori amb una sobirania reconeguda, situació que no es produix a Eretz Israel. Aquesta pàgina és prou clara sobre aquest punt. Per aquest motiu, la meva redacció és més neutral, ja que el terme "ocupació" és utilitzat pels detractors d'Israel. La preferència d'utilitzar un terme que és clarament el que utilitza una part del conflicte torna aquest article, irremediablement, no-neutral. Per tant, li ficaré la plantilla. Ferbr1 (discussió) 18:40, 10 nov 2008 (CET)
- Aquesta pàgina que posa és del Ministeri d'Afers Exteriors d'Israel, no una font vàlida per demostrar el que afirma. Els detractors d'Israel parlen d'ocupació i L'ONU també, igual que els detractors del nazisme parlaven d'ocupació de França o Polònia, això no treu absolut rigor i validesa al terme, perquè és el que era. Només Israel i els EUA no ho accepten, és per tant inacceptable aquest argument que usa. Torno a treure la plantilla.--Imagcat (discussió) 12:38, 18 nov 2008 (CET)
- (Eliminats comentaris improcedents sobre els editors) Em sembla exagerat posar un avís d'article sospitós només per una paraula. Si aquest personatge denunciava una ocupació, és el que s'ha d'explicar. --V.Riullop (parlem-ne) 10:11, 19 nov 2008 (CET)
- Aquesta pàgina que posa és del Ministeri d'Afers Exteriors d'Israel, no una font vàlida per demostrar el que afirma. Els detractors d'Israel parlen d'ocupació i L'ONU també, igual que els detractors del nazisme parlaven d'ocupació de França o Polònia, això no treu absolut rigor i validesa al terme, perquè és el que era. Només Israel i els EUA no ho accepten, és per tant inacceptable aquest argument que usa. Torno a treure la plantilla.--Imagcat (discussió) 12:38, 18 nov 2008 (CET)
Sobre aquest article, jo vaig fer una edició que, em sembla, torna la neutralitat. Si Imagcat respecta la edició que jo vaig fer, no ho puc saber, però, com està ara mateix, no em pareix no-neutral. Ferbr1 (discussió) 13:36, 19 nov 2008 (CET)
- I si Ferbr1 respectés l'edició anterior, que era adequada i neutral, i no intentés esborrar la paraula ocupació, que ja s'ha explicat prou que hi és justificadament?--Imagcat (discussió) 18:42, 19 nov 2008 (CET)
Aquesta edició és gramaticalment correcta? Jo pense que no. Ferbr1 (discussió) 10:28, 20 nov 2008 (CET)