Discussió:Organismes ediacarians
 | Aquest article va ser sotmès a una lectura avaluadora que ha estat arxivada (any 2008). Hi podeu trobar idees que us poden ajudar a millorar aquest article. |
Tenint en compte que són l'únic que ha fet contribucions de certa longitud en aquest article, suposo que no molestarà ningú que n'esborri el contingut per traduir de l'article anglès. – Leptictidium (pm!) 15:05, 31 maig 2008 (CEST)
- Tu mateix, això és l'enciclopèdia lliure. Tot i així si tens dubtes al respecte podries comentar-ho directament dels altres editors a les seves planes d'usuaris. No obstant opino que els articles de la viquipèdia no han de ser calcs d'articles d'altres llengues.
- Salut! --Bestiasonica (discussió) 15:11, 31 maig 2008 (CEST)
- D'acord amb en Bestiasonica. Està bé aprofitar el que es pugui i que els articles no siguin calcs d'altres llengües (o com a mínim, que no siguin tots calcs de les dues mateixes llengües), però tu mateix.--Pere prlpz (discussió) 15:38, 31 maig 2008 (CEST)
- De totes maneres, si no em falla la memòria, aquesta és una traducció d'una versió antiga de la versió anglesa. Així que de calc ja en teníem un [1] i [2]. – Leptictidium (pm!) 16:52, 31 maig 2008 (CEST)
- Jo crec que en aquests temes, la bibliografia anglosaxona és de referència. Per tant, veig molt bé traduir un article de qualitat anglès que ha passat per una avaluació bastant més nombrosa que la que podem oferir nosaltres. Enhorabona per la traducció... i totes les millores que puguin fer els especialistes, endavant. Per cert, molt interessant l'article.--Peer (discussió) 00:27, 11 jul 2008 (CEST)
- De totes maneres, si no em falla la memòria, aquesta és una traducció d'una versió antiga de la versió anglesa. Així que de calc ja en teníem un [1] i [2]. – Leptictidium (pm!) 16:52, 31 maig 2008 (CEST)
- D'acord amb en Bestiasonica. Està bé aprofitar el que es pugui i que els articles no siguin calcs d'altres llengües (o com a mínim, que no siguin tots calcs de les dues mateixes llengües), però tu mateix.--Pere prlpz (discussió) 15:38, 31 maig 2008 (CEST)
Com a nom d'article, em sona millor biota ediacarana.—el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (disc. • contr.) 23:15, 24 set 2008 (CEST)
Suggeriments per a entessos
[modifica]He revisat per damunt l'article, com faig sovint amb els articles del dia, que també són de qualitat. Hi he resolt la desambiguació de gres (un clàssic!) però m'he trobat alguns aspectes que també m'hagués agradat resoldre i no n'he estat capaç. Ho deixo apuntat per a qui en sàpiga:
- La caixa de la línia temporal és massa gran i convindria reduir-ne l'espai abans del "caption".
- Anava a crear una redirecció des de biomineralització a Mineralització (biologia) per resoldre l'enllaç vermell (al punt Organismes ediacarians#Canvi en les condicions ambientals), però he detectat que ja existeix la secció Biomaterial#Biomineralització, a on potser es podria enllaçar directament. Sospito que és millor opció la primera, però no en tinc criteri tècnic.
- També he estat a punt de resoldre l'enllaç vermell refugi = refugi (ecologia) fent que apuntés a refugi (biologia), però vist el contingut d'aquest article i el de les versions d'ambdós en anglès (en:Refuge (ecology) i en:Refugium (population biology)), tot i que el primer, en català, "no tindria" altre enllaç que aquest mateix article, segurament he fet bé de no tocar-lo.
Lepti, cóm ho veus?--FranSisPac (disc.) 02:19, 24 jul 2015 (CEST)
- Bon dia, @FranSisPac:, i gràcies per la repassada. Pel que fa al punt 1, completament d'acord, però no he sabut trobar el problema a la plantilla {{Graphical timeline}} —Leptictidium (digui, digui) 07:54, 24 jul 2015 (CEST).