Discussió:Referèndum d'autodeterminació de Catalunya/1

Per fer

Seguint l'exemple de l'article en:Scottish independence referendum, 2014, crec que hauríem d'ampliar molt més la secció «Antecedents» (reconvertint-la en «Història»). També caldria crear una secció per «Legalitat» (Constitució, declaracions de Mas de fer-lo dins o fora la llei, etc.) i una pel «Suport social» (enquestes de fa anys i les més recents, seguint aquest exemple). --Davidpar (disc.) 14:42, 30 set 2012 (CEST)

M'ho poso de deures en els dos articles dels referendums. El problema és que serà molt semblant a la de les Eleccions al Parlament de Catalunya (2012)... Salut! --Jey (disc.) 21:32, 2 oct 2012 (CEST)

afegir

s'ha d'afegir el pacte entre CiU i ERC el més aviat possible.--Arnaugir 20:16, 18 des 2012 (CET)

Fet!! --Jey (disc.) 20:57, 18 des 2012 (CET)

Escons - Posició dels partits polítics

Crec que per a les coalicions (CiU, ICV-EUiA...) hauríem de posar els diputats que tenen en global, sense disseccionar per partits que formen la coalició. Ho dic perquè no hi ha un criteri clar, ja que a CiU es mostren els diputats que té CiU (i no, X de CDC i X de UDC), en canvi, per a ICV-EUiA sí que es fa. --Davidpar (disc.) 10:47, 5 gen 2013 (CET)

Estudis d'opinió

He buscat les referències de les intencions de vot en un referèndum. He vist que el Baròmetre d'Opinió Pública no existeix, sino que és el Baròmetre d'Opinió Política que edita el Centre d'Estudis d'Opinió, per tants les seccions que diferencien els dos organismes em sembla que no és tal, falta saber l'estadística de la secció Centre d'Estudis d'Opinió d'on surt, ja que he estat mirant alguns baròmetres i no em quadren les dades, caldria saber a quina pregunta es refereixen aquestes dades, ja que no és el de la intenció de volt en un referèndum per la independència. --Anskar (disc.) 16:53, 19 gen 2013 (CET)

Jo també estic a favor de suprimir la secció «Centre d'Estudis d'Opinió» ja que diria que no és més que agafar la taula del Baròmetre (fet pel mateix CEO) i fixar-se només amb el sí/no i repartir l'abstenció per part iguals al sí i el no, que és el que ha fet la comunitat internacional en anteriors referèndums. Per això diria que no trobaves aquestes dades als informes. És política-ficció. --Davidpar (disc.) 21:17, 19 gen 2013 (CET)

Perquè no fem un escrit de 1 o 2 paràgrafs (10-15 línies) es parli sobre el suport a la consulta. Crec que omplir l'article de taules el desllueix.--KRLS , (disc.) 23:55, 23 gen 2013 (CET)

D'acord. De fet, per a les taules ja tenim Estudis del suport social a la independència de Catalunya :-) --Davidpar (disc.) 00:02, 24 gen 2013 (CET)

Dues mancançes importants

En el meu punt de vista falten a aquesta entrada l´hi falten dues coses importants:

1. Dir que el govern Espanyol i està en contra, per tant hi ha moltes possibilitats que no se celebri un referèndum en la forma habitual, tot explicant les alternatives que s'estan sospesant. Aquest punt és important ja que diferència el referèndum del que s'ha de cel·lebrar a Escòcia
2. Falta explicar les manifestacions del 2010 i del 2012 als antecedents, si ve hi ha dues fotos no s'enten com estan relacionades amb la convocatòria d'aquest referèndum, potser la del 2010 sobra. He intentat solucionar aquesta mancança a la versió en anglès tot i que potser no me n'he sortit molt bé

Si considereu que aquest punt s'hi han d'incloure puc intentar fer-ne una primera edició dels mateixos --Xbosch (disc.) 18:17, 25 gen 2013 (CET)

D'acord --Davidpar (disc.) 20:07, 25 gen 2013 (CET)

ok per mi també! Salut! --Jey (disc.) 20:28, 25 gen 2013 (CET)

Declaració de sobirania i el dret a decidir del poble de Catalunya

Bones, he penjat el text de la declaració a Viquitexts. Preguntes: Està ben fet (és la meva segona edició a viquitexts). Per un altre costat....sabeu si podem reaprofitar les traduccions que han fet a vilaweb? --Kippelboy (disc.) 08:53, 27 gen 2013 (CET)

El de Viquitexts està molt bé, et falta emplenar el tercer paràmetre de la plantilla d'encapçalament que suposo que és la data o algun número de registre. Les traduccions no ho sé. S'hauria d'enllaçar amb l'article de viquitexts amb {{viquitexts}}--Arnaugir 16:31, 27 gen 2013 (CET)

Jo no sóc cap export en llicències, però suposo que una obra derivada (traducció) d'un text en domini públic continua sota domini públic, no? --Davidpar (disc.) 16:40, 27 gen 2013 (CET)

A la Viquipèdia en anglès tenenun article per a en:Catalan Sovereignty Declaration. Creieu que té prou importància com per merèixer un article propi a la Viquipèdia en català? --Davidpar (disc.) 18:46, 17 juny 2013 (CEST)

Perqè no? Crec que tendria sentit, sobretot per què no crec que s'acabi el culebrot TC-Parlament per aquesta declaració. Si vols t'hi puc donar un cop de mà... --Xbosch (disc.) 18:58, 17 juny 2013 (CEST)

Fet! --Davidpar (disc.) 21:18, 1 jul 2013 (CEST)

L'article més esbiaixat que he vist en la meva vida

L'article més esbiaixat que he vist en la meva vida, crec que hi ha un 95% d'enllaços nazionalistes, quan la realitat catalanoparlant (que no nazionalista catalana) no és així. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.141.173.62 (disc. • contr.) 17:29, 13 juny 2013 (CEST)

Escriure nacionalisme amb Z indica un clar biax politic i una certa frivolitat històrica per part teva. Els enllaços contrasten fets p.e.: la declaració de sobirania del parlament de catalunya és un fet, tot i que segurament no t'agradi. El fet que el tribunal constitucional hagi anul·lat aquesta declaració és un altre fet, tot i que segurament això ja t'agrada més i a mi no tant. Com pots comprovar ambdos fets estan refelctits i referenciats en l'article. Si creus que falten referències, tu mateix les hi pots afegir. No et confonguis, que no t'agradi no vol dir que estigui esbiaixat. La teva aclamada neutralitat implica un cert biaix polític. Ep, i jo signo els comentaris: --Xbosch (disc.) 17:37, 13 juny 2013 (CEST)

NO.

Jo vull marejar la perdiu igual que quan els nazionalistes d'associacions nazionalistes que cobren dinerito de tots prohibeixen posar en un web de Wikimedia que Barcelona'92 o la Expo'1888 va ser a Espanya, o quan s'inventen que el nom de COMUNITAT VALENCIANA que va votar el poble a l'Estatut ia la Constitució espanyola ara es canvia per "estat Valensia" o "país Valensia" jo també dic FETS.

I EL FET que veig aquí és que el 99% dels enllaços són nazionalistes pel que poso l'avís de biaix. Salutacions —el comentari anterior sense signar és fet per 79.141.173.62 (disc. • contr.) 17:53, 13 juny 2013 (CEST)

No a què? No sé que dius sobre cobrar diners de no sé que... potser t'hauries d'informar correctament i no només a la Razón. Pel que fa les banderes (sobre Barcelona'92 i Expo'1888) és un fet que ja s'està discutint on toca i no té res a veure amb aquest article. Insisteixo, 1) les referències reflecteixen fets que potser no t'agraden (a mi tampoc m'agraden tots) i 2) estas confòs, que no t'agradi no vol dir que no sigui neutral. Les altres consideracions sobre altres articles no les has de fer aquí sinó on toca. Si no tens res més a dir que sigui constructiu ho deixem aquí. Ep, i jo continuo signo els comentaris:--Xbosch (disc.) 18:00, 13 juny 2013 (CEST)

Signa, signa que per això estan les tecles. Jo no llegeixo La Razón, que us penseu que els catalanoparlants no nazionalistes som ultres i no és així. Posant un enllaç d'un canal de TDT d'ultradreta no representa la majoria de gent catalanoparlant que no volem una guerra. I reitero que la meva participació constructiva és avisar de la no neutralitat de l'article. Que la wikipedia no pertany només al nazionalisme d'algunes zones de Catalunya, sinó a tots els catalanoparlants, siguem o no nazionalistes. Faltan referències. —el comentari anterior sense signar és fet per 93.114.44.59 (disc. • contr.) 18:20, 13 juny 2013 (CEST)

Si us plau, centrem-nos en l'article, no en coses aleatories fruït de deliris polítics. Si creus que hi falten referències els hi pots posar tu mateix. Insisteixo, l'article és neutral i no has aportat cap proba que això no sigui així 1) les referències reflecteixen fets que potser no t'agraden (a mi tampoc m'agraden tots els que hi surten) i 2) estas confòs, que no t'agradi no vol dir que no sigui neutral -> el teu punt de vista no és la veritat absoluta, tansols és això, la teva opinió, reflexiona sobre aquest últim punt. Les altres consideracions sobre altres articles no les has de fer aquí sinó on toca. Ep, i les tecles serveixen per molt mes que per signar els comentaris com bé ja saps, tot i així, jo continuo signant els meus comentaris:--Xbosch (disc.) 19:08, 13 juny 2013 (CEST)

Hola. Yo te diré por qué es un artículo sesgado. Porque el 99% de los enlaces pertenecen a un sesgo marcadamente nacionalista. No es neutral. Y lo sabes. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.144.89.72 (disc. • contr.) 20:05, 13 juny 2013 (CEST)

aH, Y el teu punt de vista TAMPOC és la veritat absoluta. Cuando vuelva el Jimbo de vacaciones se lo voy a contar muy seriamente. Os estais pasando un huevo. Esta Wikipedia no pertenece a la camarilla de 3 ó 4 admins nazionalistas. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.144.89.72 (disc. • contr.) 20:07, 13 juny 2013 (CEST)

El usuario Judesba me ha prohibido editar el artículo ¿por qué?

Hola, he intentado editar el artículo porque creo que debería tener el letrero de "No Neutral", y hay un usuario que no permite editarlo, y con sólo una edición, me ha bloqueado para siempre, ¿de qué va este usuario? Es verdad lo que dicen en La Razón? Amical es nacionalista y no deja a los demás editar artículos? Me preocupa pues esta forma de "SELECCIONAR" a los usuarios según su ideología para poder editar o no este artículo me recuerda a los tiempos de Ceaucescu.--88.9.217.152 (discussió) 20:55, 13 juny 2013 (CEST)

Contesto perquè els internautes que passin per aquesta pàgina no es creguin en absolut el que comenta aquest anònim. Primer de tot, l'usuari Judesba t'ha bloquejat perquè has afegit un text de manera reiterada sense que una part dels usuaris n'estiguin d'acord. És el que s'anomena un conflicte d'edicions. I quan hi ha un conflicte d'edicions cal tornar a la versió original de l'article i discutir els canvis a la pàgina de discussió. Si l'altra part continua intentant establir repetidament la seva versió sense valorar les altres opinions, s'acaba bloquejant.

Salut, --Davidpar (disc.) 21:07, 13 juny 2013 (CEST)

1.- Yo no hago cuadritos de colores para enfatizar mi discurso.
2.- http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2452993/mas-subvenciona-la-viquipedia-que-define-a#.UboaGudM-So y no me tires de la lengua que me pongo a enlazar cosas más feas (no de dineros, pero sí de neutralidad)... las asociaciones tienen que servir a Wikipedia y no al revés (no sé dónde lo he leído, entre tantas prohibiciones por ideología ya no sé dónde leo las cosas).
3.- "...la Viquipèdia en català, una eina escrita per més de 1500 voluntaris d’absolutament totes les ideologies de l’espectre polític..." FALSO. Aquí está el ejemplo. Ya estaría mejorando este artículo y otros de no ser por la fuerte peix-beligerancia y "selección" de wikipedistas según su ideología de cierta "camarilla de administradores" (como dice el usuario:Jimbo Wales), que no permiten ni que se dé fe de la más que evidente falta de neutralidad de este artículo.
4.- El Centre d'Estudis d'Opinió, "Ara", El Periódico de Catalunya, La Vanguardia, RAC 1, y Telecinco ¿no es sesgado?¿?¿? y de verdad que miro los enlaces de abajo y veo un marcadísimo sesgo nacionalista en la mayoría de ellos, un 95 o 96%% qué se yo...
y5.- En últim punt, Barcelona 92 y la Expo 1888 fue en España, y no en un "estado soberano ficticio" de qué se yo banderas... (perdón por el español, he enlazado ciertas páginas a gente que no entiende mucho de catalán, pero sí de enciclopedismo y neutralidad). Regards —el comentari anterior sense signar és fet per 88.9.217.152 (disc. • contr.) 21:33, 13 juny 2013 (CEST)

No edites mis mensajes, yo no edito los tuyos. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.37.41.72 (disc. • contr.) 22:03, 13 juny 2013 (CEST)

2.- Amical Wikimedia no va rebre la subvenció; es pot comprovar perquè els comptes són públics. I encara que rebés milions no té res a veure amb el que afirmi la Viquipèdia perquè simplement l'associació no té control editorial...

3.- Estaries millorant aquest article? Encara he de veure alguna "millora" a algun article. Per cert, aquesta és la Viquipèdia en català. Si escrius en castellà, millor que "milloris" la Viquipèdia en castellà.

4.- Aquests que menciones són els diaris i centres sociològics que han preguntat sobre la independència de Catalunya.

y5.- No desviem el tema.

--Davidpar (disc.) 21:43, 13 juny 2013 (CEST)

Per cert, contesto amb més dades l'anònim que afirma que la Viquipèdia en català només enllaça a pàgines de tendència nacionalista catalana. Aquí es pot trobar com a la Viquipèdia en català 2586 pàgines enllacen a la web d'El País, 2225 a l'hemeroteca de La Vanguardia, 2123 a la BBC, 2078 a VilaWeb, 1176 a El Mundo, 1123 a TV3, 1051 al 3cat24.cat, 778 a l'Avui, 746 al Marca, 663 a l'Ara, 587 al Guardian, 577 a El Periódico, 312 a l'ABC. Tota una gran varietat de publicacions tant d'àmbit català, espanyol i estranger i en diverses llengües. --Davidpar (disc.) 22:12, 13 juny 2013 (CEST)

A mí me la "refanfinfla" los enlaces del calçot o de la Morcilla de Burgos. Hablamos de ESTE artículo. Y la notable carencia de neutralidad hace que incluso no parezca que estemos viendo una web de Wikimedia. Parece la wiki de Artur Mas, por supuesto, sin opción de ser editada a no ser que seas afín al régimen de cierta camarilla de 4 ó 5. Y no se dice "estat valenciá" ni "pais valenciá". Se dice "Comunitat Valenciana". ¿de pequeños no os enseñaban las Comunidades Autónomas?¿? Yo tengo una copia de la Constitución Española y el Estatut en mi casa y la conservo desde que era pequeño, si queréis os la dejo, veo que hace falta... —el comentari anterior sense signar és fet per 83.37.41.72 (disc. • contr.) 22:26, 13 juny 2013 (CEST)

Si parlem d'aquest article perquè sempre que et quedes sense arguments acabes parlant del País Valencià?

Ah, i si penses que s'hauria de millorar la "neutralitat" d'aquest article aportant també referències de diaris espanyols et pots sentir ben lliure de fer-hi els canvis que cregui necessaris. La Viquipèdia és una wiki i qualsevol pot editar-la clicant el botó modifica. La comunitat viquipedista t'anima a que et llencis a millorar els articles. No et preocupis per si fas cap error, és probable que algú ho trobi i ho corregeixi ràpidament. Si prefereixes practicar abans de posar-te a modificar articles de veritat pots fer-ho a la pàgina de proves. Els nous visitants sempre són benvinguts a la Viquipèdia! --Davidpar (disc.) 22:31, 13 juny 2013 (CEST)

Aclarar que Davidpar me ha editado mi mensaje

El que está debajo del cuadro de colorines. Pues eso. Está feo. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.37.41.72 (disc. • contr.) 22:29, 13 juny 2013 (CEST)

No he editat el teu missatge. He respost amb contra-arguments els teus punts. --Davidpar (disc.) 22:31, 13 juny 2013 (CEST)

Si et sents ofès, ja els trec i els poso a sota... --Davidpar (disc.) 22:36, 13 juny 2013 (CEST)

No alimenteu el troll--KRLS , (disc.) 23:07, 13 juny 2013 (CEST)

No alimenteu el troll. Les planes de discussió de l'article estan parlant sobre el contingut de l'article i com redactar-lo. Així que no desvirtueu la plana de discussió.--KRLS , (disc.) 23:07, 13 juny 2013 (CEST)

Edicions anònimes

L'anònim que insisteix en afegir l'avís de neutralitat podria siusplau discutir els canvis concrets que segons el seu parer farien l'article més neutral? Personalment l'aportació dels Estats Units em sembla coherent però faria bé en comentar-la abans d'afegir-la per acabar amb la guerra d'edicions. Gràcies. --Jey (disc.) 17:08, 15 juny 2013 (CEST)

Hola. L'aportació que vol fer el Sr. Anònim sobre Estats Units és Els Estats Units reconeixen la cultura i les tradicions de la Regió Catalana, però considera la situació de Catalunya de ser un assumpte intern Espanyol, de conformitat amb les Lleis i la Constitució. Aquesta frase, sempre que ben referenciada, podria ser rellevant en un suposat article amb el títol "Valoracions sobre el procès de independència de Catalunya", però en aquest article "Referèndum d'autodeterminació de Catalunya" no té res a veure, perquè mai s'ha parlat de fer un referèndum ilegal. Sempre s´ha dit que hi ha multiples vies, com per exemple fer-ho amb la conformitat del gobierno de España, cosa improbable, o bé celebrant eleccions plebicitaries i això seria 100% legal o bé utilitzar la llei de consultes catalana, com s'explica al principi de l'article, que també seria 100% legal i d'acord amb la constitución Española. Vaig afegir referències Financial Times, The Wall Street Jourmal, ... i vaig traduïr de la wiki en castellà la posició dels partits parlamentaris espanyols. L'article reflecteix sense embuts totes les posicions i punts de vista. El que passa és que el Sr. Anònim té ganes de tocar els nasosos perquè l'article no l´hi agrada, però no perque estigui malament no, sinó que perquè politicament no l´hi agrada. No l´hi doneu més importancia de la que té al Sr. Anònim, no ha aportat cap argument, que no sigui un deliri politic, en contra de la neutralitat de l'article. --Xbosch (disc.) 16:51, 17 juny 2013 (CEST)

Si manca algun enllaç un bon pas és compartir-lo aquí. Hi ha un futimer de planes semiprotegides als wikis de Wikimedia i aquesta és la manera que els usuaris sense accés directe hi contribueixen.--QuimGil (disc.) 17:44, 18 juny 2013 (CEST)

Hola, Quimgil, m'agradaria donar la meva opinió sobre aquest article, els enllaços eliminats per seleccionar altres, i sobre aquesta discussió una mica "filtrada" (de vegades amb raó altres vegades permetent impunes atacs i males formes, agreujant el fet que diversos són experts wikipedistas). Jo no estic d'acord amb l'article i amb el teu comentari perquè segons les directrius de wikipedia: 3. "Pots editar aquesta pàgina en aquest precís moment" és una directiva vertebral que hem de protegir com un principi sagrat, fins i tot pels que no poden o no volen donar les seves dades per registrar-se.

Crec que has respost en aquesta secció perquè has llegit els diffs (historial d'aquesta discussió i del mateix article), ja que, encara que aparentment sembla haver una majoria d'opinions nacionalistes, s'han esborrat sistemàticament les opinions contràries al nacionalisme, fins i tot es esborren les que intenten posar el cartell de "No Neutral" a causa de la massiva inclusió d'enllaços a mitjans i blogs nacionalistes, mentre que es permeten insults i acusacions de "troll" als no nacionalistes, es permeten imatges que no tenen a veure amb l'article, i es permeten frases com "El que passa és que el Sr Anònim te ganes de tocar a els nasosos perque l'article no l'hi agrada".

Per cert, parlant de blogs, et remeto a un altre diff del 15 juny 2013 on s'intenta fer més neutral l'article i més s'afegeixen dos enllaços a l'opinió dels USA, que ràpidament ha estat eliminat per un usuari anomenat "Kippleboy ", i menys perquè quatre dies després un usuari anomenat Davidpar que edita o canvia comentaris dels altres reculi, però substituint els enllaços del dia 15 (un d'ells que enllaça a la web de la Casa Blanca-considerada spam-), per un altre d'un blog nacionalista, per si no hagués prou enllaços nacionalistes o d'opinions a favor del nacionalisme ja.

Estic a favor que s'esborri comentaris fora de to, PERÒ TOTS, no només els no-nacionalistes per "maquillar" aquesta discussió o l'article mateix. Així que si vols fer-te una idea de per què no es fan servir les vies normals d'edició per a l'usuari final o anònim (percentatge d'edicions que us sorprendria) et remeto a certes actuacions que no crec que parlessin bé fora de Wikipedia. Gràcies. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.145.236.17 (disc. • contr.) 14:58, 19 juny 2013 (CEST)

en:Charles Darwin és un exemple d'article semiprotegit. Si vas a la pàgina de discussió pots veure tot de gent que fa propostes específiques de modificació. Ja dic que com aquest cas hi ha milers arreu. Tornant a aquest cas, si dius que els enllaços estan esbiaxats si us plau proporciona aquí enllaços específics que compensin. O si hi ha algun text que voldries canviar o afegir, digues aquí on diu XYZ jo diria ZYX. Com més específica sigui la teva proposta, com més a prop d'un copi-pega la deixis, més senzill serà que sigui simplement aplicada.--QuimGil (disc.) 15:09, 19 juny 2013 (CEST)

Ara haig de sortir corrents. Miraré els dos enllaços més tard i hi deixaré la meva opinió si és que quan arribi encara cal. Gràcies.--QuimGil (disc.) 15:14, 19 juny 2013 (CEST)

Hola, he llegit i he vist el meu nom citat. No actuo habitualment com a revertidor ràpid. Vaig confondre l'edició IP amb un atac de trolls. Aquell dia hi havia molts a diversos articles i vaig intentar ajudar, actuant de bona fe. Possiblement m'hauria d'haver fixat més amb els enllaços, és cert. Espero que no es confonguin les coses i ni es creïn malentesos. Entre tots farem una wiki cada dia millor.--Kippelboy (disc.) 16:37, 19 juny 2013 (CEST)

Per al·lusions, ja he dit amunt que l'únic que vaig fer és contestar-te amb contraarguments els punts que vas escriure. No et vaig editar cap comentari... Quant als enllaços, no es pot posar de referència la resposta del web de la Casa Blanca perquè és una font primària. Les referències han de ser de fonts fiables, de tercers, i publicades. Finalment, dir que VilaWeb és un blog et desacredita... --Davidpar (disc.) 17:09, 19 juny 2013 (CEST)

Aquesta resposta oficial a la petició a la Casa Blanca està referenciada a l'article en base a aquesta notícia a Vilaweb. El text a l'article diu: "Caitlin Hayden, portaveu en matèria de seguretat i política exterior del govern dels EUA: «Els Estats Units reconeixen la singularitat cultural i les tradicions de la regió catalana, però consideren que l'estatus de Catalunya és un afer intern espanyol. Confiem que el govern i el poble espanyols resoldran el tema d'acord amb les seves lleis i constitució.»". Tant el text de l'article com el de la notícia a Vilaweb em semblen purament descriptius i neutrals. Si tens una proposta de millora, la pots especificar? Moltes gràcies.--QuimGil (disc.) 17:45, 19 juny 2013 (CEST)

He editat una mica la frase per a deixar clar que aquesta resposta és a una petició al web de la Casa Blanca. Penso que aquest fet (relativament anecdòtic donat que no estem parlant de cap declaració d'un càrrec polític sinó d'una resposta administrativa d'un "deputy"/"assistant") queda prou cobert. Quan el president, el secretari d'Estat, l'ambaixador a Espanya o qualsevol càrrec o institució estadounidenca d'aquest nivell digui alguna cosa sobre Catalunya llavors hi haurà un grapat de referències per a triar.--QuimGil (disc.) 18:09, 19 juny 2013 (CEST)

Per al·lusions també: No estic a favor de que s'esborri cap missatge d'aquesta discussió, ni edicions, ni els meus, ni els dels nacionalistes espanyols, als qui els hi agrada pensar que no són nacionalistes, ni els de ningú. Això és un espai per a discutir l'article principal, que evidentment es controvertit i per tant genera controversia. Si voleu que s'us reconegui registre-vos amb un nom i així tots sabrem qui sou i no us confondrem amb un Troll, resulta que ultimament n´hi ha molts en aquest article. Clamar al cel que l'article no es neutral sense aportar ni una sola prova reflecteix la meva opinió sobre el Sr. Anònim: "El que passa és que el Sr. Anònim te ganes de tocar a els nasosos perquè l'article no l'hi agrada". Abans de continuar amb un regitzell de queixes sobre les referències, si us plau, mireu-vos l'article un altre cop: hi ha 80 referències en un article de 40.023 octets, de mitjans nacionals i internacionals. Insisteixo, l'article reflecteix fets i les posicions dels partits politics, tant del parlament català com del parlament espanyol, que per si no fossin vox populi, estan també referenciades seguint els programes electorals de cada partit. Propostes per a ultraneutralitzar-lo:

• Convindria posar que l'estat espanyol hi està completament en contra, però això ja queda reflectit recollint l'opiniò del PP, tant a Espanya com a Catalunya. Però posem-ho si us sembla bé.
• Convindria posar alguna cosa sobre la constitució espanyola? Entenc que la constitució diu que la sobirania és del poble espanyol en la seva totalitat, però fixeu-vos que l'article parla d'un referendum o d'una consulta no sobre la declaració d'independència de Catalunya, que legalment hauria de passar per una modificiació de la constitució Espanyola (i per tant un referèndum en tot l'estat igual com van fer amb la reforma de la constitució per assegurar el pagament dels deutes als creditors de l'estat), o bé il·legalment, fent una Declaració Unilateral d'Independència el que popularment es coneix com a DUI (no confondres amb Driving Under the Influence, jeje). Legalment, els referendums poden ser convocats pel president de la Generalitat, prèvia aprovació del govern espanyol, i per a les consultes, que no seran vinculants, s'està tramitant una llei al parlament català. Tambè s'ha parlat d'altres formes de preguntar als ciutadans de Catalunya, tipus eleccions plebiscitaries... o altres mètodes. Remarco el fet que una consulta serviria per a consultar la voluntat del poble català, no per a la declaració d'independència automàtica.
• La posició de la Casa Blanca sobre la independència de Catalunya?? no crec que s'hagues d'haver recollit aquesta opinió però entenc que hi ha una majoria consensuada a favor de fer-ho i per tant tinc poc a dir-hi. L'article parla de preguntar als ciutadans de catalunya quin és l'estatus polític que els hi agradaria tenir, és una pregunta amb una resposta sense repercusions politiques/juridiques a curt plaç per tant l'opinió sobre que pensa la casa blanca sobre la independència és irrellevant en aquest article, com ja he dit abans. Llegint la seva resposta, és clar que no es posicionen ni a favor ni en contra, bàsicament es desenten de la qüestió perquè no esta sota la seva jurisdicció.
• Fora interessant seria recollir opinions de politics internacionals que estiguèssin en contra de la consulta/referendum però jo no en sé de cap encara.

Acabant i com a curiositat dos punts mes:

• Sr. Anònim la frase et remeto a certes actuacions que no crec que parlessin bé fora de Wikipedia sona extranya, i
• també he co-editat aquest article en Español, el qual diu bàsicament el mateix que en l'edició catalana, i allí tambè ha estat blocat (no sé si continua blocat) per que hi han hagut moltes edicions Troll.

Vos clameu que sou un expert Wikipedista per tant ja deveu saber que això no és un fòrum per a la lliure discussió (entendre lliure amb una ascepció de descontrol), aquest es un tema recurrent, que cansa ... Crec que fora hora que els nacionalistes espanyols adoptèssin una actitut més consensuadora/col·laboradora més que intentar imposar el seu punt de vista a base d'una guerra d'edicions. Jo estic 100% disposat a escoltar a tothom qui vulgui millorar l'article. --Xbosch (disc.) 17:34, 19 juny 2013 (CEST)

No Neutral

Hola, dir que veig l'article molt esbiaixat cap al nacionalisme de catalunya. L'idioma català no només forma part de Catalunya. I el nacionalisme separatista i la confrontació no són les úniques opinions polítiques en aquest territori espanyol. Salut. —el comentari anterior sense signar és fet per 79.145.237.118 (disc. • contr.) 01:58, 24 juny 2013 (CEST)

Hola, pots entrar en detalls i proposar canvis que, en la teva opinió, millorin la neutralitat d'aquest article? Què afegiries o què modificaries. Amb aquest missatge breu i genèric no dónes cap pista concreta. Mira també Què he de fer si trobo un article no neutral?. Gràcies.--QuimGil (disc.) 02:16, 24 juny 2013 (CEST)