Discussió:Reiki

Txakra

Segons el termcat la traducció definitiva en català de "chakra" hauria de ser "txakra", amb k...--Hinio (discussió) 01:58, 8 des 2007 (CET)

Article tendencios. Els arguments a favor de la veracitat de la tecnica del reiki son afirmatius, mentre que les referències a la actitud de la comunitat científica estan apostillades amb "la ciencia creu que" i es descriuen com una creença (creença de la comunitat cientifica envers el reiki). ¿Perque no a la inversa? Està clar que esta escrit per una persona que es adepta a la doctrina de fe del reiki. Vull deixar constància que no hi ha cap prova cientifica, cap estudi, cap experiment que dongui validesa a la tecnica del reiki (que es basicament "curar" amb les mans) i que el lector que prengui contacte per primera vegada amb aquest concepte ha de saber que es un dogma de fe, como el cristianisme, el tarot o l'astrologia. També s'afirma que és una tecnica mil.lenaria (concepte que s'aplica a totes les pseudociències per a donar validesa, com una mena de certificat d'antiguitat) encara que el seu desenvoulupador i franquiciador es del sXX (com totes les pseudociencies). I en tot cas, la historia ha demostrat que la millora de les tecniques de curacio depenen de l'evolucio i millora d'aquestes precissament a traves del temps, amb l'estudi, la critica, l'experimentació i que per tant cada vegada la tecnica curativa ha de ser millor, cosa que no passa amb el reiki, al no fer la comunitat que el practica cap d'aquestes coses. Tambe s'ha demostrat (amb processos judicials) que sectes fan servir cursos de reiki i meditacio trascendental per a aconseguir adeptes (evidentement això no prova que tot curs de reiki sigui un parany organitzat per una secta)—el comentari anterior sense signar és fet per 95.61.9.29 (disc. • contr.) 15:09, 9 set 2009 (CEST)

Per titllar alguna cosa de tendenciosa i parcial, primer s'ha de saber escriure en la pròpia llengua. Una crítica amb faltes d'ortografia no és una crítica seriosa i, per tant, no té validesa. A més a més, no es presenten referències sobre les suposades sectes que utilitzen el reiki ni es demostra en cap moment que no sigui una tècnica mil.lenària. Aquesta "crítica" sí es tendenciosa i parcial, pròpia d'un pseudoescèptic.

Segons la wikipedia en anglès, el Reiki va ser inventat per un japonès l'any 1922. Per tant, de mil·lenari només en té el canvi de mil·lenni i gràcies.

Afegeixo una cita on s'evidencia la manca de propietats terapèutiques del Reiki. Aprofito per afegir que -en la meva opinió- la discussió hauria d'estar en aquests termes (fonts i estudis), no en la qualitat ortogràfica dels arguments. Al respecte cito les normes de la viquipèdia: "No és necessari que les pàgines de discussió segueixin els estàndards normatius de la llengua, per tant no cal fer correccions ortogràfiques, gramaticals o per l'estil. A diferència d'altres tipus de pàgines, les discussions van signades i les modificacions només poden enrarir la discussió irritant als usuaris que estigueu corregint." https://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:P%C3%A0gines_de_discussi%C3%B3#Com_utilitzar_p.C3.A0gines_de_discussi.C3.B3_d.27articles . Cordialment, --Dan editor (disc.) 11:49, 9 ago 2013 (CEST)

Com l'usuari anònim anterior, crec que aquest article és tendenciós. No modifico res directament perquè hi ha la plantilla de neutralitat posada, però alguns dels problemes que veig i canvis que proposo són els següents:

• Més que com a medicina alternativa, la primera definició que donaria de reiki és com a pràctica espiritual, creència o algun terme similar, ja que es basa justament en això, creences. A més, crec que va ser proposat cap al 1920 (és a dir, segle XX), i no a la segona meitat del XIX com diu l'article. Així que posaria alguna cosa com "El reiki és una creença i pràctica espiritual desenvolupada durant la primera meitat del segle XX per Mikao Usui al Japó."
• En el tercer paràgraf, treuria l'enllaç d'energia, ja que tal i com ho entenc l'"energia" que descriuen els seguidors del reiki no té res a veure amb la magnitud física que descriu l'article de la viquipèdia. Per la mateixa raó, crec que caldria definir què és aquesta energia, ja sigui aquí o al cos de l'article. Jo francament no sé com fer-ho.
• Pel que fa a la seva efectivitat (encara al 3r paràgraf), eliminaria la frase "Molts científics posen en dubte l'efectivitat del reiki, adduint que l'energia reiki no es pot mesurar mitjançant cap tècnica observacional coneguda". no crec que sigui rellevant, i en cas de mantenir-se hi ha diverses coses que canviaria: 1) més que molts científics, és la comunitat científica en general, i 2) no és que posin en dubte l'efectivitat del reiki, sinó que la neguen. Tot això ja quedaria explicat amb l'última frase, "No hi ha evidència científica concloent dels resultats positius d'aquesta mena de teràpia", que també canviaria a "Les proves clíniques indiquen que el reiki no és un tractament efectiu en cap condició" i citaria [1]

Què us semblen els canvis proposats? Després podem seguir parlant de la resta de l'article. --Habicht (disc.) 20:03, 16 oct 2013 (CEST)

Bé, he modificat un xic la intro, tal com havia proposat. En general, però, crec que cal una bona repassada a l'article. En concret, a "Funcionament teòric" caldria

• explicar què és l'"energia" reiki
• jo canviaria "és una forma oriental de medicina" per "és una creença" (oriental, si es vol)
• des de "A la pràctica, de tota manera, sembla que les malalties difícils per a la medicina convencional també són difícils de tractar pel reiki" són afirmacions massa categòriques per una cosa que ha estat demostrat ser fals (veure eg [2]): o ho eliminaria, o tornaria a repetir que no té cap efecte com a tractament mèdic

Com ho veieu? Estaria bé que algú s'animés a comentar el que proposo, perquè potser no estem d'acord.--Habicht (disc.) 18:34, 20 oct 2013 (CEST)

Controvèrsies

Afegeixo un parell de cites al apartat 'Controvèrsies' per fonamentar les seves afirmacions. Afegeixo un apartat de referències tal i com recomana la viquipèdia (http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Citau_les_fonts).

No a la totalitat

Sóc en Kippelboy (fent un taller) em comenten que aquest article barreja conceptes de manera equivocada. Si no hi ha cap comentari en contra, durant els propers dies procedirem a refer l'article de zero.--Manelmosaiko (disc.) 17:38, 17 juny 2014 (CEST)

El cert és que li cal una forta repassada, i començar des de zero potser és el més pràctic. L'article anglès és bo, potser pot servir de guia. També podeu demanar ajuda a Viquiprojecte Discussió:Escepticisme científic, no hi ha gaire activitat però potser algú fa un cop de mà. Ànims! --Habicht (disc.) 20:46, 17 juny 2014 (CEST)

Secundo la proposta de modificació desde zero. --Dan editor (disc.) 12:51, 10 abr 2015 (CEST)