M'ha sorprès la imatge del dia de la portada d'avui, 20 de febrer. N'he corregit la descripció (peu de pàgina a Mòdul:POTD/2019) per allò del 10% del total d'un iceberg que en representa la part emergent. Espero no haver-me passat de llest. Algun físic (o similar) em pot tranquil·litzar... o censurar?
Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda
No crec que la imatge sigui un fake, perquè ha passat una revisió de qualitat a Commons (c:Commons:Featured_picture_candidates/File:Iceberg_in_the_Arctic_with_its_underside_exposed.jpg) i el mateix fotògraf ha pujat moltes altres fotos de l'Àrtic i de tot el món.
No sóc físic, i no sé quin % d'un iceberg correspon a la part emergent, però és possible que en la foto no es vegi tota la part submergida i que la forma de l'iceberg i la refracció de l'aigua enganyin la nostra percepció. Però la foto no està retocada ni es menciona que s'aprofiti especialment d'algun fenomen òptic, i per tant jo deixaria la descripció com estava abans. Sí que estaria bé afegir informació referenciada a l'article iceberg sobre el percentatge de part submergida.
A la part inferior dreta de la foto també hi ha una part submergida de l'iceberg tan enfosquida que gairebé no es veu.
Perdó, ja ho he corregit (a la segona). Efectivament, el que s'evidencia és sols la part més propera a l'observador/fotògraf, i per tant la imatge genera la "il·lusió", si no t'hi fixes molt, que veus tot el submergit. He tornat al redactat original matisant que no es veu "la part submergida" sinó "un primer tros de la part submergida" (el destacat el faig aquí). L'article ja està bé!
El redactat actual és confús. Si especifiquem que es mostra "un primer tros" de la part submergida, ha de ser perquè hi ha un segon tros que sapiguem que no es mostra per algun motiu rellevant, més enllà de ser la part posterior de l'objecte fotografiat. És com s'entén la frase. Del tros enfosquit no podem dir que no es mostra a la foto. Si hi ha més part enfosquida que no veiem, això no ho podem saber. Per altres imatges d'icebergs que he vist a internet no em sembla descabellat que el que es veu ja ho sigui tot (compte que la majoria d'imatges d'icebergs amb la part submergida que podeu trobar a internet són reproduccions artístiques). Podria ser que tinguéssiu raó, que hi ha un tros que no es veu, però en tot cas no n'estem segurs i per tant no podem fer un redactat que ho suggereixi.
Pot ser perfectament que vegem "tota" la part submergida en el sentit que no hi ha res amagat, més enllà del que ens amaga el mateix iceberg. El que fa que la part submergida sigui petita pot ser:
- En primer lloc, l'aigua refracta la llum i les coses sota l'aigua sembla que estiguin més amunt del que realment estan. :File:Refraction-with-soda-straw-cropped.jpg
- La proporció del 10% és pel volum, no per l'alçada. Si per sota és més arrodonit i per sobre més escarpat (que per la foto és possible), pot ser que la proporció d'alçades sigui més equilibrada que la de volums.
- El fotògraf és a la superfície i a prop de l'iceberg. La part de dalt ha de sortir més gran perquè és més a prop.
- Estem per sobre de l'aigua, a una alçada que és una bona part de l'altura de l'iceberg (fixeu-vos que l'horitzó queda entre la tercera part i la meitat de l'alçada de l'iceberg). Està mirant l'iceberg una mica des de dalt ens fa semblar més gran la part de dalt i més petita la de baix. Si la forma tant per dalt com per baix és punxeguda, ens acosta el cim i ens allunya l'extrem de sota. De fet, una millora de la mesura seria agafar la proporció de l'alçada no en relació a la línia de flotació sinó en relació a l'horitzó, i aleshores surt una proporció que s'acosta més al 10%.
- En ser a prop, la cara que veiem ens oculta la major part de l'iceberg, igual que quan estem molt a prop d'un edifici no veiem com és de gran pel darrera. Podria ser que per l'altra banda fos més ample per baix i més petit per dalt i això compensi el volum que ens sembla que ens falta a la foto.
O sigui, per ara no veig que la foto sigui un fake ni que estigui canviant la densitat de l'aigua i el gel.
I sobre posar "un tros de la part submergida" ho veig tan innecessari com posar que la foto d'una senyora que hi ha a l'apartat de notícies és "un tros" d'aquesta persona perquè a la foto hi surt la cara però no el clatell.
Benvolgut @Pere prlpz, tot aquest raonament sobre el 10% és força elaborat i enginyós, però "no cola" (un no és físic però de física en sap "una mica"). Pel que fa al terme "fake", em penedeixo d'haver-me deixat portar per la moda ,ja que el que realment volia dir és "misleading" (enganyosa). Sobre això i sobre la qüestió del tros, potser recordar una mena d'acudit molt usat en cursets sobre comunicació: un grup de cecs s'apropen a tocar un elefant, que no saben com és; el que toca la trompa diu "un elefant és com una serp"; el que toca una pota diu: "un elefant és com una columna",etc. Com diu en @Ssola, i jo ja havia observat, si un s'hi fixa bé, a tota la part inferior dreta "s'endevina" que hi ha més massa submergida, també més profunda. Com que l'observador "normal" sols hi veu (es fixa en) la part, diguem-ne, "il·luminada", el peu d'imatge referit a la part submergida pot crear confusió... o, almenys, així m'ho sembla a mi. Cordialment.
Sincerament, si alguna cosa "no cola" potser fent servir aquests coneixements de física que no dubto que tinguis i mesurant la foto "colaria". En qualsevol cas, com de discussions a base de desqualificacions ja en tenim de sobres, en aquesta no responc i em limito a recordar intentar quedar-me prudentment lluny si torno a veure una petició de tranquil·litat com la que comença aquest fil.
Passa-t'ho bé.