Hola he rebut el teu missatge sobre el conflicte d'interessos i el enllaços inadequats. Vaig veure quan ja el tenia escrit que no podia ser sobre un mateix, i suposo que s'haurà d'esborrar, però és una pena doncs això no implica ser subjectiu si s'aporta la informació que dona veracitat a les dades i explicacions que es fan. Més aviat m'he trobat amb el contrari. Informació totalment insuficient respecte a aportacions bàsiques o esbiaixada sobre investigadors del meu camp que conec a fons. Pretén ser objectiu i per això dona informació externa extensa sobre les referències i els enllaços on es pot verificar. No entenc que es considerin doncs un directori d'internet i excessius, quan amb molts autors son molt limitats i fins tant subjectius com entrevistes amb ells mateixos. No entenc que es consideri un curriculum doncs fa com en tots ells explicar el treball, professional i les aportacions que hi han fet i les seves publicacions. Per exemple el de Miquel de Moragas i Spà, amb qui se'm relaciona encertadament, doncs vam colaborar, si que sembla un curriculum, doncs sols cita els seus lloc de treball i càrrecs actuals, sens cap referència a les seves aportacions d'anys al camp de la comunicació audiovisual i a les referències hi surt informació del bloc de l'IEC (jo n'aporto de la mateixa institució) i als enllaços minims fonts tant subjectives com entrevistes a ell mateix. El meu no és massa diferent del meu pare Francesc Marcé i Sanabra que explica la seva activitat i aportacions i dades personals, recolzades per fonts d'internet i que sols podia ser fet per algú que conegués el personatge. Tampoc veig la diferència per exemple amb el de Santos Zunzunegui, que em cità al seu llibre Pensar la Imagen, Ara autors dels que em considero deixeble, com Abraham Moles, amb una gran importancia en el camp de la comunicació humana i audiovisual en particular, se'l qualifica com enginyer i es recalca a la biografia sols aquest aspecte, antic a la seva trajectòria realment rellevant. Potser he sigut un ingenu posant un nom d'usuari massa recognoscible, a diferència de tu, i donant el meu email on se m'identifica. Es una llàstima que s'hagi d'esborrar, doncs si algú en fa un article un cop mort, com amb el meu pare, difícilment podrà aportar la informació i les dades, totes verificables i objectives (d'aquí haver posat tants enllaços), de què segurament sols jo disposo i m'he molestat a més a documentar. No soc jo que em considero important, ni soc cap geni, però totes les aportacions que he fet son verificables i han estat reconegudes per altres, que consten a les referències i enllaços. Tampoc entenc que s'hagin eliminat d'entrada els articles de fonts diverses, que complementaven les meves aportacions teòriques i de recerca. Suposo que no es podrà fer cap excepció en el fet d'esborrar-lo. Salutacions.
Tema de Usuari Discussió:Docosong
Bon vespre @Francescdmp És correcte que us he deixat un avís per a què llegíssiu la política de conflicte d'interessos. Us recalco un paràgraf:
No està recomanat que escriviu un article sobre vosaltres mateixos. Si sou notable, algú altre se'n farà càrrec i l'escriurà. En alguns casos, els usuaris de la Viquipèdia escriuen articles sobre ells mateixos quan l'acció més apropiada seria crear una pàgina d'usuari. En aquests casos, normalment l'article es reanomena a l'espai de noms d'usuari en lloc d'esborrar-lo. Si creieu que sou prou notable, exposeu el vostre cas en les pàgines de discussió i cerqueu primer el consens, tant per la notabilitat com per qualsevol proposta d'autobiografia.
Recordeu que ací s'intenta editar una enciclopèdia lliure de forma neutral i fiable. No dubto de les fonts que aporteu però considero que un autor faci el seu propi article enciclopèdic no és neutral. Per exemple, no és habitual que l'article enciclopèdic d'un artista o científic estigui fet per ell mateix a l'Enciclopèdia Catalana, l'Espasa o a la Britannica, i encara que conec casos flagrants d'articles fets a mida amb la connivència del comitè editorial, en la meva humil opinió no crec que sigui una bona praxis.
Recordeu que la Viquipèdia no té cap comitè o línia editorial, els editors de forma voluntària dediquen hores per millorar la qualitat de l'enciclopèdia i totes les decisions s'adopten per consens. En relació als articles que esmenteu, us recomano llegir Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres, i, segon, els articles no tenen una versió definitiva sinó poden ampliar-se o modificar-se contínuament. Per exemple:
- Miquel de Moragas i Spà, trobo a faltar més contingut en comparació amb l'article de la GEC
- Francesc Marcé i Sanabra, s'aporten com referències dos blogs que no són del tot fiables
Us recomano que doneu un cop d'ull a Viquipèdia:Fonts fiables i Viquipèdia:Verificabilitat#Fonts pròpies. Per altra banda, qualsevol contingut que vulgueu aportar del vostre l'article l'heu de fer a la discussió del mateix. Discussió:Francesc Marcé i Puig
Salutacions!
Hola bona tarda.
He llegit les observacions que em fas i tot que, segurament ja he donat més arguments i explicacions de les que fa ningú, si que voldria fer unes quantes observacions més.
Abans de res una puntualització prèvia. Em sembla lògica i correcte la forma d'actuar que tenim aquí, on tu (que no se bé com funciona, però pel que dius deus ser un dels editors que hi dediquen hores i adopten decisions per consens) em fas observacions. El que no entenc i em sembla absurd és el que ja vaig comentar que algú "a la brava" havia eliminat els articles de la bibliografia. Ara no s'ha tornat a esborrar però apareix una advertència directa a l'article on diu al costat de la bibliografia "cal citació". No he vist a la bibliografia de ningú que es citi d'on s'ha tret, o es posi en dubte la seva veracitat. Simplement que no és inventada es pot comprovar per les referències objectives al portal Dialnet, o a biblioteques rellevants on consten els meus llibres i per això he inclòs als enllaços externs. Anem a les observacions per part meva i poca cosa més em quedarà per dir i ja prendreu la decisió que cregueu convenient.
1)Una cosa que m'ha sorprès a nivell de normes és que a la primera resposta per email em diguessis que no és permès escriure un article sobre un mateix i ara quan em cites el paràgraf diu que "no està recomanat", i per tant se'n desprendria que no està exclòs del tot.
2)El problema principal en què fas èmfasi, en escriure sobre un mateix (i entenc que ho facis) és el de la neutralitat o millor expressat com havies fet abans el de la subjectivitat i per tant la manca d'objectivitat, força vinculat amb de la fiabilitat. I encara que no se'm tingui en compte a l'hora de decidir aquest si que és un tema del que puc parlar amb fonament, doncs és fonamental a la recerca científica a la que he dedicat 45 anys de la meva vida i sobre el que he escrit àmpliament a la meva Tesi i al llibre Conducta y comunicación. Intentaré ser breu i sintètic. En filosofia de la ciència i epistemologia fa anys, simplificant, que es considera que no es pot parlar d'objectivitat, doncs sempre intervé la perspectiva de l'observador (ja en va parlar Heisenberg respecte a la Física), o especialistes reconeguts com Bachelard prefereixen parlar d'objectivació, identificant-la amb la precisió de la terminologia i el mètode, de manera que qualsevol altre pugui arribar a les mateixes conclusions seguint les mateixes passes. I aquí es pot intuir la relació amb el concepte de fiabilitat que tractaré a continuació.
3)El problema de la fiabilitat també és important al treball científic. A la recerca empírica s'entén com que repetint l'experiment s'obtinguin els mateixos resultats, o els pugui obtenir qualsevol altre. Hi ha una petita diferència a la recerca històrica, mes propera a les biografies, que és del que parlem aquí. Que seria no sols que diferents fonts permetin corroborar el que es diu. Per posar un exemple en el meu cas, és el que faig jo amb moltes referències i en especial enllaços diversos, per recalcar per exemple la incidència o rellevància encara actual del meu llibre Teoria y análisis de las imágenes. i vull recalcar un matís important, aplicable a la resta d'informació que aporto: això no té res a veure amb la subjectivitat o manca de neutralitat, que consistiria per exemple en judicis de valor sobre la importància científica o d'innovació d'aquest llibre en concret o les meves aportacions en general, i no faig en cap moment, limitant-me a explicar en què han consistit i la repercussió objectivable que han tingut. Però anem a la diferència en el cas de la Història. Es recorre a documents i per tant hi ha un criteri de fiabilitat identificable amb el d'autoritat, per exemple fonts oficials on consten les dades. Només per citar un cas, ho faig remetent a la Guia de la facultat de Belles Arts, on consten, càrrecs a què em refereixo, assignatures que esmento (rellevants per conèixer el meu camp de treball), o línies de recerca. Fins a cert punt un exemple a mig camí i que la referència va ser esborrada per un bot, suposo perquè apareixia el meu nom, era un resum de la meva Tesi, que consta al portal Dialnet de la Universitat de la Rioja (i no se d'on van treure doncs jo no el tinc) i utilitzava per recolzar la línia teòrica que explico que hi defensava i em caracteritza. Però acabaré aquest apartat amb un argument de sentit comú. Si es vol descriure, que no valorar, la línia de recerca o el model teòric que caracteritza un autor, la forma més objectiva de fer-ho és llegir els seus escrits. La única diferència és que aquí ho faig jo, que els he escrit, i per tant ho conec de primera mà. Sols dos comentaris més a títol d'exemple, que ja vaig citar per exagerats respecte a informació poc rellevant o molt incomplerta del personatge a la seva biografia. El d'Abraham Moles un pioner importantíssim respecte a tots els àmbits de la comunicació humana, que curiosament es pot deduir examinant o llegint la extensa bibliografia que s'aporta, però en canvi l'únic que es recalca àmpliament a la biografia és el seu treball (segurament "alimentici"), dels anys 50 a l'enginyeria elèctrica i acústica. O el del meu amic i col·lega de departament durant anys Jordi Pericot, amb qui fins vam compartir assignatures, de qui es fa èmfasi en la seva faceta de pintor, rellevant, però que va abandonar fa 45 anys, i cap esment a la seva important tasca al camp del Disseny i la imatge tant a la UB com a la UPF ( sols se l'esmenta com a professor -simple curriculum) ni a la seva bibliografia relacionada.
I una ultima observació anecdòtica, però paradigmàtica. Em sorprèn que esmentis, com exemple que podria aportar respecte algú, el cas del meu pare on podria objectar com a fonts blocs no fiables. Precisament no és el cas, son fonts locals, però fiables, tot i que escasses, doncs va ser rellevant i conegut sobretot a nivell local. I precisament serveix per posar entre parèntesi el concepte de fiabilitat, tenint el personatge o gent propera com a font. En puc donar fe perquè tot son dades (no valoracions) que conec de primera mà i sols les podia aportar algú que el conegués directament en alguns casos (per exemple que va estudiar i començar a treballar com a professor mercantil i ho va deixar), o la seva feina a les ceràmiques Bellvitge, fins com escultor, que sols podia conèixer la gent del poble i els clients o deduir-ho perquè ara n'hi ha escultures junt amb altres coses a l'espai que li va dedicar després de mort el Casino de L'Hospitalet (i que de moltes de les coses que hi ha en vam fer donació els fills). Amb això no vull posar en dubte la seva referència a la Viquipèdia, molt correcte, sinó sols posar entre parèntesi un concepte massa rígid de fiabilitat o subjectivitat.
Em sembla que poca cosa més puc dir i argumentar i si no serveix perquè decidiu mantenir el meu article, espero, sens voler semblar pretensiós, que us sigui útil a l'hora de valorar, corregir, o completar articles equivalents, com els que he posat d'exemple. Suposo que si ho creus convenient ja l'aportaràs al grup que n'hageu de parlar. Jo per part meva ja he fet tot el que podia fer i he vist necessari. Això de l'espai Discussió: Francesc Marcé i Puig, diu que l'hauria de crear, no sé com funciona i hauria de repetir tot el que he dit aquí, on em semblava que ja ho estava discutint amb qui calia i si no és així no sé quin sentit te que hi haguem perdut el temp tu i jo. La veritat, com a darrer aclariment, és que si vaig pensar en posar aquesta referència meva a la Viquipèdia no va ser per voler-me fer l'important, sinó com a mitjà pràctic de sintetitzar i contextualitzar, de manera assequible i fàcil de trobar, la ingent informació que surt a Google sobre els meus treballs. No sols els llibres directament, sobre on es troben o com comprar-los, sinó la que fa referencia a la meva tasca investigadora i docent, com he demostrat amb les 17 referències i enllaços que he aportat.
Salutacions i gràcies, per dedicar-me tot aquest temps, atenció i paciència. ~~~
Francescdmp
Responc per parts:
- Llegiu la vostra discussió d'usuari, si us plau, potser m'atribuïu coses que us han dit altres usuaris
- Sou lliure d'escriure la vostra autobiografia en una enciclopèdia, això no treu que no sigui una bona praxis
- Una enciclopèdia es basa en la revisió de fonts fiables publicades, verificabilitat no veracitat, és el model que segueixen totes les enciclopèdies del món
- Crec que entendre que continueu parlant de fets i actes rellevants però quines referències bibliogràfiques donen validesa a allò que esmenteu? No discuteixo la importància però resulta necessari una referència bibliogràfica de tercer i independent
- Precisament el Viquipèdia:Conflicte d'interessos vol evitar aquestes praxis:
Aquesta referència meva a la Viquipèdia no va ser per voler-me fer l'important, sinó com a mitjà pràctic de sintetitzar i contextualitzar, de manera assequible i fàcil de trobar, la ingent informació que surt a Google sobre els meus treballs. No sols els llibres directament, sobre on es troben o com comprar-los, sinó la que fa referencia a la meva tasca investigadora i docent, com he demostrat amb les 17 referències i enllaços que he aportat.
- La Viquipèdia no té una finalitat per a que la gent compri llibres (Amazon) o un autor estigui millor posicionat al web (Google) o ésser un directori de publicacions (Dialnet, VIAF). Doneu un cop d'ull a Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és
- Salutacions!
Hola bon dia
Em sembla que he donat arguments molts clar i precisos. No t'atribueixo res que no m'hagis dit aquí o per email, doncs sols he parlat amb tu i responc amb arguments a les objeccions o problemes que m'has plantejat i no m'invento.. Aquesta diferència que fas ara entre verificabilitat i veracitat em sembla tant subtil que "em costa d'entendre". En termes científics s'acostuma a utilitzar el terme indicador. Entenc que la verificació mitjançant fonts fiables és precisament un indicador de la veracitat del que es diu. En relació a això el que encara em resulta més sorprenent és que et preguntis sobre les referències que recolzen fets o la rellevància (ja sigui entesa com grau de incidència o repercussió o rellevància per entendre el sentit del meu treball que son 2 coses diferents).
La incidència en aquest sentit, per exemple del llibre Teoría i anàlisis de les imagenes es recolza precisament en articles, llibres o altres fonts alienes, que consten tant a les referències com als enllaços externs. El que sembla, amb perdó, és qui ningú s'hagi pres la molèstia de llegir-les o veure en què consisteixen. Una altra cosa és que digui que parlar de les assignatures impartides o la línia d'investigació per exemple és rellevant per fer-se càrrec de en què consisteix aquesta. I remeto tant a una font externa, com pot ser la guia de la meva facultat, o en el cas de la Tesi a un resum que apareix a Dialnet, o del llibre de Teoria de la imatge, a la referència que en va fer la revista Anàlisi de la UAB. Tot son fonts externes, que recolzen directa o indirectament (en el darrer sentit per exemple el fet de què els llibres es trobin en biblioteques universitàries o la Nacional d'Espanya o Portugal, o la del Congrés del EUA).
Em sorprèn que fins s'hagin eliminat enllaços ja no de l'article sinó de la pàgina de prova, com un referent a la recomanació del llibre per la Direcció del Llibre del Ministeri de Cultura (una font oficial externa), o que a la presentació de la 1ª revista de recerca en BBAA de le ULL un dels articles consistís en una recerca meva. Però el que em sembla incomprensible, absurd i sens fonament és que qui intervingui modificant de forma automatitzada substancialment l'article pròpiament dit sigui un robot (Arnaubot d'un tal Arnaugir), per segona vegada. Aquest cop ho fa eliminant, per una banda, de nou tots els articles de la bibliografia. Ni més ni menys que 17 fonts de la meva bibliografia. En recerca universitària precisament es valoren molt més el articles en revistes indexades que els llibres. En el meu cas alguns ho son, altres son en revistes especialitzades de consum, del camp de l'empresa, universitàries, capítols de llibre o algun en diaris, però serveixen totes com a mínim per donar accés a tot el treball realitzat i que es pugui conèixer i entendre, complementant i ampliant el que s'exposa als llibres.
Però encara més irracional és que aquest cop elimini tots els enllaços externs (tots relatius a fonts externes). Sobretot sens posar objeccions o demanar explicacions, com fas tu, sinó segons un criteri desconegut i " a la brava". L'únic error formal, que podria haver comes jo en aquest cas, respecte a aquests és que potser haurien hagut de figurar com a referències i no enllaços externs.
Finalment vull deixar clara una cosa que dius i m'has malentès. Si dic que no és per donar-me importància, és perquè no faig cap valoració sobre mi mateix i sols pretenc fer més assequible la informació sobre el meu treball. Si dic que em semblava útil per tenir accés a la informació dispersa sobre mi, en cap cas em refereixo ni consta a les referències o enllaços a on es poden comprar els llibres, com Amazon precisament. Et diré més, mai he guanyat un duro amb els meus llibres ni ho pretenc ara. És més en el cas d'Amazón m'he trobat amb la sorpresa desagradable que el meu llibre Publicidad, mixtificación y adolescencia el ven per 161 euros! sense que jo en sàpiga res ni en tregui cap benefici. O que Abebooks, ven el meu llibre Teoria y análisis de las imágenes (que es pot descarregar gratuïtament del meu bloc i de Dialnet gratuïtament, per exprés desig meu) ni més ni menys que per 405 dòlars! com si fos un incunable, sens que no en sàpiga res, ja no estafant-me a mi sinó al lector que el pot obtenir gratuïtament. I la meva intenció és que properament altres llibres també es puguin obtenir gratuïtament del meu bloc o de Dialnet on consten.
Una altra cosa finalment que malentens o desconeixes és quan fas referència a estar més ben posicionat a Google. No és el cas en absolut. Aquí Google serveix únicament per obtenir fonts de referències de tercers independents com he intentat aclarír el millor possible. I et refereixes a directoris d'internet. VIAF en concret el que fa és simplement informar de les biblioteques on es poden trobar els llibres i precisament en aquest cas permet saber com deia abans que és en biblioteques de prestigi com les que he citat abans, i per tant pot ser un indicador objectiu de la seva rellevància o repercussió (res a veure amb el posicionament a internet). i el cas de Dialnet encara és més flagrant en aquest sentit. No és un directori d'internet. És el portal bibliogràfic universitari més important de literatura científica hispanoamericana, gestionat per la Universitat de la Rioja, en col·laboració amb una amplia xarxa de biblioteques i des d'on es poden descarregar gratuïtament llibres y articles, com és el meu cas, i fa doncs un servei inestimable als investigadors, estudiants o lectors interessats. Per altra banda també se'n pot deduir doncs que no hi fa constar qui està més ben posicionat a Google, sinó que parteix de fonts universitàries i, a part del servei que presta a la comunitat científica en general, també és un indicador extern de la rellevància dels autors que hi inclou (jo ni ningú els ha demanat constar-hi ni ha pagat per fer-ho).
Perquè puguis comprovar el que he exposat tornaré a incloure el articles i els enllaços, i pogueu valorar-ho així amb fonament i agrairia que fóssiu els editors i no un robot que decidiu o em digueu que us sembla inadequat o poc pertinent en concret. Si el que cal és fer modificacions. O finalment elimineu tot l'article si us sembla que és aquesta la decisió adequada. ~~~
Salutacions i Gracies
Com us he dit diversos cops, se us recomana no editar el vostre article enciclopèdic pel tema de conflicte d'interessos, la resta d'explicacions i observacions que volgueu exposar a la Taverna o a la discussió del vostre article. Salutacions
Hola. Et responc aquí doncs pensava que era on ens comunicàvem o discutíem i no a una suposada discussió Francesdmp que no sabia ni que existia i no sé com respondre-hi. M'has enviat aquest missatge.
Edicions arbitràries[modifica | Afegeix un tema]
Hola, Francescdmp. Vos agrairem que no editeu arbitràriament els articles; altres editors han de perdre un temps valuós en revertir les vostres accions i empenyoreu la imatge de la Viquipèdia que pot fer-se un visitant ocasional. Recordeu a més a més que les edicions arbitràries poden ser considerades un acte de vandalisme (cosa que ens obligaria a blocar-vos). Podeu visitar la pàgina d'ajuda per informar-vos i teniu la pàgina de proves per fer assaigs d'edició.--Docosong (disc.) 18:52, 25 juny 2020 (CEST)
Ja em vaig quedar confús amb el fet de si era recomanable o prohibit i si era publicar o editar respecte un mateix i més amb allò de la Taverna que no se què és ni em vas dir com accedir-hi. De fet donava per tancada la Discussió, sens saber què fer i esperant com vaig dir que féssiu el que creguéssiu convenient. Si d'una cosa em vaig queixar precisament era de modificacions arbitraries del meu article per part d'altres, robots o no i la darrera tu mateix. No he editat cap pàgina amb què no tingués relació, sinó la meva, a diferència de vosaltres (tu inclòs) que si ho heu fet amb la meva. I si ho he fet ha sigut, perquè mentre s'esborrava o no la pàgina, almenys arreglar el que deia que hi faltava o estava malament i més en concret posar les citacions on deia "cal citació" i m'ha suposat sols afegir una font nova i fer-ne constar d'existents on també calia. Res més. No he tornat a afegir res ni del que tu mateix havies tret. Si deia "cal citació" he entès lògicament que anava dirigit a l'autor perquè corregís les mancances. Ho he fet a més evitant, i aprenent sobre la marxa, a no tornar incloure coses que m'havíeu editat "arbitràriament" però he donat per fet que no devien ser correctes. en termes d'estil.
La veritat és que veient el que em dius ja no entenc absolutament res, em sembla paradoxal absurd i contradictori (doncs el problema semblava que era un suposat conflicte d'interessos), que si un autor publica sobre el que sigui, se li indiquen mancances o errors i els corregeix (que seria el cas si no tractés de la meva biografia), justament quan ho fa se li digui fins i tot, ja no que és arbitrari, sino que pot ser considerat vandalisme.
Ni cal que em responguis doncs ja estic marejat amb tot plegat i he perdut massa el temps intentant donar inútilment arguments, perquè decidíssiu què fer, i al final em sembla que no val la pena tot plegat. No tocaré més l'article ni per intentar corregir els errors que assenyalàveu i en eliminar les correccions persisteixen.
Jo ja he dit tot el que pensava que havia de dir i fet tot el que pensava que havia de fer i podia fer-ho.
Decidiu el que decidiu m'estarà bé.~Francescdmp
Salut i República ~~~
Us he repetit milers de cops que no editéssiu el vostre article enciclopèdic però heu fet cas omís. Podeu interpretar la norma de Viquipèdia:Conflicte d'interessos com desitgeu, auto editar-se l'article enciclopèdic està considerat una mala praxis (https://cat.elpais.com/cat/2020/03/25/catalunya/1585144223_620857.html) Teniu a la vostra disposició manuals d'ajuda i la taverna per saber com funciona la wiki. Salutacions!