Crec que aquest argument és un home de palla. Els lectors ja saben que en la redacció d'un article, un tema d'articles o la Viquipèdia hi han participat diversos usuaris, igual que ja saben que en la creació de la GEC i del TERMCAT hi han participat diverses persones. La qüestió és si aquestes múltiples persones han fet l'esforç de polir el seu text en comú i donar-li una certa coherència o, al contrari, han tingut la desídia de no fer-ho.
Tema de Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2020/Coherència terminològica
El mateix contraargument val per a l'argument del @Xavier Dengra: aquí.
“Els lectors ja saben que en la redacció de la Viquipèdia participen diversos usuaris”. Ja m’agradaria però és obvi empíricament per a mi que no; només cal tenir una reunió amb segons quins professors o amb tota una classe d’estudiants de batxillerat o d’universitat per adonar-se que la majoria no saben com funciona la Viquipèdia, qui la fa i com es fa. Crec que ens equivoquem donant això per fet.
Una cosa és que la gent tingui una idea molt poc definida de com funciona la Viquipèdia, i una altra de molt diferent és que la gent es pensi que una enciclopèdia de 659.367 articles i que porta 25.177.093 edicions des del 2004 és obra d'una sola persona.
Que potser la gent no sap si tenim 12, 126 o 1.269 usuaris actius, d'acord, però tothom és conscient que en la redacció de la Viquipèdia hi participen diversos usuaris.
Perdó per no haver especificat prou el context. Sí en la Viquipèdia, com bé dius, però no pas al llarg d’un mateix article concret. Hi ha gent que pensa que “un article que ha escrit algú altre és seu i cal consultar-li els canvis”. Per això el meu contraargument ha estat a l’opció 2 i no en les dues darreres.
D'acord, entesos, gràcies per l'aclariment!
Pot ser que la redacció no és la més afortunada, i reconec que posar com a positives coses que em semblen negatives pot no haver estat una bona idea (home de palla, si vols), però l'objectiu acaba essent que la redacció sembli sortida d'una sola mà (la del director de l'obra). Això no és necessàriament una virtut en una enciclopèdia col·laborativa.
Siguem una enciclopèdia col·laborativa o no, el precedent de tenir un cert grau de coherència editorial ja l'hem establert desenes de vegades amb pàgines com Viquipèdia:Llibre d'estil o Viquipèdia:Anomenar pàgines. De fet, disposicions com «[e]l més important, però, es no barrejar diferents varietats dialectals dins d'un mateix article» ja van molt en el sentit que, com a mínim fins a un cert punt, no hauria de ser evident que un mateix article l'han escrit diferents persones.
Per tant, l'onus probandi recau sobre qui afirmi que la terminologia és un cas qualitativament diferent de tots els altres i que no hauria estar subjecte a cap mena de coherència editorial.
No sé si l'onus probandi importa gaire, però més aviat hauria de recaure sobri qui vol canviar la pràctica molt establerta de no canviar paraules correctes que hagin escrit els altres editors per sinònims igualment correctes.
És una pràctica «molt establerta» en alguns contextos… i no tant en d'altres. Per exemple, la disposició que cito en el meu missatge anterior legitima la substitució de paraules correctes per sinònims igualment correctes si és necessari per mantenir la uniformitat dialectal d'un article.
Així doncs, no estem debatent si ens inventem una nova norma, sinó si estenem el camp d'aplicació d'una norma que ja implementem en altres contextos.