Tema de Viquipèdia Discussió:Autoritzacions/Flow

El següent paràgraf

"Un cop tingueu confirmació de l'autorització, reenvieu-la al comitè de comunicacions de Wikimedia a l'adreça de correu <info-ca@wikimedia.org>. Envieu tant la vostra petició com la resposta en un mateix missatge, i afegiu l'URL d'Internet i l'enllaç de l'article de la Viquipèdia o de la imatge de Commons."

descriu un procediment incorrecte, si més no per la gent (no catalana) que gestiona el permís. He rebut un correu seu (de permissions a wikimedia.org) que em diuen que no poden acceptar un missatge reenviat:

"We are unable to accept forwarded permission statements or proxy statements for legal reasons. Please ask the copyright holder to email us directly, if possible using the interactive release generator available at: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wikimedia_VRT_release_generator "

De fet, la versió anglesa d'aquesta pàgina d'autoritzacions efectivament no parla de reenviar, sinó que sigui el mateix propietari dels drets qui enviï el correu. Potser caldria actualitzar-la. Només sóc un mindundi i no crec que hagi de ser jo qui ho faci. Per això em permeto la llibertat de comentar-ho, si no ja ho hauria fet jo mateix.

M'he estat mirant l'historial de la pàgina anglesa i hi va haver un canvi el 5 de gener de 2019, que és el que no es reflecteix aquí. Malgrat tot, la modificació, que canviava la possibilitat que fos el mateix promotor qui enviés l'autorització perquè ho fes el propietari dels drets de la imatge, té un comentari que diu "és preferible que ho enviï el propietari dels drets". Preferible no vol dir obligatori. He posat un comentari a la pàgina de discussió anglesa preguntant per aquest canvi tan dràstic i com s'ha consensuat. Algú en té una idea?

​Notificació a voluntaris VRT. Deu ser per procediments interns dels voluntaris que validen autoritzacions. De fet, no és difícil modificar un missatge reenviat.

No és difícil, però no l'admeten. D'això ve el problema. Quan em donen accés a la queue correcta ho apanyem tot.

La qüestió és que un canvi com el que van fer el gener del 2019 no és menor, al meu entendre. Dificulta, encara més, el procés. I ningú em pot dir on està això discutit i votat. Entenc que aquest hauria d'haver estat el procés, però ni la persona que m'ha atès al correu de "permissions" ni la persona que va fer el canvi en la pàgina anglesa no m'han pogut dir, ni tan sols, si es va discutir.

Quin canvi? Penseu que Commons no funciona com Viquipèdia: allà no hi ha consens que hi valga, o la cosa té una llicència lliure o no, no hi ha mitges tintes.

El problema va vindre d'una persona amb poders que va estar validant autoritzacions falses que ell enviava. D'ençà, sols s'accepten les enviades directament.

F.

El canvi és en el procediment, que abans s'acceptava un fil de missatges reenviat que contenia l'autorització del propietari dels drets i després no. El procediment no té a veure amb el fet que sigui una llicència lliure o no. La llicència és lliure independentment del procediment de validació de l'autorització que es faci, mentre sigui un procediment que garanteixi que el propietari cedeixi els drets.

A Commons no hi ha consens que valgui? Doncs anem bé. Són una empresa privada?

A Commons no hi ha consens que valga amb temes de dret d'autor: és igual si "hi ha consens" en mantindre X fitxer si este viola el copyright d'algú.

Sobre el canvi de procediment, no ho vaig seguir en el seu moment, però sembla que el motiu és el que he dit adès: algú utilitzà emails reenviats com a manera de falsificar llicències. Òbviament el que cal és actualitzar la informació al nostre idioma.

Repeteixo la pregunta: A Commons no hi ha consens per decidir un procediment d'autorització?

No conec tots els casos. Però quan X prodeciment s'ha utilitzat per a Netejar llicències, doncs es canvia per evitar la trampa. He posat un exemple: si X persones estan a favor de mantindre una imatge, però eixa imatge viola clarament el copyright d'algú, no ha estat llicenciada correctament, etc; doncs s'esborra.

Bàsicament perquè si no, la gent els acabaria umflant a denúncies. Per motius semblants es va deshabilitar l'APP de Wikimedia Commons per a mòbils.

Els passos a seguir per validar una autorització són responsabilitat dels voluntaris que atenen els correus. Cal tenir en compte que és una responsabilitat legal amb registre documental a efectes legals. Els procediments són interns i discutits en canals privats, amb assessorament de l'equip legal si és necessari. Els consensos a Commons, o altres wikis, no poden entrar en procediments que no siguin propis.

@TaronjaSatsuma ho sento, però no em respons la pregunta que faig: el canvi del gener del 2019 que es va fer a la pàgina d'autoritzacions que he referenciat més amunt és un canvi en el procediment per autoritzar les imatges. No estic parlant de la discussió que hi pugui haver per si una imatge viola el copyright de ningú. Crec que és clar que són dues coses diferents. Sembla que @Vriullop (A/B) em respon dient que això es discuteix en canals privats, amb assessorament de l'equip legal. Bé, però això no hauria de ser privat, crec jo (sí amb assessorament legal). En tot cas, vet aquí les meves raons per qüestionar aquest canvi que, si hagués estat fet com es fan altres coses, de manera oberta i consensuada, potser no haurien acabat així:

1. Aquest canvi és dolent perquè ha estat provocat per l'actuació d'una sola persona, independentment del nombre de persones que ha fet bé les coses. Això, per sistema, de pagar justos per pecadors, és una mala política que acaba perjudicant més del que beneficia.
2. Aquest canvi no evita que els tramposos facin trampes. Algú creu sincerament que qui vulgui fer trampes no les seguirà fent? Creieu que manipular un pdf o enviar un falsificar un remitent és massa difícil per algú que vulgui fer trampes? Falsificar una firma, l'original de la qual la gent d'OTRS no coneix, o fer servir un correu de gmail temporal fingint ser el correu del propietari dels drets d'autor, una persona que la gent d'OTRS no coneix, creieu que és molt difícil de fer? Aquest canvi, al meu entendre, no evitarà el que pretén, que no hi hagi falsificacions. Entenc, @Vriullop (A/B), que em dius que si un voluntari accepta una autorització reenviada falsa, n'és responsable legal. I no n'és si accepta una autorització en pdf falsa?
3. Aquest canvi posa les coses més difícils als editors de bona fe que volen gestionar l'autorització de les imatges. És evident que és molt més fàcil respondre un correu que imprimir un document, fer-li una foto i enviar-la per correu.

Per tant, una mesura que és injusta, ineficient per evitar una falsificació i perjudicial per a qui fa bé les coses, és una mesura que no s'hauria d'haver pres mai.

En canvi, el que sí que es podria haver decidit és fer controls aleatoris sobre les gestions de permisos, per verificar que són correctes. Només cal enviar un correu al remitent del propietari dels drets i preguntar-li, des d'una adreça de la Commons, si efectivament va fer aquella autorització.

En tot cas, m'agradaria traslladar aquesta qüestió a Commons, però abans m'agradaria tenir la màxima informació sobre el procediment de presa de decisió d'aquest canvi en concret. Si la discussió fos pública, potser podria trobar un argument que em convencés del contrari. Per això crec que és una anomalia. Algú de vosaltres vol preguntar sobre això o ho faig jo directament?

La responsabilitat última d'una falsificació és de qui la fa. La responsabilitat de qui la valida és seguir els passos per assegurar que és raonablement creïble. Els controls no són aleatoris, en cada cas hi ha tota una sèrie de punts a verificar. Ara no estic al cas dels controls aplicats, però puc assegurar que temps enrere sí que s'enviava un correu al remitent original per verificar la seva identitat. Entenc que això és una sobrecàrrega de feina que no hauria de recaure sobre el verificador sinó sobre l'interessat, encara que dificulti la seva gestió.

Perdona, però llavors entenc que amb el procés d'autorització amb pdf no hi ha control? No s'envia un correu al remitent original per verificar la seva identitat?

Repeteixo, "ara no estic al cas dels controls aplicats". Això és perquè ja fa un temps que vaig deixar de ser agent d'OTRS. No puc respondre sobre què es fa actualment.

Hi ha manera de tenir estadístiques sobre el nombre d'autoritzacions gestionades abans del gener del 2019 i de després, conjuntament amb el nombre de casos de falsificació?

Això ho hauries de demanar als gestors d'OTRS. Tingues en compte que poden ser desenes de correus diaris i les úniques estadístiques que recordo són de quina forma s'han tancat. A més, el programari ha canviat a VRT i el desconec.

Per favor, fes-ho tu directament.

Gràcies a tots dos, però no faré res. M'hauria agradat que algú hagués estat d'acord que aquest procés de canvi en la normativa ha estat irregular. Si no puc convèncer a ningú en català, en anglès em costarà una mica més. Crec que és més fàcil demanar als autors de les fotos que les pugin ells mateixos. De nou, gràcies pel vostre retorn.

Robert, és que no et podem ajudar més: jo no hi era allà el 2019. Sí que sabem els motius, i el Vicenç n'ha explicat. És una qüestió de "cobrir les esquenes" davant una possible violació de copyright.

Jo he entès, del que diu el Vicenç, que la responsabilitat és de qui fa la falsificació, no de qui la valida. Per tant, no s'han de cobrir les espatlles de ningú. Entenc perfectament que no hi pugueu aportar cap més informació del que va passar, però sí la vostra opinió del que intento dir, que és que, malgrat tot, el canvi de procediment és irregular, ineficaç i injust. Però si ha aquestes alçades no me n'he sortit, no compto a tenir gaire més èxit en anglès.