Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Avui m'he ensopegat amb aquest article etiquetat amb la plantilla {{Currículum}} i llavors he trobat aquest altre, podria dir que calcat en format i estil, que no la té. Em pregunto si és que el segon no la té perquè no l'ha vist ningú o hi ha hagut una diferència de criteri?

En tot cas, pregunto: quines són les claus per acceptar un article de persona (viva) i no descartar-la per la seva similitud amb un currículum?

Gràcies, taverna.

(Un altre exemple amb l'etiqueta)

(Un per cert: per cert, si les etiquetes tinguessin una data de quan es van posar, com fan altres viquis, seria més fàcil veure a l'històric si des de llavors s'ha resolt el problema per valorar si es pot treure l'etiqueta, o no)

Per veure la diferència l'útil no és comparar amb un altre cas límit, per on pot ser senzillament que no hagi passat ningú. Val més comparar amb un cas que no sigui un currículum. Així buscant ràpid, pots veure Joan Oró, Josefina Castellví o la gran majoria d'articles de científics notables creats sense conflicte d'interès.

Bàsicament, la diferència és que un currículum s'omple de càrrecs i treballs que tenen transcendència només professional. Un article enciclopèdic hauria parlar d'assoliments, de teories noves, de com contextualitzar la seva aportació en el conjunt de la seva branca de ciència, etc.

El problema és que per poder fer un article que no sigui un currículum cal que les fonts secundàries n'hagin parlat, i això és difícil per la gent no notable. Pot ser fàcil referenciar que un músic toca la tenora en una certa cobla o que és professor de tenora en certa institució, però si no és gaire notable no trobarem cap article sobre el seu estil o sobre què ha fet de nou en la didàctica de la tenora.

Sobre l'article concret que enllaces potser en @Paucabot que va afegir-hi la plantilla de currículum vol afegir-hi alguna cosa, però em sembla que està força ben explicat a Usuari:Paucabot/Alerta. El dubte de per què un article sí i l'altre no, el tens respost a la secció d'arguments a evitar.

Gràcies Pere. Per tant, bàsicament hi ha d'haver fonts secundàries (i en els casos que he trobat n'hi ha). Perquè entenc que el que no podem fer és valorar per nosaltres mateixos el seu grau de notabilitat, sinó que hem de comprovar que hi hagi fonts secundàries suficients, que són les que "certifiquen" una notabilitat. Suposo que la clau és aquest "suficients", no?

A veure, estem barrejant dues coses que tendeixen a anar juntes però que són diferents. Una és que l'article estigui redactat com un currículum, i l'altra que no sigui admissible. La relació entre les dues ve de que l'admissibilitat hauria de voler dir que hi hauria d'haver fonts secundàries suficients per escriure un article (raonablement bo, s'entén) només a partir de les fonts secundàries, i això porta que si no ha rebut cobertura suficient costa escriure gaire més que un currículum. Ara bé, és possible escriure un mal article, en forma de currículum, d'una persona notable. La diferència important és que la mala redacció s'arregla amb una mica d'esforç i la manca de notabilitat no hi ha qui l'arregli per molta feina que s'hi faci.

Per l'experiència amb les discussions d'esborrat (que tenen un arxiu que et recomano) l'aspecte clau no és que hi hagin múltiples fonts sinó que la cobertura sigui suficient i les fonts independents. Per exemple, si al subjecte li han fet una entrevista en un diari important per parlar sobre si mateix (i no sobre un altre tema sobre el que ell en sàpiga) és gairebé segur que l'article no serà esborrat per manca de notabilitat.

Gràcies. Això és una resposta concreta que ajuda: "Per exemple, si al subjecte li han fet una entrevista en un diari important per parlar sobre si mateix (i no sobre un altre tema sobre el que ell en sàpiga) és gairebé segur que l'article no serà esborrat per manca de notabilitat."

Celebro que la resposta et sigui útil, però no és gaire més concreta que la resposta general que dóna la política, que és que un tema és és admissible si hi ha fonts secundàries que li hagin donat una cobertura significativa suficient per escriure'n un article fent servir només fonts secundàries.

La data de quan es va posar l'etiqueta la pots veure a l'historial. En el cas que comentes de l'Anna Costal, l'etiqueta es va posar el 22 de gener de 2020 a les 6:20h. Les llistes exhaustives (i/o cronològiques) de mèrits o, fins i tot, d'obres i articles escrits per una autora, es solen considerar currículums i no enciclopèdiques. Una manera d'esmenar-ho és convertir les llistes en un tipus de redacció més natural i, si s'escau, fer una selecció d'unes poques obres que es considerin fonamentals. En aquest sentit l'article d'en Joan Oró i Florensa, que citava el Pere més amunt, pot ser un bon exemple.

Això és un tema col·lateral (ja hi som....), però buscar la data de l'etiqueta a l'historial pot ser molt farragós. Mira això: https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_knowledge_networking Perquè no fem servir nosaltres la plantilla {{Millores múltiples}} amb la data?

Si se segueix la bona pràctica de copiar al resum d'edició la plantilla que es posa (com en aquest cas), és fàcil trobar-la a l'historial. Per algunes etiquetes molt usades un bot hi posa la data i es categoritzen per mes, però no sé si cal estendre-ho a la de currículum.

A més, com que és freqüent posar a la vegada la de currículum i la d'admissibilitat, mirant les categories pots veure quan s'ha posat la d'admissibilitat i a partir d'aquí trobar quan s'hi ha posat la de currículum.

A les etiquetes sempre es pot posar la data. Per exemple, així: {{Currículum|data=febrer de 2013}}. De vegades, quan es revisen desenes de pàgines diàriament és fàcil que la persona que està patrullant se n'oblidi d'afegir la data a l'etiqueta o simplement decideixi no posar-la. La feina de revisió és molt feixuga i està poc valorada, tot i haver molt poques persones a la Viquipèdia catalana que s'hi dediquin de manera sistemàtica.

No sabia que s'hi podia posar sempre, la data. Gràcies. Entenc que pot ser molt feixuga, la feina de revisió, però trobo que el fet que no es posi la data dificulta una posterior anàlisi del problema. Si hi ha gent que només es dedica a posar etiquetes, potser estaria bé que facilitessin la feina a qui es vulgui dedicar a resoldre-les. Ep, només és la meva opinió. Dono el tema per tancat, perquè se m'ha resolt el dubte inicial que tenia.

En general: a qualsevol plantilla li pots posar qualsevol paràmetre que no faci servir. La plantilla no en farà cap cas però sortirà al codi viqui. Una altra cosa és si algú decideix engegar un bot per netejar el codi sense preguntar.