Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/Flow

Passa a Viquiprojecte:Actualització de processos/processos/criteris admissibilitat

En converses en propostes d'esborrat és relativament habitual que quan surten investigadors o científics, diversos usuaris, entre ells jo mateix, han comentat, resumint, que a diferència d'altres grups de biografiats (escriptors, esportistes, etc) no tenen criteris específics que atorguen admissibilitat per se. La normativa en vigor és bastant antiga i en tant la cobertura en mitjans de comunicació, que ara es centren més en l'entreteniment i els clicbaits, prima l'admissibilitat de personatges televisius i similars, posant en desavantatge a les persones que fan avançar la ciència però de manera més discreta.

Crec que va sent hora de revisar els criteris d'admissibilitat de biografies en general, però abans d'obrir el foc de manera general m'agradaria copsar l'opinió de la comunitat.

Ja tenim embastat un entorn pendent que algú engegui el debat. Quan vulguis pots començar. Comptes amb el meu suport i participació, però no puc fer de facilitador del debat. Gràcies,

El criteri d'admissibilitat, d'acord amb Viquipèdia:Admissibilitat és haver rebut cobertura per part de fonts fiables. Els criteris particulars només són una drecera dels criteris generals perquè per alguns casos hem trobat uns criteris ràpids que donen aproximadament el mateix resultat que els criteris generals. O sigui, si donem per admissibles els futbolistes de primera i segona divisió sense buscar les fonts, és perquè ja sabem que tots els futbolistes de primera i segona divisió han rebut cobertura suficient de fonts fiables.

Pot ser que els criteris particulars no donin aproximadament el mateix resultat que els generals, i en algun cas se'ns hi coli algun subjecte que no hagi rebut cobertura suficient, però això és un efecte secundari de la simplificació més que una característica del sistema. De fet, aquest ha estat un problema per l'aprovació de més criteris particulars perquè hi ha companys oposats a aprovar criteris que donin resultats aproximats als del criteri general i que demanen criteris més conservadors que mai donin com a admissibles subjectes que no compleixin els criteris generals.

Aleshores, podem fer criteris particulars per simplificar-nos la feina a l'hora de crear i esborrar, però no podem fer uns criteris particulars per saltar-nos el criteri general d'haver rebut cobertura per part de fonts fiables independents del subjecte.

Que les fonts fiables són les que existeixen i tenen les seves limitacions no és una cosa que poguem arreglar des d'aquí, perquè no podem canviar "el que hagi rebut cobertura" per "el que ens sembli interessant a nosaltres" sense deixar de ser la Viquipèdia.

Suposo que molts viquipedistes seríem més feliços en un món on Mètode tingués més pàgines, edicions i lectors que l'As i l'Sport junts, però no és el cas. A més, que quan les fonts parlin de ciència parlin de fets (forats negres, espècies de primats o el que sigui) mentre que quan parlen d'esports parlin sobretot d'esportistes (potser perquè no hi ha gaire més a l'esport que dóni per parlar-ne molt) fa que la cobertura en el camp acadèmic se centri menys en les biografies del que s'hi centra en el camp esportiu o l'artístic.

Aquesta mena d'explicacions i les respostes que es poden generar és el que havia intentat concentrar a les pàgines esmentades per tenir organitzats els debats. Fa un parell de mesos varem ser especialment actius en debats que es ramificaven en múltiples foros: pàgina de discussió d'editor, d'article afectat, la taverna,... i s'ampliaven amb nous temes que apareixien sense haver tancat l'original. Si esteu d'acord, si us plau, aneu a la pàgina, alimenteu-la i seguim tots allà. Jo participaré !

Si no voleu fer servir la proposta metodològica que varen construir, sou lliures i no ho discutiré, però penso que el resultat fora d'ella, fins ara, ha estat força ric en bilis i estèril en resultats. Podeu seguir debatent erràticament aquí i allà; jo eliminaré tot el projecte, no participaré als debats i a la propera Viquitrobada (o abans) algú altri ja es queixarà que no hi ha forma de debatre per canviar les patologies normatives i organitzatives que tenim i, tornant a la roda del hàmster, proposarà "fer alguna cosa". Vosaltres decidiu.

@Amadalvarez De bon grat hauria encetat el debat en Viquiprojecte:Actualització de processos, però abans de començar a presentar una o més propostes volia copsar què s'opinava. No era la meva intenció ofendre ni menystenir la feina feta, així que tancaré aquest fil, donant coneixement a @Pere prlpz i l'obro el el lloc preparat a tal efecte.

D'acord. Tanquem això i mirem endavant.