Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Avui he passat una estona patrullant articles recents, més específicament articles recents amb els filtres "possiblement mala fe" i "molt possiblement que tinguin mala fe", cercant bandalismes.

Sovint em trobo amb situacions on els canvis no semblen de mala fe, però jo no en sé prou del tema en específic com per dir si el canvi és correcte o no.

En alguns casos, com aquest , sembla molt clar que la revisió hauria de ser marcada com a supervisada tot i el meu desconeixement del tema, però en d'altres casos, com aquest , no queda tan clar si el canvi és correcte o no (ja que jo no sé si fa de mare o de directora). I això és especificant dos casos molt senzills, ja que sovint hi ha molts més canvis entre les edicions.

Com es suposa que s'ha de fer el patrullatge? Només acceptant la revisió quan es sap que el contingut de l'edició és correcte? O sempre que no sembli un bandalisme?

Hi ha molts casos d'edicions que treuen parts d'articles o n'afegeixen i jo quan m'ho trobo doncs no sé exactament com he d'actuar. Al cap i a la fi, comprovant que no es tracta de bandalisme em quedo més tranquil per passar a revisar una altra edició, però alhora si no marco com a supervisada l'edició, algú d'altre ho haurà de fer.

Marquem una edició com a patrullada per indicar que ja hi ha passat algú que ha vist clar que no cal fer-hi res més. Si no tenim clar si cal fer-hi alguna cosa o no, no la marquem com a patrullada per que la revisi algú altre.

El cas de la truita està clar que l'edició ha de ser revertida, perquè tot i que l'argument pugui semblar raonable, és exactament el contrari del que diu la referència que hi ha (el Termcat), que a més té força pes pel que fa als noms de les espècies animals. Si algú no està d'acord amb el Termcat el que ha de fer és escriure al Termcat, no editar la Viquipèdia en contra de les fonts fiables i a sobre deixant-hi la referència que diu el contrari del ha posat ell.

Al cas dels nens salvatges estan canviant una afirmació sense referències per una altra sense referències. Aquí, si tenim temps i en tenim ganes, podem buscar alguna referència i deixar la versió que digui la referència, però ens manca el temps o les ganes o el tema no ens interessa, podem deixar l'edició sense patrullar i és probable que hi acabi passant algú altre que hagi vist la sèrie. En casos dubtosos com aquest mirar l'historial pot donar pistes, però segur que tenim companys que dirien que si no trobem una referència, en un cas dubtós com aquest el que cal fer és marcar amb {{CN}} l'afirmació i probablement la resta de l'article que no tingui referències.

D'acord, moltes gràcies. En el cas de la truita, jo no havia pensat en entrar a revisar la referència, perquè bàsicament si s'haguès de revisar les referències desprès de cada edició, el patrullatge seria gairebé impossible. Però per un altre costat, revisant la referència queda clar, com has dit, que es tractaria d'una mena de "bandalisme d'ultracorrecció lingüística", per així dir-ho.

De moment, em limitaré doncs a marcar com a patrullats i a revertir els casos que vegi clars.

Bé, en cas de dubte sobre el contingut, revisar el que diu la referència és l'acció òbvia. De fet, aquest és un dels principals motius de tenir les referències als articles.

Una altra cosa és que hi ha edicions més curtes i més llargues de revisar però cadascú pot revisar les que li vinguin de gust. No hi ha cap problema amb especialitzar-se en revertir vandalisme evident i deixar-li aquestes a algú altre.