Per ara no hi ha cap proposta d'esborrat de la pàgina, sinó una discussió sobre la seva fusió (de nou) o no a Consell de la República. De fet al seu moment ja va passar que no es van trobar fonts secundàries per fer-lo admissible i, enlloc d'esborrar la pàgina, com a mínim es va mantenir el redireccionament cap a Consell de la República on se'n parla, encara que no siguin la mateixa entitat. Allí com a mínim la informació admissible és en el seu context i es comprèn millor. Atès que no hi ha doncs aquesta proposta d'esborrat, no hi ha uns terminis concrets, simplement fins que s'hi a un consens, que al seu moment s'hi havia arribat però algú ho va desfer i per error o descuit no es va corregir. Per tant ara s'ha obert la discussió, però no hi ha cap criteri clar de terminis.
Dit això, el problema realment és justament el que esmenteu, la Viquipèdia no és una font primària d'informació, i sovint malgrat que ens semblin molt evidents algunes coses, si no trobem fonts secundàries (de terceres parts) i fiables (no s'hi valen blogs ni pàgines d'origen dubtós), no es compleix amb la norma Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat. En aquest cas també hi ha una norma particular, Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (associacions), malgrat que sigui considerada una 'institució', formalment és una associació com bé heu identificat.
A banda tingueu també present la norma de Viquipèdia:Conflicte d'interessos, si és el vostre cas i s'hi aplica. El cas actual ha vingut provocat perquè un perfil que s'entén que és la pròpia entitat ha modificat l'article afegit tot d'informació que no deixa de ser primària, perquè no existeix en fonts secundàries. Quan es té algun vincle amb el subjecte d'un article, cal abstenir-se de participar-hi perquè és difícil llavors que s'hi pugui tenir un Viquipèdia:Punt de vista neutral.
Si creieu que podeu editar l'article, el suggeriment sempre és no pretendre posar-hi tota la informació i exacta, sinó allò que se n'ha esmentat. En aquest sentit quan es va crear l'AdR, així com en les posteriors modificacions, segur que hi han aparegut informacions en fonts fiables que fan referència als seus fins socials (no ho he mirat, però així de memòria recordo haver-ne llegit coses, així com que també s'han anat canviant). Per tant l'enfocament correcte no és afegir-hi el que sabem del cert que és, sinó buscar en fonts fiables i redactar un article basat en les fonts fiables que sigui el més proper possible a la realitat, malgrat que impliqui deixar fora alguna informació que creguem que és molt molt important, però en canvi no està recollida enlloc. Com és el cas que esmenteu: a la Guia d'Entitats del Dep. de Justícia s'hi pot trobar alguna informació, però és un registre, i com a tal és una 'còpia' del que ha registrat l'entitat, el registre en si no hi dona fiabilitat ni admissibilitat. Es pot fer servir puntualment per esmenar serrells, però mai per donar admissibilitat a un article (hi ha desenes de milers d'associacions).
