Hola Xavier,
Ara veig que he fet un article que potser tu havies considerat inicialment poc admissible, o amb poca bibliografia. El cas és que el Cataleirxs, sense voler, es va posar a fer un dels que jo tenia mig "reservats" -de seguida es va disculpar-, així que sense mirar gaire res, jo vaig agafar el següent de la meva possible llista. En fi, doncs, t'ho volia dir... i veig que encara deunidó, no?
Bon vespre, @Pilardenou999. Gràcies pel missatge, me n'alegro que si hi va haver cap problema amb el @Cataleirxs sobre elecció d'article quedés solucionat i sobretot que l'article hagi tirat endavant :)
Pel que fa a l'admissibilitat, vaig voler revisar a grans trets la llista perquè consultant la pàgina Col·legi Oficial d'Enginyeria Informàtica a l'hora d'escollir-ne la primera per fer ja em vaig adonar que moltes dones eren treballadores de FGC i d'altres eren càrrecs intermedis en empresa privada. En una primera repassada de tots els noms, vaig descartar-ne els més clars i en una segona, vaig filar més prim amb noms universitaris per veure com ho podia simplificar tant a l'hora d'escollir-ne un jo mateix, com també facilitar-vos la feina a la resta que hi volguéssiu participar. Encara queden molts noms per revisar i evidentment la mirada no va ser prou profunda per a no poder equivocar-me.
Ara bé, l'exemple de Teresa Alsinet, que sí que ja tenia element a Wikidata (del tot admissible com a investigadora amb ORCID i alguns altres registres d'autoritat), sí que considero que continua estant fora dels criteris d'admissibilitat i que difícilment passaria una proposta d'esborrat. Provo d'explicar el meu parer:
Pel que fa a contingut, la secció de formació no cita cap bibliografia. Després, l'activitat professional està construïda en sentit curriculumesc en base a les fonts 1 i 2, que són les pàgines de contacte a la Universitat i com a tals, una barreja de directori del lloc de treball i de sumatori de mèrits en CV. De fet, la ref 2 és buida i no mostra contingut. No són fonts fiables perquè segons les nostres polítiques no són de tercers i "publicades" en el sentit editorial. El segon paràgraf d'activitat professional és també curriculumesc perquè cita la presència en conferències i projectes, que és quelcom que no té res de novedós o distintiu respecte la resta de tot el cos de professorat universitari estabilitzat de tot Catalunya o d'altres indrets. L'enllaç a la font 3 no en cita el nom ni aporta una cobertura significativa del subjecte, i la font 4 és un projecte d'institut a Google Sites que pretén emular una Viquipèdia escolar. Tampoc són fonts de pes per a la Viquipèdia.
Si seguim amb el tercer paràgraf de l'activitat professional, que amb pinces el podríem agafar com a complementària si la resta de contingut fos admissible, es citen un cop més dues activitats formatives i taules rodones que tenen fonts molt febles (5 i 6) perquè només l'esmenten de passada i en cap cas posant-la a ella al centre, que és el que fa merèixer l'admissibilitat bibliogràfica.
En darrer lloc, la secció d'obra és supèrflua i tampoc enciclopèdica. Les revistes en què un investigador publica o els congressos en els quals es presenta no són continguts de pes en una trajectòria acadèmcia, sinó que ho és l'impacte que tenen les publicacions i com són explicades posteriorment pels mitjans, altres publicacions fent esment al mèrit personal de la persona i possibles entrevistes o guardons (fonts terciàries). Les fonts citades aquí (7 i 8) tornen a ser bases de dades i un recull de xerrades d'una conferència concreta. Cap té rellevància enciclopèdica.
No vull que sembli que estic posant per terra la feina; sé que construir un article és una feinada. Tots sumem per provar de tenir èxit en aquest viquiprojecte de més entrades de dones i som al mateix vaixell. Però si seguim aquest criteri que has emprat per a crear aquesta entrada, que incompleix Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat, pràcticament qualsevol doctorand o professor universitari del món, ja sigui home o dona, o fins i tot la meva supervisora o el meu director de tesi, podrien tenir entrada a la Viquipèdia. La diferència entre que ho puguin ser o no és quin impacte social, consideració i seguiment de la seva opinió i carrera reben com a científics en el món públic. Som en un país en què fem més difusió de la vida d'influenciadors i futbolistes que de les científiques més potents i les seves troballes. I això és tristíssim. Però aquí a la Viquipèdia no podem construir entrades artificioses a partir de directoris de les mateixes universitats, bases de dades i anuncis municipals de taules rodones i conferències. Soc el primer que prego que hi hagi més entitats i institucions que publiquin obres com "Les 1.000 dones científiques catalanes del segle XXI". Llavors ens hi podrem bolcar; mentrestant cal filar prim en llistes sobre personatges científics. Salut i gràcies per la paciència en la lectura del meu missatge tan llarg.
Bon dia @Pilardenou999. He proposat l'article per a una discussió d'esborrament.
Sí, endavant, com si estiguessis a casa teva.
No et volia ofendre. Vaig fer de bona fe un article que pretenia ser correcte, amb els recursos disponibles. Un cop fet, vaig veure la teva observació sobre la possible no-admissibilitat. Potser t’ho hauria comentat abans… tot i que no sé si hauria calgut considerar-la una restricció normativa, tampoc.
I dius que et sembla que estem en el mateix vaixell? No puc saber-ho, jo.
