Tema de Usuari Discussió:Quetz72/Fitxer de Discussions Estructurades 1

Dono per bones les referències afegides per @Joandrés, tot i que no donaven cobertura significativa en fonts secundàries en els dos primers paràgrafs, ni un 3r més endavant. En tot cas hi he afegit que entre 2019 i 2023 va tenir la distinció de bandera blava, i inclòs al primer paràgraf, que he escurçat per donar més èmfasi en la bandera blava, que és un fet prou significatiu (premi internacional, criteri particular d'admissibilitat). Esborro també el resum anterior de tancament, on ho justificava amb que l'avís havia estat llevat 'per la torera' per @KRLS, fet absolutament fals i pel que em disculpo perquè de fet des de l'article no hi ha cap referència a aquesta discussió, i ho havia fet per altres criteris (al meu parer insuficients, però que no justifica el comentari fora de lloc meu. En tot cas ara sí crec que és plenament admissible.

Bon dia, has posat l'avís FVA a la pàgina Platja de Baix a Mar, que vaig fer ahir. Pots explicar-me el motiu, ja que no ho entenc? Hi ha 5 referències, aproximadament les mateixes que al centenar de pàgines de platges que he fet. Gràcies!

Cal buscar cobertura significativa en fonts fiables, bàsicament mitjans. En els dos mitjans que poses per l'escultura, no fa cap referència a la platja, sinó al bloc o skyline. Encara que pugui semblar evident que el bloc i l'escultura es troben en aquesta platja, no hi apareix citat. La resta de referències són o bé de l'ajuntament o bé de la Generalitat i en general de bases de dades i equivalents, que són suficients per donar-ne cobertura significativa en fonts secundàries (són els ens gestors de les platges, per tant són font primària). No veig aplicable el vegeu Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. La simple existència d'un objecte, subjecte, indret o simplement tot un conjunt, no el fa admissible a la Viquipèdia si no ha rebut cobertura significativa en fonts significatives: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat.

Ho estava consultant amb el @Paucabot, diria que el tema d'admissibilitat dels topònims difereix de l'admissibilitat d'altres articles. Els topònims són admissibles pel simple fet d'existir i per tant no s'hauria de posar l'avís de FVA. Si es donés el cas s'hauria de posar l'avís de FR i CC a l'article o en alguna secció d'aquest. Espero, però, la resposta del Pau.

A la norma no hi ha cap excepció, de fet l'única cosa que està clar és justament que el simple fet d'existir no dóna admissibilitat. Ens passa sovint que portem masies i altres indrets a les discussions d'esborrament. A parer meu no veig diferent aquest cas. Hi ha moltíssimes platges que tenen admissibilitat perquè han rebut cobertura, però no pas altres com aquesta que no n'he trobat. Si fos així convertiríem la Viquipèdia en un mapa de topònims, i en això ja prou mal va fer Enciclopèdia en integrar els topònims dels seus mapes i atles a la GEC.

Tens raó que els enllaços referents a l'escultura Alfa i Omega no especifiquen la seva ubicació. Ja he afegit un altre enllaç que sí ho diu. Gràcies.

Respecte a l'admissibilitat, no en puc dir res, ja que hi ha administradors que tenen millor opinió.

De tota manera hi he afegit 2 referències més de mitjans, que tú consideres fiables, tot i que la meva experiència (per la meva professió) diu que els mitjans no són gaire fiables

Jo puc tenir el meu propi criteri sobre fiabilitat, ben cert, però no és pas del que parlo, parlo de Viquipèdia:Fonts fiables. L'experiència o opinió que en tinguem a títol individual és irrellevant, cal cenyir-se a la norma. Hi ha però sempre marge a la interpretació perquè per definició una norma no pot cobrir totes les casuístiques, per això després cal arribar a consensos si no tothom ho veu igual. Ja em miraré doncs quan tingui un moment com queda amb les noves referències i si dóna prou cobertura que en justifiqui l'admissibilitat (a parer meu de la interpretació de la norma, això sempre).