Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Modificació del procediment d'esborrar articles/Sondeig

Aquesta pàgina tracta sobre el sondeig efectuat per la Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Modificació del procediment d'esborrar articles entre 17 de juny i el 12 d'agost de 2007. La votació està tancada.

Sobre el nombre de vots necessaris i els terminis

Proposta 1

• Es tancaran en termini curt les propostes de VP:EP/P que portin 4 dies formulades, que tinguin 5 o més usuaris participants de la votació, en què tothom hagi votat a favor d'una determinada opció, en què com a mínim un participant hagi proposat fer-o «immediatament» (v. User:SMP/Sandbox) i que un administrador (pot ser el mateix que tanca la discussió) decideixi que mereix aquest resultat.
• Es tancaran en període normal aquelles propostes que portin 7 dies formulades i en què el 75% dels vots hagi anat a parar a una determinada opció.
• Es tancaran en període estès aquelles propostes que portin 12 dies formulades i en què el 67% dels vots hagi anat a parar a una determinada opció.
• Totes aquelles propostes que no hagin estat resoltes en 12 dies seran arxivades sense consens.

1. --Jordicollcosta (discussió) 23:03, 17 juny 2007 (CEST)
2. --Lohen11 16:04, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Iradigalesc (discussions) 16:09, 18 juny 2007 (CEST)
4. --SMP​·d​·+ 18:45, 18 juny 2007 (CEST)

Proposta 2

• Primer termini: en 4 dies amb unanimitat i un mínim de 5 participants.
• Segon termini: en 7 dies amb majoria del 75%.
• Tercer termini: en 14 dies amb majoria del 67%.

1. --barcelona 12:56, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Beusson 16:32, 18 juny 2007 (CEST)
3. --V.Riullop (parlem-ne) 16:59, 18 juny 2007 (CEST)
4. Jo encara allargaria el temps del tercer termini, perquè els processos ràpids ens semblen molt justos als usuaris habituals, però pels menys actius 14 dies pot ser el temps que passa entre que creen l'article i que es to rnen a connectar.--Pere prlpz 17:16, 18 juny 2007 (CEST) A més, no m'acaba de fer el pes que un adminstrador hagi de decidir si es pot esborrar immediatament o no.--Pere prlpz 01:22, 19 juny 2007 (CEST)
5. –Pasqual · discussió 18:16, 18 juny 2007 (CEST). Preferisc donar una mica més de temps.
6. l'única diferència són els 14 dies i el fet que no s'exigeix l'"immediatament", no? --SMP​·d​·+ 18:46, 18 juny 2007 (CEST)
7. --GillesV 01:45, 19 juny 2007 (CEST)
8. --Dyvid 20:03, 22 juny 2007 (CEST)
9. --Meldor 02:40, 29 juny 2007 (CEST)

Proposta 3

• Primer termini: en 4 dies amb unanimitat i un mínim de 5 participants.
• Segon termini: en 7 dies amb majoria del 75%.
• Tercer termini: en 10 dies amb majoria del 66%.

1. --Xtv (que dius que què?) 21:55, 18 juny 2007 (CEST)

Resultat

La tercera proposta descartada. No hi ha consens entre les propostes 1 i 2, encara que la segona sembla la majoritàriament acceptada.--Xtv (que dius que què?) 16:29, 3 oct 2007 (CEST)

Dret a vot dels creadors

Esteu a favor d'eliminar l'excepció de dret a vot de l'usuari creador de la pàgina proposada que no compleixi els requisits per a votar?

A favor

1. --V.Riullop (parlem-ne) 17:02, 18 juny 2007 (CEST) Pot participar, però el seu vot no hauria de computar si no coneix les polítiques
2. --Xtv (que dius que què?) 21:58, 18 juny 2007 (CEST) Que intenti argumentar per convèncer-nos, però si no coneix les polítiques no té per què poder votar.
3. –Pasqual · discussió 22:31, 18 juny 2007 (CEST) Que done la seua opinió, que modifique l'article és suficient. –Pasqual · discussió 22:31, 18 juny 2007 (CEST)

   Sense donar-me compte vaig pitjar l'enllaç [edita] equivocat... –Pasqual · discussió 16:53, 19 juny 2007 (CEST)

4. ja he vist moltes vegades autors que al votar ho feient amb arguments absurds i poques vegades he vist que l'autor sent un usuari que no te dret a votar dongi arguments que convenç la resta de votants--Dyvid 20:06, 22 juny 2007 (CEST)

En contra

1. Iradigalesc (discussions) 23:18, 17 juny 2007 (CEST)
2. el creador ha de poder dir la seva, és qui millor pot defensar un article quan s'esborra per motius de notabilitats, per exemple (tema que hauríem de resoldre també) --barcelona 12:56, 18 juny 2007 (CEST)

   Opinar ho pot fer tothom i sempre. Aquí el que es decideix és si el creador pot votar.--Iradigalesc (discussions) 22:05, 18 juny 2007 (CEST)

3. --Lohen11 16:05, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Beusson 16:32, 18 juny 2007 (CEST)
5. però per un altre motiu: Un usuari sense dret a vot sol ser novell i per tant s'ha d'assumir no coneix les polítiques. Crec que si t'acabes de registrar deu ser bastant frustrant que et proposin a esborrar el teu article acabat de fer però si a més et molestes a votar i s'et nega el vot (encara l'argumentació sigui subjectiva/absurda) penso que la frustració incrementa i les possibilitats que segueixi col·laborant en el projecte es redueixen. A més, crec que si la comunitat participa suficientment a les votacions com d'autor només n'hi ha un 1 vot en contra no és problema ja que si no val la pena la resta habitualment aniran en sentit contrari.--GillesV 02:21, 19 juny 2007 (CEST)
6. –Pasqual · discussió 22:31, 18 juny 2007 (CEST) Que done la seua opinió, que modifique l'article és suficient. –Pasqual · discussió 22:31, 18 juny 2007 (CEST)

   Pel que dius, em sembla que has votat del revés.--Xtv (que dius que què?) 00:10, 19 juny 2007 (CEST)

7. --Jordicollcosta (discussió) 13:15, 19 juny 2007 (CEST)
8. --Dúnadan 06:22, 29 juny 2007 (CEST)
9. D'acord amb en GillesV.--Pere prlpz 19:27, 12 ag 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens, però sembla que l'opció majoritària és la de permetre el vot als creadors de l'article.--Xtv (que dius que què?) 16:50, 3 oct 2007 (CEST)

Arxivament del cas

Cal establir com a norma que un usuari amb drets per a finalitzar un procés d'esborrament, actualment un administrador, no pot arxivar-lo si és ell mateix qui l'ha proposat?

A favor

1. --Iradigalesc (discussions) 15:59, 18 juny 2007 (CEST)
2. --SMP​·d​·+ 17:48, 18 juny 2007 (CEST)
3. Me'n refio dels administradors que arxiven actualment, però com que no sé com seran els del futur...--Pere prlpz 19:29, 12 ag 2007 (CEST)

A favor de deixar-ho com a recomanació

1. millor per evitar parcialitats, però tenint en compte que sempre són els mateixos qui arxiven, ja me'n refio --barcelona 12:56, 18 juny 2007 (CEST)
2. --V.Riullop (parlem-ne) 17:10, 18 juny 2007 (CEST)
3. –Pasqual · discussió 18:51, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Xtv (que dius que què?) 22:06, 18 juny 2007 (CEST)
5. --Jordicollcosta (discussió) 13:17, 19 juny 2007 (CEST)
6. --Dyvid 20:07, 22 juny 2007 (CEST)

En contra

1. --Lohen11 16:03, 18 juny 2007 (CEST)
2. malament aniríem si els administradors actuen per parcialitat...--GillesV 02:36, 19 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens, però sembla que l'opció majoritària és la segona.--Xtv (que dius que què?) 16:54, 3 oct 2007 (CEST)

Usuaris amb drets

Creieu convenient ampliar el dret de finalitzar i arxivar una proposta de VP:EP a usuaris que no siguin administradors? (a excepció del pas de l'eliminació pròpiament dita)

A favor

• --Iradigalesc (discussions) 16:00, 18 juny 2007 (CEST)

En contra

1. --barcelona 12:56, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Lohen11 16:06, 18 juny 2007 (CEST)
3. i de cap manera encara que sigui automatitzat. --SMP​·d​·+ 17:50, 18 juny 2007 (CEST)
4. –Pasqual · discussió 19:11, 18 juny 2007 (CEST) Encara que he estat un arxivador prolífic, reconec que deixar a tothom fer-ho potser un caos. I determinar qui pot i qui no és summament complicat.
5. --GillesV 01:47, 19 juny 2007 (CEST)
6. Els qui tenen mes experiencia son els qui millor ho faran--Dyvid 20:08, 22 juny 2007 (CEST)
7. Només em sap greu pels que tenen vocació i qualitats d'adminstrador i que s'hauran d'esperar a que ho siguin.--Pere prlpz 21:14, 22 juny 2007 (CEST)

Comentaris

• Segons el resultat d'altres propostes dependrà de si és un còmput automàtic o de si s'ha de valorar d'alguna manera. --V.Riullop (parlem-ne) 17:06, 18 juny 2007 (CEST)
• D'acord amb en Vriullop. Si el còmput no és automàtic, no ho permetria. A més, els administradors creieu que us cal que algú més faci aquesta tasca, per treure-us feina?--Pere prlpz 17:20, 18 juny 2007 (CEST) I per si algú arxiva indegudament el procés, costa gaire revisar-ho? I revertir-ho?--Pere prlpz 17:49, 18 juny 2007 (CEST)

Jo particularment crec que no la necessitem i que és una tasca força difícil de revisar. --SMP​·d​·+ 17:51, 18 juny 2007 (CEST)

No només els administradors ho revisaran. Hi ha molta més gent de confiança que pot revisar que s'hagi arxivat correctament.--Iradigalesc (discussions) 22:17, 18 juny 2007 (CEST)

Resultat

No s'amplia el dret de finalitzar i arxivar una proposta de VP:EP a usuaris que no siguin administradors per consens (7 sobre 8 vots en contra).--Xtv (que dius que què?) 16:04, 3 oct 2007 (CEST)

Propostes úniques sobre múltiples pàgines

Proposta 1

No estan permeses les propostes d'esborrament de múltiples pàgines, cadascuna ha d'obrir el seu procés per separat

1. --–Pasqual · discussió 22:27, 18 juny 2007 (CEST) Simplicitat si us plau!
2. --Jordicollcosta (discussió) 13:20, 19 juny 2007 (CEST)
3. --Dyvid 20:10, 22 juny 2007 (CEST)
4. --GillesV 00:02, 6 jul 2007 (CEST)

Proposta 2

En el moment de presentar una proposta d'esborrament s'hi podran incloure diverses pàgines que es vulguin esborrar si estan relacionades i és convenient discutir-les conjuntament. Si qualsevol usuari hi discrepa i demana votar-les per separat es procedirà a fer-ho així. Un cop presentada una proposta no s'hi podran afegir més pàgines ni es podrà fusionar amb altres propostes per més que estiguin relacionades. Tots els articles que es vulguin votar conjuntament hauran d'aparèixer explícitament a la proposta i tots hauran de contenir la plantilla de proposats a eliminació.

1. --barcelona 12:56, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Iradigalesc (discussions) 16:01, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Lohen11 16:07, 18 juny 2007 (CEST) És clar que aquí li posem difícil al Pasqual!
4. --Beusson 16:34, 18 juny 2007 (CEST)
5. NS/NC El proponent hauria de poder anul·lar la votació per afegir-hi més pàgines i tornar-la a començar. És fàcil que quan ens comencem a mirar les pàgines d'una proposta conjunta en trobem d'altres de relacionades. A més, les discrepàncies d'un usuari s'haurien de traduir en aplicar el seu vot només a una part de les pàgines proposades, perquè si no, qualsevol usuari que estigui en contra de l'esborrament pot dinamitar el procés obligant a fer esborraments individuals (tinguem en compte que s'ha parlat a la taverna de propostes que poden afectar dos-cents articles cap a final d'any, i que possiblement són inviables com a propostes individuals).--Pere prlpz 17:35, 18 juny 2007 (CEST) Aprovació Entre les opcions votades, em quedo amb aquesta.--Pere prlpz 19:32, 12 ag 2007 (CEST)
6. Tot i que la 3 tampoc em desagrada. A les propostes d'esborrar, ara (29 juny) tenim un cas clar de situació absurda, s'estan discutint 7! articles relacionats (vaja, 6+1), i la gent va posant el mateix vot i comentari a tots (com, per cert, ha observat en Pere). --Meldor 02:44, 29 juny 2007 (CEST)
7. --Dúnadan 06:24, 29 juny 2007 (CEST)

Proposta 3

En el moment de presentar una proposta d'esborrament s'hi podran incloure diverses pàgines que es vulguin esborrar si estan relacionades i és convenient discutir-les conjuntament. Si qualsevol usuari hi discrepa i demana votar-les per separat es procedirà a fer-ho així. Un cop presentada una proposta s'hi podran afegir més pàgines i es podrà fusionar amb altres propostes relacionades en els dos (podeu discutir el nombre) dies posteriors a la presentació d'aquestes. Tots els articles que es vulguin votar conjuntament hauran d'aparèixer explícitament a la proposta i tots hauran de contenir la plantilla de proposats a eliminació.

1. --SMP​·d​·+ 17:52, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Xtv (que dius que què?) 22:10, 18 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens, la segona opció sembla la majoritària.--Xtv (que dius que què?) 16:55, 3 oct 2007 (CEST)

Anul·lació de propostes

Proposta 1

Si el proponent d'un procés d'esborrament de pàgines està registrat i retira la proposta aquesta quedarà anul·lada.

1. --barcelona 14:05, 18 juny 2007 (CEST) molt més ràpid

Proposta 2

Si el proponent d'un procés d'esborrament de pàgines està registrat i retira la proposta i no queda cap vot vàlid a favor de l'esborrament aquesta quedarà anul·lada.

1. --Iradigalesc (discussions) 16:02, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Lohen11 16:08, 18 juny 2007 (CEST)
3. --V.Riullop (parlem-ne) 17:11, 18 juny 2007 (CEST)
4. --SMP​·d​·+ 17:53, 18 juny 2007 (CEST)
5. --Jordicollcosta (discussió) 13:21, 19 juny 2007 (CEST)

Proposta 3

No es permet aturar un procés d'esborrament a mitja discussió, per tant haurà d'arribar a la votació final.

Proposta 4

Si el proponent d'un procés d'esborrament de pàgines està registrat i retira la proposta, i hi ha una majoria del 75% de vots a favor de retirar-la (comptant els vots en contra d'esborrar i els vots a favor retirats pels mateixos votants, amb un màxim d'un vot per usuari), la proposta d'esborrament quedarà anul·lada.

1. La intenció és poder anul·lar aquelles propostes que el proponent retira amb consens de tothom, excepte d'algun despistat que va votar a favor d'esborrar i no s'ha tornat a connectar.--Pere prlpz 17:27, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Canvio el meu vot( de la proposta 2 a aquesta), perquè despres de rumiar-ho crec que es millor aquesta, pel tema dels vots dels usuaris despistats o poc habituals. Beusson 16:35, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Xtv (que dius que què?) 22:11, 18 juny 2007 (CEST) Estic d'acord que sempre es pot escapar algun despistat.
4. --GillesV 01:49, 19 juny 2007 (CEST)
5. --Dyvid 20:11, 22 juny 2007 (CEST)
6. Hi ha propostes que s'allarguen un mes perquè alguns usuaris no comproven que la plana ha canviat --Meldor 21:22, 28 juny 2007 (CEST)
7. --Dúnadan 06:26, 29 juny 2007 (CEST)

Comentaris

Hi ha hagut casos de propostes repetides. O d'altres crec que Betxi, on es demanava l'esborrament quan haguera estat millor una simple redirecció. Jo la vaig anul·lar, supose que no era legal... –Pasqual · discussió 22:39, 18 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens, la proposta 4 és la majoritària.--Xtv (que dius que què?) 17:16, 3 oct 2007 (CEST)

Propostes per part d'usuaris anònims

Proposta 1

Els usuaris anònims o registrats sense dret a vot podran fer propostes d'esborrament si bé el seu vot no serà computat.

1. --SMP​·d​·+ 17:54, 18 juny 2007 (CEST)
2. --–Pasqual · discussió 22:45, 18 juny 2007 (CEST)

Proposta 2

Els usuaris anònims o sense dret a vot podran fer propostes d'esborrament si bé el seu vot no serà computat. Si la proposta és d'un anònim i al cap de dos dies la proposta no ha rebut cap vot favorable i sí algun de desfavorable es considerarà anul·lada.

1. --barcelona 14:05, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Iradigalesc (discussions) 16:03, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Lohen11 16:09, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Beusson 16:36, 18 juny 2007 (CEST)
5. --V.Riullop (parlem-ne) 17:12, 18 juny 2007 (CEST) D'acord, però no m'agraden els terminis reglamentistes, millor a discreció del sentit comú.
6. M'agradaria fiar-me del sentit comú, però depèn del sentit comú de quí sigui. És fàcil que el que es deixi al sentit comú pugui caure en el criteri arbitrari de qui l'aplica. Crec que només es pot deixar al sentit comú aquelles coses que estem segurs que tots veurem igual, perquè sempre que algú no hi estigui d'acord trobarà que el sentit comú és el contrari.--Pere prlpz 17:39, 18 juny 2007 (CEST)--Pere prlpz 01:27, 19 juny 2007 (CEST)
7. --Xtv (que dius que què?) 22:12, 18 juny 2007 (CEST)
8. --Jordicollcosta (discussió) 13:26, 19 juny 2007 (CEST)
9. --Dyvid 20:12, 22 juny 2007 (CEST)

Proposta 3

Els usuaris anònims no poden fer cap proposta de VP:EP (però sí opinar). Els usuaris registrats sense dret a vot podran fer propostes d'esborrament si bé el seu vot no serà computat.

1. Tal com se suposa que va ara. (Se suposa que els usuaris que participen en aquest procés estan al corrent de les polítiques i normes de la Viquipèdia, calen 30 dies+100 contribucions per fer una proposta.) Esborrar pàgines és una opció dràstica, crec que el mínim que cal esperar és que sàpiguen de què va la Viquipèdia. Si, com es el cas, molts cops usuaris anònims són col·laboradors habituals, potser caldria incentivar-los a que es registressin (facilita molt la feina en l'elaboració dels articles), i no al contrari. --Meldor 21:29, 28 juny 2007 (CEST)
2. d'acord amb en Meldor. --GillesV 23:57, 28 juny 2007 (CEST)
3. No té sentit establir un mínim de contribucions per als usuaris registrats i alhora permetre que els anònims proposin pàgines. Encara que l'anònim porti 30 dies participant, si fa ús d'una IP dinàmica, mai no sabrem que és un sol usuari i no pas 30 diferents; i si fà ús d'una IP estàtica, per la seva pròpia seguretat i privadesa caldria que es registrés. --Dúnadan 06:27, 29 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens, la proposta 2 és la majoritària.--Xtv (que dius que què?) 17:18, 3 oct 2007 (CEST)

Vots de la votació

Proposta 1

Es continuaran usant les plantilles actuals permetent-ne qualsevol que expressi l'opinió del votant.

1. sé que poden portat ambigüitats, però faciliten molt la votació--barcelona 14:05, 18 juny 2007 (CEST)
2. Jo trobo més ambígües les noves plantilles, perquè no es defineixen clarament a favor d'esborrar o conservar (o sigui, si els votos són 5 esborrem-lo, 1 conservem-lo immediatament, 3 esperem, 1 redirigim-lo, 1 fusionem-lo i 2 dividim-lo, quin és el resultat de la votació?). A més, m'agraden les matisacions d'intensitat del tipus Assumible Aprovació Suport. Una altra cosa seria canviar el nom de les plantilles d'aprovació i oposició perquè quedi més clar que són per esborrar i mantenir.--Pere prlpz 17:43, 18 juny 2007 (CEST)

Comentari: la resposta a la pregunta és a Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2007/Modificació del procediment d'esborrar articles/pluja d'idees#Sobre les opcions a User:SMP/Sandbox. --V.Riullop (parlem-ne) 17:51, 18 juny 2007 (CEST)

Gràcies per l'aclariment. Segueixo trobant més clar el sistema actual, però em semblarien bé les plantilles noves si duessin noms més clars del tipus "esborrar i redirigir" i "conservar i fusionar" permetessin matisos d'intensitat.--Pere prlpz 18:26, 18 juny 2007 (CEST)

I no et sembla millor la proposta 2 que és mes senzilla i obliga a expressar el matís en el comentari? --SMP​·d​·+ 18:29, 18 juny 2007 (CEST)

Si la proposta 2 inclou plantilles d'intensitat, la proposta 1 i la 2 només es distingeixen pel nom que es dóna a la plantilla i pel dibuixet que l'acompanya.--Pere prlpz 18:37, 18 juny 2007 (CEST)

1. Tot i que no em desagraden les noves propostes, trobo que el sistema actual va prou bé (i m'agrada més que en l'anglesa). --Meldor 21:33, 28 juny 2007 (CEST)

Proposta 2

S'utilitzaran només dues noves plantilles de nom explícit (p. ex. esborrem, conservem). Qualsevol text sense aquestes plantilles es considerarà comentari neutral. La resta de matisos d'opinió o indicacions sobre què s'ha de fer amb la pàgina després de la conservació o esborrament de l'historial (fusió, redirecció, indicació d'accelerar la votació v. dalt) hauran d'anar al comentari, però hauran d'ésser considerats per l'administrador que tanqui el procés.

1. --SMP​·d​·+ 17:55, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Xtv (que dius que què?) 22:17, 18 juny 2007 (CEST)
3. --–Pasqual · discussió 22:49, 18 juny 2007 (CEST) Claritat, simplicitat, rapidesa.
4. per evitar confusió--GillesV 02:31, 19 juny 2007 (CEST)

Proposta 3

S'utilitzaran noves plantilles de nom explícit (tipus User:SMP/Sandbox) que mostraran indicacions sobre què s'ha de fer amb la pàgina després de la conservació o esborrament de l'historial (fusió, redirecció, indicació d'accelerar la votació v. dalt) i que hauran d'ésser considerats per l'administrador que tanqui el procés. Caldrà definir abans cadascuna d'aquestes plantilles per a saber quines coses voten bàsicament en relació a l'esborrament de l'historial.

1. Iradigalesc (discussions) 16:05, 18 juny 2007 (CEST)
2. Jordicollcosta (discussió) 16:16, 18 juny 2007 (CEST)]]
3. --Lohen11 16:23, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Xtv (que dius que què?) 22:17, 18 juny 2007 (CEST)
5. --Dyvid 20:13, 22 juny 2007 (CEST)

Resultat

No hi ha consens per introduir el nou sistema de plantilles tipus User:SMP/Sandbox. De moment es continua amb el mateix sistema de plantilles i l'administrador que tanca el procés decideix si s'ha de fer una redirecció, una fusió o qualsevol altre cas específic, depenent dels comentaris efectuats pels votants.--Xtv (que dius que què?) 17:53, 3 oct 2007 (CEST)

Vots no comentats

Esteu a favor de no acceptar com a vàlids aquells vots que només continguin una plantilla de votació i on no hi hagi cap paraula sobre les raons que el motiven ni sobre què més es pot fer amb la pàgina? (Caldrà explicitar més aquest redactat)

A favor

1. Els vots a favor, no, però els vots en contra sí que caldria justificar-los.--Iradigalesc (discussions) 16:07, 18 juny 2007 (CEST)
2. D'acord amb teoria de Iradigalesc.--Lohen11 16:13, 18 juny 2007 (CEST)
3. Crec que cal especificar si estàs d'acord amb el proponent o amb alguna altra opció. --SMP​·d​·+ 17:57, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Xtv (que dius que què?) 22:21, 18 juny 2007 (CEST) Quan es vota a favor d'esborrar, es pot suposar que els arguments són els mateixos que la proposta original. Quan es vota per mantenir, s'ha de justificar basant-nos escrupulosament en les normatives, de manera que no valgui un "si s'amplia pot ser un bon article" o similars.
5. coincideixo amb lo dit anteriorment--Dyvid 20:14, 22 juny 2007 (CEST)

En contra

1. per què no tenir-los en compte? Pot ser que estigui d'acord en general --barcelona 14:05, 18 juny 2007 (CEST)
2. Si ja estas d'acord amb la proposta, perquè no ha de ser vàlid? --Beusson 16:39, 18 juny 2007 (CEST)
3. Els vots a favor no els cal comentari perquè poden ser adhesions al que diu el proponent. Els vots en contra (o el primer vot en contra) es podria demanar que es comentés, però obligar-hi seria donar més facil·litats per votar a favor que per votar en contra, i no em sembla just.--Pere prlpz 18:30, 18 juny 2007 (CEST)
4. –Pasqual · discussió 22:55, 18 juny 2007 (CEST) Acabaríem posant "d'acord amb el comentaria anterior" o alguna cosa semblant. L'única utilitat és a hores d'ara desambiguar la nostra elecció. A més a més opine que els nostres arguments haurien de constar a la secció de la discussó.

   La intenció és evitar vots no justificats, amiguisme, de tal manera que com a mínim una persona hauria de dir una raó vàlida per no eliminar-lo, i si és bona, els altres podrien dir (per què no): "per les mateixes raons que tal tal tal". Però és necessari que la raó sigui bona.--Xtv (que dius que què?) 00:16, 19 juny 2007 (CEST)

   I qui diu si la raó és bona o no? Si algú ha de dir quines raons són bones o no, també pot dir si l'article es queda o s'esborra i no calen votacions, però aquest és el sitema d'altres viquis, no el de la nostra.--Pere prlpz 01:33, 19 juny 2007 (CEST)

   Els criteris que s'han d'usar és si l'article, tal com està, segueix les polítiques de la Viquipèdia. Les interpretacions poden ser diverses i per això crec que és necessari que cadascú, basant-se en les polítiques, digui per què s'ha de mantenir. Ara, votar sense basar-se en cap política sinó en qüestions sentimentals o la potencialitat d'un article, no està d'acord amb la política de la Viquipèdia (perdoneu el pleonasme) i no ha/hauria d'estar permès. Per això es demana que s'argumenti quina és la política que permet mantenir l'article.--Xtv (que dius que què?) 17:52, 19 juny 2007 (CEST)

5. Que estigui argumentat és positiu i és una bona pràctica però com diu en Pere tampoc crec que sigui possible establir un mecanisme de quines raons són bones i quines no. Jo quan no escric un motiu és perquè estic d'acord amb el que ja ha exposat algú i suposo que és el que sol passar. En tot cas també és inevitable que qui decidís si les raons són vàlides o no (que podria ser la comunitat o un administrador) pugui actuar també de forma subjectiva. El que evitaria "l'amiguisme" seria que a les votacions hi participes més gent,la pena és que aquest factor no el podem decidir. --GillesV 02:07, 19 juny 2007 (CEST)
6. --Jordicollcosta (discussió) 13:32, 19 juny 2007 (CEST)
7. Algunes votacions són òbvies i no cal donar més raons que les ja exposades pel proponents; si aquest és el cas, a més, tots els usuaris hi posarien les mateixes raons. Amb un "d'acord" n'hi ha prou. --Dúnadan 06:32, 29 juny 2007 (CEST)

   Els arguments que es demanen són més per a mantenir que no pas per eliminar (per la qual ja existeixen les raons exposades, tal com esmentes, pels proponents).--Xtv (que dius que què?) 14:42, 29 juny 2007 (CEST)

Comentaris

• Un exemple de per què s'han de comentar són els dos vots a favor i els dos en contra de més amunt. Tots quatre diuen el mateix. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 18 juny 2007 (CEST)

Però si s'incorporen les noves plantilles més específiques, segurament ens estalviarem aquests problemes.--Iradigalesc (discussions) 22:11, 18 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens. Sembla que la majoria d'usuaris no estan d'acord en que quan es vota a favor de l'esborrat s'hagi de comentar, donant per bo l'argument del proponent, però en canvi sembla positiu argumentar l'argument per votar en contra. En tot cas, no hi ha un acord definit.--Xtv (que dius que què?) 17:59, 3 oct 2007 (CEST)

Vots no signats

Esteu a favor de no admetre els vots que no s'hagin signat?

A favor

1. --barcelona 14:05, 18 juny 2007 (CEST)
2. Tot i que si després (en una nova edició) els signa el mateix creador, poden ser igualment admesos.--Iradigalesc (discussions) 16:08, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Lohen11 16:13, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Beusson 16:40, 18 juny 2007 (CEST)
5. --Xtv (que dius que què?) 22:27, 18 juny 2007 (CEST) En principi no compten, llevat de si després els signa el mateix creador o algú en verifica l'autenticitat (és a dir, més o menys el mateix que en V.Riullop, però no s'obliga a que ningú verifiqui que és vàlid, si es fa és "com a favor")

   Un altre exemple de per què s'han de comentar els vots: diu el mateix que els dos "en contra" . --V.Riullop (parlem-ne) 22:42, 18 juny 2007 (CEST)

   Jo entenc que Xtv no els admet a excepció que posteriorment es signen, però en cas que es puga dur a terme un arxivament de la proposta i el vot roman desvinculat del seu autor no s'haurà de computar. Crec que em decidisc per esta. –Pasqual · discussió 23:03, 18 juny 2007 (CEST)

6. –Pasqual · discussió 23:03, 18 juny 2007 (CEST)
7. --Jordicollcosta (discussió) 13:32, 19 juny 2007 (CEST)
8. --Dyvid 20:15, 22 juny 2007 (CEST)
9. Opino com en Xtv, amb la clarificació de Pasqual :P --Meldor 02:32, 29 juny 2007 (CEST)

En contra

1. --V.Riullop (parlem-ne) 17:18, 18 juny 2007 (CEST) Sempre que estigui validat per l'historial i la plantilla {{Sense signar}}.
2. D'acord amb en Vriullop sempre que els que ara fan la feina de validar vots no diguin que esta farts de fer-la i que cadascú s'espavili a signar-se el vot.--Pere prlpz 18:33, 18 juny 2007 (CEST)
3. –Pasqual · discussió 22:58, 18 juny 2007 (CEST) Opine que es pot extraure el vot de l'historial mirant el nom de l'usuari i la data i hora. Evidentment haurà de complir amb els requisits!

   Podria no estar clar en el moment del recompte, així que millor no validar-lo. –Pasqual · discussió 23:05, 18 juny 2007 (CEST)

NS/NC depèn, si algú s'ha de molestar a buscar els vots penso que és millor exigir que estiguin signats per a simplificar el procés. En canvi si aquest recompte es pot automatitzar i no s'ha de comptarmanualment llavors no vec problema en acceptar-los. Al desconeixer com ho feu habitualment, no em pronuncio.--GillesV 00:01, 29 juny 2007 (CEST)

1. --Dúnadan 06:36, 29 juny 2007 (CEST)

Resultat

Sense consens. L'opció més acceptada és la de no admetre'ls en principi, i només es dóna per vàlid si algú en verifica l'autenticitat abans de tancar la proposta.--Xtv (que dius que què?) 18:08, 3 oct 2007 (CEST)