Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/Formiga

Formiga

Pàgina: Formiga (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Vegeu la Votació com a AdQ (2007)

• Aprovació La versió en alemany (de:Ameisen) té més del doble d'extensió i de completesa, i ni així és article de qualitat. De fet, ni tan sols no va aconseguir la distinció d'article bo quan es va proposar. Ens hauríem de replantejar si la nostra versió mereix realment la distinció. – Leptictidium (pm!) 00:17, 23 abr 2008 (CEST) --– Leptictidium (pm!) 00:17, 23 abr 2008 (CEST) (proponent)

Objecció Per les millores fetes. – Leptictidium (discussió) 16:43, 14 set 2008 (CEST)

• Comentari: Et sonen les paraules: "Crec que la qualitat dels articles s'ha de mesurar en termes absoluts, no en termes relatius a les altres viquipèdies". Doncs, com a mínim exposa uns altres arguments. De moment, em reservo el vot. --Beusson (discussió) 23:02, 23 abr 2008 (CEST)
• Comentari: I en termes absoluts, l'article no arriba al nivell de completesa requerit per un article de qualitat. Que l'article en alemany sigui més llarg no és el motiu pel qual demano la retirada, sinó només una mostra que hi ha moltes coses a dir que no es diuen. – Leptictidium (pm!) 00:36, 27 abr 2008 (CEST)
• Bo. És bon article, però no suficient com per ser de qualitat. --Freeciver^Cat ✍ 15:47, 11 jul 2008 (CEST)
  • Objecció. Ha millorat. --Joancreus · ✉ 17:34, 15 set 2008 (CEST)
• Comentari :No el trobo tan malament com ho pinta Leptictidium, naturalment es pot ampliar vist lo que hi ha en altres viquis, de moment em reservo.--MarisaLR (discussió) 15:49, 11 jul 2008 (CEST)
• Bo. L'he tornat a mirar i té referents (a la wiqui anglesa és AdQ, a més del que ha comentat en Lepti de la wiqui alemanya) que mostren que li manca completesa, i crec que es poden millorar altres aspectes de presentació (per ex. la sistemàtica). Crec que es podria passar BA, a no ser que es fes una bona millora.--Peer (discussió) 12:36, 12 jul 2008 (CEST)

• Anul·lo el vot a l'espera d'avaluar les millores fetes amb les que, crec, podrà mantenir la distinció de qualitat.--Peer (discussió) 12:09, 5 set 2008 (CEST)

• Bo Em sembla que l'article anglès és més llarg i aquest em sembla curt. Mosquitet (discussió) 20:08, 26 jul 2008 (CEST)
• Bo Existeixen uns criteris mínims que són unes 25 referències és un article d'aquesta mida, i sé que no són bones les comparacions però la versió si que té un article de qualitat amb 126 referències, i una llargària més considerable. Tot i així, no és un article dolent.--KRLS , ✉ 02:04, 27 jul 2008 (CEST)
• S'anul·la aquesta proposta Anul·lo la proposta, ja m'encarregaré jo mateix de posar aquest article en forma. Quin remei... – Leptictidium (pm!) 13:53, 29 ago 2008 (CEST) Proposta "desanul·lada". – Leptictidium (pm!) 11:33, 30 ago 2008 (CEST)
• Bo D'acord amb els criteris exposats. Comentari: Per mi no és gaire ètic retirar una votació passat tant temps quan la majoria dels que hi han opinat ho han fet per modificar la distinció a bo. Com encara queda perquè es pugui tancar, al ritme de les propostes de retirada, crec que hi ha temps suficient per millorar el que toca i demanar la reconsideració del vot. --Panotxa (discussió) 08:23, 30 ago 2008 (CEST) Objecció Amb la revisió de l'article, considero que pot mantenir la categoria. --Panotxa (discussió) 16:34, 14 set 2008 (CEST)

D'acord amb en Panotxa, i si el temps no fos suficient no crec que ningú s'oposés a allargar la votació mentre s'hi treballa.--Pere prlpz (discussió) 09:59, 2 set 2008 (CEST)

• Comentari :Hola. Soc Xauxa (el que va fer majoritàriament l'article de "Formiga" ara fa més o menys un any i que va merèixer la distinció d'Article de Qualitat). Primer m'he emportat una sorpresa agradable al veure que algú s'ha decidit a continuar millorant l'article. Però la sorpresa molt desagradable ha estat quan en una segona ullada he vist que senzillament s'ha esborrat tot el contingut anterior i s'ha canviat integrament per la versió anglesa traduïda!!!. Heu de saber que la versió anterior era catalana 100% i feta sobre tot des del punt de vista de les formigues dels Països Catalans. Un treball únic i laboriós, completament original, i realitzat per un especialista en formigues. Crec que si la Wikipèdia en català vol ser només l'anglesa traduïda al català ja està bé, però suposo que no es tracta d'això. Veritablement es trist veure l'esperit de colonitzats que patim. La meva opinió és que no hem d'anar a remolc dels anglesos (americans) ni de ningú. Ja us ho fareu. No em vull creure que el primer objectiu de la Wikipèdia sigui anar a la cerca de rècords i medalles... prefereixo pensar que els principals objectius són donar a conèixer al món la realitat i singularitat catalana, l'originalitat dels articles (entre altres coses el marc de referència català dels continguts) i, es clar, la qualitat. Pregunto: ens interessa un article general sobre formigues on les protagonistes són les formigues de les nostres terres, o bé ho són les del món anglosaxó? Ah! Un exemple: la traducció de la versió de l'anglès s'ha fet tan automàtica que inclús s'ha comès la barrabassada de canviar el diagrama morfològic, que em vaig prendre la molèstia de fer en català (http://ca.wikipedia.org/wiki/Imatge:Scheme_ant_worker_anatomy-ca.svg), pel de la versió anglesa (http://ca.wikipedia.org/wiki/Imatge:Scheme_ant_worker_anatomy-en.svg). Increïble! --Xauxa (discussió) 02:52, 5 sep 2008 (CEST)

Comentari: Primerament, voldria remarcar que en Xauxa s'ha dedicat a anar queixant-se d'això a tot arreu menys a mi, que sóc el que estic fent la traducció. Crec que és com a mínim de cortesia notificar la persona principalment concernida.

Segonament, és fals que l'article antic estigués escrit únicament des d'un punt de vista català; què és, un intent d'apel·lar als que estan a favor de què cada viquipèdia sigui única? En realitat només hi havia una referència de passada a una formiga dels Països Catalans, i un paràgraf sobre les set famílies que es troben en aquesta regió que ha estat conservat.

Tercerament, no vaig a remolc ni dels anglesos, ni dels americans, ni de ningú. Si he traduït aquest article de l'anglès, és perquè és de qualitat en aquesta llengua. Pots veure que també he traduït del castellà, de l'italià, del francès, de l'alemany, del suec, del neerlandès... Si vaig a remolc de tanta gent acabaré esquarterat! Em sembla que això no és més que una altra apel·lació al sentiment de "siguem únics".

Quartament, en quin moment de l'article actual són "protagonistes les formigues del món anglosaxó"? Quan surt mencionat "Estats Units" o "Regne Unit"? I "Canadà"? I "Irlanda"? Una altra simple apel·lació a un argument fora de l'article.

Cinquenament, si tant de mal al cor et feia que hagués canviat el diagrama morfològic per simple accident, tant et costava demanar-m'ho a la plana de discussió? T'asseguro que no t'hauria mossegat. No sóc un Odontomachus xD.

Sisenament, si realment ets un expert en formigues, no poso pas en dubte que saps molt més de mirmecologia que jo mateix. Però el teu article tan "expert" no concorda gaire en alguns punts amb la literatura científica, i té errors de terminologia com ara gaster* o trofalàxia*. No em queixaré, però cal remarcar que el teu article tampoc no era tan meravellós, altrament no l'hauria proposat per retirar-li la distinció.

Setenament i final, per mi no hi ha cap problema en revertir l'article a la versió original, abans que jo comencés a ampliar-lo, i que perdi la distinció (com passaria inevitablement, només cal veure els vots més amunt). No li tinc cap afecte especial i, si em vaig posar a treballar-hi, va ser únicament per salvar-lo de la crema. Simplement puc posar el fre de mà i me'n vaig a treballar en articles sobre mamífers. M'agradaria, tanmateix, que els altres usuaris remarquéssiu que en aquest cas no sóc jo qui m'he ficat en els piques, i que ha estat un altre usuari qui m'ha anat denunciant a tot arreu sense dir-me ni una sola paraula a mi, i que com podeu comprovar a l'historial de l'article Formiga m'ha acusat majoritàriament amb arguments falsos i apel·lacions als sentiments d'individualitat. – Leptictidium (discussió) 11:23, 5 set 2008 (CEST)

Crec que l'article era un bon article amb algunes deficiències i, com coincidien molt usuaris, aquestes recomanaven el canvi de distinció d'AdQ a AB. Crec que l'article s'està desenvolupant i s'està fent una molt bona feina; però, com sempre, cal contemplar els possibles "efectes col·laterals" que tenen tots els canvis, i més si són importants. Per tant, en aquest cas, centraria el debat en detalls concrets dels canvis, sempre amb l'esperit de millorar de l'article i prou.--Peer (discussió) 12:07, 5 set 2008 (CEST)

L'he començat a revisar de dalt a baix i els meus propers comentaris seran en relació a detalls concrets de millora de l'article en la pàgina de discussió de l'article. Em reafirmo en que els canvis fets són majoritàriament molt bons i cal complementar-los amb aportacions puntuals. Crec que en aquest cas calen felicitacions per la feina feta i, per descomptat, supervisar-la i avisar dels possibles errors que apareguin, que tots en fem.--Peer (discussió) 12:37, 5 set 2008 (CEST)

Teniu tota la raó. Ha sigut en rampell segurament per la feinada que em va donar en el seu dia, ja que no dominava gens ni mica les eines de la Viquipèdia. Sento l'enrenou i et demano disculpes, Leptictidium. No puc col·laborar, ara per ara, en la millora de l'article. Us desitjo el millor i us felicito per la tasca que esteu fent. Repeteixo, ho sento. Xauxa (discussió) 19:15, 5 sep 2008 (CEST)

Celebro que hagi passat la crispació, però comparteixo alguns dels arguments i comprenc el disgust d'en Xauxa. Tot i això, crec que hi ha dos factors, que no són culpa de ningú, que han agreujat aquesta mala impressió:

• Els vuit mesos que en Xauxa no ha estat actiu han coincidit, malauradament, amb el temps en que s'ha discutit treure la qualificació a l'article i les millores que li convenien.
• Quan es comparen versions (diffs), el programari té problemes per reconèixer paràgrafs iguals que s'han mogut, de manera que la primera impressió és que s'ha eliminat tot el que hi havia, però buscant es pot veure que s'han conservat algunes coses més del que sembla a primer cop d'ull (tampoc gaires, però).--Pere prlpz (discussió) 19:44, 5 set 2008 (CEST)

Crec que després de tot en sortirà un article millor perquè el revisarem amb més cura. És important que en Xauxa quedi satisfet de l'article final, i els altres també. A les reflexions que encertadament ha fet en Pere afegiria el de la feinada que hi ha per totes bandes. Toquem tantes "tecles", que de vegades no podem polir amb profunditat els articles, ni tenir en compte tots els detalls que envolten els articles (com, en aquest cas, conèixer l'opinió d'un autor principal).--Peer (discussió) 20:00, 5 set 2008 (CEST)

Com ja he dit a la teva pàgina de discussió, Xauxa, no hi ha res de què disculpar-se. La teva reacció és completament legítima i només he trobat la manera de protestar una mica dissortada. Com diu en Pere, s'han conservat més coses de les que sembla, i algunes s'han conservat però dites de manera diferent. Espero que, encara que has dit que no tens molt de temps per dedicar-t'hi, almenys poguem comptar amb la teva opinió sobre la versió final, ja que, com he dit més amunt, segur que coneixes el tema millor que jo. – Leptictidium (discussió) 20:05, 5 set 2008 (CEST)

Ànims que s'aconseguirà un bon article, que és el que tots cerquem. --MarisaLR (discussió) 20:10, 5 set 2008 (CEST)

Objecció Per les millores fetes per Peer i Leptictidium Felicitats--MarisaLR (discussió) 20:46, 15 set 2008 (CEST) Objecció Per les millores fetes. Crec que ja s'hauria de retirar la proposta de retirada. --Beusson (discussió) 15:52, 16 set 2008 (CEST)

Ningú no s'oposa a què la retiri? – Leptictidium (discussió) 09:39, 18 set 2008 (CEST)

Em sembla bé mantenir la distinció i arxivar la proposta.--Peer (discussió) 09:43, 18 set 2008 (CEST)

Amb 7 objeccions, vots retirats o vots a favor d'anul·lar la proposta contra un sol vot per article bo (d'un usuari poc actiu) crec que hi ha prou consens per anul·lar la proposta. No hi ha normes per anul·lar les votacions de retirada, però per les d'esborrar articles només cal un 75% a favor d'anul·lar, i aquí se supera de llarg.--Pere prlpz (discussió) 16:23, 18 set 2008 (CEST)

Arxivo. – Leptictidium (discussió) 16:46, 18 set 2008 (CEST)