Viquipèdia Discussió:Autoritzacions

Les discussions prèvies estan arxivades a Viquipèdia Discussió:Autoritzacions/Arxiu 1 en data 30-06-2015.

El següent paràgraf

"Un cop tingueu confirmació de l'autorització, reenvieu-la al comitè de comunicacions de Wikimedia a l'adreça de correu <info-ca@wikimedia.org>. Envieu tant la vostra petició com la resposta en un mateix missatge, i afegiu l'URL d'Internet i l'enllaç de l'article de la Viquipèdia o de la imatge de Commons."

descriu un procediment incorrecte, si més no per la gent (no catalana) que gestiona el permís. He rebut un correu seu (de permissions a wikimedia.org) que em diuen que no poden acceptar un missatge reenviat:

"We are unable to accept forwarded permission statements or proxy statements for legal reasons. Please ask the copyright holder to email us directly, if possible using the interactive release generator available at: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wikimedia_VRT_release_generator "

De fet, la versió anglesa d'aquesta pàgina d'autoritzacions efectivament no parla de reenviar, sinó que sigui el mateix propietari dels drets qui enviï el correu. Potser caldria actualitzar-la. Només sóc un mindundi i no crec que hagi de ser jo qui ho faci. Per això em permeto la llibertat de comentar-ho, si no ja ho hauria fet jo mateix.

M'he estat mirant l'historial de la pàgina anglesa i hi va haver un canvi el 5 de gener de 2019, que és el que no es reflecteix aquí. Malgrat tot, la modificació, que canviava la possibilitat que fos el mateix promotor qui enviés l'autorització perquè ho fes el propietari dels drets de la imatge, té un comentari que diu "és preferible que ho enviï el propietari dels drets". Preferible no vol dir obligatori. He posat un comentari a la pàgina de discussió anglesa preguntant per aquest canvi tan dràstic i com s'ha consensuat. Algú en té una idea?

​Notificació a voluntaris VRT. Deu ser per procediments interns dels voluntaris que validen autoritzacions. De fet, no és difícil modificar un missatge reenviat.

No és difícil, però no l'admeten. D'això ve el problema. Quan em donen accés a la queue correcta ho apanyem tot.

La qüestió és que un canvi com el que van fer el gener del 2019 no és menor, al meu entendre. Dificulta, encara més, el procés. I ningú em pot dir on està això discutit i votat. Entenc que aquest hauria d'haver estat el procés, però ni la persona que m'ha atès al correu de "permissions" ni la persona que va fer el canvi en la pàgina anglesa no m'han pogut dir, ni tan sols, si es va discutir.

Quin canvi? Penseu que Commons no funciona com Viquipèdia: allà no hi ha consens que hi valga, o la cosa té una llicència lliure o no, no hi ha mitges tintes.

El problema va vindre d'una persona amb poders que va estar validant autoritzacions falses que ell enviava. D'ençà, sols s'accepten les enviades directament.

F.

El canvi és en el procediment, que abans s'acceptava un fil de missatges reenviat que contenia l'autorització del propietari dels drets i després no. El procediment no té a veure amb el fet que sigui una llicència lliure o no. La llicència és lliure independentment del procediment de validació de l'autorització que es faci, mentre sigui un procediment que garanteixi que el propietari cedeixi els drets.

A Commons no hi ha consens que valgui? Doncs anem bé. Són una empresa privada?

A Commons no hi ha consens que valga amb temes de dret d'autor: és igual si "hi ha consens" en mantindre X fitxer si este viola el copyright d'algú.

Sobre el canvi de procediment, no ho vaig seguir en el seu moment, però sembla que el motiu és el que he dit adès: algú utilitzà emails reenviats com a manera de falsificar llicències. Òbviament el que cal és actualitzar la informació al nostre idioma.

Repeteixo la pregunta: A Commons no hi ha consens per decidir un procediment d'autorització?

No conec tots els casos. Però quan X prodeciment s'ha utilitzat per a Netejar llicències, doncs es canvia per evitar la trampa. He posat un exemple: si X persones estan a favor de mantindre una imatge, però eixa imatge viola clarament el copyright d'algú, no ha estat llicenciada correctament, etc; doncs s'esborra.

Bàsicament perquè si no, la gent els acabaria umflant a denúncies. Per motius semblants es va deshabilitar l'APP de Wikimedia Commons per a mòbils.

Els passos a seguir per validar una autorització són responsabilitat dels voluntaris que atenen els correus. Cal tenir en compte que és una responsabilitat legal amb registre documental a efectes legals. Els procediments són interns i discutits en canals privats, amb assessorament de l'equip legal si és necessari. Els consensos a Commons, o altres wikis, no poden entrar en procediments que no siguin propis.

@TaronjaSatsuma ho sento, però no em respons la pregunta que faig: el canvi del gener del 2019 que es va fer a la pàgina d'autoritzacions que he referenciat més amunt és un canvi en el procediment per autoritzar les imatges. No estic parlant de la discussió que hi pugui haver per si una imatge viola el copyright de ningú. Crec que és clar que són dues coses diferents. Sembla que @Vriullop (A/B) em respon dient que això es discuteix en canals privats, amb assessorament de l'equip legal. Bé, però això no hauria de ser privat, crec jo (sí amb assessorament legal). En tot cas, vet aquí les meves raons per qüestionar aquest canvi que, si hagués estat fet com es fan altres coses, de manera oberta i consensuada, potser no haurien acabat així:

1. Aquest canvi és dolent perquè ha estat provocat per l'actuació d'una sola persona, independentment del nombre de persones que ha fet bé les coses. Això, per sistema, de pagar justos per pecadors, és una mala política que acaba perjudicant més del que beneficia.
2. Aquest canvi no evita que els tramposos facin trampes. Algú creu sincerament que qui vulgui fer trampes no les seguirà fent? Creieu que manipular un pdf o enviar un falsificar un remitent és massa difícil per algú que vulgui fer trampes? Falsificar una firma, l'original de la qual la gent d'OTRS no coneix, o fer servir un correu de gmail temporal fingint ser el correu del propietari dels drets d'autor, una persona que la gent d'OTRS no coneix, creieu que és molt difícil de fer? Aquest canvi, al meu entendre, no evitarà el que pretén, que no hi hagi falsificacions. Entenc, @Vriullop (A/B), que em dius que si un voluntari accepta una autorització reenviada falsa, n'és responsable legal. I no n'és si accepta una autorització en pdf falsa?
3. Aquest canvi posa les coses més difícils als editors de bona fe que volen gestionar l'autorització de les imatges. És evident que és molt més fàcil respondre un correu que imprimir un document, fer-li una foto i enviar-la per correu.

Per tant, una mesura que és injusta, ineficient per evitar una falsificació i perjudicial per a qui fa bé les coses, és una mesura que no s'hauria d'haver pres mai.

En canvi, el que sí que es podria haver decidit és fer controls aleatoris sobre les gestions de permisos, per verificar que són correctes. Només cal enviar un correu al remitent del propietari dels drets i preguntar-li, des d'una adreça de la Commons, si efectivament va fer aquella autorització.

En tot cas, m'agradaria traslladar aquesta qüestió a Commons, però abans m'agradaria tenir la màxima informació sobre el procediment de presa de decisió d'aquest canvi en concret. Si la discussió fos pública, potser podria trobar un argument que em convencés del contrari. Per això crec que és una anomalia. Algú de vosaltres vol preguntar sobre això o ho faig jo directament?

La responsabilitat última d'una falsificació és de qui la fa. La responsabilitat de qui la valida és seguir els passos per assegurar que és raonablement creïble. Els controls no són aleatoris, en cada cas hi ha tota una sèrie de punts a verificar. Ara no estic al cas dels controls aplicats, però puc assegurar que temps enrere sí que s'enviava un correu al remitent original per verificar la seva identitat. Entenc que això és una sobrecàrrega de feina que no hauria de recaure sobre el verificador sinó sobre l'interessat, encara que dificulti la seva gestió.

Perdona, però llavors entenc que amb el procés d'autorització amb pdf no hi ha control? No s'envia un correu al remitent original per verificar la seva identitat?

Repeteixo, "ara no estic al cas dels controls aplicats". Això és perquè ja fa un temps que vaig deixar de ser agent d'OTRS. No puc respondre sobre què es fa actualment.

Hi ha manera de tenir estadístiques sobre el nombre d'autoritzacions gestionades abans del gener del 2019 i de després, conjuntament amb el nombre de casos de falsificació?

Això ho hauries de demanar als gestors d'OTRS. Tingues en compte que poden ser desenes de correus diaris i les úniques estadístiques que recordo són de quina forma s'han tancat. A més, el programari ha canviat a VRT i el desconec.

Per favor, fes-ho tu directament.

Gràcies a tots dos, però no faré res. M'hauria agradat que algú hagués estat d'acord que aquest procés de canvi en la normativa ha estat irregular. Si no puc convèncer a ningú en català, en anglès em costarà una mica més. Crec que és més fàcil demanar als autors de les fotos que les pugin ells mateixos. De nou, gràcies pel vostre retorn.

Robert, és que no et podem ajudar més: jo no hi era allà el 2019. Sí que sabem els motius, i el Vicenç n'ha explicat. És una qüestió de "cobrir les esquenes" davant una possible violació de copyright.

Jo he entès, del que diu el Vicenç, que la responsabilitat és de qui fa la falsificació, no de qui la valida. Per tant, no s'han de cobrir les espatlles de ningú. Entenc perfectament que no hi pugueu aportar cap més informació del que va passar, però sí la vostra opinió del que intento dir, que és que, malgrat tot, el canvi de procediment és irregular, ineficaç i injust. Però si ha aquestes alçades no me n'he sortit, no compto a tenir gaire més èxit en anglès.

Em sembla que en el text requadrat amb l'autorització hi ha una confusió entre "drets d'autor" i "drets d'ús". Diuː

Sóc conscient que sempre mantindré els drets d'autor del meu treball, i mantindré el dret d'atribució d'acord amb la llicència escollida. No se m'atribuiran modificacions que altres puguin fer.

Sóc conscient que la llicència lliure només concerneix els drets d'autor, i em reservo l'opció de prendre accions contra qualsevol que utilitzi aquest treball violant altres drets com restriccions de marca registrada, difamació, o restriccions geogràficament específiques.

Si no ho he entès malament, la primera frase diu que els drets d'autor no es cedeixen, perquè el que es cedeix és l'ús. Llavors, a la segona frase en lloc de dir "la llicència lliure només concerneix els drets d'autor" no hauria de dir més aviat "la llicència lliure només concerneix els drets d'ús"?

Crec que tens tota la raó. Ho canviaré i si algú hi veu algun inconvenient, que ho tiri enrere.

Diria que no, perquè precisament el que se cedeixen són drets d'autor, en oposició als drets de marca i altres. Els drets d'ús (la llicència per usar l'obra) podria incloure aquests drets, però estem dient que la cessió només afecta els drets d'autor, o sigui, el copyright i no altres drets.

Ara bé, si algú prefereix enviar una autorització amb uns termes diferents és lliure de fer-ho. La discussió pot ser aleshores sobre si és suficient. De fet, la frase aquesta força prescindible.

Com diu en @Pere prlpz els drets d'autors que se'n cedeixen són el dret de distribució, reproducció i explotació. Els únics drets d'autors que se'n conserven amb una llicència lliure són el d'atribució i de reconeixement. Potser convindria afegir que aquesta decisió és irrevocable però ja ho diu en la següent línia: Admeto que no em puc desdir d'aquest acord, i que el treball podrà guardar-se permanentment, o no, en un projecte Wikimedia.

Entenc el que dieu, però el redactat és confús per a neòfits. Entenc també que és només un redactat aconsellat i que es pot canviar, però no estaria de més aconsellar un text menys confús.

Com veieu canviar "Sóc conscient que la llicència lliure només concerneix els drets d'autor..." per "Sóc conscient que la llicència lliure només concerneix els drets d'autor de distribució, reproducció i explotació..." ??

Diria que ara és molt més confús que abans, i a més repetitiu perquè tenim dues línies que comencen igual. A més, abans deia que conservava els drets d'autor i ara no ho diu, i abans deia que la llicència concernia els drets d'autor i ara els enumera, cosa que tot i ser més confusa que abans podria ser acceptable si estàs seguríssim que aquesta enumeració afecta tots els drets inclosos a la llicència, perquè si hi hagués alguna condició de la llicència que no entrés en aquesta enumeració, l'autorització deixaria de ser vàlida.

Per altra banda, fer canvis majors con aquest en una pàgina important al cap de menys de vint hores que no tinguessin consens em sembla, com a mínim, temerari.

Després d'aquest debat, continuo trobant que el redactat crea una confusió.

Perquè:

1. Si: «Sóc conscient que sempre mantindré els drets d'autor del meu treball»
2. Com és queː «la llicència lliure només concerneix els drets d'autor»?

Llavors, com es poden mantenir els drets i alhora cedir-los?

Què hi ha que se m'escapa...?

Com he comentat abans, els drets d'autors que es mantenen sempre són els d'autoria i reconeixement. En el cas que es vulgui fer servir una llicència lliure compatible amb Wikimedia Commons: CC0, CC-BY, CC-BY-SA es cedeixen els drets de distribució, reproducció i explotació. Aquests drets estan ampliament descrits a la Llei de Propietat Intel·lectual: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930

Així ho havia entès, per això em semblava aclaridor que s'especifiquessin en la segona frase els drets que se cedeixen. Crec que es podria millorar la frase d'alguna manera, o en alguna altra banda del text, perquè quedi més clar.

Jo mateix estic involucrat en l'autorització de tres imatges cedides pels representants de tres grups musicals catalans (de tres articles nous que estic fent durant la Viquimarató de la Llengua Catalana d'enguany), que m'han enviat les fotos amb molt de gust, les he penjat a la Commons, tal com especifica les instruccions (perquè no hi havia pàgina web amb les imatges per autoritzar), i demanada l'autorització mitjançant el text original que estem discutint. El cas és que tots tres representants han estat molt contents i ràpids en trametre les fotos per penjar-les a la VP en primer terme, però quan els expliques que han d'enviar aquesta autorització específica no responen.

Esperaré uns dies més i els preguntaré, perquè molt em temo que es troben una mica aclaparats. I si això fos així (ja ho confirmaré) seria una llàstima. Perquè tindrem tres imatges a la Commons, cedides amb molt de gust pels autors, que s'hauran d'esborrar per manca d'autorització (per confusió?).

Pots fer una altra autorització. Ara bé, el que normalment tira enrere a la gent no és la lletra de l'autorització sinó el fons. O sigui, que la seva imatge sigui a la Viquipèdia els sembla bé però autoritzar a que qualsevol en faci qualsevol ús incloent comercial ja no els sembla tan bé. Mentre quedi clar això qualsevol autorització serveix. De fet, entenc que serviria fins i tot una autorització que només digués "Autoritzo a pujar aquesta imatge a Commons amb llicència CC-BY-SA 4.0". L'únic problema seria per la banda de l'honestedat d'assegurar-nos que el cedent se n'adona de què cedeix.

A més, amb grups musicals pot ser que la imatge sigui d'un fotògraf i qui la cedeix no tingui tots els drets per cedir-la, o no tingui clar que els té, i una cosa és dir-te que facis servir la foto i una altra molt diferent dir-te per escrit que ell té els drets d'alliberar la imatge.

@Josep Estruch Traité: Em sembla que el que t'has passat per alt és que tot i que les dues frases parlen de drets d'autor, la segona no diu "cedeix" sinó "concernerneix". Més amunt ja diu específicament que el que concedeix és el dret a utilitzar l'obra. El que aclareix aquesta frase és que aquesta concessió afecta només el dret d'autor i no altres drets, i que per exemple no està concedint a ningú el dret a utilitzar cap marca.

Ho deixo tal com estava. Cap problema.

Encara una altra pregunta sobre el mateix tema però de caire administratiuː

La persona que cedeix els drets ha d'imprimir la declaració, signar-la, escanejar-la i enviar-la com a adjunt d'un correu seu? O n'hi ha prou que enviï la declaració com a text del seu correu?

Potser algú que tingui accés a OTRS o n'hagi tingut t'ho pot aclarir millor (i potsr a la Taverna és més fàcil que els trobis), però entenc que la cosa és que es pugui assumir/comprovar raonablement que qui fa l'autorització és qui té els drets. Segurament un bon sistema és enviar l'autorització des d'una adreça institucional, si existeix.

L'hem rebut i l'estem processant. Quan estiga preparat el Josep rebrà un mail.

Bon dia,

Tinc una sèrie de dubtes referents a la secció d'autoritzacions generals. Que són les autoritzacions generals? Quan una organització té una autorització general ja no ha d'enviar peticions d'autorització a OTRS quan pugi material amb drets d'autor?

Gràcies!

El titular dels drets d'autor pot donar les autoritzacions que li sembli oportú. Algunes autoritzacions són per un text o una imatge concreta i d'altres per una pila d'obres. En els dos casos s'han d'enviar a OTRS. La diferència és que si vols pujar alguna cosa que ja està coberta per una autorització prèvia que ja es va enviar, no cal enviar l'autorització cada cop.

Fent el que es pot llegir en aquesta pàgina, a Petició d'autoritzacions, on surt un rectangle que dona un procediment que no funciona. Vaig rebre de Alessio Rutveno el 12 de juliol de 2019 una reversió sobre la inserció de un text en una www una vegada vaig rebre i transmetre a OTRS l'autorització per reproduir un text, Rutveno no hi era conforme dient que a la pàgina www hauria d'especificar quina era la llicència d'autorització, però el missatge rebut, que diu el procediment, no serveix. Proposo esborrar les instruccions o que algú contacti amb Rutveno per que es llegeixi la pàgina Autoritzacions. Una cosa o l'altre, no?

D'acord amb que on diu "sota una llicència lliure" hi hauria de dir "sota la llicència de Creative Commons Reconeixement-Compartir Igual 3.0 No adaptada". Com ho hem de fer amb les autoritzacions que no especifiquen la llicència ja no ho tinc tan clar.

Et poso el nr. del tiquet que venia en el email:

Re: [Ticket#2019071110006201] Informació de Torre Barrina (Parc de la Marquesa)

enviat per <permissions@wikimedia.org> Carles Paredes Lanau el 19/7/2019 13:32

dient que:

Hola Ricard Recasens i Cortina,

Hem fet una nova revisió del fil de correu. Per tal que l'autorització la puguem validar i arxivar satisfactòriament necessitaríem que fos el mateix Albert Esteves qui ens envies la mateixa autorització que et va enviar a tu i que ho fes des d'un compte corporatiu.

Comentari meu: a la pàgina Autoritzacions diu "Contacteu amb l'autor del text o de la imatge explicant-li la situació i demanant-li la seva autorització." Lògicament, l'autor ho copia i ho envia a qui li ha enviat, enlloc es menciona que ha d'enviar-ho a permissions. Mentre no s'arregli el redactat, en els tallers que dono faig notar això.

Gràcies Pere per contestar.

Notifico en @KRLS que és qui crec que ens pot aclarir millor el criteri seguit en aquesta resposta.

Aquí teniu el fil de fa uns mesos sobre la qüestió. A partir d'aquí jo vaig intercanvis uns e-mail amb l'agent d'OTRS i en el meu darrer missatge li vaig escriure: "Li he contestat a l'usuari demanant-li que sigui el mateix propietari de la pàgina web qui ens enviï a nosaltres la autorització." Em sorprèn, però suposo que no ho vaig arribar a fer. @Konkordia: Vaig aclarir amb l'agent que es pot alliberar una pàgina concreta de la web sense haver d'alliberar tota la web. L'única exigència és que caldria que fos el mateix propietari dels drets d'autor, qui enviés e-mail, per evitar qualsevol dubte de suplantació.

Aleshores potser hauríem de canviar les instruccions de la pàgina:

• Al correu d'exemple posar-hi la llicència.
• En comptes de dir que reenviem l'autorització, dir que el propietari dels drets l'enviï directament a otrs.

S'hi pot afegir també la recomanació que l'enviament sigui del compte oficial a menys que no n'hi hagi.