Viquipèdia Discussió:Citau les fonts/Arxiu 1

Citau els fonts

No entenc perquè Viquipèdia:Citau les fonts redirecciona a Viquipèdia:Citau els fonts i no al revès. Potser hi ha alguna cosa que se m'escapa, però diria que fonts és sempre femení. En masculí sona a els fons.--VRiullop (parlem-ne) 12:16 29 oct, 2005 (UTC)

Doncs si ningú té res en contra ho canvio. Per cert, aquest article necessita millorar. És fonamental per la credibilitat de la viquipèdia i ningú en fa cas.--VRiullop (parlem-ne) 17:47, 4 gen 2006 (UTC)

Citar llibres

Crec que seria bo editar una plantilla d'ús per a citar llibres a les referències. Si ja hi és, no l'he trobada ^^

--Meldor 22:55, 23 abr 2007 (CEST)

Ja l'he trobat a Plantilla:Ref-llibre. --Meldor 14:37, 24 abr 2007 (CEST)

Fonts recomanades

Voldria saber on afegir una llista de fonts recomanades. Ho he cercat i no la trobo. Per exemple volia afegir, per exemple la Legislació Històrica d'Espanya del Ministeri de Cultura, on estan digitalitzats i fixtats, milers de documents oficials entre els anys 1000 i 1 1810, com ara les Constitucions catalanes, el Decret de Nova Planta i molts altres. --Paco ✉ 10:35, 13 ag 2007 (CEST)

Seguint el model de la versió anglesa (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Tools), provisionalment afegeixo una secció Eines--Paco ✉ 11:11, 13 ag 2007 (CEST)

Referències repetides

Per explicar com posar referències "repetides", algú va citar la llista d'arbres de Barcelona com a bon exemple. --Meldor 13:13, 8 set 2007 (CEST)

Secció d'eines

Els enllaços a les webs de tres arxius dins de la secció "eines" no haurien de ser en aquesta pàgina, que és una pàgina de polítiques. Ajuda:Recursos en línia seria un bon lloc pels que són en català, i Viquipèdia:Recursos lliures pels que siguin lliures. També se'ls podria buscar una pàgina especial.--Pere prlpz (discussió) 23:52, 19 jul 2008 (CEST)

Com pots veure (2 coments. + amunt) ho vaig preguntar fa un any, i llavors no es va contestar, i vaig seguir el model del en:VP . Si ho moveu si us plau comproveu i corregiu tots els enllaços que porten allà per aquest tema.--Paco ✉ 11:32, 20 jul 2008 (CEST)

D'acord amb en Pere. Són fonts a consultar i no eines sobre com fer citacions o com usar-les. --V.Riullop (parlem-ne) 11:48, 20 jul 2008 (CEST)

Idioma

Cal afegir les plantilles d'altre idioma que utilitzem com ara (anglès) o (castellà) per a referències que estan en altres idiomes? O... és convenient usar-les? --Javi Sorribes (discussió) 19:17, 27 ago 2008 (CEST)

Està bé posar-les, sobretot quan pel títol no és evident l'idioma. La plantilla {{ca}} jo també la poso quan no és evident o quan hi ha un sol enllaç en català enmig d'una dotzena en d'altres idiomes, perquè no es passi desapercebut.--Pere prlpz (discussió) 19:25, 27 ago 2008 (CEST)

Referències després de la puntuació

En algun s'ha acordat que les referències de dins el text s'han de posar després de la puntuació. Pel món mundial hi ha opinions que defensen algun dels dos criteris (abans o després) però a la viquipèdia s'ha optat per posar-los després. En algun es va discutir i vaig assumir aquest criteri, però no se trobar on ho diu i, si és així, caldria que quedés clar perquè estic fent canvis en aquest sentit. Algú sap on hi ha la norma?--Peer (discussió) 22:13, 18 gen 2009 (CET)

Jo crec que es pot fer servir qualsevol, que les dues formes són correctes. De tota manera, per tal de tenir una coherència entre els articles de la Viquipèdia, jo crec, també, que hauriem de consensuar una forma, i fer-la servir sempre. Em sembla que, avui dia, és més habitual veure la referència després de la puntuació; doncs, crec que ho millor seria adoptar eixe critèri. Ferbr1 (discussió) 22:21, 18 gen 2009 (CET)

Sé que en alguna se'n va parlar (ho hauria de trobar) i va quedar clar que a la viquipèdia s'opta per després de la puntuació. A Bibliografia he trobat: Quan aquestes referències apareixen al final d'un període, han d'anar sempre després del signe de puntuació. Si és així, caldria que aparegués d'una manera més clara en les pàgines corresponents, com pot ser Viquipèdia:Citau les fonts, Ajuda:Notes a peu de pàgina, informació de {{Ref-llibre}}, etc.).--Peer (discussió) 22:30, 18 gen 2009 (CET)

El Manual d'estil de Josep M. Mestres et al. diu: «Les crides han d'anar en general darrere el mot que provoca la nota. Si darrere aquest mot hi ha un signe de puntuació, la crida es col·loca després, ja que el signe tanca el fragment i ha d'anar lligat al mot que el precedeix» (XIII, 1.4.1). Et cito aquest llibre perquè és el que tinc a casa, però ara mateix no recordo haver llegit mai que el signe de puntuació hagi d'anar darrere de la nota; segurament si ho veiem a la Viquipèdia és perquè ho hem copiat d'alguna altra llengua on la norma és diferent.--JFY (discussió) 11:34, 19 gen 2009 (CET)

Doncs queda clar. Després de qualsevol tipus de puntuació. Gràcies.--Peer (discussió) 14:07, 19 gen 2009 (CET)

Discussió anterior extreta de La taverna#Referències després de la puntuació (01-2009). --V.Riullop (parlem-ne) 14:43, 29 gen 2009 (CET)

Estaria bé afegir-ho a les pàgines que heu citat. --Bestiasonica (discussió) 13:18, 3 març 2009 (CET)

Ajuda i Viquipèdia

Miraré de traduir una part de l'article de l'anglesa i moure la part d'ajuda a la pàgina d'ajuda. Si teniu quelcom a afegir o no esteu d'acord amb alguns dels punts a l'anglesa digueu-ho abans. D'aquí a uns dies m'hi posaré si no hi ha objeccions. —el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 13:18, 3 març 2009

Pots veure Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bibliografia i Referències. --V.Riullop (parlem-ne) 14:23, 3 març 2009 (CET)

Suposo que no hi haurà problema d'afegir aquests dos paràgrafs (o més aviat sí)

Alguns comentaris sobre aquests dos paràgrafs que s'han afegit i que són tretze:

"Tot i així les citacions només haurien de ser absolutament indispensables:"

Què vol dir indispensables? Que en aquests casos algú hi posarà {{citació necessària}} i en els altres no es pot? Que s'ha d'esborrar quan no en tingui i els altres no?

• "Quan s'escriu una frase en que el subjecte no és clarament identificable de l'estil "Els experts creuen que...""

  Aquí el que és realment indispensable és saber de quins experts es parla quan no són tots. "Els experts creuen que a Plutó hi fa fred" no és un cas especialment greu de manca de referències.

  Algú podria voler trobar la publicació on aquests experts diuen que a Plutó hi fa fred per saber si també els hi preocupa si fa molt de sol o si el vent és fort a les regions equatorianes. Quins són tots els experts? No som ningú per a parlar en nom de tota una comunitat. El millor és fer frases de l'estil "tal persona va dir que el fred de Plutó és intens al mes d'agost" o "sembla no haver-hi controvèrsia sobre les descobertes del fred de Plutó fetes per en Mengano de Fulano eminent doctor de la Universitat de la Vida publicades a la revista "Weather in Pluto"...")

• "Quan s'afegeix informació sobre una persona viva."

  Els casos greus sobre persones vives són quan s'afegeix una informació negativa.

  Que és negatiu i que és positiu depèn dels ulls del lector no de l'editor. Els articles haurien de citar la font es fa esment de l'aspecte tractat.

• "Quan s'afegeixen fonts a articles en els que no heu desenvolupat els continguts."

  Això no ho acabo d'entendre.

  Saps i admets que molts editors no citen les fonts d'on extreuen o adapten la informació. Si algú ve darrere i sap d'on ha sortit o coneix una publicació on es pot consultar la informació a partir d'una font fiable hauria de ser una key point de la comunitat. Recordo aquí que els articles de la Viquipèdia no són una font fiable per se.

• "Quan s'afegeixen arxius multimèdia dels que no disposeu de drets de còpia i reproducció o no està clar que siguin de domini públic. "

  Això hauria d'anar a ajuda:carregar un arxiu o algun lloc semblant.

Possiblement també hi hagi de sortir, però els les imatges i altres documents no generats sota llicències lliures haurien de ser verificables.

Per últim, crec que un cas importantíssim de posar les referències és quan es modifica una pàgina de polítiques bàsiques com aquesta; aleshores ha de quedar molt clar on s'ha assolit el consens per fer el canvi.--Pere prlpz (discussió) 12:30, 8 abr 2009 (CEST)

D'acord. Si creus que no hi ha consens, parlem-ne. Crec que no he canviat la política que continua sent essencialment la mateixa. Ho he estat traduint de l'anglesa. Si us plau, el que intento es clarificar els conceptes que crec que estan aplicant-se ara per ara. I evitar la fugida dels neòfits d'aquestes pàgines. Fa temps vaig obrir una presa de decisió sobre notabilitat d'associacions i encara és hora que algú vulgui fer-hi comentaris. De totes formes tampoc es pot verificar d'on ha sortit aquesta política. No serà ara el moment de posar-nos burocràtics, oi? Si creus que la contribució és tant conflictiva que contravé o desvirtua la política enretira-la. Lamento haver-te causat tant de trasbals. --Bestiasonica (discussió) 17:54, 8 abr 2009 (CEST)

Em sap greu si m'ha quedat el missatge massa brusc, però m'ha sorprès l'afegit. D'aquesta part crec que primer cal aclarir la primera línia per saber de què estem parlant. Si diem "Tot i així les citacions només haurien de ser absolutament indispensables:" vol dir que només cal que posem citacions en aquests llocs, i que per tant a la resta no calen, i no m'acaba de convèncer. Jo posaria més aviat una cosa així com "Les citacions són especialment importants en casos com els següents:". És a dir, a l'anglesa diuen:

en:Wikipedia:Verifiability says: "All quotations and any material challenged or likely to be challenged should be attributed to a reliable, published source using an inline citation."

I a mi em sembla que aquesta és la filosofia d'aquests consells: estem fent una llista de coses que és molt probable que algú posi en qüestió o que com a mínim vulgui saber d'on ha sortit: el contingut que pot generar dubtes, les citacions textuals, les referències als experts o similars, i les afirmacions polèmiques sobre persones.

O sigui, el que fa la llista és diferenciar la necessitat de referències entre les coses que hi surten de les que no hi surten. Ara mateix, d'acord amb la llista, és imprescindible posar referències a tots els articles sobre persones vives, però pels morts no cal.--Pere prlpz (discussió) 18:42, 8 abr 2009 (CEST)

Dubtes

1) Què vol dir "La Viquipèdia és per la seva natura un treball amb amplis nivells de diferents nivells de coneixement. El lector necessita ser assessorat en el sentit que el material contingut és significatiu"? No es pot escriure d'una forma més senzilla?

La introducció de la figura del "lector" i de la necessitat del seu "assessorament" és, en la meva opinió, massa nova en relació a la resta de les polítiques. El contingut, el material, han de ser significatius no per una "necessitat" del "lector", sinò per una necessitat de la Viquipèdia com a projecte. Si ja tenim en la fonamentació mateixa del projecte els motius pels quals tot ha de ser significatiu, (VP:NO) per què introduir figures noves i sense correlació amb la resta de les nostres polítiques?

2) Sobre: "A causa de Viquipèdia:Verificabilitat cada fet presentat a l'article ha de ser concretament verificable, a criteri de l'editor pot incloure tantes citacions correctes i apropiades com consideri per tal de defensar les afirmacions de l'article. Tot i així les citacions només haurien de ser absolutament indispensables.

jo crec que és important remarcar que, a la Viquipèdia, no estem escrivint sobre fets, sinò sobre coneixement. Per eixe motiu no serveix la nostra experiència (si acabam de veure un marcià baixant de la seva nau, no podrem anar corrent a escriure un article sobre l'existència dels marcians, per exemple) i si que serveixen les fonts que acrediten els nostres texts (haurem d'escriure sobre la no comprovació científica de l'existència dels marcians, encara que estiguem al costat d'un marcià que, en llegint el nostre article, es toqui el cap diguent "estan bojos aquest humans"). Aquest paràgraf introdueix confusió tant en les polítiques com en la seva interpretació.

A més a més (i tenint molt clar que jo no sóc precísament el més indicat per a corregir el català de ningú) jo crec que la redacció està un poc confusa.Ferbr1 (discussió) 01:09, 9 abr 2009 (CEST)

Crides seguides

Què s'ha de fer quan hi ha més d'una crida seguida? Deixar un espai, posar-les juntes, posar una coma? Algú creu que pot proporcionar algun criteri?--Ssola (disc.) 16:24, 3 set 2009 (CEST)

Em sembla que s'acostumen a posar totes juntes. D'altra banda, què fem quan n'hi ha moltes? Crec que hi hauria d'haver les suficients per verificar i ja està, ja que en articles com Exyrias belissimus‎ n'hi ha un excés.--Ssola (disc.) 09:56, 24 gen 2010 (CET)

Millor totes juntes. --Meldor (disc.) 10:13, 24 gen 2010 (CET)

suposo que en el cas del peix aquest amb citar la font més antiga o bé un parell ja estaria suficient. La resta segurament són cites secundàries sobre un o pocs treballs originals. En aquest cas trobo que són excessives. --Bestiasonica (disc.) 13:51, 24 gen 2010 (CET)

Publicacions amb més d'un autor

Algú em podria indicar com citar un llibre o article que té dos autors, de manera que apareguin tots dos? Gràcies! --Colubrina (disc.) 01:45, 9 feb 2013 (CET)

Pots veure Plantilla:Ref-llibre. Veuràs que hi ha uns camps cognoms2, nom2, etc. pel segon autor. La Plantilla:Citar publicació també té aquesta possibilitat, tot i que veig que no està explicada a les instruccions.--Pere prlpz (disc.) 12:04, 9 feb 2013 (CET)

Moltes gràcies! --Colubrina (disc.) 11:24, 18 feb 2013 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 31-10-2013

{{modificació protegida}}

Hola, veig que hi ha una errada en la paraula Citau, suposo que hauria de dir Citeu. Merci.--Peti boom (disc.) 22:47, 31 oct 2013 (CET) Peti boom (disc.) 22:47, 31 oct 2013 (CET)

@Peti boom: No és una errada. És una de les formes correctes en català. Concretament és la forma habitual a les Illes. Pots veure wikt:citar i Català_balear#Morfologia_i_sintaxi.--Pere prlpz (disc.) 08:41, 1 nov 2013 (CET)

No fet! Tal com diu en Pere prlpz és una paraula acceptada. --SMP​ (+ disc. xat) 08:57, 1 nov 2013 (CET)

Conforme. Cal preservar totes les formes dins de la diversitat. --Bestiasonica (disc.) 01:29, 5 nov 2013 (CET)

doncs no ho sabia, em pensava que podria ser un error de tipografia. O.K. gràcies per l'aclaració.--Peti boom (disc.) 15:44, 5 nov 2013 (CET)

De res, només cal anar fent aclariments. Bestiasonica (disc.) 13:57, 7 nov 2013 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 25-12-2013

{{modificació protegida}}

Al principi s'hi hauria de ficar el/la lector/a en comptes de el lector.

83.34.106.218 (discussió) 13:07, 25 des 2013 (CET)

El català no té un gènere per especificar el masculí, tot i que per simetria s'anomeni així. Emprar el gènere (gramatical) anomenat masculí no determina el gènere d'allò a que es refereix. Aleshores, parlar del lector sense especificar més ja es refereix als lectors de qualsevol sexe.--Pere prlpz (disc.) 19:48, 25 des 2013 (CET)

Estic d'acord a mantenir-ho tal com està, si bé el lector pot prendre flexió de gènere en català, en aquest cas es tracta d'un lector genèric. Així doncs, el cas masculí és el que ha d'aplicar, ja que es sobreentén que aplica indistintament tant als homes com a les dones. Bestiasonica: enraonem? 15:19, 30 des 2013 (CET)

Fusió

Penso que caldria fusionar aquesta pàgina amb Viquipèdia:Guia per referenciar molt més entenedora. Com ho veieu?--Kippelboy (disc.) 17:42, 2 juny 2014 (CEST)