Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Discussió 2007

Proposta de reobertura del debat

Les propostes de modificació de la normativa per tal de fer-la més àgil han estat diverses, però sembla que totes reben un parell de respostes i moren en l'oblit. Jo crec que certament el sistema actual és feixuc i s'hauria de reobrir el debat, però seria necessària primer una aprovació per part de la comunitat. Qui creu que hauríem de modificar el sistema de distinció de qualitat?--Xtv (que dius que què?) 10:33, 8 nov 2006 (CET)

Jo estic a favor de la modificació del sistema però també aviso que no tinc cap idea sobre com podria ser el nou i per tant no sé si podré discutir-ho gaire.--SMP·d·+ 15:45, 8 nov 2006 (CET)

Él sistema actual d'avaluació d'articles el trobo esbiaixat en el sentit que facil·lita que s'aprovi tot, excepte quan la gent opta per l'abstenció i no hi ha quorum. A més, no estic segur que els votants realment es plantegin els vots a cada criteri com a vots separats (tot i que per saber-ho caldria una enquesta, em sembla indicatiu que tothom voti a favor en l'apartat d'imatges en un article que no en té cap, quan en altres wikipèdies sí que en té).

Hi ha un aspecte positiu del procés d'eliminació que s'hauria de traslladar al d'avaluació: la discusió hauria d'estar al mateix lloc que els vots, perquè si no els que voten no veuen els arguments de la discusió (i a les votacions d'eliminació aquests arguments fan canviar de criteri sovint).

Hauriem de mirar que els nostres articles de qualitat no siguin pitjors que els articles no-de-qualitat corresponents d'altres wikipedies, i evitar sobretot el cas extrem que la traducció d'un article normalet i no-de-qualitat de la viquipedia anglesa o la castellana el qualifiquem directament d'article de qualitat. Potser s'hauria d'esciure una norma sobre això.

Baixar el nombre de vots per haver-hi quorum em fa una mica de por perquè el procés es torna massa aleatori. Per exemple, perquè hi ha hagut usuaris que han votat uns quants articles en molts pocs minuts, i a mi em costa creure que tots llegeixin prou ràpid com per haver decidit amb fonament.--Pere prlpz 18:13, 23 nov 2006 (CET)

Trobo que el sistema és molt poc còmode (ítems diferents, amb plantilles...) per votar, hi ha poca participació (m'incloc) per aquest motiu. --barcelona 16:05, 11 febr 2007 (CET)

Jo estic amb vosaltres de que es tracta d'un sistema no massa agradable i per mi poc rigurós. Pot ser que un article compleixca tots els items i per contra tinga errors. Podria tindre dades errònies i per contra no contradir cap dels punts. A més pense que també és important que si es demostra que hi han errors de qualsevol tipus, encara que molta gent vote a favor, no siga de qualitat, evitaria que es formen grupets de vot. I el tema de les referències és importantíssim, crec que si no en te, no pot ser de qualitat. Que us sembla? Millars 22:40, 8 maig 2007 (CEST)

A més a més, per exemple ara amb el projecte de la Viquipèdia a l'escola, si se'ns posen d'acord uns amics d'una colla i voten a favor d'un article (és per posar un exemple, no crec pas que passi) s'aprovaria de forma injusta. Jo crec que els articles de qualitat haurien de passar un altre sistema diferent. Una mena d'avaluació d'un "tribunal competent". Per exemple, jo puc avaluar si un article de matemàtiques o sobre música és suficientment complet, però no puc discutir amb gaire fonament si un d'història o teatre ho és. Per tant, es podrien crear uns "tribunals especialitzats", i quan es vulgui proposar un article, aquests són qui han d'avaluar l'article. S'hauria de confiar (i buscar), és clar, en la independència i objectivitat d'aquests. Un cop aquest procés estigués superat, jo crec que SEMPRE l'article hauria de passar per mans d'un corrector per tal que no quedi quasi ni una falta ortogràfica. També estaria bé que aleshores algú miri que les imatges no tenen problemes d'ús legítim no ben fonamentat (o textos amb possible copyright) i si creieu convenient algun pas més (una aprovació general de la comunitat, sense requisit mínims de vots, tipus VP:EP/P?). Crec que així podríem justificar més que aquest article és de qualitat que no pas amb el procediment actual. Hi ha articles que toquen diversos aspectes, aleshores el "tribunal" hauria d'estar format de gent de cada aspecte, és clar, i cadascú avaluar la seva part i la incorporació de la part en el total. No sé, és una idea. Alguna idea millor?--Xtv (que dius que què?) 23:18, 8 maig 2007 (CEST)

A mi no em pareix mal del tot, però clar ja estem en el problema de com saber si este usuari o aquell és o no competent en una matèria o no, o és neutral o no. No se, ara mateix no se m'ocorre cap idea, pot ser demà... Millars 23:39, 8 maig 2007 (CEST)

Es poden acreditar els coneixements, o ens podem fiar de la bona voluntat, no sé. De moment em sembla que no tindrem grans problemes. És clar que poden haver casos com aquell que es feia passar per doctor en teologia a l'anglesa, però suposo que aquest és un cas entre molts... --Xtv (que dius que què?) 00:48, 9 maig 2007 (CEST)

Fem un sondeig?

Fem un sondeig per canviar aquesta política? Propostes: em sembla bé el termini d'un mes i el mínim de 10 participants però NO el sistema de plantilles ni els criteris, estaria més d'acord amb en Xtv. Caldrien filtres de qualitat de contingut, redacció, imatges, neutralitat...--barcelona 12:29, 24 juny 2007 (CEST)

Potser caldria revisar també els paràmetres que es valoren. Em sembla que no he vist mai votar algú en contra de enteniment (en tot cas, ja es vota a llengua), i no hi ha un apartat de referències, que seria molt necessari en un article de qualitat. --Meldor 01:48, 1 nov 2007 (CET)

Estic d'acord amb en Meldor. A més a més, "llargària" em sembla subjectiu. Hi ha temes dels que només es pot dir poc (i així surten a les grans enciclopèdies) i d'altres se'n pot dir moltíssim. "Completesa" és el criteri adequat, ja sigui curt o llarg.--the Dúnadan 02:50, 1 nov 2007 (CET)

Jo estic d'acord amb el funcionament actual, a base d'un mes a exposició i un mínim de 10 participants registrats prou temps, i també totalment d'acord amb en Meldor, que hi cal un apartat de referències, i hauríem de pensar si traiem l'apartat d'imatges si no computa. Pel tema dels tribunals, no ho tinc gens clar --Panotxa 11:06, 1 nov 2007 (CET)

El tema dels tribunals em sembla malament. Fins ara a la viquipèdia, a diferència de bona part de la resta del món, els currículums no serveixen per res, i si fem cas als que en saben més d'un tema és només perquè solen tenir millors arguments i poden aportar millors referències. Crec que aquesta viquipèdia és de les més igualitàries, en que menys decisions es deleguen a una persona o comissió (per exemple, hi ha coses que aquí votem i que en d'altres llocs un administrador decideix després d'escoltar els arguments dels participants) i a mi m'agrada que segueixi així.

Tampoc em sembla bé que les imatges no computin. Molts articles necessiten bones imatges per entendre's bé: és molt difícil explicar geometria o descriure una obra d'art o una planta sense una imatge, i fer-ho de manera amena i llegible gairebé impossible.

La divisió en criteris complica la interpretació del vot, fins i tot del propi. Estaria bé poder votar en contra globalment encara que sigui per un sol criteri que el votant consideri prou greu en aquell cas.

Jo crec que les reformes han d'anar més encaminades a aconseguir més participació. Estaria bé deixar clar que els comentaris van a la mateixa pàgina de les votacions, com passa amb els debats d'esborrar. Sobre variar el nombre de participants i el termini, es podria acceptar un nombre més petit quan hi hagi un temps mínim i un percentatge més alt, per exemple, declarar un article amb unanimitat de 5 o 6 participants en un termini mínim d'un mes. No crec que sigui útil posar un termini màxim gaire curt; si es proposa un màxim, jo el posaria de sis mesos o un any, que es podria reduir a tres mesos si només hi ha tres vots (o dos) i un mes si només ha votat el proponent.

Potser també seria útil algun sistema per publicitar la votació a la gent interessada en el tema (missatgea als editors de l'article, als que hagin escrit a temes relacionats, una nota a la taverna...). No sé quina seria la millor manera.--Pere prlpz 11:24, 1 nov 2007 (CET)

S'hauria de fer sobretot en afegir l'apartat de referències que per mi que és el més essencial, i d'haurien de fer una revisió en aquest aspecte, ja que tenim molts artciels de qualitat antics sense referències i no sabem si hi ha informació falsejada que no podem tenir constància si no hi ha referències. Després les imatges per mi haurien de computar, tot article pot tenir les seves imatges, ja siguin sentiment o accions o simplement algun esquema explicant el concepte de forma visual.—el comentari anterior sense signar és fet per KRLS (disc. • contr.) 16:57, 13 nov 2007 (CET)

Arxiu

La pàgina comença a tenir un arxiu una mica gran, potser que fem pàgines d'arxiu tipus Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Arxiu Discussions 06. Què us sembla? --Panotxa 06:56, 18 set 2007 (CEST)

Sondeig

Poso a continuació els punts exposats a la discussió que s'ha suggerit que es poden millorar. Si us plau, completeu les propostes incompletes o corregiu els aspectes que m'hagi deixat, etc... Com que hi ha propostes no compatibles, intentaré ordenar-les des de canvis menors fins a canvis majors, després veurem si es poden compatibilitzar.

Progrés

• Iniciat: 27/11/07
• Presentació de propostes: Fins a l'11 de desembre

S'ha obert la Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat amb les opcions amb més suport d'aquest sondeig, les votacions començaran el dia 15/12/07 i acabaran el 30/12/07.

Punts a discutir

Nombre de participants

• Mantenir-los a 10.

1. voto per mantenir 10, el problema és la complicació del sistema, no el nombre que em sembla just--barcelona (discussió) 12:44, 27 nov 2007 (CET)
2. Mantenir-los en 10. --KRLS , ✉ 12:50, 27 nov 2007 (CET)
3. 10 està bé. Per mi, no hi ha pressa per que un article sigui nomenat. Si reduïm a 5, com proposen, hauriem d'augmentar el temps d'exposició mínima per compensar i evitar vots distorsionats. --Panotxa (discussió) 06:15, 30 nov 2007 (CET)
4. Si se simplifica, 10 és correcte.
5. No solc colaborar molt activament però ja que m'han convidat a donar la meua opiniò crec que deu està bé. Més que res perquè el sistema està ara enfocat a votació i no a consens. Per exemple en la viquipèdia en castellà que també és amb vot i no amb argumentació en són 23 a favor. --Millars (discussió) 13:42, 5 des 2007 (CET)

• Reduïr-los a 5.

1. No tenim prou gent per exigir 10 vots. Si es fa bé, 5 són més que suficients; la majoria dels tribunals són de 3, o de 5 membres en el cas dels més importants. A més tinguem en compte que sempre es pot replantejar el que sigui AdQ (caldria revisar els que ja ho són i alguns, sent estrictes, tenen deficiències importants). Crec que l'agilitat és bàsica i desanima veure votacions que duren mesos i mesos.--Peer (discussió) 14:06, 27 nov 2007 (CET)

Usuaris amb dret a vot

Els vots vàlids haurien de seguir sent els d'usuaris registrats amb dos mesos d'antiguitat respecte el moment de presentació de la proposta, com fins ara, o considereu que cal modificar-ho per acceptar només els vots dels usuaris actius? (com ha passat a les propostes d'esborrar pàgines). --Meldor (discussió) 15:31, 27 nov 2007 (CET)

La modificació de la política de vots no només és per les propostes d'esborrat. La decisió es va prendre per a tot tipus de votació a la Viquipèdia, per tant, només poden votar usuaris actius.--Xtv (que dius que què?) 06:25, 28 nov 2007 (CET)

Em temo que no. La votació era per les propostes d' esborrat de pàgines, concessió de drets d'usuari, i l' adopció de polítiques de la Viquipèdia. De totes maneres, veig lògic ampliar-ho també aquí, si hi estem d'acord, modificant el fet que per valorar un article fins ara es demanaven 2 mesos, i per esborrar pàgines només un. Es podria demanar (adaptant el resultat que vau acordar): 2 mesos d'antiguitat i un mínim de 100 col·laboracions en els darrers tres mesos. --Meldor (discussió) 10:51, 28 nov 2007 (CET)

• Si justament en la secciò d'abans estem plantejant el reduir el nombre de vots i ara els fem més reestrictius el que farà és que sempre voten el mateixos o que fins i tot es puga crear una èlit de votants. No veig tant bé el de les 100 edicions en els darrers tres mesos perquè ahí pot ser que u només agregue interwikis i tinga 120 i un altre faça 10 articles i en tinga 20. Veig millor un nombre minim d'edicions pero sense tindre en compter el temps. Per exemple que haja fet 200 edicions. --Millars (discussió) 13:42, 5 des 2007 (CET)

De fet, no és gaire més restrictiu, crec que no suposa cap impediment per a cap dels votants actuals, es tracta tan sols de fer-ho coherent amb la resta de votacions. El que comentes de si unes edicions haurien de comptar més que d'altres, potser sí.. però vaja, és complicar-ho molt, si realment s'han posat 100 interwikis a mà vol dir que és un usuari actiu (tampoc es que es demani gaire cosa per ser considerat actiu...) --Meldor (discussió) 01:12, 6 des 2007 (CET)

Paràmetres a valorar

• Proposta Meldor: Llengua / Completesa / Estructura / Referències / Imatges

Si es redueixen els criteris, crec que se simplifica la votació. Els articles haurien de passar primer obligatòriament per la fase d'avaluació. No poden ser proposats com a AdQ fins que no siguin estables (per ex., un mes sense modificacions no menors), neutrals (a judici de qui ho proposa), i sense faltes d'ortografia. L'apartat de llengua inclou el que fins ara era llengua i enteniment.

No crec que hagi d'estar un més sense edicions importants, jo crec que amb una setmana de valoració inicial de sobres, ja que el que falla és que hi ha poca gent ajudi a valor previament. --KRLS , ✉ 12:50, 27 nov 2007 (CET)

crec que cal eliminar les feixugues plantilles i subpàgines, fer comentaris a la discussió o al apartat de qualificacions i desrpés votar en global si és de qualitat o no com es fa per exemple a l'esborrament, que és molt més àgil--barcelona (discussió) 12:44, 27 nov 2007 (CET)

D'acord amb simplificar i un requisit imprescindible el que hagi passat l'avaluació. Els 5 punts que proposa en Meldor són els bàsics tot i que posant-ne un de "Format" jo entendria redacció i estructura, i en serien 4. Però els 5 em semblen bé.Peer (discussió) 14:17, 27 nov 2007 (CET)

Molt d'acord a que els comentaris siguin a la mateixa pàgina que les votacions, com passa amb les votacions d'esborrat.--Pere prlpz (discussió) 18:05, 27 nov 2007 (CET)

L'avaluació prèvia és essencial. La reducció de criteris em sembla correcta, i afegir un criteri de referències i bibliografies és un tema pendent que cal introduir.--Panotxa (discussió) 06:21, 30 nov 2007 (CET)

Jo estic amb "barcelona", veig millor fer els comentaris adients i després un vot global. Paràmetres tant importants com la neutralitat, que tinga una llengua accesible per a tots (no te res a vore amb si el llenguatge és correcte), estabilitat de l'article i segur que em deixe algun en són importants. Per contra les imatges, de vegades no és posible tenir-ne o no és important o imprecindible per a l'article. --Millars (discussió) 13:42, 5 des 2007 (CET)

Recompte de vots

• Proposta Meldor: Tots els apartats computen. Per aprovar-se, calen 4 vots a favor per cada un en contra en cada apartat. Si es detecten errors relatius a correctesa o a ortografia, la proposta no es pot aprovar fins que no se solucionin. Les votacions i els comentaris es fan en una sola pàgina, com a les propostes d'esborrar pàgines. Com ara, cal un mínim d'un mes de votació; si en sis mesos des de l'inici de la proposta no s'han reunit prous vots, la proposta s'arxiva automàticament (com fins ara).

Jo crec que si hi ha una fase previa d'avaluació no haurien d'haver-hi problemes amb l'ortografia quan ja s'estigui en proposta d'avaluació.--KRLS , ✉ 12:50, 27 nov 2007 (CET)

Em sembla raonable.--Peer (discussió) 14:18, 27 nov 2007 (CET)

Soc de la opinió de que si hi ha un vot raonat en contra que dóna raons de per a que no s'aprove, encara que hi hagueren 4 o 8 usuaris a favor no es deuria d'aprovar fins a solucionar el problema. Ara bé, si no es donen raons veig bé que es determine un quorum. Podría ser de 8 si són 10 vots o 4 si són 5.--Millars (discussió) 13:42, 5 des 2007 (CET)

Manteniment de AdQ

• Sistema actual: La qualificació de AdQ és permanent.
• Proposta Meldor: Un cop un article és considerat de qualitat, ho serà com a mínim durant sis mesos. Passat aquest temps, si un usuari considera que ja no compleix els requisits de qualitat, pot tornar a portar-lo a votació directament (sense passar per la fase d'avaluació), i haurà de tornar a superar-la per seguir sent considerat article de qualitat.

d'acord amb la proposta del Meldor, però diria, un article és de qualitat si s'ha votat fins que algú no proposi treure-li la distinció, sigui quan sigui (no cal mínim perquè ja l'ha passat en la fase d'avaluació) --barcelona (discussió) 12:44, 27 nov 2007 (CET)

Res de permanent. Però no cal "renovar" periòdicament la distinció. D'acord amb Barcelona... fins que algú proposi revisar la distinció d'AdQ.--Peer (discussió) 14:18, 27 nov 2007 (CET)

Potser no ho havia explicat bé. Volia dir que l'article segueix sent AdQ fins que algú el porti de nou a votació, el que deia dels sis mesos és perquè si un article acaba de passar la votació, no pugui tornar a ser votat fins al cap d'un temps (com passa amb les propostes d'esborrar pàgines). --Meldor (discussió) 14:56, 27 nov 2007 (CET)

La permanència de l'AdQ no crec que sigui adient. Recolzo la proposta de poder revisar als sis mesos de tancar una votació, i que es pugui retirar la distinció si falla la votació, però només per un usuari actiu. --Panotxa (discussió) 06:26, 30 nov 2007 (CET)

És important poder retirar-li la categoria a un article que amb el temps ja es quede desfaçat. Com que la viqui creix, un bon article de fa un any no ho ha de ser necessariament d'ací un perquè pot ser s'ha quedat endarrerit. Però com bé dieu la categoria seria permanent fins que ningú no el propose per a que es retire o es confirme.--Millars (discussió) 13:42, 5 des 2007 (CET)

Sistema de votació

S'han fet diverses propostes sobre la modificació del sistema de votació en general. Les opcions que hi ha de moment són:

• Mantenir el sistema actual. Mantenir bàsicament el sistema actual, simplificant-lo. S'eliminen les subpàgines i les votacions i els comentaris es fan en una pàgina, com a les propostes d'esborrar pàgines: al principi hi ha una taula amb els vots a cada apartat, i a continuació els comentaris.
• Crear tribunals. Establir tribunals competents segons els seus coneixements per fer de filtre en la votació dels articles: valorarien correctesa, completesa, referències,... [Xtv, podries ampliar la proposta si la mantens?]
• Vot global. Passar la votació valoració dels diferents apartats a l'avaluació, i fer que la votació a AdQ sigui global.
  • Valorar els diferents apartats en el procés d'avaluació. Fins que no es resolguin les objeccions (amb consens) no es podrà presentar a AdQ.
  • Votació única a favor o en contra.
  • Per a ser distingit un article haurà d'obtenir un mínim de 8 vots favorables.
  • Per a ser distingit un article haurà d'obtenir 4 vots favorables per cada un de desfavorable.
  • La votació durarà 30 dies. Si al termini d'aquest període els vots són favorables, però són menors de 8, es prorrogarà 30 dies més.

sistema més senzill i participatiu, després d'avaluar, votar sí o no--barcelona (discussió) 12:44, 27 nov 2007 (CET)

Si s'optés per aquest sistema, aleshores trobo que s'hauria de donar molta més importància a la fase d'avaluació de la que té ara, i que necessàriament els articles s'hi estiguin un temps per millorar. No estaríem en certa manera passant el procés que tenim ara per escollir AdQ's a la fase anterior? --Meldor (discussió) 20:35, 27 nov 2007 (CET)

En un bon funcionament del sistema, després de l'avaluació n'hauria de sortir un bon article. El segell de qualitat seria el tràmit final. Són dos passos interconnectats i sovint en el segon pas (AdQ) es fa el que no s'ha fet en l'avaluació.--Peer (discussió) 21:03, 27 nov 2007 (CET)

Ho rectifico. En el procés d'avaluació no hi ha votació. És una lectura crítica, resolució d'objeccions i millora conjunta. --V.Riullop (parlem-ne) 21:51, 27 nov 2007 (CET)

Totalment d'acord. Cal donar més importància a l'avaluació on es millora de manera conjunta l'article.--Peer (discussió) 22:19, 27 nov 2007 (CET)

Malauradament el procés de participació és molt oc participatiu, i a més son pocs els casos en els que d'ell s'han fet modificacions importants que han transformat un article bo en AdQ, i mentre això segueixi així (per l'ús que fem els usuaris), em decanto pel sistema de votació per criteris,--Panotxa (discussió) 06:33, 30 nov 2007 (CET)

Comentaris al sistema de votació:

Els tribunals renovables és un sistema molt usat i que funciona. Però aquí a la viquipèdia crec que no agrada, i em sembla bé mantenir la llibertat actual; també no hi ha prou especialistes en molts camps. Com en altres qüestions podria existir una llista d'usuaris interessats en supervisar i participar en els AdQ, i que podrien vetllar més per aquest apartat; una mena de "comissió".--Peer (discussió) 14:18, 27 nov 2007 (CET)

Serà dificil de trobar un tribunal especialitzat i actiu. La proposta del Vriullop no em sembla tan descabellada com m'havia semblat en un principi.

Proposta, s'haurien de complementar amb referències tots els articles de qualitat ja existents, en el xat el Rastrojo ens preguntava on estaven les referències d'Occità perquè ell volia traduir l'arti0cle ja que era de qualitat. Per això crec que si es varien els criteris, també els haurien de complir els AdQ existents. --KRLS , ✉ 12:50, 27 nov 2007 (CET)

Què els arbres "ens deixin" veure el bosc. Fa més d'un any (29-08-06) teníem una relació d'1 article de qualitat per cada 3707, molt per sota de les wiquipèdies de "prestigi"; Ara estem molt, però molt pitjor. Els sistema és lent, feixuc i s'eternitza (mesos sense arribar als 10 votants). Busquem la qualitat però no siguem massa buròcrates. Som els què som i no tenim, ara per ara, massa recursos. Deia Artur Martorell: Que la perfecció no ens faci perdre el que és bo.--Peer 09:48, 2 des 2007 (CET)

La proporció dels articles de qualitat sobre els articles en general serà baixa, però la veritat és tampoc es presenten gaire candidatures. --Panotxa 10:07, 2 des 2007 (CET)

Rectifico sobre "molt pitjor" perquè no tenia present la realitat d'agost del 2006 (uns 10 AdQ). Tot i tenir-ne pocs, la ratio ha millorat perquè actualment en tenim 54 (1 per cada 1.661 articles).--Peer 12:32, 2 des 2007 (CET)

Una reflexió en xifres. A la wiqui castellana calen 23 vots, molt més que els 10 que actualment exigim. Però si dividim usuaris potencials (562.000 de la castellana per 9.728 de la catalana) és un vot potencial per cada 24.434 usuaris i en la catalana, 1 per cada 972 usuaris. Si busquem la mateixa proporció, amb un 0'3 de vots en tindríem prou per acceptar que un article és de qualitat. Som els que som, de moment.--Peer (discussió) 16:47, 5 des 2007 (CET)