Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Jaume el Conqueridor
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
Crec que té qualitats però també desequilibris. Algunes de les millores que s'han proposat a l'avaluació no s'han fet. Manquen més referències, la introducció és massa curta, alguna secció com a dels Sepulcre és massa llarga i caldria desenvolupar traslladar a un article complementari... Però crec que té mèrits per ser AB.--Peer (discussió) 11:47, 9 març 2009 (CET)
- Creus que si no s'han complert les peticions s'hauria d'acceptar a votació?--KRLS , ✉ 00:13, 10 març 2009 (CET)
- Les peticions són suggeriments de millora que poden ser o no encertades. També cal diferenciar si fa referència a una manca important o és un detallet sense importància. Jo el poso a votació com un pas més per a que segueixi avançant; ara estava encallat i és un article important. El veig amb molt informació però també amb manques que crec que fan possible que sigui AB però no de qualitat. Aquesta és la meva opinió. D'altres, com Walden, van comentar que pot ser AdQ i altres diran, potser, que no.--Peer (discussió) 08:27, 10 març 2009 (CET)
- No totes les meves peticions eren "indispensables" perquè voti qualitat, però n'hi ha algunes que sí que les considero indispensables i no s'han complert (la 3ª i la 4ª de l'avaluació). Per a reduir el nombre de seccions i alleugerir l'article, proposo canviar els múltiples encapçalaments que només porten un petit paràgraf de la següent manera: ;Croada de 1269 en lloc de ===Croada de 1269===.—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc. • contr.) 09:26, 10 març 2009 (CET)
- Jo el vaig proposar per a avaluació pq em pareixia un article important com remarca el Peer. I ara estava esperant un temps, vegent q s'anaven fent millores, molt poc poc, pero bueno, per poder-lo presentar a distinció. Pero bueno. Gràcies Peer per presentar-lo. Jo ja vaig dir q no som expert en història, pero crec q es un article bastant desenvolupat q li falten lleugers millores o modificacions. Com a AB crec q fa estona q ho hauria de ser, ara com a AdQ, pos m'agradaria molt, pero no se si encara no té totes les condicions. de totes maneres anim a qui puguin aportar més coses, molt millor. Gràcies--Tomeu87 (discussió) 21:36, 12 març 2009 (CET)
- No totes les meves peticions eren "indispensables" perquè voti qualitat, però n'hi ha algunes que sí que les considero indispensables i no s'han complert (la 3ª i la 4ª de l'avaluació). Per a reduir el nombre de seccions i alleugerir l'article, proposo canviar els múltiples encapçalaments que només porten un petit paràgraf de la següent manera: ;Croada de 1269 en lloc de ===Croada de 1269===.—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc. • contr.) 09:26, 10 març 2009 (CET)
- Les peticions són suggeriments de millora que poden ser o no encertades. També cal diferenciar si fa referència a una manca important o és un detallet sense importància. Jo el poso a votació com un pas més per a que segueixi avançant; ara estava encallat i és un article important. El veig amb molt informació però també amb manques que crec que fan possible que sigui AB però no de qualitat. Aquesta és la meva opinió. D'altres, com Walden, van comentar que pot ser AdQ i altres diran, potser, que no.--Peer (discussió) 08:27, 10 març 2009 (CET)
- Comentari: Si aquest article, amb 15 referències, no aconsegueix cap distinció a causa de les referències, aleshores per ser congruents caldria retirar la distinció a tots els articles bons que no tenen referències. Per mi encantat, però cada cop que s'ha proposat treure automàticament la distinció als articles no verificables, hi ha hagut una forta oposició. Crec que caldria tornar a treure el tema. – Leptictidium (discussió) 10:02, 19 març 2009 (CET)
- És una qüestió de criteris. Crec que els article bons han de ser articles amb qualitats però que algunes deficiències menors no permeten que siguin de qualitat. Si volem ser molt estrictes, si busquem l'excel·lència en tots els apartats, ens quedarem amb uns quants AQ i uns pocs AB. Crec que el camí és el de valorar les qualitats i impulsar les millores dels articles. Periòdicament s'han de revisar les distincions i ser cada cop més estrictes.
- El que vull dir és que no trobo congruent que un article amb 15 referències no aconsegueixi cap distinció, i que en canvi un article amb 0 referències mantingui la distinció d'article bo perquè va tenir la "sort" de ser proposat el 2006 o el 2007. O es manté en tots els casos, o es treu en tots els casos, però no es pot fer un "ara sí, ara no". – Leptictidium (discussió) 23:10, 19 març 2009 (CET)
- S'ha de procurar que els criteris siguin els mateixos i d'aquí la validesa de les revisions de les distincions.--Peer (discussió) 23:56, 19 març 2009 (CET)
- El que vull dir és que no trobo congruent que un article amb 15 referències no aconsegueixi cap distinció, i que en canvi un article amb 0 referències mantingui la distinció d'article bo perquè va tenir la "sort" de ser proposat el 2006 o el 2007. O es manté en tots els casos, o es treu en tots els casos, però no es pot fer un "ara sí, ara no". – Leptictidium (discussió) 23:10, 19 març 2009 (CET)
- És una qüestió de criteris. Crec que els article bons han de ser articles amb qualitats però que algunes deficiències menors no permeten que siguin de qualitat. Si volem ser molt estrictes, si busquem l'excel·lència en tots els apartats, ens quedarem amb uns quants AQ i uns pocs AB. Crec que el camí és el de valorar les qualitats i impulsar les millores dels articles. Periòdicament s'han de revisar les distincions i ser cada cop més estrictes.