Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Nebulosa del Cranc
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
Alguna raó per no haver passat per Viquipèdia:Avaluació_d'articles? O és que no hi he buscat prou? --83.36.162.127 (discussió) 23:42, 12 gen 2008 (CET)
- EL que pasa que qui va posar la votació, la va posar malament perquè segur que era bastant novell en aquest aspecte! I no va pensar en pasar per aquell procés!--KRLS , ✉ 15:41, 13 gen 2008 (CET)
- He corregit l'ortografia de la introducció i les dues primeres seccions. La resta de l'article necessita imperiosament una revisió ortogràfica i de la traducció si aquest s'ha de convertir en un article de qualitat.
- No és quelcom d'indispensable però caldria traduir les referències perquè no apareguin coses com enero o 1 d'agosto.Leptictidium (parla mamífera!) 11:18, 19 gen 2008 (CET)
- He estat revisant el text. Encara hi havia bastants detalls per polir: algunes faltes, girs, paraules no traduïdes, alguna frase repetida, alguna idea repetida... També algun enllaç. Ara està una mica millor de com el va trobar en Leptictidium. També he traduït alguns articles que enllacen, perquè no estigui tant vermell. Tot i així, aniria bé que es fes una altra revisió lingüística, perquè la part de contingut i completesa la veig bé.--Peer (discussió) 18:38, 19 gen 2008 (CET)
- Sembla que algú ha fet una revisió lingüística i està molt millor. Tanmateix, queden alguns detalls per polir dels quals m'encarregaré jo mateix, i llavors canviaré el meu vot d'objecció. Per cert, hi ha un paràgraf que no m'acaba d'agradar:
- He estat revisant el text. Encara hi havia bastants detalls per polir: algunes faltes, girs, paraules no traduïdes, alguna frase repetida, alguna idea repetida... També algun enllaç. Ara està una mica millor de com el va trobar en Leptictidium. També he traduït alguns articles que enllacen, perquè no estigui tant vermell. Tot i així, aniria bé que es fes una altra revisió lingüística, perquè la part de contingut i completesa la veig bé.--Peer (discussió) 18:38, 19 gen 2008 (CET)
Els càlculs de la massa total de la nebulosa permeten estimar la massa de l'estrella progenitora de la supernova. Les estimacions de la quantitat de matèria continguda en els filaments de la nebulosa del Cranc varien entre una i cinc masses solars[1]; encara que altres estimacions basades en investigacions del púlsar del Cranc ofereixen valors diferents.
Quins són aquests "valors diferents"? Són molt diferents de l'estimació d'entre una i cinc masses solars? Caldria posar, com a mínim, alguna cosa com:
"[...] ofereixen valors diferents que varien entre X i Z masses solars."
Finalment, una altra cosa que no m'encaixa. Si no m'equivoco, només poden causar supernoves els estels amb una massa superior a 9 masses solars. Com és que la nebulosa només té entre 1 i 5 masses solars? Així doncs, o bé aquest paràgraf conté un error, o bé cal una explicació per aquesta aparent pèrdua de massa. -- Leptictidium (pm!) 13:25, 2 març 2008 (CET)
Ficció
Trobo que sobra la part de Nebulosa del Cranc#La nebulosa del Cranc en la ficció. A la wiki anglesa tenen el costum (molt dolent) d'omplir articles sobre coses reals amb trivia sobre les aparicions del tema de l'article en obres de ficció. En la majoria de casos, aquesta aparició és ben poc rellevant. Espero que poguem evitar això a la VP catalana, ja que em sembla que el fet que la Nebulosa aparegui a Dave Barry Slept Here: A Sort of History of the United States no té la més mínima rellevància. -- Leptictidium (pm!) 15:01, 2 març 2008 (CET)
- Em sembla bé treure aquest apartat.--Peer (discussió) 17:28, 2 març 2008 (CET)
- Com que ningú no s'hi ha oposat, el trec. -- Leptictidium (pm!) 20:25, 2 març 2008 (CET)
- ↑ R. A. Fesen, J. M. Shull, A. P. Hurford: An Optical Study of the Circumstellar Environment Around the Crab Nebula, Astronomical Journal, vol. 113, p. 354-363. Gener de 1997.