Viquipèdia Discussió:Usurpació de nom d'usuari
Discussió prèvia a la taverna
[modifica]Demano comentaris pels criteris de Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari/Usurpació. Bàsicament, igual que l'anglesa, està limitat a reanomenar comptes registrats però no usats, sense contribucions. A la francesa es permet fer-ho amb comptes que tinguin poques contribucions i velles. Degut a l'activació de comptes unificats (m:SUL), actualment en proves només per a administradors, s'estan produint peticions d'usurpació, i en el futur poden ser més. Solen ser casos d'usuaris d'altres projectes, que no han participat aquí i probablement poc ho faran, però que tenen el mateix nom a tot arreu excepte aquí. Un cas d'avui: és admissible la usurpació de Usuari:Daniel? Fins a quin punt, o en quines condicions, es podria admetre una usurpació? --V.Riullop (parlem-ne) 09:24, 20 maig 2008 (CEST)
- Em sembla bé la decisió dels francesos (o francòfons). Si la gent deixa d'utilitzar el compte el més probable és que se'n cree un de nou perquè no s'enrecordarà de la clau de l'antic. Si no m'enganye hi ha un cas famós, el de Martorell que a la VP en anglés va passar a ser Benimarin o quelcom així per eixe motiu en concret.
- El tema seria determinar el temps que ha de passar per considerar-se un compte usurpable. –Pasqual · discussió · xat 15:56, 21 maig 2008 (CEST)
- No m'acaba de convèncer pels usuaris que com en Daniel tenen unes quantes edicions legítimes. És poc probable que torni, però dels molts usuaris semblants que tenim és fàcil que en tornin uns quants, i crec que tenen preferència davant dels usuaris d'altres viquis que vulguin unificar noms. A més, el fenomen ara té poc abast perquè el SUL només està activat pels administradors, però quan estigui activat per tothom podeu comptar que tindrem peticions per usurpar tots els noms de fins a tres o quatre lletres i tots els que coincideixin amb un nom de pila o una paraula corrent en alguna altra llengua.--Pere prlpz (discussió) 16:22, 21 maig 2008 (CEST)
- Si el problema és per si torna, la pregunta és quan de temps podem esperar raonablement per si torna? Un usuari que ha fet una seixantena d'edicions en un sol dia i ha desaparegut, esperem que torni al cap de dos anys, quatre anys? I si l'usuari només hagués fet cinc edicions? --V.Riullop (parlem-ne) 17:30, 21 maig 2008 (CEST)
- Jo estic més amb el Pere. Posaria el llistó alt (o baix, depèn de com es miri) per a que se'n puguin usurpar pocs. Però també em sabria greu que no pogués enregistrar el meu nick a una altra viqui perquè un usuari que hagués fet cinc edicions fa quatre anys el tingués agafat. Jo hi afegiria l'espai de temps en que han fet les edicions per decidir, per a mi no és el mateix 50 edicions en un dia (una rauxa) que 50 en un any.--Lohen11 (discussió) 18:20, 21 maig 2008 (CEST)
- (Conflicte d'edició) Evidentment cal prudència i s'han de considerar altres qüestions:
- Si l'usuari té signatures a les discussions, o vots, un reanomenament no les modifica.
- Si té imatges carregades, o transferides a commons, es pot perdre l'atribució correcte de l'autor.
- Si s'ha registrat de mala fe. Avís a navegants: amb el SUL s'han incrementat els registres de comptes només per fer la punyeta, fins i tot desprès d'haver unificat el compte.
- Aquest no és el cas que presentava i per descomptat que qualsevol usuari que tingui un mínim de contribucions estables (encara que siguin poques però a discussions o imatges) cal mantenir el seu compte per sempre. Però estic d'acord amb en Lohen: volem o no flexibilitat en els altres projectes si ens trobem implicats? --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 21 maig 2008 (CEST)
- (Conflicte d'edició) Evidentment cal prudència i s'han de considerar altres qüestions:
- Si s'aprova usurpar aquests comptes, proposo que sigui obligatori deixar una mena de nota de desambiguació a la pàgina d'usuari. La idea d'en Lohen11 de tenir en compte el temps de les edicions em sembla bona. Ex: demanar que el temps des de darrera edició sigui més gran que 6 vegades el temps entre la primera i la última. Amb el nombre i tipus d'edicions hauríem de fer una mena de barem.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 21 maig 2008 (CEST)
- Jo estic més amb el Pere. Posaria el llistó alt (o baix, depèn de com es miri) per a que se'n puguin usurpar pocs. Però també em sabria greu que no pogués enregistrar el meu nick a una altra viqui perquè un usuari que hagués fet cinc edicions fa quatre anys el tingués agafat. Jo hi afegiria l'espai de temps en que han fet les edicions per decidir, per a mi no és el mateix 50 edicions en un dia (una rauxa) que 50 en un any.--Lohen11 (discussió) 18:20, 21 maig 2008 (CEST)
- Si el problema és per si torna, la pregunta és quan de temps podem esperar raonablement per si torna? Un usuari que ha fet una seixantena d'edicions en un sol dia i ha desaparegut, esperem que torni al cap de dos anys, quatre anys? I si l'usuari només hagués fet cinc edicions? --V.Riullop (parlem-ne) 17:30, 21 maig 2008 (CEST)
- No m'acaba de convèncer pels usuaris que com en Daniel tenen unes quantes edicions legítimes. És poc probable que torni, però dels molts usuaris semblants que tenim és fàcil que en tornin uns quants, i crec que tenen preferència davant dels usuaris d'altres viquis que vulguin unificar noms. A més, el fenomen ara té poc abast perquè el SUL només està activat pels administradors, però quan estigui activat per tothom podeu comptar que tindrem peticions per usurpar tots els noms de fins a tres o quatre lletres i tots els que coincideixin amb un nom de pila o una paraula corrent en alguna altra llengua.--Pere prlpz (discussió) 16:22, 21 maig 2008 (CEST)
Estic d'acord amb Vriullop, cal prudència i hem de considerar les qüestions que ha exposat, tot i que alhora, cal tenir una certa flexibilitat per permetre la usurpació d'alguns comptes. Les idees d'en Lohen i d'en Pere sobre el temps entre edicions em semblen bé. --the Dúnadan 06:02, 24 maig 2008 (CEST)
Una mica de flexibilitat pot ser admissible, però jo crec que mai no podem usurpar el compte d'algú que s'ha arribat a crear la seva pàgina d'usuari. --SMP (+ disc. xat) 12:43, 26 maig 2008 (CEST)
- Em sembla un bon criteri, també, tot i que potser podem ser més flexibles amb els que han creat la seva pàgina d'usuari i no han fet res més, que n'hi ha uns quants.
- Per altra banda, el que no veig gaire clar és que li haguem d'usurpar el nom a algú que té poques edicions de fa molt de temps per donar-lo a algú que no té cap edició. Estaria bé demanar que l'usurpador tingui més contribucions que l'usurpat. A algú li pot fer gràcia tenir un compte obert a totes les viquipèdies per no fer-lo servir, però diria que ni els comptes ni el SUL són per això.--Pere prlpz (discussió) 15:24, 26 maig 2008 (CEST)
- D'acord en no concedir la usurpacio a algu que no pensi usar el seu compte habitualment. 193.49.184.28 (discussió) 15:30, 26 maig 2008 (CEST)
- En el procés del SUL està previst que, en la última fase, tots els comptes que no s'hagin migrat (per conflicte de noms, o per inactivitat) quedaran inhabilitats, no podran registrar-se i hauran de crear un compte nou. És a dir, en Daniel no podrà editar més aquí ni tampoc ho podrà fer en Daniel que tingui el compte unificat. Si no fem la usurpació ha de ser per motius de conservar l'historial (el reanomenament ja fa el canvi d'atribucions), no per si en Daniel torna ni per si el nou Daniel farà o no edicions. Com a orientació, per totalment inactiu s'està considerant sense e-mail i sense edicions en articles (encara que tingui pàgina d'usuari); i no actius com sense e-mail, no més de 5 edicions amb una antiguitat de 3 mesos. Tots aquest són més de la meitat dels comptes i quedaran inhabilitats després de la migració. Per tant, crec que una petició d'usurpació per motiu SUL és justa, encara que no sigui un usuari habitual. També cal considerar si el nom és fàcilment coincident (Daniel) o està registrat de mala fe (Pere prlpz, Lohen11, Vriullop, etc. són difícilment repetibles). Crec que la petició de Brunoy Bruyanovich Bruyanov → Brunoy Anastasiya Seryozhenko és justa encara que tingués algunes edicions o tingués pàgina d'usuari, i encara que el sol·licitant no hagi editat mai aquí. --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 26 maig 2008 (CEST)
- Si realment els plans són aquests que dius segur que la Viquipèdia en anglès serà la primera en augmentar la flexibilitat del procés d'usurpació, que ara per ara allà limiten a comptes sense cap edició ni cap entrada al registre diferent de la seva creació. Els comptes creats amb malícia sí veig raonable deixar-los com a usurpables per vandalisme, però jo crec que casos com el David ara per ara no hi haurien de passar. En tot cas no veig que hàgim de ser els pioners en una mesura que pot ser tan perjudicial per a usuaris i de legalitat dubtosa. --SMP (+ disc. xat) 16:19, 27 maig 2008 (CEST)
- En el procés del SUL està previst que, en la última fase, tots els comptes que no s'hagin migrat (per conflicte de noms, o per inactivitat) quedaran inhabilitats, no podran registrar-se i hauran de crear un compte nou. És a dir, en Daniel no podrà editar més aquí ni tampoc ho podrà fer en Daniel que tingui el compte unificat. Si no fem la usurpació ha de ser per motius de conservar l'historial (el reanomenament ja fa el canvi d'atribucions), no per si en Daniel torna ni per si el nou Daniel farà o no edicions. Com a orientació, per totalment inactiu s'està considerant sense e-mail i sense edicions en articles (encara que tingui pàgina d'usuari); i no actius com sense e-mail, no més de 5 edicions amb una antiguitat de 3 mesos. Tots aquest són més de la meitat dels comptes i quedaran inhabilitats després de la migració. Per tant, crec que una petició d'usurpació per motiu SUL és justa, encara que no sigui un usuari habitual. També cal considerar si el nom és fàcilment coincident (Daniel) o està registrat de mala fe (Pere prlpz, Lohen11, Vriullop, etc. són difícilment repetibles). Crec que la petició de Brunoy Bruyanovich Bruyanov → Brunoy Anastasiya Seryozhenko és justa encara que tingués algunes edicions o tingués pàgina d'usuari, i encara que el sol·licitant no hagi editat mai aquí. --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 26 maig 2008 (CEST)
- D'acord en no concedir la usurpacio a algu que no pensi usar el seu compte habitualment. 193.49.184.28 (discussió) 15:30, 26 maig 2008 (CEST)
Resum
[modifica]Es pot admetre una certa flexibilitat en les condicions per a usurpar un compte, però en casos molt limitats i segons les circumstàncies que es donin en cada cas, ja que pot causar controvèrsia. Els punts a considerar són:
- Si és un compte no registrat de bona fe, amb un nom difícilment coincident o amb contribucions poc legítimes.
- Si el nombre total de contribucions és petit. (Menys de 50?)
- Si té signatures en les discussions, o vots, caldria modificar-les manualment.
- Si es pot considerar totalment inactiu i amb poques possibilitats de que torni a usar el compte. Cal valorar el període de temps que ha estat actiu i l'antiguitat de la última edició. (Més d'un any per una activitat d'uns pocs dies?)
- Si no té més registres que el del compte nou, especialment que no tingui imatges transferides a commons on pugui perdre l'atribució.
- Si té una pàgina d'usuari elaborada, a més de contribucions en articles.
- Si té activat el correu electrònic. En aquest cas es podria oferir a l'usuari sol·licitant que intenti obtenir la seva conformitat.--V.Riullop (parlem-ne) 22:08, 27 maig 2008 (CEST)
Pot ser útil, com a orientació, la proposta de política d'usurpacions de meta. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 3 juny 2008 (CEST)