Viquipèdia:La taverna/Arxius/2011/Juny

Bot antivandalisme

Hauríem de posar tots els mitjans possibles per tal de que el bot antivandalisme estigui sempre en funcionament. D'altra banda, torno a insistir en que les edicions anònimes són vandàliques en un 90 %. La feina que porta el seu control no és comparable amb les quatre edicions bones que aporten i que segur que els usuaris no els importaria fer com a registrats.--Lohen11 (disc.) 15:24, 13 abr 2011 (CEST)

Per desgràcia, em sembla que tens raó. --Cameta (disc.) 00:09, 14 abr 2011 (CEST)

El vàndals reals, no tenen cap problema en registrar-se. En canvi, aquells anònims maldestres que fan la seva primera edició, no es registraran directament, sense haver editat anònimament. Així que, si tanquem l'aixeta als anònims, tindrem el mateix tràfic de vandalisme i la disminució de nous editors. Hi havia un estudi a can ES, oi?--KRLS , (disc.) 00:49, 14 abr 2011 (CEST)

Si es registren, ho tenen clar, encara són més fàcils de detectar. Que no es vulguin registrar (de forma anònima) és una opinió. I si perdem un usuari, es compensarà clarament en que podem editar els quatre que no podem suportar que la viquipèdia s'ompli de merda.--Lohen11 (disc.) 09:58, 14 abr 2011 (CEST)

Completament d'acord amb el Lohen. Les edicions dels anònims porten fan més mal que bé. – Leptictidium; what else? 10:23, 14 abr 2011 (CEST)

Estic d'acord amb el company Lohen que bona part de les edicions anònimes són actes vandàlics. No crec que siguin el 90 %, però sí un % molt elevat. Jo, a l'hora de patrullar, mir totes les edicions d'anònims: als vàndals, els revertesc directament i als anònims que han contribuït positivament (normalment gent que fa correccions ortogràfiques), els convit a registrar-se. Amb aquest mecanisme, els que no tenen pàgina de discussió són, o bé novells o bé vàndals reincidents i puc mirar els canvis recents a la recerca d'usuaris amb la discussió en vermell.

Respecte de la solució, he mirat de trobar precedents i he trobat en:User:Kaiwen1/Vote to prohibit anonymous edits i m:Anonymous users should not be allowed to edit articles. Crec que no estic d'acord amb limitar les edicions anònimes, però és cert que s'hauria d'intentar repartir la càrrega de treball que recau sobre pocs usuaris. La franja de les 17.00 a les 20.00 (GMT+1) és la més crítica, ja que és l'hora que els adolescents s'apalanquen davant l'ordinador i arriba un moment que s'avorreixen prou com per cercar entreteniment extra. Potser donant més flags de revertidors ràpids? Millorant el bot antivandalisme? El que crec ben segur és que s'haurien de mirar de trobar solucions, per tal de no cremar aquests pocs usuaris. Pau Cabot · Discussió 10:25, 14 abr 2011 (CEST)

estaria bé comptar amb dades de quantes edicions bones són anònimes, i quants usuaris comencem com a anònims (jo mateixa vaig estar mesos així i em consta que moltes petites correccions ortogràfiques són sense registre) --barcelona (disc.) 11:17, 14 abr 2011 (CEST)

La meva primera edició va ser com a anònim i tot i que era ben certa, me la van revertir. Com que el projecte m'interessava, em vaig registrar (1 minut, gratuït i si vols, anònim).--Lohen11 (disc.) 15:29, 14 abr 2011 (CEST)

Una alternativa és Viquipèdia:Versions marcades. Existeix una configuració estàndard com alternativa a la patrulla de canvis recents. També es podria configurar que els canvis anònims no siguin visibles fins que estiguin validats. En la configuració estàndard això s'aplica pàgina a pàgina pensat pels articles de qualitat o els semiprotegits. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:55, 14 abr 2011 (CEST)

Amb tot el respecte, la solució de posar més usuaris a patrullar desviaria temps i esforços de la creació i millora d'articles. El temps que em passo patrullant és temps que no em passo editant. I passa igual amb tots els companys que patrullen els canvis recents. Si anem sumant totes les contribucions que no s'han fet perquè hem estat patrullant, de ben segur que són moltes més que les contribucions positives dels anònims. M'agradaria disposar de dades sobre quantes edicions positives fan els anònims per dia.--13XIII (disc.) 18:25, 14 abr 2011 (CEST)

He fet una petita estadística amb les meves edicions d'ahir:

• 11 benvingudes a usuaris anònims (edicions correctes)
• 9 reversions d'edicions d'anònims
• 19 articles esborrats creats per anònims (això sí, alguns d'ells amb més d'una edició)
• 0 bloquejos a anònims

Per si qualcú vol intentar treure qualque conclusió ... Pau Cabot · Discussió 19:44, 14 abr 2011 (CEST)

@13XIII: No he dit posar més usuaris a patrullar, sinó valorar alternatives més efectives. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 20:12, 14 abr 2011 (CEST)

No n'hi ha cap de més efectiva que no deixar-los editar. Ara mateix, no serveix de res blocar-los. La gran majoria treballen amb una IP dinàmiques i cada vegada que apaguen l'ordinador n'obtenen una de nova. Si els obliguem a registrar-se el vandalisme baixarà en picat. No entenc tanta precaució en una cosa tant clara. Quin és el problema? És un problema tècnic?--Lohen11 (disc.) 22:29, 14 abr 2011 (CEST)

Registrar-se cada vegada que vulguin vandalitzar no els costaria gaire, tampoc.--Pere prlpz (disc.) 00:07, 15 abr 2011 (CEST)

Si vénen amb la mala llet de buscar problemes, no els costarà gaire, en efecte. Però sí que ens evitarà haver de desfer les edicions de la gent que no ho fa amb l'ànim de tocar els collons, sinó simplement perquè s'avorreixen i aprofiten per fer una gracieta des de l'IP.

Si sumem les 9 reversions del Paucabot més els 19 articles que va esborrar, fa un total de 18 contribucions negatives (contra 11 de positives). A això li hem d'ajuntar el temps que ha perdut el Pau patrullant, esborrant i revertint. Sé que és una mostra massa petita per ser estadísticament significativa, però tenim gairebé el doble d'edicions negatives que positives dels anònims. No ens surt a compte. – Leptictidium; what else? 09:57, 15 abr 2011 (CEST)

Aquest és un del punts que per més voltes que li dono em porta a la mateixa conclusió que en Lohen. És una llàstima que amb tan pocs editors com tenim, una part de l'energia se'n vagi a revertir vandalismes i accions similars. Estic convençut que haver-se de registrar limitaria molt els vandalismes. Es "traeix" alguna cosa de l'esperit de la viquipèdia (tothom pot editar), però cal tocar de peus a terra i trobar solucions als problemes (tothom pot editar però cal ser-ne membre). Es podria provar durant 3 mesos (posar un rètol informatiu en aquest sentit), i fer-ne una valoració dels resultats.--Peer (disc.) 21:03, 15 abr 2011 (CEST)

Lepti: Si les matemàtiques no em fallen, tenim gairebé el triple d'edicions vandàliques (28 a 11). És a dir, un 72 %. És el que més o manco em pensava: menys del 90 % però molt. Pau Cabot · Discussió 21:16, 15 abr 2011 (CEST)

Aquí només s'hi compten les teves intervencions en un petit període de temps. Tret de 2 o 3 anònims que tots coneixem i que segur que es registraran, les edicions dels anònims vandàliques superen segur el 90 % (però tant se val). Guanyarem més que perdrem. No em feu comptar, però segur que la meitat de les meves 90.000 edicions són per revertir vandalisme, temps que hauria pogut dedicar a editar el que realment m'agrada.--Lohen11 (disc.) 22:00, 15 abr 2011 (CEST)

Rebuig Crec que traeix l'esperit wiki totalment. Però tinc un parell de propostes:

1. Bots de tothom, que els usuaris autopatrullats puguin editar el codi del bot per afegir paraules i frases maldestres no reconegudes pels bots.
2. D'acord amb en Vriullop, que els canvis dels anònims s'hagin de validar.
3. Taula rodona sobre eines antivandalisme (bots, huggle, IRC,...). Una sola persona amb huggle pot controlar una tarda completament i encara tindria temps per editar normal.
4. Més administradors, revertidors ràpids i motivació.

Si prohibim les accions d'anònims ens tanquem en banda. Editar és cosa de tots, no només dels registrats. --Lluis_tgn (disc.) 08:37, 16 abr 2011 (CEST)

D'acord, en casos extrems el que es podria fer és no permetre la creació d'articles (no hi simpatitzo, però ho han fet a wikien i els típics articles xorra "holaaaaaaaa. tontoooo quien lo leaaa" desapareixerien). Els anònims són els encarregats en molts cops de modificar petits errors als articles, espais després de comes, i no es registraran per fer aquestes edicions. Sobre el que diu en lluis_tgn... fer un plugin del firefox, o programa, que inclogui en una barra a sota de la pàgina editant/visualitzant, amb els canvis recents en directe? Tot en un, i més efectiu. I també cal poder customitzar els bots com ha dit més amunt en Lluís, al final serà molt més efectiu (diria que en anglès han fet una cosa similar). --Jo ﹠ ++ 10:04, 16 abr 2011 (CEST)

Jo també estic en contra de restringir la participació dels anònims, però em semblen bé dues propostes: impedir que els anònims creïn pàgines noves, com ha dit en Joan, i fer més eficients les eines de patrullatge. Jo fa dos dies que sóc reversor ràpid, i ara m'estalvio més temps quan patrullo els CR, però crec que encara és millorable.--Arnaugir 10:34, 16 abr 2011 (CEST)

Jo crec que també estic en contra de limitar les edicions d'anònims però algunes solucions alternatives potser estarien bé. Només dir que, per la meva experiència, hi ha quatre tipus d'usuaris que fan edicions anònimes "correctes" i que són:

1. Gent que afegeix imatges, interwikis o canvia imatges bitmap per d'altres vectorials. Es veu que no tothom té el compte global activat.

2. Gent que corregeix faltes d'ortografia d'articles que llegeix.

3. Gent que corregeix errades d'un article en concret proper a la seva persona (entitats, biografies, etc.)

4. Gent que crea articles bastant complets amb sintaxi wiki, categories, etc. Deuen ser exviquipedistes o viquipedistes anònims de llarg recorregut.

Crec que si limitàssim les edicions d'anònims, potser aconseguiríem registrar un tant per cent dels casos 2, 3 i 4. En el cas 1, supòs que els faríem pensar en la idea de fer-se un compte global. El que no veig gaire clar és si val la pena la pèrdua d'edicions bones que tendríem fent obligatori el registre. Pau Cabot · Discussió 12:44, 16 abr 2011 (CEST)

els que creieu que es triga poc a registrar-te si t'interessa el projecte: per veure si t'interessa cal poder provar-lo abans, i l'edició és clau en el cas de la Viquipèdia per veure si vols contribuir afegint contingut i no solament llegint --barcelona (disc.) 20:14, 16 abr 2011 (CEST)

Seria possible limitar les edicions d'anònims dins d'una franja horaria concreta? Especificament de les 17.00 a 20.00 (GMT+1), al ser l'hora més crítica. --Castor (disc.) 20:35, 16 abr 2011 (CEST)

D'acord amb els arguments d'en Pau i la Barcelona; la Viquipèdia ha de restar oberta sense restriccions als anònims pels quatre casos citats i perquè per a participar-hi se sol començar com a anònim. Si es poden millorar els bots o sistemes d'ajuda de control molt bé, però el vandalisme és el preu a pagar per un projecte obert i col·laboratiu com aquest; crec que s'ha de prendre el mal amb paciència. Un darrer punt pràctic: detectar els vàndals a la llista de seguiment és més fàcil quan són anònims; si tothom fos obligat a enregistrar-se la cosa es complicaria...--Hinio (disc.) 08:32, 17 abr 2011 (CEST)

Bé, sembla que la conclusió és clara. Hem de facilitar la feina als que volen destrossar el projecte i ja hi haurà algú que s'encarregui d'anar-los revertint.--Lohen11 (disc.) 10:47, 17 abr 2011 (CEST)

Subscric completament el que diu en Lohen. Cada vegada que surt el tema, apareixen llistes dels "beneficis" de donar barra lliure als anònims. Però jo també en puc fer una dels inconvenients:

1. Creació d'articles xorra.
2. Inserció de bajanades o de contingut insultant en articles ja existents.
3. Supressió d'informació dels articles.
4. Més facilitat per utilitzar comptes titella (ja que les IP dinàmiques canvien constantment, en canvi els usuaris registrats haurien d'anar creant un nou compte cada vegada).
5. Incitació al vandalisme "d'avorriment". Molts dels nens que vandalitzen entre les 17:00 i les 20:00 ho fan perquè s'avorreixen, veuen un botó que hi diu "modifica" i els vénen ganes de posar una xorrada. Si no deixéssim editar els anònims, aquest botó no apareixeria (apareixeria quelcom com ara "registreu-vos per poder editar", que no és tan incitador).
6. Pèrdua de temps per als usuaris que han d'anar-los al darrere (i no, "sacrificar" més usuaris actius per combatre el vandalisme no és la solució. Els editors estem aquí per escriure articles, no per netejar merders).

Ostres, nois, mireu-vos les magnífiques contribucions que fa el Lohen quan es pot dedicar al que li agrada: Òpera, Llista d'òperes més importants, Serguei Prokófiev... De debó que preferiu que el Lohen no pugui fer més articles impressionants com aquests, a canvi que tres o quatre anònims treguin un espai en blanc abans d'una coma o que posin un accent a una paraula? És que no hi ha color, les contribucions dels usuaris que s'han de dedicar a patrullar valen 10.000 vegades més que les magres edicions de qualsevol anònim. Per cada edició bona que fan els anònims, en fan tres de dolentes. El resultat final és notòriament negatiu i detrimental a la qualitat de la Viquipèdia. No ens surt a compte, els desavantatges superen de llarg els avantatges!

Fa temps que existeix un bàndol (en el qual m'incloc) que reclama la prohibició total d'editar per als anònims, i un altre bàndol que ho rebutja completament. El tema continua sortint cada X temps, cada vegada amb més virulència, cosa que demostra que mantenir l'estatus quo no és una solució. Va sent hora que els dos bàndols arribin a un acord sobre una solució intermitja, que molt probablement passi per bloquejar la creació de nous articles pels anònims, però permetre'ls que editin articles existents. Però està clar que cal fer canvis.--– Leptictidium; what else? 14:18, 17 abr 2011 (CEST)

Hem estat 10 anys així i el resultat es pot dir que sigui dolent. Ha canviat alguna cosa últimament? Som tant diferents a altres wikis? --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:49, 17 abr 2011 (CEST)

El resultat hauria estat encara millor si no haguéssim hagut de perdre el temps amb els vàndals anònims. Els èxits que hem aconseguit no ens han de fer perdre de vista els punts millorables.--– Leptictidium; what else? 20:20, 17 abr 2011 (CEST)

Sempre s'ha d'intentar millorar. Perdre el temps no és mai la millor opció. Hem d'evitar que la viquipèdia es converteixi en un joc per la canalla (i no tant canalla) per veure quantes gamberrades han de fer fins que els bloquegin. Suposo que la reticència a no permetre les edicions d'anònims és inversament proporcional a les hores dedicades a combatre'ls. Us convido als que encara no n'esteu convençuts a que patrulleu uns dies els canvis recents. Però uns dies i forces hores!, no 5 minutets per complir l'expedient.--Lohen11 (disc.) 21:30, 17 abr 2011 (CEST)

Jo patrull bastant i no complesc aquesta relació de proporcionalitat inversa. Supòs que fer feina en el ram educatiu te dóna una paciència extra que em va molt bé per no cremar-me amb quatre vàndals desenfeinats ... Pau Cabot · Discussió 21:41, 17 abr 2011 (CEST)

Tinc entès (Gomà rectifica si no és cert) que som una de les viquipèdies amb menys vandalisme. Des d'ahir a les 22:00 es van esborrar 30 articles i es van blocar 2 usuaris. Potser durant la setmana és una mica més gran el nombre de blocats (per reversions) però no el nombre d'articles a esborrar. Sincerament, vetar aquests 30 articles és molt menor als beneficis d'articles nous que es poden fer. És un temps despreciable. Així que aquest pas intermedi em semblaria un error (això no eś en.wiki), potser hi ha altres vies més intermèdies més efectives que 30 clics.--KRLS , (disc.) 22:15, 17 abr 2011 (CEST)

Com sempre, el nostre mirall hauria de ser una viquipèdia com l'alemanya, on tot canvi sempre és revisat automàticament, abans de ser considerat definitiu (i això funciona també si estàs registrat). Probablement, a més, ells són la Viquipèdia menys vandalitzada de totes.

Ara bé, els nostres bons desitjos xoquen amb la realitat que som poca gent per a fer massa coses. Jo em dedico a vigilar les pàgines que, per una o altra raó, creo o edito (que són moltes, per cert). He de dir que en el meu cas m'han tocat poca cosa, i el que m'han tocat no ha estat gens vandàlic. Només he hagut de revertir una edició d'un usuari registrat que en l'article Història d'Eslovènia (que està a mig traduir), em va esborrar tota la part que encara està en anglès.

Solucions ? No n'hi ha cap que sigui màgica i infalible. Limitar l'accés als no-registrats va en contra de l'esperit viquipedista. Jo mateix havia fet edicions d'articles sense estar registrat. I d'altra banda, es pot fer vandalisme estant registrat. Com ja ha comentat algú abans, si portem deu anys i els resultats no són dolents, no veig perquè ara hauríem de canviar. Si és cert que ara cada cop som més coneguts, i per tant és més fàcil que algun brètol passi per aquí a tocar allò que no sona. Però carai, és el preu de l'èxit.

Una opció que pot ser bona és la que ja s'aplica en certs articles: les modificacions només per a usuaris autoconfirmats. Potser podem ampliar el nombre d'articles on s'exigeixi aquest requisit. Però com us dic, no hi ha solució perfecta al problema.--MALLUS (disc.) 23:03, 17 abr 2011 (CEST)

KRLS, aquests 30 articles dels quals parles més amunt no són "gratuïts". El preu que paguem per tenir-los són tots els articles que en Lohen i altres usuaris haurien pogut crear i millorar si no haguessin hagut de perdre el temps revertint i patrullant. I a mi em sembla un preu massa elevat. – Leptictidium; what else? 09:18, 18 abr 2011 (CEST)

Paucabot, és veritat tu no compleixes la relació. És un dels motius de que alguns usuaris no es creguin el perjudici dels anònims perquè ja es troben la feina feta.--Lohen11 (disc.) 10:02, 18 abr 2011 (CEST)

Relacionat amb el tema, he començat a fer una eina en JavaScript que permetria facilitar molt el patrullatge. (Encara no funciona). L'idea consisteix en fer que a la part baixa de la pantalla hi hagi els canvis recents, amb opció de veure el diff, revertir, etc. A dalt es pot editar o consultar pàgines, sense cap problema. Així es poden fer les dues coses a la vegada i escollir si fer-ne una o altra. Un pas intermig. En podeu veure una demo aquí. --Jo ﹠ ++ 12:19, 18 abr 2011 (CEST)

estic d'acord que el cost d'oportunitat i el risc de cremar són dos factors en contra, per a mi continuen pesant però els avantatges i potser sí que és perquè no estic a les hroes més xungues i em connecto en torns petits. L'estudi sobre etnocentrisme deia que les edicions positives dels anònims estan molt centrades en temes locals, és a dir, gent que escriu només sobre el seu poble però que no dóna el pas per registrar-se, crec que és un perfil a considerar. Sí que són útils els bots que controlen les majúscules, insults, articles hipercurts o castellans, que són molts dels marcats per esborrar- --barcelona (disc.) 17:47, 18 abr 2011 (CEST)

Per cert, ara mateix quants usuaris es dediquen principalment a patrullar? – Leptictidium; what else? 22:15, 18 abr 2011 (CEST)

En el canal antivandalisme de l'IRC en tota la tarde només 1 i a estones cap. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 22:47, 18 abr 2011 (CEST)

Repeteixo aquí el que he proposat aquest matí al canal IRC, perquè altres usuaris hi puguin dir la seva: podríem crear un bot amb permisos per esborrar articles que eliminés automàticament qualsevol article nou creat per un usuari anònim i que contingués una expressió inclosa en una llista negra. Els administradors i usuaris amb dret de reversió podrien anar afegint noves expressions a la llista negra i el bot podria anar esborrant-los automàticament. Si li donem potestats d'administrador, el bot també podria bloquejar automàticament els usuaris vàndals. Abans que em digueu que hi ha el perill que bloquegéssim usuaris honrats, vull emfatitzar que les entrades afegides a la llista negra del bot haurien de ser prou específiques per evitar falsos positius (per exemple, no ho afegiríem l'expressió "merda" sinó "esto es una mierda", no afegiríem "puta" sinó "sou tots uns fills de puta", etc.). – Leptictidium; what else? 22:56, 18 abr 2011 (CEST)

D'acord amb que els anònims no puguin escriure nous article. Sobre la pregunta d'en Lepti, creem un viquiprojecte i una taula amb els horaris en els quals estem disponibles per patrullar, reunions i taules rodones sobre això al IRC? --Lluis_tgn (disc.) 23:00, 18 abr 2011 (CEST)

Jo patrullo pràcticament cada dia. Joancreus: em sembla interessant la idea, ja ens mantindràs informats.--Arnaugir 12:27, 19 abr 2011 (CEST)

Seria tècnicament possible bloquejar les edicions dels anònims únicament entre les 17:00 i les 20:00? En aquesta franja horària sí que no hi ha discussió que els inconvenients superen de llarg els avantatges... – Leptictidium; what else? 12:30, 19 abr 2011 (CEST)

seria interessant comptar amb això de les franges horàries si es decideix fer experiments abans d'optar per canviar de polítiques a tot el projecte i totes les hores, es pot? --barcelona (disc.) 17:15, 19 abr 2011 (CEST)

De les opcions que s'han comentat la més viable i raonable és impedir la creació de pàgines noves als anònims, tal com tenen a l'anglesa. Un vandalisme en una pàgina el pot revertir qualsevol. Un vandalisme en una pàgina nova es pot marcar però ha d'esperar a un administrador per esborrar-la. Espero que aquesta mesura no redueixi els editors nous. S'espera que un novell, abans de crear pàgines practiqui modificant i corregint les existents. Això hauria d'anar acompanyat d'un servei de creació de pàgines noves. No es reduirà el vandalisme, però facilitarà la tasca anti-vandalisme per part de tothom descarregant als administradors. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 14:44, 19 abr 2011 (CEST)

És una solució satisfactòria. – Leptictidium; what else? 16:41, 19 abr 2011 (CEST)

Aquests són els articles legítims creats per anònims recentment. En un mes, se n'han creat un centenar. Sincerament, jo no acab de veure clar que tots aquests usuaris es registrin ... Pau Cabot · Discussió 17:05, 19 abr 2011 (CEST)

no crec que faci falta esborrar automàticament, el bot els marca per destruir quan detecta paraules com les que dius no triguen gaire a desaparèixer, falta millorar aquestes accions automàtiques, si és només pitjar per esborrar articles clarament vandàlics no es perd gaire temps i crec que ho fem tots els administradors cada cop que entrem, no? Coincideixo amb el Paucabot, la majoria d'usuaris anònims no es registraran. Vriullop això que els nous primer modifiquen i després creen pàgines de nou crec que és a la inversa: fa menys respecte començar un article i posar una mini definició que tocar la feina d'algú altre, és més visible un vermell que el botó modifica (fora del text). La majoria d'usuaris que he captat a cursos han començat fent articles, jo mateixa també vaig iniciar-me creant esborranys. Si mires els que esborrem per informació insuficient també veuràs que són textos de dues ratlles però en pàgines independents. Els que comencem modificant són els que toquen coses d'ortografia, per exemple, i aquests no es registren a la primera (o mai). --barcelona (disc.) 17:15, 19 abr 2011 (CEST)

Ostres, només un centenar d'articles legítims al mes? Això surt a amb prou feines tres articles per dia! De debó creieu que, si no els calgués patrullar, els usuaris registrats no podrien crear tres articles més al dia dels que creen actualment? – Leptictidium; what else? 17:23, 19 abr 2011 (CEST)

Lepti, de debò creus que, si no es permetessin les edicions d'anònims, no faria falta patrullar? Pau Cabot · Discussió 17:50, 19 abr 2011 (CEST)

Caldria patrullar molt menys. – Leptictidium; what else? 17:53, 19 abr 2011 (CEST)

Això no t'ho nec. El que estic posant en dubte és que valgui la pena perdre el que perdrem per obtenir el que guanyarem. Jo crec que repartir més les feines de patrullatge dels canvis recents podria solventar el problema sense haver de posar més barreres als novells. La complexitat de la sintaxi wiki i la interfície poc amigable de la Viquipèdia ja tiren enrera massa gent ... Pau Cabot · Discussió 18:03, 19 abr 2011 (CEST)

Encara no havia opinat perquè ara no hi sóc gaire per manca de temps, però vull deixar ben clara la meva opinió: Estic totalment en contra de obligar a registrar-se, això faria encara més difícil augmentar el nombre d'editors útils .

I Lepti i Lohen, he estat prou temps patrullant les hores critiques per saber el que hi ha, i tot i això, segueixo preferint l'accés obert a tothom. D'una altra banda millorar el bot antivandalisme seria molt bo, encara que, personalment, moltes vegades patrullo sense entrar al IRC. --Beusson (disc.) 19:40, 19 abr 2011 (CEST)

@Pau: menciones la possibilitat de repartir més les feines de patrullatge. Sempre he tingut la impressió que "repartir més les feines de patrullatge = desviar encara més recursos de la redacció d'articles". M'equivoco? Si és el cas, em pots explicar per què m'equivoco? – Leptictidium; what else? 20:27, 19 abr 2011 (CEST)

No em sembla mala solució això de limitar l'activitat creadora ex-novo dels usuaris no registrats. Qui vulgui es pot registrar i li costarà només un minut del seu temps. El centenar d'articles creats per anònims, amb tota probabilitat, serien creats igualment, però per registrats. I si ens estalviem feina de patrullatge, millor per a tots, perquè és temps que podem dedicar a fer coses més profitoses per a la Viquipèdia.--MALLUS (disc.) 21:12, 19 abr 2011 (CEST)

@Lepti: La Viquipèdia no és només crear articles. Hi ha qui es dedica a categoritzar, d'altres a corregir l'ortografia, d'altres a millorar esborranys i d'altres que creen articles de mamífers. Totes les feines són importants i la de patrullar els articles també. Jo no crec que crear articles de mamífers desviï recursos de la patrulla de canvis recents, però tampoc no em sembla correcte dir que patrullar els articles desvia recursos d'altres llocs. Cadascú fa el que li agrada o el que sap i potser n'hi ha que ens dedicam a patrullar articles perquè som molt dolents escrivint-ne.

Només una cosa per acabar: la patrulla dels canvis recents (VP:PCR) fa més coses que revertir vandalismes. Si es pogués ampliar i millorar aquesta brigada que tracta amb els usuaris més novells, de ben segur que el nombre d'usuaris actius pujaria. Llavors, més patrullatge podria implicar més gent creant articles, per exemple. Crec que hem de facilitar l'arribada de novells a la Viquipèdia, ja que la sintaxi wiki i la poca amigabilitat de la interfície de la Viquipèdia ja en dificulten la seva arribada ... Pau Cabot · Discussió 18:51, 20 abr 2011 (CEST)

Com a un primer pas, jo estaria d'acord amb les dues propostes fetes per Vriullop:

• No deixar crear articles als anònims. D'aquesta manera, totes les seves edicions són revertibles per tothom. Estalviarem un munt d'articles a esborrar.
• Que els canvis anònims no es facin visibles fins que siguin validats. Si no veuen el seu vandalisme a la pantalla, deixarà de tenir interès divertir-se a costa d'embrutar la viquipèdia.--Lohen11 (disc.) 18:32, 20 abr 2011 (CEST)

Que jo recordi, fa uns anys els anònims havien de previsualitzar primer abans de pujar els canvis. Ara no passa. Potser tornant-ho a activar frenaríem una mica els vàndals que fan proves.--Pere prlpz (disc.) 20:47, 20 abr 2011 (CEST)

Això ho van activar només a es.wiki. Al cap d'un temps ho van tornar enrere amb la conclusió que no disminuïa el vandalisme i en canvi disminuïen les edicions. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 09:10, 21 abr 2011 (CEST)

Sabeu el problema? Que ha quedat demostrat en altres viquis que per més barreres que hi posem el vandalisme s'avorreix tant que perdrà el temps en saltar-se, en canvi, els futurs editors de la Viquipèdia potser al trobar-se la primera barrera ja desisteixen.--KRLS , (disc.) 11:21, 21 abr 2011 (CEST)

A la vida tot té una dificultat. Si algú no edita perquè no pot perdre 1 minut a registrar-se, potser no interessa pel projecte.--Lohen11 (disc.) 16:54, 21 abr 2011 (CEST)

Sí que interessa, en canvi als vàndals no els importa perdre el temps. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 19:35, 21 abr 2011 (CEST)

Doncs res, algú haurà de seguir perdent el temps...a mi no és pas el que més m'agrada.--Lohen11 (disc.) 11:59, 22 abr 2011 (CEST)

noves dades, mireu l'anglesa [1], hi ha més del 20% de registres que ho fan per fer vandalisme, això sumat al que comenta el Vriullop sobre que a wp-es no disminuïa, crec que és clar: les reversions no depenen d'obrir més o menys la viquipèdia, sí influeix l'hora del dia, el nombre de patrulladors i altres factors que heu comentat (no s'ha respost sobre la possibilitat tècnica de dieferenciar segons moment del dia, ja a títol de curiositat)--barcelona (disc.) 10:37, 23 abr 2011 (CEST)

Unes dades estadístiques no actualitzades de fa un any: es reverteixen el 12% d'edicions anònimes [2]. Per exemple a enwiki és el 20% o a eswiki el 21,5%. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 11:01, 23 abr 2011 (CEST)

No sé si té en compte que es faci més d'una edició ja que es reverteixen totes de cop, ni tampoc les bajanades que s'esborren directament sense revertir. D'altra banda, n'estic convençut que aquest percentatge el tenim més baix que els altres perquè (malgrat que a alguns no els hi agrada) a la primera bajanada l'usuari anònim quedava blocat. Estic parlant d'ara fa un any (que és de quan són les estadístiques i jo m'hi podia dedicar). També, el ranking corrobora que no només era una sensació el fet de que els usuaris més reticents són els que menys col·laboren als CR.--Lohen11 (disc.) 17:08, 23 abr 2011 (CEST)

Lohen, entenc el teu punt de vista, però no fa falta fer una lectura tan esbiaixada de les estadístiques. Mira-te-les fredament i veuràs que no diuen això. Pau Cabot · Discussió 19:28, 23 abr 2011 (CEST)

Que no diuen què? Què he esbiaixat?--Lohen11 (disc.) 23:30, 24 abr 2011 (CEST)

Una proposta intermèdia: protegir abundantment contra anònims. Si una article té un parell d'edicions vandàliques d'anònims en una setmana, el protegim per mesos. Molts vàndals tenen fixació per un article, ja sigui per motius polítics o perquè la resta de la seva classe l'està llegint i te gràcia posar-hi alguna bajanada. Si ho anem fent sistemàticament, d'aquí una temporada els anònims no podran editar algunes desenes o centenars dels articles més vandalitzats i tindrem part dels efectes que aconseguiríem si seguissim la proposta d'en Lohen de treure tots els anònims de la Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 11:36, 27 abr 2011 (CEST)

Totalment d'acord. De fet els articles vandalitzats sistemàticament per aquests motius tampoc són tants. Però quin grau de protecció proposes?--Georg-hessen (enraona'm) 15:08, 27 abr 2011 (CEST)

No t'ho sabria dir. Tres mesos sense que els anònims puguin editar un article, com ha fet en Bestiasonica amb Ausiàs March fa una estona, em sembla raonable. Si d'aquí tres mesos i dos dies s'ha de tornar a protegir, aleshores potser voldrà dir que calia un període més llarg.--Pere prlpz (disc.) 15:41, 27 abr 2011 (CEST)

Doncs no sé que els hi semblarà als altres però a mi em sembla una bona mesura, almenys per provar-ho durant un període de temps i comparar resultats. Augmenta el cost de vandalitzar i al no generalitzar-se a tots els anònims augmenta en menor proporció el cost d'entrada.--Georg-hessen (enraona'm) 17:27, 27 abr 2011 (CEST)

Totes les mesures són benvingudes. Però aquest tipus de vandalisme és mínim.--Lohen11 (disc.) 18:19, 27 abr 2011 (CEST)

Bé, sembla que el tema ja no interessa més. Ja caurà pel seu propi pes. Estaria bé, però, que tots els protectors dels anònims donéssiu un cop de mà als canvis recents i que no haguéssim de ser sempre els quatre de sempre que perdem el temps per combatre el vandalisme anònim.--Lohen11 (disc.) 16:12, 5 maig 2011 (CEST)

M'apunto al grup de patrulladors que n'està fins als *******. El pitjor de tot és quan veus que l'usuari X té tant poder com tu per a desfer els teus canvis, és a dir, que no només l'has de desfer un cop sinó 2,3 o fins a 4 cops...és bastant vergonyós.--Mezod (disc.) 15:21, 9 maig 2011 (CEST)

Lo millor de tot és que tot i tots els que estem desfent bajanades la merda es segueix colant. Avui m'he trobat amb un article que portava 2 setmanes amb una de les típiques contribucions de les ip. --Mezod (disc.) 15:23, 9 maig 2011 (CEST)

Porto una hora revertint la MERDA que han deixat els anònims aquest matí. ON SOU ELS QUE ELS DEFENSEU???--Lohen11 (disc.) 13:51, 13 maig 2011 (CEST)

A les 13:51, dinant. Ara mateix, revertint vàndals registrats. El d'ara mateix s'ha registrat tres cops en una hora.--Pere prlpz (disc.) 16:31, 13 maig 2011 (CEST)

Ignorar el problema o no voler resoldre'l només acabarà provocant que els patrulladors cremats s'acabin prenent la llei per la pròpia mà. No estic segur que la millor opció sigui que alguns patrulladors acabin tan fins als **** que comencin a protegir pàgines a tort i a dret perquè els anònims no les toquin més. En un món ideal, els anònims contribueixen més que no perjudiquen. En el món real, perjudiquen més que no contribueixen. Va sent hora d'aplicar una mica de realpolitik. – Leptictidium; what else? 10:50, 23 maig 2011 (CEST)

És que la nostra opinió no compta per a res?

Em sembla que reflecteixo el descontent dels usuaris que hem mostrat el nostre desacord amb donar barra lliure als anònims. Ja hi ha hagut diverses discussions sobre aquest tema, però l'opinió de la majoria s'ha imposat sempre al 100% sobre l'opinió d'una minoria significativa i la política de la Viquipèdia envers els anònims no s'ha mogut ni un mil·límetre. No hi ha hagut cap canvi, res, nothing, nichts, niente. La majoria pro-anònims ha sudat de nosaltres.

Això vol dir que l'opinió d'aquesta minoria significativa no compta per a res de res? No demano que la nostra opinió s'imposi a la vostra, però sí que demano que es tingui en compte i que es busqui un consens, un punt mig entre la prohibició total per als anònims i la barra lliure de la que gaudeixen actualment. Deixem d'imposar unes opinions sobre les altres i trobem un punt mig JA. – Leptictidium; what else? 11:09, 23 maig 2011 (CEST)

El consens no es valora amb majories o minories sinó per arguments. Recapitulo el que s'ha dit:

1. Que el bot antivandalisme estigui sempre en funcionament

   Inconvenients: només hi ha un bot i depèn d'un usuari

2. Donar més flags de revertidors ràpids

   Inconvenients: es desvien recursos d'edició a patrulla improductiva

3. Que els canvis anònims no siguin visibles fins que estiguin validats

   Inconvenients: feina de validació de totes les edicions anònimes

4. Inhabilitar l'edició d'anònims

   Inconvenients: pot baixar el nombre d'edicions sense baixar el vandalisme; diferències d'opinions sobre la repercussió real

5. Altres eines antivandalisme (huggle, irc...)

   Inconvenients: al canal irc://freenode/wikipedia-ca-vandalisme moltes vegades no hi ha ningú

6. No permetre la creació d'articles als anònims

   Inconvenients: Algú els hauria de crear a petició

7. Limitar les edicions d'anònims dins d'una franja horària

   Inconvenients: no hi ha facilitats tècniques per fer-ho

8. Bot administrador que esborri directament pàgines noves vandàliques

   Inconvenients: possibles errors

9. Previsualitzar els canvis abans de desar

   Inconvenients: mesura aplicada temporalment a ewiki, disminuïen les edicions i no el vandalisme

10. Protegir sistemàticament els articles vandalitzats

    Inconvenients: els articles afectats poden ser aleatoris

--V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:22, 23 maig 2011 (CEST)

Si algú acaba d'arribar a la viquipèdia i llegeix aquestes discussions segur que arriba a la conclusió que registrar-se val un dineral, és farragós, estàs fitxat per la policia, t'envien spam, es requereix un examen complicadíssim... I no! registrar-se és un minut i segueixes sent anònim si tu vols. Simplement és la forma educada d'entrar en un lloc on s'intenta treballar de forma seriosa.--Lohen11 (disc.) 12:33, 23 maig 2011 (CEST)

Per què s'haurien de crear articles "a petició"? Acàs som els majordoms dels anònims? – Leptictidium; what else? 12:51, 23 maig 2011 (CEST)

Jo no crec que obligar als usuaris a registrar-se sigui una bona solució, els anònims que vulguin vandalitzar, es crearan el compte i ja està. Els anònims fan una gran feina corregint petites errades que se'ns escapen i si els obliguem a registrar-se segurament no ho faran. Els articles nous que creen els ànonims no tarden molt en ser patrullats, i la llista d'articles marcats com a "esborrar ràpidament" sol ser molt curta. El botpatrulla ja funciona molt bé revertint canvis i marcant per a esborrar. Jo dedico força temps a patrullar i no crec que ens enfrontem a una situació tan dramàtica.--Àlex Esp (Discussió) 16:31, 23 maig 2011 (CEST)

No cal tornar a treure tots els arguments. Ja ens els coneixem de totes les discussions anteriors i sabem el punt de vista de cadascú. El que s'ha de resoldre és que hi ha una majoria (diguem un 75-80%) que està imposant el seu punt de vista a una minoria significativa (diguem un 20-25%). En altres paraules, no se'ns ha fet cap concessió: totes les nostres propostes intermitges (detallades més amunt pel Vriullop) van ser rebutjades i l'altre bàndol no va fer cap proposta de conciliació que no fos desviar més recursos humans a recollir el merder dels anònims. No es poden rebutjar totes les propostes d'algú sense fer una proposta constructiva tu mateix. Ara mateix la política envers els anònims està 100% al gust d'un grup i 0% al gust de l'altre grup, i això no em sembla just. – Leptictidium; what else? 17:21, 23 maig 2011 (CEST)

Jo no tinc clar quin grup és el majoritari. En tot cas, coincideixo amb el raonament del Lepti. Podem fer una prova. Bloquem l'accés als anònims un temps (potser una setmana) i només els hi donem accés a una pàgina per tal de que expressin les seves reclamacions de perquè no els deixem editar de forma anònima i que argumentin perquè no es volen registrar. Potser ens dóna idees a tots plegats. Una altra cosa és si tot plegat és tècnicament possible.--Lohen11 (disc.) 18:29, 23 maig 2011 (CEST)

Lepti, parlar de bàndols i d'imposicions no ajuda gens. Les propostes resumides van ser fetes per gent diversa. N'afegeixo una més: AbuseFilter o Edit filter. Un dels problemes és que no s'han analitzat a fons les opcions i tothom dóna per fet que el que sigui ho farà algú altre. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:47, 23 maig 2011 (CEST)

No sé si ajuda o no, però és innegable que hi ha dues faccions: "pro-anònims" i "anti-anònims". Per què es rebutgen sistemàticament totes les nostres propostes? És que potser som babaus i tot el que proposem són bajanades? La proposta que fa el Lohen dos paràgrafs més amunt m'agrada, però penso que l'hauríem d'estendre a un mes o dos per poder valorar adequadament els efectes de les mesures que prenguem. La implementem o també la rebutgem? – Leptictidium; what else? 19:14, 23 maig 2011 (CEST)

Potser no s'han explicat bé les coses. Ho intento amb dues referències. 1) Un dels principis fundacionals és "la possibilitat que quasi tothom pugui editar articles (o la majoria) sense registrar-se". 2) Un dels principis personals del Jimbo diu "els nouvinguts sempre són benvinguts... qualsevol mesura de seguretat a implementar per protegir la comunitat contra verdaders vàndals ha de seguir el model strict scrutiny... això vol dir que les mesures instituïdes per a la seguretat han d'abordar un interès urgent de la comunitat, i han d'estar estrictament delimitades per assolir aquest objectiu i no un altre... el procés hauria de ser virtualment invisible pels nouvinguts de forma que no hagin de fer res per començar a col·laborar". Posar en pràctica una mesura dràstica com aquesta ha d'estar molt justificat per a que l'accepti un steward, i no veig que sigui l'última opció que ens queda quan no estem utilitzant altres eines. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 21:04, 23 maig 2011 (CEST)

Quina és l'efectivitat dels filtres que proposes més amunt? – Leptictidium; what else? 21:33, 23 maig 2011 (CEST)

No ho sé. Això ho poden dir els administradors o patrulladors de les 16 viquipèdies on està activat. Mirat sense profunditzar, té un component tècnic a tractar per administradors tècnics que hi haurien de dir la seva. Segons diuen a la francesa, és un complement al bot antivandalisme. L'avantatge/diferència és que no és només correctiu ja que a més d'advertir i marcar també pot prevenir no permetent determinades edicions o creacions de pàgines. També hi ha la possibilitat, no implementada en l'anglesa ni francesa, de blocar directament usuaris. Per posar alguns exemples, a l'anglesa s'han evitat des del setembre 233.000 blanquejos de pàgines, a la castellana s'han evitat des del febrer 170.000 patrons de vandalismes freqüents i a la francesa s'han evitat des del desembre 14.000 articles nous llargs no viquificats i 33.000 articles nous molt curts per part d'anònims o novells amb menys de 25 edicions (les opcions de configuració són prou flexibles). --V.Riullop WLM (parlem-ne) 23:09, 23 maig 2011 (CEST)

No goso dir que aquest principi és absurd perquè llavors sembla que em conviden a abandonar el projecte.--Lohen11 (disc.) 22:59, 23 maig 2011 (CEST)

Torno a l'esquerra per respondre (per alusions) la queixa d'en Lepti que "No hi ha hagut cap canvi, res, nothing, nichts, niente." Fa 26 dies vaig proposar protegir contra anònims els articles amb molt de vandalisme anònim i cap edició anònima constructiva, o gairebé cap, i vaig comença a aplicar aquesta proposta amb la col·laboració d'alguns administradors [3]. Tot i ser del bàndol pro-anònom (si és que m'he de posar en algun dels dos bàndols que ha definit en Lepti), aquesta proposta és equivalent a aplicar de mica en mica la proposta dels anti-anònims, i fins i tot serviria de prova pilot de què passaria si prohibíssim els anònims a tot arreu.

S'hi pot estar d'acord o no, o fins i tot se'n pot sudar (Lepti dixit), però aquesta proposta és alguna cosa més que nichts. I a més, la meva no és l'única proposta que s'ha fet, buscant el consens i l'efectivitat. Que una de les moltes propostes anti-vandàliques que s'han fet (prohibir editar els anònims) no tingui consens, igual que no el tenen unes quantes propostes més, no té perquè ser percebut com un greuge pels que la defensen. A més, si el "bàndol anti-anònim" ha fet alguna proposta intermèdia buscant el consens, jo ja la dec haver perduda entremig del diàleg. Lepti, on posaries el punt mig?--Pere prlpz (disc.) 22:22, 23 maig 2011 (CEST)

Em disculpo, Pere. Estava al corrent de la teva proposta però tenia entès que s'havia fet al marge de les discussions, independentment d'elles. Bé. Els "pro-anònims" diuen que no s'ha de tocar res; els "anti-anònims" diem que s'ha de prohibir editar als anònims. El punt mig estaria en alguna cosa com prohibir-los començar articles nous però no editar-ne d'existents. – Leptictidium; what else? 22:40, 23 maig 2011 (CEST)

Comentaris com el del Lohen del dia 13 no conviden gaire al diàleg i a la cerca de consens... nomes s'ha de veure que immediatament va deixar d'haver-hi comentaris de cap tipus. Personalment sempre he estat a favor del lliure accés, de fet, tinc centenars de col·laboracions com usuari no registrat que no hagués fet en el seu moment, sempre he estat reticent a registrar-me enlloc. Això però, no implica que no estigui a favor (com ja vaig dir en el seu dia) de totes les mesures que ajudin al control ja sigui millorant el bot, augmentant el nº de revertidors ràpids, protegint articles, etc. El que no m'agrada és la prohibició de edicions als anònims o la validació prèvia (crec que serien mesures contraproduents). Estic totalment d'acord amb buscar posicions més còmodes per tots, però sempre dins d'un respecte per tothom (no oblidem que tots som voluntaris!). --Beusson (disc.) 22:52, 23 maig 2011 (CEST)

Perdona si et vaig molestar. La meva frase descriu la meva frustració d'observar que en tot un matí ningú s'havia dignat a lluitar contra el vandalisme. I això passava després de 4 dies sense cap comentari a la discussió que estem mantenint i havent observat com uns quants usuaris administradors havien editat. És a dir, em donà la impressió de que no podria deixar mai de ser de la secta revertidora dels administradors.--Lohen11 (disc.) 23:25, 23 maig 2011 (CEST)

Sóc del parer que bloquejar edicions d'anònims l'únic que farà es "desplaçar" el vandalisme d'anònims a novells. Penso que la gran majoria d'anònims es podem dividir en dos grans grups "poca-soltes" i "porucs" , aquests segons solen (al meu parer) ser gent no gaire avesada a emprar internet i el que per nosaltres es tant senzill com registrar-se per a ells pot ser una dificultat. Per altra banda els "poca-soltes" solen ser gent que si que tè certa "competencia digital" , m'hi jugaria un ral a que tenen més identitats digitals (usuaris varis tipus feisbuc, gugel, tuiter, etc...) que dits, i per a molts d'aquests registrar-se no és cap problema i passariem de tenir "poca-soltes" anonims a poca-soltes registrats. Crec que és més efectiu el tema de millorar la protecció via bots o extensions (com la proposada per en Vriullop) que no pas el bloqueig d'edicions anònimes.--Mafoso (Mani'm?) 09:01, 24 maig 2011 (CEST)

Les mesures que comenta en Vriullop són interessants, si es pot impedir a un anònim que esborri gran part d'un article o que utilitzi les expressions recurrents en els atacs vandàlics enlloc de tenir que aguantar-les i després revertir-les sigui manual o automàticament, farem un gran pas endavant. I sobre el que diu en Mafoso, jo també crec que si prohibim editar els anònims, els que vulguin vandalitzar es registraran. Especialment aquests darrers dies hem rebut un vandalisme més sofisticat per part d'Anawilly ([4] i [5]) o els petsdelcul 1, 2, 3, 4 i 5.--Àlex Esp (Discussió) 18:02, 24 maig 2011 (CEST)

No vull fer referència a ningú ni dir explicitament que s'han dit algunes coses que o són mentida o demostren que no es patrulla gaire. Porto un any sol al canal #wikipedia-ca-patrol i no exagero si dic que 4 de cada 5 edicions per IP són edicions que s'han de desfer o articles que s'han d'esborrar. Jo no em vull posicionar per cap bàndol, i penso que obligar a registrar-se a tothom pot no ser el millor, el que no vull és tornar a llegir comentaris que neguen la realitat. És un problema realment greu i a més, desprestigia molt més del que sembla la feina que fem els altres. Mal que mal, tenint en compte com ho tenim ara, preferiria fins i tot fer-ho com a la viquipedia alemanya on es verifica. Ja que, si tenim d'anar article per article controlant que no hi diu cap bajanada, almenys, que mentre ningú ho hagi verificat no surti a l'article. Que em cau la cara de vergonya cada cop que em trobo vandalismes que se'ns han passat i porten més de 15 dies deixant-nos per terra de cara al consumidor. És increible la de temps que perdem controlant article per article. És un mètode nul, som pocs, i o ens solapem la feina, o no la fa ningú. --Mezod (disc.) 19:21, 24 maig 2011 (CEST)

Una altra possibilitat que es podria valorar és no deixar crear articles a anònims. Al #wikipedia-ca-patrol només surten les edicions d'ips i usuaris amb menys de 50 edicions. Crec que es bastant més util que el -vandalisme que s'ha comentat més amunt, ja que -vandalisme només troba coses òbvies. De totes maneres també comentar que és bastant frustrant desfer el mateix canvi més d'una vegada. No hi ha cap manera d'implementar que un usuari novell o ip no pugui desfer immediatament els canvis d'un usuari més experimentat? O almenys que no sigui desfent-lo? Arriba un punt on els vandals tenen les mateixes eines que els autopatrulladors i jo, arriba un punt on se m'acaba la paciència :) --Mezod (disc.) 19:28, 24 maig 2011 (CEST)

Hola, molts dels vandalismes que fan els vàndals podrien ser detectats molt més fàcilment si la llista de paraules o expressions vandàliques poguessin ésser accedides, consultades i modificades per tots els usuaris autopatrullats, un sol usuari no crec que pugui mantenir un bot antivandalisme actualitzat amb els nous insults o expressions al 100% i cada dia però una comunitat sí, per exemple això (http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Arma_nuclear&diff=prev&oldid=7520643). Crec que això hauria de ser prioritari. Per altra banda valoro en positiu que les edicions d'anònims siguin revisades mitjançant una cua on s'acumulen els articles a revisar (tipus huggle), però això suposo que és molt difícil tècnicament. Un altre punt era el bot administrador, no ho veig gaire útil, la feina d'esborrar articles brossa d'una llista de 10 o 15 (inclús menys) per part d'un administrador és relativament fàcil i ràpida (potser m'equivoco, jo no sóc sysop). D'acord amb en mezod, el canal wikipedia-ca-patrol és molt millor que el vandalisme a més els bots estan gairebé sempre operatius. També vull remarcar que les possibilitats de que un lector trobi un vandalisme estan entre 2-3 entre mil i 3-4 en viquis més grans. Vinga va, entre tots trobarem una solució.--Lluis_tgn (disc.) 22:46, 24 maig 2011 (CEST)

Assumint que les dades del Mezod són exactes (i no tinc cap motiu per dubtar de la seva honestedat), que el 80% de les edicions d'IP siguin basura tira per terra l'argument que els anònims enriqueixen la viquipèdia més que no l'empobreixen. – Leptictidium; what else? 08:39, 25 maig 2011 (CEST)

no vull tornar a repetir arguments, de les mesures que proposeu la més evident per a mi sembla evitar la creació d'articles nous per part d'anònims, això no evitaria les correccions ortogràfiques petites dels no registrats i potser eliminaria alguns articles d'aquests vandàlics. També estic d'acord en la millora del bot que detecta insults etc--barcelona (disc.) 08:49, 25 maig 2011 (CEST)

No sóc partidari de limitar les edicions dels anònims, però de ser així, i només per trobar alguna mena de consens, jo també intentaria la d'evitar la creació d'articles, així deixem editar i fer correccions petites. Una altra opció és la que algú ja ha comentat més amunt, i és la de no publicar les edicions fins a no ser revisades; aquest és el sistema que fan servir a la viqui alemanya. --J. G. Góngora (disc.) 09:08, 25 maig 2011 (CEST)

Primer vull aclarir que el fet que 4 de cada 5 contribucions per IP siguin púrria no implica que els anònims no enriqueixen la viquipèdia. D'altra banda, tal i com diu la barcelona, les contribucions enriquidores dels anònims solen ser correccions ortogràfiques a articles ja creats, o addicions d'informació a articles també ja existents. D'aquí a que proposés limitar els anònims amb la impossibilitat de crear articles nous. A més, es podria vendre com un avantatge a l'hora de registrar-se. Existeix la possibilitat de fer servir el mètode de la viquipèdia alemanya únicament per a les edicions d'ips i usuaris novells (<50 contribs)? Amb una espècie de canvis recents però per a pàgines a validar? En conclusió, penso que limitar totalment els anònims no ens beneficia però, d'altra banda, hauriem de millorar les eines per a controlar-los, i no donar-los tantes llibertats a l'hora d'editar, ja sigui privant-los de crear articles nous, de fer ús del boto desfer o altres de més dràstiques com autobanejar-los 5 minuts si alguna de les seves contribucions ha estat desfeta... El que no pot ser és que això sigui can pixa (i ara mateix, ho és). --Mezod (disc.) 12:48, 25 maig 2011 (CEST)

Idò a mi em preocupen més les edicions a articles ja existents que els articles nous. Els articles són relativament fàcils de revisar i d'esborrar revisant només els articles en groc d'aquí. Esborrar aquests articles també duu relativament poca feina i mai hi ha una coa gaire llarga aquí. A més, els articles creats per novells són més dels que ens pensam. Pau Cabot · Discussió 13:52, 25 maig 2011 (CEST)

Quan he clicat al tercer enllaç que proporciona el Pau, els quatre primers articles de la llista eren vandalisme. Una vegada descomptats aquests articles, els anònims només han creat 30 articles legítims en l'última setmana. Si a sobre també descomptem els copyvios i els articles de dubtosa rellevància que de ben segur s'acabaran esborrant, en queden uns 20. No em semblen tants per la feina que porten. – Leptictidium; what else? 15:48, 25 maig 2011 (CEST)

La meva estadística personal de les poques estones que patrullo coincideix amb el que s'ha dit aquí: com a mínim 4 de cada 5 de les edicions fetes per anònims són vandalisme. En la edició francesa, on edito des de la meva ip, per coincidència del meu nick, m'obliguen a previsualitzar. No és molt, però de vegades emprenya. S'han dit moltes coses, i penso que alguna decisió hem de prendre de forma immediata i no seguir divagant.--Pallares (disc.) 16:12, 25 maig 2011 (CEST)

Em sembla que és molt difícil arribar a cap consens en base a hipòtesis i opinions. Perquè no fem experiments? Proposem una llista de possibilitats tècnicament factibles, les implementem una per una durant un període de temps limitat (per exemple una setmana), mesurem les contribucions constructives i els vandalismes abans i després de cada mesura. Després amb les dades a la ma en tornem a parlar. --Gomà (disc.) 21:02, 25 maig 2011 (CEST)

Estic d'acord, però crec que caldria un període més llarg per poder avaluar bé els efectes de cada mesura (tant els positius com els negatius). Què us sembla un mes? – Leptictidium; what else? 09:07, 26 maig 2011 (CEST)

Cadascuna de les opcions tècniques cal demanar-les a bugzilla demostrant que tenen consens. No podem anar canviant-les cada dos per tres per fer experiments. Millor comencem per la més senzilla/factible/raonable i si no dóna resultats pugem a d'altres més dràstiques. Recapitulant de nou, tenim (sense ordre):

1. Activar Viquipèdia:Versions marcades (caldria discutir quina configuració)
2. Inhabilitar la creació d'articles als anònims
3. Inhabilitar l'edició als anònims (mesura nova no feta a cap altre projecte)
4. Desactivar el botó desfés als anònims (mesura nova no prevista a mw:Manual:User rights)
5. Previsualització per defecte als anònims
6. Activar el filtre d'abusos

D'aquestes mesures la més estesa és l'última activada a 25 viquipèdies. L'opció de desactivar el botó desfés pot ser independent de les altres però cal que es configuri com un dels drets assignables a tipus d'usuaris. Sincerament crec que la millor per començar és el filtre d'abusos per les múltiples possibilitats que té: evitar patrons de vandalisme configurables, evitar pàgines noves o molt curtes o molt llargues o amb determinats patrons, blocar automàticament en cas de fer saltar reiteradament el filtre. L'inconvenient és que s'han de crear les pàgines d'ajuda corresponents i anar configurant els filtres que volem, però crec que val la pena i dóna resposta a moltes de les coses que s'han dit aquí. Com a referència es pot veure en francès fr:Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 11:07, 26 maig 2011 (CEST)

A mi em sembla bé l'abusefilter. Traduir la pàgina d'ajuda no hauria de ser un problema, i caldria decidir qui tindria accés als filtres (es podria crear un flag d'usuari específic?). Potser es podria plantejar una presa de decisions per desencallar el tema.--Arnaugir 11:15, 26 maig 2011 (CEST)

a veure no tornem a debatre si aporten o no aporten que això és el que ens encalla. De les opcions del Vriullop, continuo inclinant-me per no permetre la creació d'articles nous, com diu el Mezod podria ser un incentiu i les patrulles que comenta el Pau s'han de fer sempre, siguin o no registrats. Crec que és amb la que menys potencials usuaris perdríem (mantenint les correccions d'estil tan útils). Per ordre, la següent seria previsualització obligada (exigeix dos clics però permet editar), però jo implantaria d'una en una. Hi ha un mínim consens sobre començar per aquí? Activem el tema creació d'articles i en parlem més endavant?--barcelona (disc.) 11:27, 26 maig 2011 (CEST)

La creació d'articles nous es pot evitar selectivament amb el filtre d'abusos, no només per anònims sinó per usuaris amb menys x edicions. Per exemple, articles molt curts o molt llargs sense viquificar, o amb textos xorres tipus "molaaaaaaa", "fgrrrr", o amb títols sense correspondència amb el text, etc. Les patrulles no s'hauran de fer igualment ja que el filtre no permetrà desar i alguns casos els pot marcar directament amb una plantilla per a la revisió. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:07, 26 maig 2011 (CEST)

a favor d'activar l'Abusefilter --Mafoso (Mani'm?) 12:33, 26 maig 2011 (CEST)

Ídem. – Leptictidium; what else? 14:52, 26 maig 2011 (CEST)

Comencem per aquí.--Lohen11 (disc.) 15:14, 26 maig 2011 (CEST)

provem doncs aquest filtre i espero que contribueixi a la minva de la tensió entre els patrulladors, només falta que ens disctuim entre nosaltres per uns vàndals anònims! Sobre qui pot tenir accés m'inclino per admins + reversors, així no calen nous rols i votacions --barcelona (disc.) 10:11, 27 maig 2011 (CEST)

He començat la pàgina Viquipèdia:Filtre d'edicions. Una vegada tinguem clar el funcionament caldrà decidir les diferents possibilitats de configuració. Una vegada instal·lat caldrà crear els filtres considerats més urgents i anar-los provant durant un cert temps. Si ho volem fer ràpid caldrà col·laboració. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:12, 27 maig 2011 (CEST)

D'acord. Afluixarem la corda. Provem com funciona aquest abusefilter.--KRLS , (disc.) 17:23, 27 maig 2011 (CEST)

He iniciat la pàgina Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Filtre d'edicions. Deixem un període prudencial per entendre com funciona, aclarir dubtes i discutir les opcions. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 11:20, 2 juny 2011 (CEST)

Recordatori: Viquitrobada informal

Serveixi el present per recordar al personal que el proper dia 12 hi ha convocada una Viquitrobada informal: quants més serem més riurem ... Animeu-vos !!! --Mafoso (Mani'm?) 11:36, 1 juny 2011 (CEST)

Suport a Wikimedia CAT

Hola gent, Ja fa unes setmanes que amb l'enorme feina del botaire Coet puc emprenyar els nous usuaris per tal de que firmin i es posin la plantilla en suport al nostre no reconegut chapter aquí [6]. Ara mateix en tenim 488, a mi m'agradaria que abans de juliol poguéssim arribar al les 500 ja que seria una fita molt important. Així doncs aprofito per emprenyar més i demanar als despistats que encara no han firmat que firmin i donar-li veu al nostre repte (almenys el meu). També vull agrair la feina del Capsot que va aconseguir més de 300 firmes. Així que ja sabeu el que us toca fer ;) Gràcies per l'atenció. --Lluis_tgn (disc.) 13:21, 1 juny 2011 (CEST)

Gràcies, però no hi ha cap mèrit, la gent que m'ha vist sap que no sóc un usuari de carn i ossos, sinó mitat bot (de fet com Pau Ca - bot... perdó Pau, ja t'ho contaré si encara no t'ho han dit...), mitat ocell/pardal/moixó i a quatre terços emprenyador... i la part bot ajuda molt. Endavant, estem a punt d'arribar-hi! Molt bona faena Lluís! Claudi/Capsot (disc.) 13:44, 4 juny 2011 (CEST)

Viquiprojecte:Artistes Visuals

Anuncio que fa poques setmanes varem crear el Viquiprojecte:Artistes Visuals per tal de donar a conèixer els artistes visuals catalans o residents a Catalunya de notorietat enciclopèdica. S’han escollit 500 artistes per la seva rellevància i perquè compleixen els criteris d'admissibilitat per ser incorporats a l'enciclopèdia. També ens agradaria afegir que per a l’elaboració del llistat s’han fet servir uns criteris contrastables a partir de l'estudi La situació dels artistes visuals a Catalunya elaborat el desembre de 2007 per l'empresa Artimetria, els quals us convidem a consultar. Si li volguéssiu donar un cop d’ull estaríem molt agraïts de rebre suggeriments i participació. Gràcies per l'atenció. --Ailin (disc.) 12:41, 3 juny 2011 (CEST)

Repeteixo la meva predisposició a ajudar, tanmateix quedava pactar l'arbre de categories a seguir.--KRLS , (disc.) 12:53, 3 juny 2011 (CEST)

La millor fotografia

S'haria de fer un enllaç del missatge que surt a dalt (les eleccions al Consell de Wikimedia sembla que han acabat) cap la plana de commons Commons:Picture of the Year/2010. Vibria (disc.) 11:24, 4 juny 2011 (CEST)

Les eleccións no han acabat encara. Acabe el dia 12. --Millars (disc.) 13:04, 4 juny 2011 (CEST)

La Fundació Wikimedia obre el programa d’ajuts econòmics

Si teniu algun projecte o iniciativa per tirar endavant la Viquipèdia i necessiteu una mica de diners per dur-lo a terme els podeu demanar.

Ara ja no cal tenir un Chapter per demanar-ho. Trobareu les instruccions a Índex d’ajuts.--Josepnogue (disc.) 13:34, 4 juny 2011 (CEST) Membre del Comité d'Avaluació de la WMF

Bon dia, felicitats pel nomenament! Claudi/Capsot (disc.) 13:40, 4 juny 2011 (CEST)

Eleccions al board

Es convoquen eleccions al Board on es presenten dos usuaris de la nostra viqui, Capsot i Gomà. Crec que és molt important que voti el màxim nombre de persones per garantir que els nostres interessos queden representats. Per als qui voteu per primer cop: cal ordenar els candidats segons preferències (no són vots absoluts sense més) per tant l'esttratègia d'ordenació és clau. Si algú vol comentar-la, ja sap on trobar-me, però voteu el que voteu, si us plau digueu-hi la vostra! Teniu al site notice o a meta els enllaços pertinents (mireu aquí)--barcelona (disc.) 11:47, 29 maig 2011 (CEST)

La Barcelona ho ha dit molt bé, que voti el màxim nombre de persones perquè els nostres interessos quedin representats. Com a candidat no em presento per representar exclusivament els interessos de la Viquipèdia en català, penso que tinc propostes projectes i idees que beneficiaran a totes les verssions lingüistiques de la viquipèdia i dels projectes germans i de retruc a la Viquipèdia en català.

Podeu veure les presentacions dels candidats aquí: [7] (català) i aquí: [8] (anglès)

I les respostes a les preguntes que s'han fet aquí: [9](anglès) (podria penjar les meves en català però no seria just amb els altres candidats) hi ha un enllaç per llegir-es a traves del traductor de google però talla les respostes el de lucy no les talla.

Trieu i remeneu, analitzeu, compareu i a aquells que considereu millors voteu-los/nos. --Gomà (disc.) 14:19, 29 maig 2011 (CEST)

Crec que les respostes dels candidats que cal tenir més en compte haurien de ser Languages based Wikipedia versus countries based chapters, ja que afectaria els interessos de la proposta de Chapter Wikimedia CAT. Ja tinc clar més o menys a qui votar. Gràcies pels enllaços.--KRLS , (disc.) 14:42, 29 maig 2011 (CEST)

Votats en primer lloc en Gomà, en Capsot, Harel i Ezarate perquè m'agraden llurs respostes a la primera pregunta que més em preocupa per tenir una incidència directa per a la Viquipèdia. De'n JDDorrester no me'n fio i la resta no ha respost. Sobre els que han respost la segona qüestió em mereixen certa confiança ErrantX, Millosh i Ferdinando Scala.--Galazan (disc.) 10:04, 30 maig 2011 (CEST)

Bon vespre a tots, només volia agrair-vos la confiança i els vots a totes i tots. Que vos vaja tot molt bé, una abraçada ben bona, Claudi/Capsot (disc.) 22:52, 31 maig 2011 (CEST)

No veig l'enllaç on poder exercir el meu vot. Algú me'l pot facilitar? --Marc (disc.) 00:58, 2 juny 2011 (CEST)

Està al bànner de dalt, però aquí tens l'enllaç.--KRLS , (disc.) 01:00, 2 juny 2011 (CEST)

Gràcies, admin. --Marc (disc.) 12:46, 2 juny 2011 (CEST)

Ja he votat. He arribat a una conclusió quasi idèntica a la de Galazan, basant-me en les respostes a les dues preguntes citades Languages based Wikipedia versus countries based chapters i More chapters at the same territory. Gràcies i sort als nostres 2 candidats.Jordiferrer (disc.) 13:56, 6 juny 2011 (CEST)

Ja he votat jo també. No sabia d'aquestes eleccions fins que Gus.dan m'ha avisat a la meua pàgina de discussió (felicite la iniciativa d'avisar a la gent). Respecte a les valoracions precedents d'alguns dels candidats, vull dir que Ezarate no s'ha molestat en contestar la pregunta Languages based Wikipedia versus countries based chapters, ni la pregunta Stateless languages chapters / Esperanto; Ferdinando Scala no s'ha molestat en contestar ni la pregunta More chapters at the same territory?, ni la pregunta Stateless languages chapters / Esperanto. Altres candidats que semblen raonables en les seues respostes són: Milosh, Coren, Harel, Bdubay i ErrantX. Convé donar puntuació a aquells candidats raonables i no donar a aquells que no ho són, com a forma de penalització. --Albert Villanova del Moral (disc.) 17:17, 6 juny 2011 (CEST)

Bon dia Albert i tots els altres. De fet la cosa és molt més complicada que el que pot semblar. Primer: no tots els candidats són iguals; és a dir que els coneguts tenen un percentatge molt, però molt més elevat que els no coneguts per a ser triats. La qual cosa vol dir que els més privilegiats són els membres del Board (a no ser que alguns hagen fet alguna cosa condemnable o condemnada com en el cas d'en Ting Chen per a l'Alec Conroy del Voter Guide). 2) Hi ha moltes preguntes i si fas faena, tens família o maldecaps de tota mena, i a més si no tens un domini gairebé perfecte de l'anglés et demana cert temps que de vegades no tens... 3) Iniciatives com la del Conroy et cremen (jo em va cremar ja fa una estona, respons i no en fa cas..., de fet no interessa jutjar sinó fer creure que s'avalua; llavors m'he dedicat a altres coses i he descuidat les primeres preguntes... que miraré de respondre a poc a poc, tot i que no crec que canvie res) i Gomà ho està vivint actualment (no hi ha manera que el Conroy diga alguna cosa d'ell...); val a dir que sota el pretext de fer un Voter Guide suposadament imparcial ja tenia els seus candidats i criteris preestablerts: A) afavorir la Kat Walsh i matxacar el Ting Chen B) només tenir en compte la notabilitat dels candidats i llavors arriben després el Milosh, Sj, l'Effeit, el Patricio i tota la gent afiliada al Board, al Chapter o institucions veïnes... C) No fer gran cas dels candidats "nous" (a no ser que tinguen alguna taca negra... com jo o l'altre) i fins i tot crec jo fer-ho a posta en el cas de Joan per a perjudicar-lo en els resultats. No sé fins a quin punt no té alguna afiliació, el seu procediment és molt estrany... D) Doncs si com jo has mirat de respondre a les preguntes però veus que no et fan cas, que les votacions funcionen essencialment de manera clànica i que llavors que el que pugues fer no t'aportarà res no val la pena lluitar i supose que l'Esteban i el Ferdinando ho han comprés tot i que probablement puguen ser candidats interessants (sobretot l'Esteban crec que...). Una de les lliçons que haurem d'aprendre, si volem participar d'una manera o d'una altra més endavant, a organitzar-nos millor, preparar els esquemes sobre els candidats (preparar fitxes sobre els del Board per exemple) i fer Voter Guides també i si pot ser multilingües... Que vos vaja tot molt bé, fins ben prompte, una abraçada ben bona a tots i gràcies per la vostra participació i els vostres vots. Claudi/Capsot (disc.) 18:24, 6 juny 2011 (CEST)

Hola Claudi. Podries explicar de quin Conroy parles i de quina voter guide? No em queda clar en el teu escrit anterior. Gràcies. --Albert Villanova del Moral (disc.) 22:18, 6 juny 2011 (CEST)

Més sobre el Voter Guide: [10] i sobre el seu clon (més imparcial però no tan actiu o visible dissortadament...): [11]). Claudi/Capsot (disc.) 22:27, 6 juny 2011 (CEST)

Ja he votat i estic d'acord en que hi ha molt per llegir i es fa força ferragós. M'he basat més en la presentació que en les preguntes, però tinc clar que ningú defensarà millor els projectes wikimedia en català que un catalanoparlant o un editor del viqui en català. --Viatge per Catalunya (parlem-ne) 13:45, 8 jun 2011 (CEST)

Els articles que més han pujat aquesta setmana

Aquí teniu els cinc articles que més han augmentat el nombre de visites aquesta setmana. Potser seria interessant millorar-los. – Leptictidium; what else? 13:57, 4 juny 2011 (CEST)

1. Gore-Tex (+196% de visites)
2. Interiorisme (+182%)
3. Bitlles (+93%)
4. Llei de Godwin (+71%)
5. Caixmir (+58%)

Estaria bé saber també el nombre absolut de visites. No és el mateix que pugi un 50% un article que té dues visites que un que en té dos milions.--Pere prlpz (disc.) 15:33, 4 juny 2011 (CEST)

Em sembla que ja es filtren els articles amb un nombre molt baix de visites inicials. – Leptictidium; what else? 15:43, 4 juny 2011 (CEST)

Estaria bé crear un viquiprojecte per a millorar els articles més visitats, no només cada setmana sinó els generals, ja què n'hi han alguns que fan bastanta pena :| --Mezod (disc.) 01:59, 5 juny 2011 (CEST)

En Fajardoalacant ja hi ha fet feina, comenceu la coordinació per ell, em sembla una bona iniciativa --barcelona (disc.) 10:05, 5 juny 2011 (CEST)

Qui vol ajudar a millorar el traductor automàtic?

Bon dia.

Recordeu el sistema de traducció automàtica que vaig començar a desenvolupar per a la Viquipèdia fa una mica més d'un any? Ja en vau poder veure la versió 1.0 en funcionament, però ara n'acabo de treure la versió 2.0. La nova versió té una capacitat de reconeixement del context molt superior a la de la versió antiga. M'agradaria que m'ajudéssiu a continuar desenvolupant-la fent una avaluació de les seves capacitats.

Aquest és el tracte: podeu elegir qualsevol article inexistent a la Viquipèdia en català (sempre que estigui disponible en castellà i que no passi dels 10.000 octets) i el meu sistema us el traduirà automàticament. A canvi, caldria que reviséssiu l'article per assegurar-vos que no hi hagi errors, i quan hagueu acabat em dieu què en penseu.

Qui s'apunta? – Leptictidium; what else? 12:14, 5 juny 2011 (CEST)

Tenim pendent de fer unes proves a veure si el podem integrar com una opció al amical-bot. Ja informarem. Però si es pot anar avançant feina millor. --Gomà (disc.) 14:24, 6 juny 2011 (CEST)

M'apunto a col·laborar. Ja et comentaré a veure quins articles m'interessen! Salut! --Solde (disc.) 15:01, 6 juny 2011 (CEST)

Lepti: i on dius que hem de fer les demandes? --Mafoso (Mani'm?) 18:48, 6 juny 2011 (CEST)

Recordatori Presa de decisions en curs

Serveixi el present per a recordar les preses de decisions que tenim en dansa:

• Filtre d'edicions (votacions obertes fins el 21-6-2011 a les 24:00h)

Passeu a dir-hi la vostra --Mafoso (Mani'm?) 09:43, 10 juny 2011 (CEST)

Viquiprojecte:Espai Internet

Tonem a donar-li empenta al viquiprojecte. Ens demanen:

• Fer Joan de Peratallada. Suposo que es pot traduir del francès fr:Jean de Roquetaillade. Segurament tindrà força audiència perquè està vinculat amb aquesta iniciativa: [12]
• Millorar Les Paul.

--Gomà (disc.) 11:25, 11 juny 2011 (CEST)

Fracàs a les eleccions?

Bon dia a tots, Al meu parer actualment la participació de la gent d'aquesta viqui és molt migrada, flaquiua tot i els intents de molts companys i amics... Ho lamente molt, gairebé tots heu donat suport al Chapter català i enteneu molt bé que si no aconseguim uns resultats decents les portes es tancaran definitivament i ens faran menys cas del que ens han fet fins ara... sobretot que hi ha alguns candidats molt hostils a les comunitats sense estat... Vull agrair la participació de tots els que han votat, moltíssimes gràcies i malgrat el fet que no hi crec (sóc bàsicament pessimista...) espere que molts vos bellugareu per anar a votar o que alguns companys demanaran a la gent que coneixen que per favor voten per tal de representar dignament aquest enciclopèdia amb un bon percentatge de participació. Encara que Gomà o fins i tot jo no traiem molts vots si el resultat de participació de votants ací és superior al 65% s'ho prendran amb compte i serem un exemple com ja ho som pel treball magnífic que feu cada dia... Doncs ja ho sabeu si no heu votat, sisplau aneu a votar! Moltíssimes gràcies per la vostra atenció! Una abraçada ben bona a tots, Claudi/Capsot (disc.) 12:19, 5 juny 2011 (CEST)

Jo ja he votat. Bona sort. – Leptictidium; what else? 12:23, 5 juny 2011 (CEST)

Jo també, molta sort --Arnaugir 12:51, 5 juny 2011 (CEST)

65%? Em sembla molt optimista. Hi ha alguna manera de mirar el percentatge de votants? --Mezod (disc.) 13:42, 5 juny 2011 (CEST)

De fet, és una estimació pessimista (sóc molt pesssssimista...). Supose que gairebé el 90% dels usuaris confirmats de la Viqui ens han donat suport per al Chapter, llavors en teoria haurien d'anar a votar ja que haurien de sentir-se implicats... Pel que fa a com saber quants han votat, t'aconselle que demanes a algun tècnic (i jo no domine gaire la tècnica...) com ara Gomà que et dirà si pot ser o no. Que et vaja tot molt bé, una abraçada ben bona, Claudi/Capsot (disc.) 13:51, 5 juny 2011 (CEST)

Perdoneu...Quines voltacions? Jo em dedico a editar, i la veritat, si és pel bé de la viquipèdia, voto allí on calgui, però normalment no faig gaire cas de temes de votacions i coses d'aquestes que apareixen pel bànner d'allà dalt. Si és important, és que potser no està permès enviar un missatge a tots els usuaris de la viquipèdia explicant-los perquè és important que votin. Si jo no hagués vist aquest post, no hagués votat (ara hi vaig), però estic més que segur que centenars de viquipedistes votarien si fossin conscients de la importància que té. Ara vaig a votar, però demano: només posaré un 1 i un 2 a en Gomà i en Capsot. La resta la deixaré en blanc. És la millor opció, o millor posar números als altres candidats?--Georg-hessen (enraona'm) 14:07, 5 juny 2011 (CEST)

Bon dia, G-h, si tens alguna estona mira't els candidats ja que també és important posar a baix els que et semblen que no convenen gens. Si tens preguntes sobre com fer per a votar no dubtes en demanar. Records, Claudi/Capsot (disc.) 14:11, 5 juny 2011 (CEST)

George-hessen es poden repetir els números.--KRLS , (disc.) 14:12, 5 juny 2011 (CEST)

Li ho acabo de preguntar a en Claudi, però ho repeteixo aquí. Llavors en Capsot i en Gomà, els dos, un 1. Però quins són els que no convenen gens? A aquests que no convenen, quina nota els poso? un 10? Merci per la paciència i les explicacions.--Georg-hessen (enraona'm) 14:18, 5 juny 2011 (CEST)

De fracàs res, les passades van ser molt minses i vam votar 4, la cosa està millorant, però efectivament caldrien més veus, encara queda una setmana, qui vulgui xerrar sobre el procés o candidats ja sap on estem. Ànims i voteu! --barcelona (disc.) 19:32, 5 juny 2011 (CEST)

En anglès fan quinieles: VoterGuide2011, WMF2011. Per mi en aquestes eleccions ens hi juguem molt però no és pel tema del chapter català. Per mi el tema del chapter català és el símptoma que fa sortir a la llum la malaltia que pateix el sistema: Que una comunitat tan petita com la catalana aplegui un suport massiu demanant un chapter: Categoria:Viquipedistes que donen suport a Wikimedia CAT, amb viquipedistes d'arreu del món donant-li suport :m:Wikimedia CAT/Members and Supporters i que un grupet de 10 persones que no han estat elegides ni tan sols pel board ho parin demostra que el sistema està malalt. Un dels membres d'aquest grupet que va votar en contra es presenta ara a les eleccions. Que demanem als membres del Board que comentin la seva opinió sobre el chapter català per dialogar obertament i que la majoria no es dignin ni a comentar res (tret d'en Jimbo i en Samuel Klein) és una mostra de que el sistema està malalt. Dons, dos dels membres del Board que consideren que no val la pena ni parlar amb nosaltres ara es presenten a les eleccions: La m:User:Mindspillage i en m:User:Wing. A banda d'aquests, hi ha altres candidats que han contestat clarament que ells estan a favor de que només puguin tenir chapters els que tinguin estats. Independentment de la voluntat de la comunitats d'editors en català, en esperanto i altres. A mi em sembla que ens hi juguem molt més que un chapter, ens hi juguem que el moviment evolucioni cap a una estructura jeràrquica i piramidal amb la WMF i els chapters al cim i les comunitats a la base o que mantinguem els valors genuïns del projecte, amb la llibertat d'autorganitzar-se de cada comunitat d'acord amb lo més adequat a cada cas. Si voleu comentar res de les eleccions i de la meva candidatura estic completament a la vostra disposició. Aquí, a la meva pàgina de discussió, per mail, per IRC o on vulgueu. --Gomà (disc.) 23:05, 5 juny 2011 (CEST)

• Acabo de votar, usant els criteris més rellevants per la nostra comunitat de parla catalana, que s'han mencionat aquí: La_taverna#Eleccions_al_board. Jordiferrer (disc.) 14:04, 6 juny 2011 (CEST)

Els que no han votat encara, per favor voteu! Gràcies! Capsot (disc.) 09:40, 7 juny 2011 (CEST)

Acabo de votar. És molt senzill, i ho dic per si hi ha algun company llegint això que encara no s'hi hagi llençat. El més complicat és fer-se una idea de quins candidats són els bons i quins no, però amb les sàvies indicacions que alguns ens heu fet, et fas una mica la idea. Que hi hagi sort!--Climent Sostres (disc.) 10:48, 7 juny 2011 (CEST)

Gràcies pels teus comentaris i pel teu vot. Fins una altra, Claudi/Capsot (disc.) 14:18, 7 juny 2011 (CEST)

Acab de votar. Mica a mica s'omple la pica. Molta sort.--Peer (disc.) 23:52, 8 juny 2011 (CEST)

Èxit a les eleccions!

Els resultats finals no se sabran fins al dia 15 però de moment la participació de la Viquipèdia i els projectes germans en català ha estat tot un èxit.

Segons el meu recompte personal, no oficial, hi ha hagut 3.306 vots vàlids. Per ordre de participació absoluta: anglès 924, alemany 475, francès 297, espanyol 201, català 166, holandès 141, rus 141, italià 103, xinès 86, hebreu 80, portuguès 40...

Pel que fa a participació relativa no cal dir que el resultat és espatarrant. Ha votat més del 50% dels usuaris catalans que tenien dret a vot. Només comparable, encara que més baixa i de bon tros, amb la participació de Viquipèdia en hebreu que, per cert, també presentaven un molt bon candidat que em mereix tota la confiança.

A més, una part d'aquest vot ha estat emès de manera natural promogut pels candidats i simpatitzants i els anuncis al sitenotices, mentre que un altre part ha estat emès a partir d'un enviament massiu de mails de la junta electoral. Abans del enviament dels mails de la junta (el vot natural) el resultat de la participació catalana encara era més espectacular: De 1617 vots, anglès 492, alemany 148, català 137, espanyol 131, francès 100, holandès 89, rus 71, hebreu 46, xinès 47, italià 39, serbi 19...

Ara caldrà veure com es tradueix això en resultats, però d'entrada cal dir que ha estat tot un èxit dels projectes en català i cal agrair a tothom l'esforç de participar i votar.

Personalment em sento molt acompanyat amb aquesta gran participació. Només això ja fa que hagi valgut la pena tot l'esforç. Moltes gracies a tots. --Gomà (disc.) 21:17, 13 juny 2011 (CEST)

Quina bona notícia!! -- Ermengol Patalín (xerrem) 00:29, 14 juny 2011 (CEST)

Aquestes dates son espectaculars! Sobretot abans de l'enviament massiu, que ha favoritzara els candidats de les llengues majoritaries, obviament. Esperem uns bons resultats!!!!!!!!! --f3RaN (disc.) 11:46, 14 juny 2011 (CEST)

I els resultats?!?! --Albert Villanova del Moral (disc.) 12:15, 16 juny 2011 (CEST)

«	The 2011 Board Election Committee willhasn't released the results of the 2011 Board Election on June 15th 2011.	»
— meta:Board elections/2011/Results/en

Suposo que cal prendre paciència.--Pere prlpz (disc.) 12:29, 16 juny 2011 (CEST)

Mareta meva, amb quina tranquil·litat s'ho estant prenent. Com diu el Pere, serà qüestió de prendre-s'ho amb calma.--Georg-hessen (enraona'm) 14:12, 16 juny 2011 (CEST)

en aquesta revisió s'ha ampliat el plaç d'anunciar els resultats fins el proper dia 20.--Mafoso (Mani'm?) 21:58, 16 juny 2011 (CEST)

... I finalment han sortit els resultats. Malauradament cap candidat catalano-parlant ha sortit elegit. Els guanyadors son: 1.Ting Chen (Wing), 2.Samuel Klein (Sj) i 3.Kat Walsh (mindspillage). Mes info. a: Resultat eleccions --f3RaN (disc.) 18:22, 17 juny 2011 (CEST)

Quan s'allargava tant el lliurament dels resultats hi ha hagut moments en que m'havia fet il·lusions.

De totes formes el resultat final ha estat el que havíem previst de bon començament.

Jo diria missió acomplerta.

Caldrà analitzar els resultat en detall però si mai volem tenir un membre al Board hem de duplicar el nombre d'editors a la Viquipèdia en català. Som-hi.--Gomà (disc.) 18:29, 17 juny 2011 (CEST)

Què hi farem. Malgrat tot, jo crec que tant en Gomà com en Capsot han obtingut un més que respectable resultat, a més s'han donat a conèixer ja que era la primera ocasió en que eren candidats. Competir amb usuaris tan coneguts com els que es presentaven realment era molt difícil. Així que des d'aquí molts ànims!!! --f3RaN (disc.) 19:01, 17 juny 2011 (CEST)

Ara ho anava a dir. El suport que han tingut els nostres candidats és més que notable. Moltes felicitats!--Galazan (disc.) 19:06, 17 juny 2011 (CEST)

L'immens suport rebut legitima les nostres propostes i això ens dóna quasi tanta força com haver sortit escollits. Moltes gracies a tots i a seguir treballant de valent més que mai. --Gomà (disc.) 20:06, 17 juny 2011 (CEST)

Bon dia a tots, vull agrair-vos el suport que ens heu donat. Hauria esperat una posició més alta per a Joan que s'ho mereixia (ha fet una faena enorme a dalt però no es veu...) però el sistema afavoreix els candidats coneguts dissortadament.... Amb tot alguns elements dels resultats em sonen una miqueta estranys però ja veurem més endavant... La meua posició no és tant roin/dolenta; amb tota la gent que tinc en contra al cim, significa també que he rebut un suport no gens menyspreable per part de molta gent, la qual cosa indica que el meu discurs ha funcionat i doncs que una part considerable dels votants no estan satisfets amb el sistema actual... podem esperar que ho tindran en compte... esperem-ho! La notícia més dolent al meu parer és la posició alta de l'Effeiet que ens és clarament contrari per a no dir hostil i això també s'haurà de mesurar i veure si representarà un enfortiment del Chapcom en el futur i d'un mitjà de pressió suplementari cap al Board. Trobe que haurem de repensar-nos molt les nostres estratègies i probablement no ser tant actius al capdamunt, les nostres idees es poden aprofitar i en trauen profit els membres més vistosos... Davant la participació bastant important de tots vosaltres que evidencia la vostra implicació en el projecte i la confiança cap als (ex)membres d'Amical jo vos convide a apuntar-vos a Amical per a ajudar-los en tots els projectes, enfortit els projectes en català i vertebrar més encara la nostra comunitat. Per acabar amb les eleccions si volem fer alguna cosa a les properes eleccions, ho haurem de preparar abans i probablement fer una pàgina per a comentar els candidats entre nosaltres (una miqueta com el Voter Guide del Conroy però en més obert i més imparcial) per a assabentar tothom del que passa, incitar així a la participació i tindre un percentatge més elevat de votants... En qualsevol cas, gràcies de nou pel vostre civisme i els vostres vots. Quede a la vostra disposició per a preguntes de tota mena, converses o només dir bon dia! Fins ben prompte, una abraçada ben bona a tots, Claudi/Capsot (disc.) 20:14, 17 juny 2011 (CEST)

Coincideixo en la valoració i en que per a un propera vegada preparar-ho amb més temps resultaria encara amb uns millors resultats. Finalitzada aquesta votació, i a part del què ja s'ha fet aquí, no sé si fora pertinent oferir una valoració i interpretació dels resultats via mailing, que de ben segur tindria un grau d'abast molt més ampli a tota la comunitat, doncs són majoria els que no tenen la taverna com a punt de referència per a informar-se, de manera que tots aquells que no passen mai per aquí, tinguin coneixença de com ha acabat tot plegat, quin sentit ha tingut el seu vot, i quin escenari s'obre a partir d'ara per a la viquipèdia. L'articulació i estructuració de sistemes d'informació i mobilització de tota la comunitat, en un cas com el nostre, potser hauria de tenir uns protocols d'actuació preparats i definits a fi de millorar-ne l'efectivitat de resposta quan sorgeixen situacions que, potencialment, poden posar en entredit la viabilitat i supervivència del projecte viquipèdia, a fi que no es agafin amb el pas canviat i el davantal posat. Com deia Sun Tzu, les batalles es guanyen, o es perden, molt abans que aquestes siguin efectivament lliurades; després ja és massa tard. --Georg-hessen (enraona'm) 12:58, 18 juny 2011 (CEST)

Gràcies a tots els candidats i a tots els que han votat. Enhorabona a la comunitat de la Viquipèdia en català per la seva participació. Tan sols llàstima del canvassing que em sembla una mala pràctica, no m'ha agradat que s'haja fet. Tan sols puntualitzar que Effeitsanders no està en contra de la Viquipèdia en català, faltaria més, i sino que es posen diffs que ho demostren. Ara a treballar. Salut. --Millars (disc.) 13:37, 18 juny 2011 (CEST)

Tot i que sempre es pot somiar amb aconseguir més, crec que els que hi han participat poden estar prou satisfets d'on han arribat, sobretot els dos candidats. D'acord que amb més temps i fent algunes coses que no s'han fet es pot millorar. Veient com estan d'igualats els resultats, potser en Capsot hagués aconseguit algunes desenes de vots més i hagués quedat un parell de posicions més amunt només que hagués respost totes les preguntes i que hi hagués hagut una guia de vot (o potser no...). En qualsevol cas, mai cap candidat sortirà escollit només amb els vots d'editors d'una sola viquipèdia (afortunadament), i més si és petita, pel que qualsevol iniciativa amb possibilitats ha de passar per convèncer gent de la resta del món.--Pere prlpz (disc.) 19:34, 18 juny 2011 (CEST)

Voldria prendre un aspecte de la proposta de'n Georg-hessen i lligar-la amb una proposta d'un grup de gent que jo vaig vehicular a la meva candidatura.(Vegueu Wikicouncil) Es tractaria de crear un Consell General format per tots els editors de la Viquipèdia en català i dels projectes germans amb dret a vot a les eleccions del Board de WMF que voluntàriament vulguin participat-hi i una Comissió Delegada d'aquest Consell. La idea seria que la Comissió Delegada es cuides d'estar alerta de tot el que es cou a nivell de la Fundació WIkimedia, Meta, Wikimania, de mantenir les relacions amb altres llengües, de supervisar les activitats d'Amical Viquipèdia i tot el que el Consell consideri oportú... Llavors la Comissió mantingués informat al Consell amb un informe 3 o 4 vegades al any i el convoqués d'urgència cada vegada que calgués per presentar candidats a unes eleccions o per votar algun acord. Per fer efectives aquestes convocatòries es podria implementar mitjans de comunicació entre nosaltres més efectius que les notes a la taverna, que podrien anar des de els sistemes clàssics com el sitenotices o les notes a les pàgines de discussió o mails a traves de la Viquipèdia fins a nous mètodes com missatges de sms o trucades per Skype.--Gomà (disc.) 07:59, 19 juny 2011 (CEST)

Em sembla perfecte. Voldria participar-hi.--Galazan (disc.) 09:09, 19 juny 2011 (CEST)

Desconec totalment l'estructura organitzativa, però aquí hi ha un parell de mans, ulls i orelles disponibles pel que faci falta.--Georg-hessen (enraona'm) 11:33, 19 juny 2011 (CEST)

Crec que pot ser una bona manera d'articular encara més la nostra comunitat, una bona proposta Joan --Gus.dan (disc.) 21:47, 19 juny 2011 (CEST)

Espero uns dies per escoltar més comentaris i faig una proposta concreta i detallada.--Gomà (disc.) 00:36, 20 juny 2011 (CEST)

Aquí estarem.--Georg-hessen (enraona'm) 07:37, 23 juny 2011 (CEST)

He començat a fer l'esborrany aquí: Viquipèdia:Assemblea.--Gomà (disc.) 19:13, 24 juny 2011 (CEST)

Filtre d'abusos

Ja està disponible el filtre d'abusos, o filtre d'edicions, d'acord amb Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Filtre d'edicions. He creat els primers a partir dels més freqüents a l'anglesa, francesa i castellana. De moment només estan en observació al registre per veure com funcionen abans de fer avisos, etiquetes o altres accions. Per editar-los s'ha creat el nou grup d'usuaris abusefilter. Aquells que hi vulguin col·laborar, que tinguin nocions de regexp i la confiança de la comunitat, poden demanar l'accés a VP:PA. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 19:18, 25 juny 2011 (CEST)

Discs i cançons

Ep, estic fent una ullada al diferents discs i cançons de Pink Floyd, i m'he adonat que els diferents articles no tenen un criteri totalment estricte pel que fa al nom dels articles, en casos de desambiguació: per exemple, a l'article High Hopes (cançó), hi afegim cançó com a desambiguació, però a Flaming (Pink Floyd) i afegim Pink Floyd... Quin criteri s'ha de seguir? personalment penso que és molt més clar usar el Pink Floyd, ja que identifica amb aquest grup en cas que diversos grups hagin versionat el mateix tema... Existeix alguna directriu per aquest tema? Propostes? --Solde (disc.) 14:55, 1 juny 2011 (CEST)

En el món de la música clàssica i òpera, varem acordar desambiguar amb el cognom del compositor: Il barbiere di Siviglia (Paisiello).--Lohen11 (disc.) 15:16, 1 juny 2011 (CEST)

Doncs seguint en la mateixa línia, tindria més sentit desambiguar amb "Pink Floyd" (ex. Flaming (Pink Floyd)). --Solde (disc.) 16:33, 1 juny 2011 (CEST)

Amb aquest criteri, el problema pot aparèixer quan hi ha una cançó i un disc amb el mateix nom. Amb una cerca ràpida, a :en he trobat dos exemples i ho resolen així: en:Brothers in Arms (Dire Straits album) i en:Brothers in Arms (song), o en:On Every Street i en:On Every Street (song). Pau Cabot · Discussió 17:16, 1 juny 2011 (CEST)

Categorització d'un personatge

M'ha estat impossible categoritzar Bai Yanhu. No el puc categoritzar per "xinesos", perquè era dungan, ni per "rebels", ni per "musulmans", categories que no existeixen. I la categoria "asiàtics" només té subcategories cap de les quals es pot aplicar. De moment ho deixo sense categoria. ¿Alguna idea? --joc (disc.) 14:25, 2 juny 2011 (CEST)

Mentre no n'hi hagi de més concretes, jo el posaria a categoria:Militars asiàtics. Pau Cabot · Discussió 15:28, 2 juny 2011 (CEST)

Ciutats originals i ciutats que van ser anomenades en honor a aquesta ciutat

Hola, era per dir que crec que les ciutats originals com York (Anglaterra), Derby (Anglaterra), etc. haurien de no tenir el «(país o territori)». No sé per què hi ha una pàgina de desambiguació per aquestes quan totes les ciutats apart de la original van ser anomenades en honor a aquesta ciutat. No crec que tingui sentit que Madrid sigui una pàgina de desambiguació. Que no s'ho preguin malament els de Madrid (Nou Mèxic), però la vostra població no és tant important com la original. El que estic dient és que les ciutats originals no haurien «(país o territori)» perquè són molt més importants que les altres. JaumeBG 09:53, 27 maig 2011 (CEST)

En els dos casos que menciones jo estic a favor de treure (Anglaterra) del títol.--Arnaugir 09:54, 27 maig 2011 (CEST)

per mi ok, té sentit --barcelona (disc.) 10:12, 27 maig 2011 (CEST)

El criteri en les desambiguacions no és per mèrits històrics o importàncies relatives. Es tracta de si hi ha un ús destacat en català d'una de les opcions per sobre de les altres. Està clar que quan diem Madrid, York o Derby sense més indicacions ens estem referint a una ciutat en concret, però no tinc clar que sigui extensible a totes les poblacions originals. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 11:54, 27 maig 2011 (CEST)

No estic dient totes les ciutats «originals» si no que totes les ciutats originals que hagin set prou importants per haver tingut altres entitats de població anomenades en el seu honor. JaumeBG 14:19, 27 maig 2011 (CEST)

Opine com Vriullop. De vegades és complicat saber quina entrada és la més important en la bibliografia en català i no es pot fer una regla general per a açò. Per exemple, Portland (Oregon) rep el nom per Portland (Maine). Totes dues ciutats són les més grans del seu Estat, però ací s'ha considerat que la que va ser fundada més tard és a hores d'ara més important i apareix més a les fonts en català. Caldria veure cada cas per separat. --Millars (disc.) 14:22, 27 maig 2011 (CEST)

Per posar un altre exemple, Melbourne a què es pot referir amb més probabilitat? La ciutat d'Austràlia o el poble anglès d'on pren el nom? Cal donar preferència al que tingui més ús. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:10, 27 maig 2011 (CEST)

D'acord amb en Vriullop. A més, en el cas que es fes d'una altra manera, cal assegurar que els enllaços es mantinguin: encara que hi hagués consens perquè el poble anglès fos a Melbourne, el reanomenament no es pot fer fins que tots els 450 enllaços que apunten a Melbourne i van per la ciutat australiana s'hagin arreglat perquè apuntin a Melbourne (Austràlia) (i a més, caldria assegurar que algú anirà arreglant tots els enllaços com aquests, ara incorrectes, que es crearan en el futur).

O sigui, o es fa una pila de feina, o val més deixar com a nom de l'article el significat enllaçat més sovint, que sol coincidir amb l'ús més freqüent en català.--Pere prlpz (disc.) 16:23, 27 maig 2011 (CEST)

No hi havia pensat en ciutats com Melbourne, però bé, està clar que en aquests casos no. El fet és que no hi haurien d'haver desambiguacions com les que he dit. 08:39, 30 maig 2011 (CEST)

Aporto proves per a la discussió que esteu mantenint. Ara mateix enllaça a York això (menys de 5 pàgines) i a York (Anglaterra) això (més de 50 pàgines). Crec que aquest podria ser un criteri per veure si hi ha o no una denominació típica d'un terme polisèmic. Tanmateix crec inviable establir una norma estable per determinar a priori quin és l'ús típic d'un nom polisèmic i per tant s'hauria de discutir cas per cas en base a les evidències si cal establir excepcions com ara Madrid o Barcelona acceptades fins ara de forma tàcita. --Bestiasonica (disc.) 00:10, 28 maig 2011 (CEST)

S'ha establert algun criteri general o els reanomenaments que s'estan realitzant des d'abans-d'ahir són arbitraris? P.ex.: York i Derby. York p.ex.: pot fer referència a la ciutat o al comtat pràcticament amb la mateixa probabilitat. --Bestiasonica (disc.) 10:54, 1 juny 2011 (CEST)

He reanomenat aquestes dues pàgines que s'havien posat d'exemple ja que en aquesta discussió veig que tots estan d'acord en que tenen una accepció principal per sobre de les altres, inclosa la teva aportació. El fet que York sigui similar a Yorkshire i Derby a Derbyshire no veig que sigui equívoc. El criteri general, que he recordat més amunt, ja està establert a A:PD#Títol: "Una de les accepcions té un ús més estès i eclipsa les altres..." Els casos de Madrid i Barcelona no són excepcions acceptades de forma tàcita, són casos que compleixen el criteri. No veig quina és l'arbitrarietat. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 11:18, 1 juny 2011 (CEST)

Personalmet, en els casos que una ciutat hagi "exportat" el seu nom, la mantindria a priori com a entrada principal. En la immensa majoria dels casos tindran més rellevància històrica i més habitants. També, com a norma general, prioritzaria les ciutats per davant dels llinatges o comtats.--RR (Què n'has de dir?) 10:52, 10 juny 2011 (CEST)

Països: més importants que estructures

Bona tarda, és per dir que crec que els països són més importants que estructures. Crec que Palau és més important que palau (arquitectura). Proposo canviar palau (pàgina de deambiguació), la ficaria a palau (desambiguació) i el país oceànic a Palau. Si no hi ha objeccions ho faig. JaumeBG 07:56, 11 juny 2011 (CEST)

No hi estic d'acord. Que un concepte és més important que d'altres és una valoració subjectiva. El criteri per anomenar conceptes en una enciclopèdia és el de les possibilitats de cerca: el concepte de palau com a edifici serà el més cercat de tots a la Viquipèdia catalana (que no a l'anglesa, clar, que Palau són inequívocament unes illes) i per tant ha de tenir l'encapçalament més senzill: "Palau". Les illes, altres topònims i les biografies han de ser citades a la pàgina de desambiguació.--Galazan (disc.) 09:57, 11 juny 2011 (CEST)

Jo sóc de la opinió de'n Galazan.--KRLS , (disc.) 10:39, 11 juny 2011 (CEST)

Dades sobre visites per als articles en la Viquipèdia en català, mesos aleatoris:

Mes	República de Palau	palau (arquitectura)
maig del 2008	7	146
agost del 2008	11	47
octubre del 2008	84	80
desembre del 2008	102	101
març del 2009	160	141
setembre del 2009	138	77
novembre del 2009	127	96
gener del 2010	181	123
juliol del 2010	77	39
agost del 2010	123	84
desembre del 2010	181	124
gener del 2011	207	145
març del 2011	246	212
abril del 2011	249	206
maig del 2011	223	211
juny del 2011	63	50

A principis del 2008 rebia més visites l'edifici, però avui en dia rep moltes més visites el país. Per tant, trobo que l'article sobre la República de Palau hauria de ser a Palau. JaumeBG 15:20, 11 juny 2011 (CEST)

Vegeu també més dades: República de Palau ha rebut 4.854 visites des del 10 de desembre del 2007 fins al 10 de juny del 2011 mentres que palau (arquitectura) n'ha rebut 4.456 visites. JaumeBG 15:32, 11 juny 2011 (CEST)

Ara m'he sorprès un xic. Tens raó doncs, les illes Palau són més visitades que no pas l'edifici, i fins i tot més que la pàgina de desambiguació de Palau, així que interpreto que la majoria de gent busca efectivament les illes. No obstant això l'edifici em sembla més bàsic que no pas les illes, però vaja. Accepto el canvi tot i que no l'acabo de veure gens clar.--Galazan (disc.) 10:30, 13 juny 2011 (CEST)

Què té a veure la importància amb el nom de l'article? Es diguin com es diguin els articles els lectors els trobaran igual si les notes de desambiguació estan ben posades. El problema són els enllaços, perquè hi ha molts editors que enllacen paraules sense mirar a on van, i la majoria d'enllaços que vagin a palau seran pels edificis i no per les illes. De fet, ara mateix ja hi ha alguns enllaços incorrectes a palau (que és la pàgina de desambiguació) i són tots per l'edifici.

Aleshores, si algun article ha d'anar a palau ha de ser l'edifici. Alternativament, podria ser la pàgina de desambiguació si algú es cuida d'anar arreglant els enllaços incorrectes.--Pere prlpz (disc.) 10:52, 13 juny 2011 (CEST)

També és veritat, en Pere té raó amb això dels enllaços.--Galazan (disc.) 11:18, 13 juny 2011 (CEST)

Tampoc és molt gran la diferència en nombre de visites, així que jo deixaria la pàgina de desambiguació.--Salvi "Ssola" (discussió) 13:04, 13 juny 2011 (CEST)

Discussió pel nomenament dels articles de nobles

Aquest és un debat que mai acabem de tancar ([13], [14]) perquè ni la Viquipèdia ni les fonts tenen un criteri definit. De fet les fonts sovint es contradeixen amb metodologies diferents i això fa que ens contradiguem nosaltres. A més sovint cada país ho fa de manera diferent. Si podem definir un criteri clar és probable que no acontentem a tothom però cal intentar-ho. Faig diverses consideracions:

• Crec que no podrem utilitzar un criteri únic perquè ens trobem davant de 2 tipus de nobles:

A) Per una banda l'aristocràcia normal, amb els mateixos drets ciutadans que tothom, que tenen noms i cognoms (Cayetana Fitz-James Stuart) els títols dels quals ja els citarem a la introducció. Pel que fa al nom d'un títol nobiliari en concret cal redireccionar-lo cap al concepte i no cap a la persona (duquessa d'Alba --> Ducat d'Alba), a l'article del concepte ja hi haurà la llista de la dinastia pertinent, l'últim membre de la qual serà el personatge que ens ocupa.

B) I per l'altra banda hi ha les persones amb el rol de cap d'estat hereditari que bàsicament es coneixen pel nom, l'ordinal i el topònim del principal lloc on regeixen (el primer que ells mateixos citen de la seva llista de títols) (Elisabet II del Regne Unit, Joan Carles I d'Espanya o Felip IV de Castella), gairebé mai són citats pel cognom familiar en la seva forma senzilla i per tant aquest no cal posar-lo al nom de l'article sinó a la introducció succeïts per la feina que desenvolupen i en negreta (els casos citats a la introducció quedarien "Elisabet de Windsor, reina del Regne Unit", "Joan Carles de Borbó, rei d'Espanya", "Felip d'Habsburg, rei de Castella i Lleó, Portugal, Aragó, etc."), i seguidament es poden posar els noms i cognoms que tenen com a persones normals i corrents amb cursiva i entre parèntesi per ser poc coneguts ("Elisabet Alexandra Maria de Windsor i Bowes-Lyon", "Joan Carles Alfons Víctor Maria de Borbó i Borbó-Dues Sicilies", "Felip Domingo Víctor de la Creu" : ull, traduir o no els noms és un altre tema). Naturalment per a aquest grup el nom de l'article no variaria un cop el personatge hagués mort.

• Pel que als familiars pròxims però que no regnen el seu article es pot anomenar perfectament pel nom i els cognoms:

A) Els hereus o hereves del segon grup jo optaria perquè el nom del seu article seguís el dels simples nobles (Felip de Borbó pel príncep d'Astúries, o Carles Mountbatten i de Windsor pel príncep de Gal·les) i si algun dia passen a ser nomenats efectivament com a reis o reines doncs se'ls canvia també el nom de l'article (en aquests casos serien Felip VI d'Espanya i Carles III del Regne Unit).

B) Els consorts també haurien de seguir el primer exemple, nom i cognom i a la introducció ja se'n detallaran els títols. Per exemple amb aquest criteri seria millor Felip Mountbatten i no pas Felip d'Edimburg com estem acostumats (en tot cas ja farem les redireccions pertinents) ja que aquesta persona no regeix pas cap estat amb aquest nom. De la mateixa manera que anomenem Letícia Ortiz Rocasolano o Camil·la Parker-Bowles, i a la introducció citem els seus títols.

• Pel que fa a personatges històrics no contemporanis no hi ha tants problemes perquè la historiografia no és tant ambigua. Cal tenir en compte que en les seves vides no eren ciutadans normals com en l'actualitat contemporània. Per exemple: casos simples i primerencs de quan no es distingia entre cognom i títol com ara Guillem I de Cardona; o casos més complexos en què ja hi ha un cognom principal i diversos títols que van canviant segons les unions matrimonials i el repartiment familiar, com ara Francesc I d'Empúries o James Fitz-James Stuart, aquest últim és conegut a casa nostra com el famós "duc de Berwick" però hi ha ja una clara diferència entre títol i cognoms ja que la historiografia no l'anomena pas "James de Berwick".

• Naturalment potser caldrà fer alguna excepció, a la qual s'hi ha d'arribar per consens.

A veure què en penseu. Proposeu casos concrets a veure si es poden adequar bé a aquesta política. Sé que a primer cop d'ull algun dels casos pot semblar forçat, però és qüestió de comparar què fem amb els seus homòlegs i seguir el mateix criteri. En qualsevol cas és una proposta. --Galazan (disc.) 16:40, 2 juny 2011 (CEST)

Una primera reflexió: Pel que m'he trobat, els nobles del grup A) «l'aristocràcia normal, amb els mateixos drets ciutadans que tothom», jo els subdividiria en tres criteris (d'entrada) en funció de l'edat històrica: edat mitjana (on hi ha preponderància de cognoms per feu principal o per casal) p.ex Guillem I de Cardona, edat moderna (on comencen a abundar noms i "cognoms fixos") p.ex: Luis Francisco de la Cerda i Aragó, i edat contemporània (on els nobles ja no tenen cap paper i es poden identificat pels noms i cognom oficials del registre civil) p.ex: Cayetana Fitz-James Stuart. —el comentari anterior sense signar és fet per Georg-hessen (disc. • contr.) 15:30, 02 juny 2011

Jo no ho acabo de veure.

Per començar hi ha una barreja de noms impressionant. Barrejem el nom traduït de la noblesa amb cognoms paterns o de (ex)marits, com és el cas de Camil·la Parker. O Camilla Parker o Camil·la de Cornualla, però ambdues coses crec que és barrejar criteris. Per altra banda en el cas de Carles de Gal·les el cognom seria Mountbatten-Windsor i no Mountbatten i de Windsor.-- Ermengol Patalín (xerrem) 17:46, 2 juny 2011 (CEST)

Bé, en el cas de la Camil·la, suposo que és allò del "criteri popular". Pel què fa a Carles, no entraria en la categoria de nobles civils, o sigui, en el grup A), sinó en el grup B), els que són caps d'estat (o sigui, tenen una funció pública)--Georg-hessen (enraona'm) 05:24, 3 juny 2011 (CEST)

Com a criteris generals, jo els trobo bé. Ara per ara no em ve al cap quelcom que pugui ser conflictiu, i com a marc general sembla acurat. En base a això, llavors ja és qüestió d'anar cas per cas i lligar-ho. --Georg-hessen (enraona'm) 05:27, 3 juny 2011 (CEST)

Entenc jo que el grup B és més ampli que simplement el cap d'estat ja que per posar un exemple, a Espanya el cap d'estat és el rei però sovint podem veure com envia com a representant a algun fill o a la seva esposa. Si bé és cert, que estrictament com a cap d'estat només ho fa ell evidentment, no pot enviar a firmar a Felip, per posar un exemple. Si entenem tots això, llavors on posem el límit? En aquest exempple, a Sofia, Felip i Letícia o també a les infantes? -- Ermengol Patalín (xerrem) 10:57, 3 juny 2011 (CEST)

No entro en el tema de quins cognoms són correctes i quins no, potser m'he equivocat en algun exemple, això variarà segons els costums de cada país i en qualsevol cas els posarem en l'ordre que marquin les fonts. La pregunta és: estem d'acord en anomenar els nobles pels seus noms i cognoms que consten al registre civil? (ben vist, Georg) Pel que fa als caps d'estat: ja deia a la 2a consideració que els seus familiars pròxims cal anomenar-los pel cognom, ja que no regnen. El límit és ben clar, hi ha un sol cap de l'estat, el protocol a nosaltres no ens afecta.--Galazan (disc.) 15:34, 3 juny 2011 (CEST)

Bé, no em sembla del tot malament. Però crec que aquest segon grup de caps d'estat és una mica agafat amb pinces i l'estàs limitant perquè si. Tu mateix parles de funció pública, doncs bé, per posar un exemple: la funció pública del rei d'Espanya es fa a través de la Casa Reial espanyola (Casa de S.M. el Rey) que és considera un organisme constitucional i per tant públic en el qual no només excerceix funció pública el Rei d'Espanya si no que també la seva família, com a mínim la seva esposa i els prínceps d'Astúries (caldria veure quina funció pública tenen les infantes). En aquest cas caldria veure si la resta de cases reials també funcionen de la mateixa manera o no. És a dir, que no estic parlant d'un protocol que el podem posar en entre dit. Si no que hi ha una sèrie de gent a part del cap d'estat que també tenen una funció pública i això no ho dic jo o el protocol. Per tant segons el meu punt de vista:

• Joan Carles I d'Espanya
• Sofia d'Espanya (amb ordinal o no, no ho se)
• Felip d'Astúries
• Letícia d'Astúries

Mentre que els fills d'aquests serien, per posar un exemple Elionor de Borbó i Ortiz. -- Ermengol Patalín (xerrem) 18:09, 3 juny 2011 (CEST)

En el cas espanyol, hi ha una diferència molt significativa respecte la resta d'Europa. És la constitució la que crea i dóna el títol de rei d'Espanya a Joan Carles, però el títol de rei d'Espanya no és una dignitat nobiliària, sinó el nom d'un "càrrec" (cap de l'estat), que en les repúbliques rep el nom de "president de la república". Si el regne d'Espanya passés a ser una república novament, Joan Carles continuaria tenint les dignitats nobiliàries que li corresponen per dret dinàstic, (rei de castella, rei d'Aragó, comte de Barcelona, etc, etc) però ja no exerciria les seves funcions públiques, no exerciria el càrrec de cap d'estat (que té el nom de "rei d'Espanya", com podria tenir el nom d'"emperador de les galàxies", és només un nom creat per la constitució per a designar al "cap de l'estat"). On vull nar a parar? doncs que ens hauríem d'atènyer a la denominació oficial que dóna la constitució, i per subsidiarietat a allò que estipuli la casa reial, si solo si, no entra en contradicció amb el principi viqupèdic del "vox pópuli" (Viquipèdia:Anomenar pàgines). Com diu el Galazan, en principi de cap d'Estat tant sols n'hi ha un, el Joan Carles, i per tant és l'únic que hauria de portar el "d'Espanya"; ara bé, segons m'ha semblat, la casa reial també diu que oficialment ha de dir-se Sofia d'Espanya (?), motiu pel qual (encara que no em faci el pes) l'hauríem d'anomenar així; ara bé, segons el "vox populi" i fent un petit sondatge per les altres wiki, semblen majoria els que opten per anomenar Sofia de Grècia, llavors algunes menys Sofia d'Espanya, i alguna opta per la fórmula mixta: «Sofia de Grècia (reina d'Espanya)». En quant als prínceps, aquest porten titulacions nobiliàries, així que em sembla indiferent usar aquestes o els cognoms del registre civil entre tant no esdevenen caps de l'estat; ara bé, llavors el pare d'en joan carles, en Joan de Borbó i Battenberg, l'hauríem de reanomenar a Joan de Castella? (per ser la seva màxima dignitat nobiliària) o Joan de Barcelona? (pel fet que va emprar preferentment la dignitat de comte de Barcelona). En fi .... més preguntes que respostes, vaja. --Georg-hessen (enraona'm) 21:28, 3 juny 2011 (CEST)

He iniciat una presa de decisions sobre com anomenar en concret els monarques espanyols a Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Sobre com anomenar els monarques espanyols.--Àlex Esp (Discussió) 03:03, 13 juny 2011 (CEST)

A veure, Ermengol i Georg no ens desviem: Les funcions que el protocol i fins i tot la constitució designi per hereus i familiars no treu que hi ha 1 rei/reina, un sol cap d'estat. Insisteixo en la proposta que vaig fer fa dies, jo la veig més que clara i crec que és una oportunitat per clarificar la metodologia de nomenament de persones nobles: no la perdem.--Galazan (disc.) 11:44, 13 juny 2011 (CEST)

Desenvolupa més això del protocol i la metodologia de nomenament de persones nobles. No ho acabo de veure.--Georg-hessen (enraona'm) 00:08, 25 juny 2011 (CEST)

Bot que signi comentaris no signats

Alguns cops m'he trobat que alguns comentaris de les pàgines de discussió no estan signats, i llavors, ja no saps qui ha dit el què. No creieu que fóra bo crear un bot que signés els comentaris sense signar amb la plantilla {{Sense signar}}? Així ens estalviaríem d'haver de mirar l'historial de la pàgina de discussió o d'haver-ho de fer-ho manualment. Moltes gràcies. --Catalaalatac (Parlem-ne, WLM) 15:41, 21 juny 2011 (CEST)

Està creat SignaBot, però el que falten són botaires per atendre totes les peticions i mantenir els bots. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:26, 21 juny 2011 (CEST)

Ássemblea de la Viqupèdia i dels projectes germans en català.

A partir del que s'ha comentat en aquesta taverna tot parlant del resultat de les eleccions de la WMF i en la línia d'acabar creant un Consell d'editors de la Viquipèdia i dels projectes germans en totes les llengües he redactat aquest assaig: Viquipèdia:Assemblea Si us plau comenteu-lo, milloreu-lo, discutiu-lo i tan bon punt ho tinguem consensuat el transformem en una norma oficial.--Gomà (disc.) 12:39, 25 juny 2011 (CEST)

Traduccions d'una frase a les viquis corresponents

El músic català Jaume Pahissa va escriure l'opera Gal·la Placídia en 1913. La dada es recull en l'article Gal·la Placídia en català, però no en els d'altres llengües. Jo l'he afegit a les viquis castellana, italiana, anglesa i portuguesa. Si algú que domini altres llengües té ganes de fer país, potser també enllaçarà “català” i escriurà el títol original. --Pedraferit (disc.) 14:52, 25 juny 2011 (CEST)

Àngel Guimerà també té una obra teatral titulada Gal·la Placídia. --Davidpar (disc.) 16:09, 25 juny 2011 (CEST)

Monarques espanyols

Us convido a tots a participar a la presa de decisions sobre com anomenar els articles dels monarques espanyols, per veure si podem trobar un consens i evitar les guerres d'edicions i reanomenaments. Ho podeu trobar a Viquipèdia:Presa de decisions/2011/Sobre com anomenar els monarques espanyols.--Àlex Esp (Discussió) 03:05, 13 juny 2011 (CEST)

Només un apunt al marge: m:Les votacions són malèfiques. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:39, 21 juny 2011 (CEST)

Ja... si es pot trobar un consens, no caldrien.--Àlex Esp (Discussió) 01:29, 23 juny 2011 (CEST)

Ens hauriem d'esmerçar per aplicar el principi de neutralitat. Crec que caldria buscar altres sol·lucions diferentes a la votació.--Auró (disc.) 14:10, 26 juny 2011 (CEST)

AdQ en català a la viqui italiana

A la viqui italiana tenen les pàgines AdQ en altres llengues i AdQ en altres llengües sense l'article corresponent en llengua italiana en les quals es relacionen els AdQ de moltes llengües europees però no els de la catalana. S'haurien d'incloure? --Pedraferit (disc.) 18:51, 24 juny 2011 (CEST)

Crec que aixo es a compte dels editors de la viqui italiana. Es a dir, si vols, tu podries afegir-les perque ho fossin. JaumeBG 13:58, 25 juny 2011 (CEST)

Com a voler ja voldria, una altra cosa són les meves limitacions. En el primer dels articles els AdQ en català surten relacionats al cos de l'article, però no a la taula inicial. En el segon no surten enlloc. --Pedraferit (disc.) 15:41, 25 juny 2011 (CEST)

A l'inrevés existeixen? hi ha una pàgina on trobar els AdQ d'altres llengües? --Beusson (disc.) 22:47, 27 juny 2011 (CEST)

Com utilitzar una imatge de la Wikipedia en anglès amb una llicencia que s'ha de donar per cada article

Hola bon dia, estic realitzant la traducció de l'article d'en Chris Ryan l'agent del SAS. Voldria incloure una imatge de la Wiikipedia en anglès, però per aquesta imatge es necessària donar una llicència per cada article. Quan vull buscar el fitxer a Wikimedia commons em diu que no apareix. Què hauria de fer?? El nom del fitxer es el seguent (en la Viquipèdia en anglès) : File:Bravo Two Zero (team photo).jpg—el comentari anterior sense signar és fet per Arderiu (disc. • contr.)

La imatge es pot penjar a la Viquipèdia en català amb una llicència igual que la de Fitxer:Tianasquare.jpg (imatge única històrica).--Arnaugir 11:27, 4 juny 2011 (CEST)

Ja he creat la llicència pero al buscar a la viquipèdia en anglès no trobo el fitxer, com ho faig. A la wikipedia en angles apareix sota aquest nom File:Bravo Two Zero (team photo).jpg, pero al buscar-la a Commons no la trobo—el comentari anterior sense signar és fet per Arderiu (disc. • contr.)

Arnaugir, ja la he penjat, pero aquesta imatge es troba en la Wiki en anglès i ningú la ha esborrat mentre la meva em demanen la llicènica, però ja he inclòs l'exempció de drets d'imatge, com ho justifico?—el comentari anterior sense signar és fet per Arderiu (disc. • contr.)

Aquesta imatge està carregada a la Viquipèdia en anglès i no a Commons. Per tant, no es pot fer servir directament. El que has de fer és descarregar-te-la i tornar-la a carregar a la Viquipèdia en català amb la justificació d'ús legítim sota dret de citació. Per cert, aquest tipus de preguntes te les respondran millor a la secció multimèdia. --SMP​ (+ disc. xat) 21:50, 5 juny 2011 (CEST)

Sóc corrector i acabo de començar: ¿algú em pot ajudar?

Nois, noies: Acabo de fer-me editor. Me n'he fet, sobretot, perquè sóc corrector i penso que puc ajudar a millorar la qualitat lingüística dels textos. No sé si me'n sortiré. Sigui com sigui, confio que trobaré entre vosaltres alguna bona ànima (és a dir, qualsevol de vosaltres) que m'ajudi ara que començo i que em faci notar els errors que inevitablement cometré. Moltíssimes gràcies a tots. Una abraçada des de la Masó.--Marcel Banús —el comentari anterior sense signar és fet per Marcel Banús (discussió • contribucions) 09:47, 2 juny 2011 (CEST)

Bon dia i benvingut!! sens dubte podràs ajudar,... i molt!! Només amb les errades que faig jo, ja en tens per dies de feina hehe. Si vols, a la categoria Articles per millorar-ne l'ortografia, pots veure tots aquells articles que s'han marcat amb la plantilla de que cal un repàs ortogràfic. Apa, benvingut i bona feina! --Solde (disc.) 10:17, 2 juny 2011 (CEST)

Benvingut. Jo soc bastant destraler amb l'ortografia i les construccions sintàctiques, així que si tens ànims sempre que vulguis pots corregir, a discreció, la meves edicions.--Georg-hessen (enraona'm) 12:37, 2 juny 2011 (CEST)

Aquella categoria són articles que cal millorar en profunditat l'ortografia, però en general tots els articles han de millorar l'ortografia. Et recomano que comencis per articles a l'atzar i no per aquests óssos. I quan ja hi estiguis avesat, anar a pels difícils.--KRLS , (disc.) 12:42, 2 juny 2011 (CEST)

Doncs jo et recomanaria que comncéssis per els que estan en avaluació per a ser considerats articles de qualitat o bons. Normalment són articles més ben redactats i documentats, i millorar-ne l'ortografia seria l'últim pas per tenir articles com cal. A més, aquests articles solen ser dels més llegits. Els pots trobar aquí: Viquipèdia:Avaluació d'articles. :) --Mezod (disc.) 16:23, 2 juny 2011 (CEST)

Com pots veure, amb un moment t'hem carregat de feina!! Sort!! --Solde (disc.) 17:26, 2 juny 2011 (CEST)

Recolzo la proposta de Mezod de revissar els articles en avaluació, ja que són candidats a passar a Articles de Qualitat. Benvingut al club !.--amador (disc.) 17:39, 2 juny 2011 (CEST)

De gent que escrigui bé i que vulgui corregir mai no ens en sobra. Benvingut! Això sí: quan comencis a editar, sisplau, fes-te una pàgina d'usuari perquè et poguem conèixer i, de passada, donar-te feina, no? I potser també et plantejarem algun dubte, de tant en tant.--Climent Sostres (disc.) 20:23, 2 juny 2011 (CEST)

Benvingut! --Davidpar (disc.) 21:40, 2 juny 2011 (CEST)

Editors nouvinguts

Hola, som noves dins la viquipèdia. Hem introduit la paraula Kairós, i veiem que hi ha mancançes. Ens podeu donar suggerències per tal de realitzar un bon redactat i tenir una bona definició de la paraula? Moltes gràcies--Som2 (disc.) 13:33, 5 juny 2011 (CEST)

(Contesto a la pàgina de discussió de l'article i a la de l'usuària).--Hinio (disc.) 11:38, 6 juny 2011 (CEST)

Ajuda per crear una plantilla

Hola, necessito una plantilla concreta perquè tinc un problema amb una sortable i crec que no existeix (es pot veure a Usuari:Catalaalatac/Colles castelleres). Hi ha un paràmetre, Màxim castell assolit, que quan hi cliques no s'ordena correctament, ja que ordena les colles pel número amb què comença la construcció (pilar, 2, 3...) i no pel grau de dificultat que representa que és el que seria interessant. Proposo, per arreglar això, crear una plantilla que fos {{valor numèric amagat que ordeni el segon paràmetre|el que sigui}}. Per exemple, un 4 de 8 carregat seria {{248|[[4 de 8|4 de 8 (c)]]}}; prenent el sistema de puntuació del concurs de Tarragona 2010 com a referència. Jo no en tinc ni idea de com crear això. Algú amb una mica d'inventiva podria crear-la?, crec que podria ser molt útil per a moltes més altres coses. Moltes gràcies. --Catalaalatac (Parlem-ne, WLM) 13:17, 25 maig 2011 (CEST)

Si algú em va entendre i hi entén de crear plantilles, em podria donar una pista de com fer-ho?, siusplau? Moltes gràcies, que vagi bé. --Catalaalatac (Parlem-ne, WLM) 01:32, 8 juny 2011 (CEST)

Entenc que el número 2 vol dir carregat i per tant és més dificultós que 1 que seria no carregat, no? només se m'acut fer-ho destralerament, col·locant un 1 al davant però que no es vegi, per exemple perque quedi en el mateix color del fons, però no se si els diferents opcions de la viqui fa que pugui haver-hi gent que tingui els fons de diferents colors. Prova això es destraler, però funciona crec XD

• {{CastellsProva|1|4 de 8}}
• {{CastellsProva|2|4 de 8}}

Només s'ha de pulir i cal averiguar si hi ha gent que veuria el número -- Ermengol Patalín (xerrem) 00:39, 10 juny 2011 (CEST)

O una altra opció seria:

• {{CastellsProva2|100}}
• {{CastellsProva2|248}}

I tenim això: Plantilla:CastellsProva2 o Plantilla:CastellsProva2 (però no se si sortira ordenat, crec que no!)-- Ermengol Patalín (xerrem) 00:51, 10 juny 2011 (CEST)

Ermengol, el número 2 aquí no vol dir carregat. És simplement el primer dígit del "248" (número de puntuació aleatori assignat pel jurat del concurs de Tarragona); una pura coincidència que els dos últims dígits siguin els mateixos que el "4" de "8". Aviam si em faig entendre. Cada construcció (de fet, totes no, ja veurem què fem) té una puntuació assignada per un comitè d'experts i té un valor diferent segons la dificultat del castell i segons si és carregat o descarregat. Així doncs, les puntuacions que van d'un 100 (per un 4 de 7 carregat) a un 4629 (per un 4 de 10 sense manilles descarregat) quedarien ordenadetes i resultaria molt més entenedor. --Catalaalatac (Parlem-ne, WLM) 01:03, 10 juny 2011 (CEST)

He seguit el plantejament iniciat per l'Ermengol i he traduït una plantilla de l'anglès que potser et servirà. Prova amb aquesta plantilla:

{{Clauoculta|218}}[[2 de 7|2 de 7 (c)]]

{{Clauoculta|3391}}[[2 de 9 amb folre|2 de 9f (d)]]

Tant sols hi has de posar un paràmetre, els punts del castell, i al costat hi poses l'interwiki que li correspon -que és l'únic que es visualitzarà-, però la taula s'ordenarà en funció del paràmetre que li has introduït -els punts-. L'he estat provant i funciona. En la taula que tens construïda, potser l'hauries d'estendre a altres variables a fi d'homogeneïtzar els altres criteris d'ordenació, però això tu mateix. (He introduït a la taula tres plantilles a tall d'exemple).--Georg-hessen (enraona'm) 02:25, 10 juny 2011 (CEST)

Si, Catalaalatac, després ho he vist i per això he fet la segona opció. És pot integrar la clauoculta a la segona plantilla o directament utilitzar-la així. -- Ermengol Patalín (xerrem) 13:17, 10 juny 2011 (CEST)

He modificat la plantilla:CastellsProva2 i ara inclou la plantilla clauoculta i la correlació punts i tipus castell. Per tant només caldria afegir {{CastellsProva2|248}} i t'afegeix tant la clauoculta com el tipus de castell:

Plantilla:CastellsProva2 -- Ermengol Patalín (xerrem) 15:56, 10 juny 2011 (CEST)

Els he afegit tots per si vols fer la prova. No he afegit aquests punts: 3014, 3617, 3858 i 4629. Que per a fer-ho caldria posar un segon paràmetre. -- Ermengol Patalín (xerrem) 16:04, 10 juny 2011 (CEST)

Ei, moltes gràcies per la vostra ajuda! És justament la plantilla que volia. Acabo de canviar el paràmetre per la plantilla {{CastellsProva2}} (que per cert, s'hauria de reanomenar). Veig, però, que hi ha castells que no els ordena bé i no sé què passa. --Catalaalatac (Parlem-ne, WLM) 18:47, 11 juny 2011 (CEST)

Suposo que deu ordenar en funció de la primera xifra. Hi ha d'haver alguna manera de fer-ho, però.--Salvi "Ssola" (discussió) 18:56, 11 juny 2011 (CEST)

Solucionat i he afegit els punts 3014, 3617, 3858 i 4629, si mires la plantilla, he afegit al darrere .X, .XX o .XXX a partir dels números que tenien, per exemple 5/9 — 3/10f — 4/10f serien 3858.59, 3858.310 i 3858.410. Es pot fer d'una altra manera si es vol. Vaig a demanar que s'esborri l'altra. -- Ermengol Patalín (xerrem) 19:52, 11 juny 2011 (CEST)

¿Que faig?

He demanat una traducció, i des de les tres de la tarda fins ara cada pocs minuts m'arriba un avis de que el traductor no funciona (vegeu http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari_Discussi%C3%B3:Jolle). Ja són dotzenes, potser centenars d'avisos. ¿Com ho aturo?. --joc (disc.) 20:37, 9 juny 2011 (CEST)

Crec que no has posat bé els paràmetres, el tercer no és el nom d'usuari, sinó que és el quart, i no has d'escriure'l, has de "signar" (no sé si serà aixó... ja t'ho he canviat... ) , s'ha vuelto loco!! hehe --Arnaugir 20:42, 9 juny 2011 (CEST)

L'he blocat provisionalment mentre no se solucioni. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 21:17, 9 juny 2011 (CEST)

Gracies a tots. He revisat i els paràmetres estan be, el nom d'usuari es el quart ( petició de traducció|en|Prizren|jolle ) com es pot veure al historial a [15]. El nom d'usuari sempre l'he escrit, mai he signat, i no m'havia passat ma, així que deu ser algun altra cosa. El Gomà ja m'ha enviat comunicat de que la traducció ja està feta. Suposo que ja està arranjat.--joc (disc.) 02:19, 10 juny 2011 (CEST)

Va de petxines

Tenim petxina de pelegrí i petxina de pelegrí del Mediterrani. En anglès tenen en:Scallop (en castellà es:Venera (molusco)), però nosaltres no el tenim, i també té quelcom a veure amb Sant Jaume. Crec que hi ha una mica d'embolic amb aquests articles, hi ha algun entès del tema? --Arnaugir 15:47, 9 juny 2011 (CEST)

Tenim un article sobre el gènere (petxina de pelegrí) i dos articles sobre espècies d'aquest gènere (petxina de pelegrí de l'Atlàntic i petxina de pelegrí del Mediterrani). Cap article és perfecte (i aquests no van sobrats de referències), però, quin és el problema?--Pere prlpz (disc.) 21:12, 9 juny 2011 (CEST)

No em queixo de la qualitat (només faltaria), dic que no tenim es:Venera (molusco) (en:Scallop), no sé si és que ens falta o és un dels altres i els iw estan mal posats, perquè no hi entenc (sé que m'explico fatal...)--Arnaugir 00:20, 10 juny 2011 (CEST)

Tampoc hi entenc gaire, però després de remenar una estona el Termcat, crec que en català no existeix una paraula per designar es:Venera (molusco), que no és un mol·lusc sinó la closca d'una espècie de mol·lusc (i que no crec que necessiti un article separat del del mol·lusc), i crec que tampoc hi ha una paraula que correspongui exactament a en:Scallop, que designa un grapat ambigu d'espècies sense una relació zoològica clara que no n'inclogui d'altres. Els interviquis són força inexactes en aquests articles.

Ve a ser el mateix que el cas de roure que en català i d'altres llengües romàniques designa un conjunt d'espècies que no correspon a cap taxon botànic ni a cap paraula en anglès, tot i tenir un interviqui a en:Oak, que correspon al nostre Quercus, i que inclou roures, alzines i garrics.--Pere prlpz (disc.) 02:56, 16 juny 2011 (CEST)

Barcelona, 1714-1835

Tenim una Llista de Consellers en Cap que arriba fins a 1714, i una Llista d'alcaldes de Barcelona que s'inicia el 1835 i arriba fins avui, però no sabem qui era la primera autoritat municipal de la nostra capital entre 1714 i 1835. Com que tampoc no se'n parla ni a la història de Barcelona, ni a l'article sobre els Decrets de Nova Planta, ja no sé on trobar informació. Algú podria posar-s'hi, si en té informació?--Climent Sostres (disc.) 23:06, 14 juny 2011 (CEST)

Com a capital, l'ajuntament era presidit pel corregidor. Com a plaça forta, el corregidor era el governador militar (L'absolutisme i la dinàmica política local). En la pràctica, el corregidor controlava a distància i delegava en el regidor degà. A la GEC hi ha una llista de regidors degans amb un curiós parèntesi de meres (del francès maires). --V.Riullop WLM (parlem-ne) 10:15, 15 juny 2011 (CEST)

FRR

Tenim la Categoria:Articles mancats de referències sobre la seva admissibilitat amb 1017 articles, molts d'ells d'autopromoció, i molts d'ells des de fa molts mesos (per exemple: [16]). Què es pot fer? Una revisió massiva que impliqui passar per un col·lapse de la pàgina de propostes d'esborrat, o molts d'ells es podrien eliminar directament, ja que al cap de tants mesos (s'hauria d'especificar el "tants") no s'han aportat les referències demanades...? --Xtv (que dius que què?) 12:05, 17 juny 2011 (CEST)

jo no faria res massiu, prim perquè moltes plantilles sobren, es pot anar proposant per tongades--barcelona (disc.) 12:01, 18 juny 2011 (CEST)

D'acord amb la Barcelona. Si hi ha el perill de col·lapse es pot organitzar la pàgina d'esborrat en seccions perquè aquests casos no amaguin les altres propostes potencialment més polèmiques. De tota manera, amb la quantitat d'articles que es proposen a esborrat per aquesta causa, i que no són evidents (la prova és que ara mateix se n'estan salvant alguns), sospito que els que no es proposen són menys evidents encara, pel que un esborrat automàtic no tindria massa sentit.--Pere prlpz (disc.) 19:59, 18 juny 2011 (CEST)

Els que tenen la plantilla {{FRR}} (ara {{FVA}}) són articles susceptibles de no ser admissibles a la Viquipèdia, o sigui, articles sobre els quals tenim dubtes raonables sobre la seva admissibilitat. En aquest milenar d'articles, però, hi ha de tot, i jo crec conèixer-ho una mica perquè mir d'anar buidant aquesta categoria per evitar que creixi (malgrat que sempre continua creixent en números absoluts, esper que en relatius, no). Dels articles que duen la plantilla:

a) Alguns mir de millorar-los jo mateix per deixar-los més o manco presentables sense cap plantilla d'avís.

b) D'altres els canviï la plantilla {{FVA}} per {{FR}}, perquè cercant un poc per Internet o mirant els interwikis es pot veure que són admissibles, però falta referenciar-los.

c) D'altres, després de cercar referències i no trobar-ne, els present com a candidats a l'esborrat.

d) I d'altres, els esborr directament perquè compleixen els criteris de supressió ràpida.

El que passa és que és una feina bastant lenta i falten mans. Però crec que no es pot substituir aquest cribatge "manual" per cap altre eina.

En resum, que estau convidats a col·laborar! Pau Cabot · Discussió 20:53, 18 juny 2011 (CEST)

Problemes amb els links al ICC

• Fa uns dies els links als mapes del ICC van deixar de funcionar-me correctament, de fet des de l'actualització del meu Firefox a la versió 4.0.1. Ahir va passar el mateix amb l'Explorer (v6.0), que no he actualitzat.
• Ahir vaig veure que el ICC ha fet canvis importants, han canviat el visor a Vissir v3.0.
• Algú més té el mateix problema? Podeu provar els links?
  • Institut Cartogràfic de Catalunya. Roques d'Altars.
  • ICC - Institut Cartogràfic de Catalunya. Besiberri Nord.
• He fet probes hi he aconseguit que funcioni amb UTM, però es tindrien que canviar tots els links!
  • ICC - Institut Cartogràfic de Catalunya. Besiberri Nord.
    • Abans: http://www.icc.cat/vissir2/?lang=ca_ES&toponim=321788,4719472
      
    • Ara: http://www.icc.cat/vissir3/?mp_x=n:321788&mp_y=n:4719472&mp_zoom=n:8 (vissr2 o vissir3 is indiferent, el zoom és ara necessari i el català sembla l'idioma {lang} per defecte)

Jborrut --(disc.) 17:05, 17 juny 2011 (CEST)

Ho he explicat a Plantilla Discussió:GeoTemplate#Mapa de l'ICC. L'ICC s'hi ha mostrat molt interessat en solucionar-nos-ho. A les infotaules dels municipis catalans està actualitzat. A l'enllaç de les coordenades de GeoHack haurem d'esperar a veure com ho fan amb coordenades WGS84. A la resta d'enllaços externs dependrà de si canvien els paràmetres, cosa que s'haurà de fer amb bot. De totes formes, és millor tenir tots els enllaços de coordenades amb la família de plantilles {{coord}}. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:59, 17 juny 2011 (CEST)

Veig que has fet l'entrada aquesta tarda, abans de la meva entrada, però deprès de la meva consulta a la discussió. Gracies per la informació. esperaré uns dies. --Jborrut (disc.) 19:47, 17 juny 2011 (CEST)

Sobre referencies

Puc aportar com a referència el facebook d'un politic? --Marc (disc.) 09:03, 12 juny 2011 (CEST)

No. Mira la norma Viquipèdia:Fonts fiables.--Galazan (disc.) 23:09, 14 juny 2011 (CEST)

Gràcies. --Marc (disc.) 01:00, 16 juny 2011 (CEST)

Un pàgina pròpia d'un polític (ja sigui al facebook, en un bloc, o qualsevol altra) és una referència fiable sobre el que diu el polític. Ara bé, cal anar amb compte amb:

• No treure conclusions no evidents, perquè això seria investigació original. Per les conclusions millor buscar què diuen sobre el polític les fonts secundàries.
• Confirmar que la pàgina és autèntica. Hi ha moltes pàgines al facebook que no pertanyen al personatge que aparentment les ha creat. Una bona confirmació és buscar un enllaç des del web oficial del partit o el polític.--Pere prlpz (disc.) 02:38, 16 juny 2011 (CEST)

Es raonable usar com a referències articles de la viqui quan aquests n'estan mancats? --Pedraferit (disc.) 15:47, 25 juny 2011 (CEST)

No. La Viquipèdia no és una font fiable ja que no està revisada per experts. En l'avís legal ja diem que no podem donar garanties sobre el contingut. El que fem és recopilar diverses fonts com a introducció al tema i tota la credibilitat recau en si s'han citat les fonts més adequades. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:45, 25 juny 2011 (CEST)

Template namespace initialisation script

Hello. Some years ago, developers used Template namespace initialisation script to move some pages from the MediaWiki to the Template namespace, and left some useless redirects.

Consequently, the following pages should be deleted :

1. MediaWiki:Índex
2. MediaWiki:Setembre
3. MediaWiki:Octubre
4. MediaWiki:Novembre
5. MediaWiki:Neutralitat
6. MediaWiki:Març
7. MediaWiki:Maig
8. MediaWiki:Juny
9. MediaWiki:Juliol
10. MediaWiki:Gener
11. MediaWiki:Febrer
12. MediaWiki:Desembre
13. MediaWiki:Cnpt
14. MediaWiki:Alfabet grec
15. MediaWiki:Agost
16. MediaWiki:Abril

For more informations, please see this request (meta).

Thanks -- Quentinv57 (disc.) 21:14, 22 juny 2011 (CEST)

Done. Thanks for pointing it out. I suggest to use interwiki links from en:Wikipedia:Requests for administrator attention for those requests. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 22:48, 22 juny 2011 (CEST)

Yes, I will do it. Thanks for the idea. -- Quentinv57 (disc.) 19:07, 23 juny 2011 (CEST)

imatges

Hola Bon dia, És la primera vegada que pegem fotografias al viquipèdia.

Hem penjat fotografies propies, que les hem fet nosaltres, no són extretes de cap pàgina web ni són de cap altre persona.

Hem posat que l'auotr és la persona que la feta, és a dir el meu nom i cognom, a llicencia que que la foto es nostra i liberem tots els drets...

pero ens posa que no es vàlida la llicencia, no sabem que hem de fer o com ho hem de posar ens podeu ajudar???

Moltes gràcies per la vostra atenció.

Albaynuri.—el comentari anterior sense signar és fet per Albaynuri (disc. • contr.) 10:03, 3 juny 2011

Hola Albaynuri. Suposo que esteu parlant de les imatges que heu posat a l'article Aula multisensorial. Hi ha dues maneres per pujar imatges a la Viquipèdia, i heu seguit la menys corrent: que és la de pujar-la només a la Viquipèdia catalana aquí, un mètode que només fem servir per algunes excepcions. Us recomano que les torneu a pujar de la manera que ara us indico. La majoria de fitxers es pugen a la Wikimedia Commons, aneu-hi i al menú de l'esquerra cliqueu a "Carrega un fitxer", i tot seguit cliqueu la opció "És totalment un treball propi". A partir d'aquí ompliu la informació que se us demana (i no toqueu els apartats d'Origen i Autor perquè ja estan plens). Entre aquesta informació heu d'especificar la llicència "Domini públic" a baix de tot, i encara més a baix heu de classificar les fotografies en la categoria que els és més apropiada (jo us recomanaria classificar-les com a Learning materials, però en qualsevol cas aneu a la categoria general d'educació i allí trieu les que creieu més ajustades).

Canviant de tema, pel que fa al vostre article hauríeu de citar els enllaços externs no en un apartat sinó en la forma de notes a peu de pàgina al llarg de l'article, ja que és prou llarg i desconegut com perquè totes les informacions vagin referenciades.--Galazan (disc.) 12:34, 3 juny 2011 (CEST)

Galazan, totes aquestes imatges han estat carregades a Commons. Albaynuri (o Alba o Nuri), és millor que les carreguis pel formulari específic d'obra pròpia. Vés a commons:Commons:Upload/ca, que és l'enllaç "Carrega a Commons" que tens al menú de l'esquerra, i selecciona "És totalment un treball propi". En el camp origen ja afegeix {{own}} per indicar que és obra teva. En el camp "Llicència" selecciona'n una de la llista desplegable. A la pàgina commons:Commons:Senyals de drets d'autor tens més informació sobre el que vol dir cadascuna. Si no ho tens clar, la recomanable és "Creative Commons Reconeixement i Compartir Igual 3.0". Intenta carregar les imatges a la màxima resolució i amb les metadades incloses de la càmera digital o de l'escànner. En cas contrari es poden considerar d'origen dubtós. Per últim, els comptes d'usuari han de ser personals. No sé si estic parlant amb l'Alba o la Nuri, i se se sap si les contribucions són d'una o de l'altra. Millor que creeu dos comptes separats. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 12:52, 3 juny 2011 (CEST)

Noves ressolucions de la WMF que afecten a les imatges

Hola. Volia informar de dues ressolucions de la WMF que afecten a la càrrega i us de les imatges. Una te a veure amb el possible contingut ofensiu de les mateixes i l'altra del dret de privacitat de les persones. Podeu llegir-les ací i ací en anglés. Salut. --Millars (disc.) 13:35, 3 juny 2011 (CEST)

Es pot veure l'efecte pràctic que tindrà a mw:Personal image filter pensat per aplicar a les imatges que estiguin en certes categories. Tant un punt com l'altre ens obligarà a revisar de nou les imatges de tenim i fer unes polítiques específiques. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 14:07, 3 juny 2011 (CEST)

Entre el 12 i el 27 d'agost ho votem en referendum. --Gomà (disc.) 13:33, 30 juny 2011 (CEST)