Categoria Discussió:Pseudociència

La ciència i la pseudociència estan renyits. Pseudo, com sabràs significa "fals", "que no és autèntic". Però no veig un altra manera de categoritzar-la, al cap i a la fi utilitzen ferramentes i vocabulari tècnic i tenen les seues universitats. Fins i tot gaudeixen d'un cert reconeixement, menys per part de l'autèntica ciència, és clar! La pseudo-ciència, per exemple, és la que afirma que l'ànima pesa 21 grams, els cièntifics no especulen mai tant i diuen: si l'ànima és immaterial, llavors no té pes. —Ludor 15:42 3 ago, 2005 (tret de l'historial, perquè sempre se m'oblida)

Hola, usuari anònim,

Com veig que et dirigeixes a algú directament entenc que dec ser jo, que és qui ha fet la categoria. Si vols explicar què és la pseudociència aquest no és el lloc. Pots fer-ne un article. Jo ja sé què vol dir pseudo i sé què és la pseudociència, no cal que m'ho expliquis.

Aprofitant que hi he afegit els enllaços interwiki he comprovat altres viquipèdies com ho tenen resolt, i de les vuit en caràcter llatins que he mirat totes, excepte la italiana (que la té sota societat) la tenen sota (com a mínim, la majoria exclusivament) ciència, com aquí.

Per cert, la pseudociència no seria afirmar que l'ànima pesa 21 grams, sinó intentar-ho justificar "científicament". Si no, les religions serien pseudociència. Per exemple segons els catòlics en totes les misses el vi es produeix un miracle (la transsubstanciació) i el vi i l'hòstia es transformen, respectivament, en la sang i la carn de Crist. Però no ho volen justificar amb dades "científiques", ni experiments. És només una qüestió de fe. De manera que no es pot considerar pseudociència.

--Viktor 14:09 3 ago, 2005 (UTC)

Efectivament, la pseudociència intenta aproximar-se a la veritat mitjançant una justificació "científica". L'església ho fa mitjançant el fideisme. En tot cas ambdos ho afirmen amb diferents mecanismes. Però tens raò en matisar perquè pot dur a confusió. Com que no m'interessa la pseudociència, no li dedicaré cap mena d'article. L'únic que pretenia era aclarir que no és precisament una ciència, encara que utilitze mitjans semblants als científics. D'altra banda no crec que els defensors d'aquesta activictat estíquen d'acord en que se l'anomene pseudociència al que estàn fent.

També senyalar que si no és una ciència tal i com s'enten a nivell institucional hauríem de passar-la a la categoria d'esoterisme o semblants.

—Ludor ( respon aquí ) 14:42 3 ago, 2005 (UTC)

Hi ha un article anomenat pseudo-ciència, no s'hauria de corregir una de les dues ortografies per poder ennlaçar correctament?

—Ludor ( respon aquí ) 22:03 6 ago, 2005 (UTC)

Reanomenar

El nom d'aquesta categoria em posa un problema: per més que les altres viquipèdies l'utilitzin, em sembla clarament pejoratiu i doncs poc enciclopèdic. "Ciència" ve del llatí scientia i vol dir "coneixement" i no pas "coneixement únicament segons el mètode científic occidental", i "pseudo" ve del grec pseũdos i significa "falsedat", "fals". Algunes de les entrades que s'hi troben potser corresponen a la definició, però moltes d'altres mai no han pretès funcionar segons les pautes de la ciència occidental, per tant no té sentit trobar-les repertoriades així. Jo la reanomenaria "Paraciències" (para del grec "al costat de", "més enllà de" o "contra") i aquelles entrades que hom consideri massa "esotèriques", "falses" o "nocives" (nocions que de tota manera impliquen un judici de valors subjectiu) es poden posar a "Creences", per exemple, el que permet que cadascú pugui jutjar de la seva validesa. NB: Observeu que a la GEC "pseudociència" està utilitzat amb molta parsimònia, i que l'entrada en si ni tan sols existeix.--Hinio (discussió) 00:05, 17 oct 2008 (CEST)

Em sembla bé i estic d'acord en reanomenar-ho si també es fa amb l'article corresponent. --Bestiasonica (disc.) 12:33, 8 oct 2009 (CEST)

Perdona, però no entenc el que vols dir...--Hinio (disc.) 20:02, 27 oct 2009 (CET)

Veient que ningú protesta proposo canviar la plantilla per la de "movent".--Hinio (disc.) 13:50, 10 nov 2009 (CET)

El significat d'aquest mot és senzill: sistemes que es fan passar per científics però que no fan servir el mètode científic. La biologia evolutiva, l'astronomia o la física quàntica fan servir el mètode científic. Són ciència. L'alquímia, l'astrologia o l'homeopatia no fan servir el mètode científic: són pseudociència. O sigui "falsa ciència" o "que sembla ciència i no ho és" que és el que vol dir la paraula. No són ciència. El criteri per triar què ha d'anar aquí és absolutament objectiu. Discutir si és pejoratiu que s'indiqui que la falsa ciència és ciència em sembla ridícul. I voler-ho reanomenar a "paraciència", aïllant-ho així de totes les altres Viquipèdies sembla una manera de voler revestir aquestes enganyifes del que no són. Per tant, jo m'oposo a què no es vulguin dir les coses pel seu nom. Telescopi (disc.) 23:10, 13 nov 2009 (CET)

La teva resposta confirma que aquesta categoria hauria de desaparèixer; comporta massa confusió i implica sovint judicis de valor. Si et plau, llegeix un altre cop amb atenció el paràgraf anterior: hi he subratllat el que em sembla que t'ha passat per alt.--Hinio (disc.) 10:44, 14 nov 2009 (CET)

Que una matèria pretengui passar-se per científica i no segueixi el mètode científic no és un judici de valor. És una qüestió objectiva. En totes les llengües ho tenen clar i crec que nosaltres no hem d'anar fent invents amb la llengua. Aquí tot el que siguin "falses ciències". Telescopi (disc.) 08:42, 15 nov 2009 (CET)

D'acord amb en Telescopi i en contra del canvi de nom. Pau Cabot · Discussió 15:09, 25 nov 2009 (CET)

No hi ha cap consens pel canvi de nom. Si us sembla, retir el cartell de moure, que ja duu més de dos mesos. Pau Cabot · Discussió 20:50, 12 gen 2010 (CET)

Aquesta categoria hauria d'anomenar-se "Paraciència", i no "Pseudociència". Subscric totalment el que va dir Hinio. "Pseudociència" és pejoratiu, despectiu i fins i tot ofensiu, poc enciclopèdic encara que el facin servir altres Viquipèdies i mancat de neutralitat. --PeioR (disc.) 09:26, 13 oct 2011 (CEST)

He tornat a llegir els comentaris d'aquesta discussió i no podria estar més d'acord amb Telescopi. Per cert, que m'ha fet gràcia el comentari d'Hinio que qualifica la ciència com a coneixement únicament segons el mètode científic occidental. El mètode científic és universal, no en conec cap d'oriental ni d'austral ... A més, d'aquests fraus ningú no se'n lliura: l'ufologia, el braçalet energètic, l'homeopatia, el mètode Montignac, el disseny intel·ligent i l'ecobola són ben occidentals. Pau Cabot · Discussió 07:55, 29 des 2011 (CET)

Vegeu més arguments per conservar el nom actual a Categoria Discussió:Pseudociències. Pau Cabot · Discussió 08:03, 29 des 2011 (CET)

Necessitem consens perquè es canviï el nom d'aquesta categoria pel de Paraciència. "Pseudociència" és una denominació clarament despectiva i tendenciosa. "Paraciència", en canvi, es podria traduir com "coneixement paral·lel al saber científic", essent més objectiu, aclaridor i coincident amb la definició d'alguns dels personatges més reputats en aquest camp. Els temes que tracta la paraciència, inclosos en la categoria "Pseuodiència", són molt variats i constitueixen un coneixement específic relacionat sovint amb temes científics, però normalment paral·lels als criteris de la ciència oficial, sense que per això hagin de ser menyspreats. No es tracta d'aigua imantada, ni polseres iòniques ni de bajanades d'aquest tipus, com pensen molts; aquests coneixements engloben temes com la ufologia, l'astrologia, l'alquímia, la parapsicologia, etc.--PeioR (disc.) 10:38, 29 des 2011 (CET)

Has mirat els arguments que t'he aportat sobre quin és el nom majoritari en català d'aquest concepte? Millor que no xerrar d'opinions personals, perquè aquí (i en pots estar ben segur), no ens posarem d'acord. Pau Cabot · Discussió 10:52, 29 des 2011 (CET)

Primer de tot, dir que no vull discutir amb ningú ni crear conflictes. Es pot debatre per arribar a un consens, i si no no passa res. El teu missatge d'ahir el vaig veure just després d'escriure el meu. No sóc un expert, però la meva opinió ja l'he dita: "pseudociència" no és un nom adequat per referir-se a la varietat de temes que pot incloure aquesta categoria. Penso, igual com l'usuari Hinio, que certs articles es podrien ficar en una categoria anomenada "Creences" o alguna cosa semblant, però ficar en el mateix sac l'ecobola i la parapsicologia (que cal recordar que és una disciplia que disposa de càtedres en algunes universitats), o el braçalet iònic i la ufologia, no em sembla encertat. Caldria abans, també, saber què entenem per "aquest concepte". Per a mi no entren dins la mateixa categoria els braçalets energètics i les investigacions sobre parapsicologia, ufologia o altres temes d'autors com Budd Hopkins, Josef Allen Hynek, David Michael Jacobs o, a casa nostra, Antoni Ribera o Andreas Faber-Kaiser, que per cert empraven el terme paraciència amb naturalitat. Aquí ho deixo.--PeioR (disc.) 03:47, 30 des 2011 (CET)

Per mi, la ufologia, la parapsicologia i les ecoboles són fraus. I es volen revestir d'una aparença científica quan en realitat no segueixen el mètode científic, per això s'anomenen pseudociències. Ara, a part d'això, sobre el que ja t'he dit que és difícil que ens posem d'acord, diga'm què en trobes de les meves investigacions sobre quina és la paraula més usual en català per designar aquest concepte. Pau Cabot · Discussió 08:33, 30 des 2011 (CET)

És possible que el nom més usual sigui pseudociències; però també és possible que no sigui el més addient. --PeioR (disc.) 01:31, 31 des 2011 (CET)

«	Quan hi ha diferents opcions, ha de prevaldre el consens basat en l'ús més comú en fonts fiables en català.	»
— Viquipèdia:Anomenar pàgines

Pau Cabot · Discussió 07:36, 31 des 2011 (CET)

Pel que he llegit, es vol que les pseudociències siguin anomenades paraciències per així fer passar bou per bèstia grossa, donant-los legitimitat i fer veure que enlloc de desconeixement és una mena de coneixement no oficial. Encara que hi hagi gent que li pugui insultar que les pseudociències ho siguin, ho són, i canviar el nom a un altre que els faci fer més bon paper estaria carregat de càrrega ideològica. Seria una manera de donar ales als fraus, en contra del consens científic general.