Discussió:Bartolomé Pizà Mir

La discussió no s'ha duit a terme aquí sinó a Tema:V8cplk6n8s0h1so9. Pau Cabot · Discussió 19:48, 3 oct 2019 (CEST)

Després de l'esporgada, li he tret el cartell de {{Currículum}}. Ara queda pendent el tema de l'admissibilitat. Fins i tot després d'eliminar bastantes referències, segueix essent un exemple de manual de Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 07:40, 4 oct 2019 (CEST)

Aquest article es va esborrar per votacions per unanimitat dels cinc participants (Metralleta95, Pau Colominas, Docosong, Panotxa i jo mateix) fa gairebé dos anys: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2018/01#Bartolomé Pizà. S'hauria de tornar a esborrar ara per VP:CSR#G4. Pau Cabot · Discussió 20:09, 4 oct 2019 (CEST)

L'altra vegada va ser el propi biografiat qui es va fer l'article. Ara ho ha fet una persona que no és ell però el va veure a una xerrada (però no hi ha CI, no...). Tot i que sembla que hi ha hagut una mica d'aprenentatge (el primer article era més llarg que el segon), les dues versions tenen en comú que eren curriculumesques a més no poder i que el biografiat no és admissible si no s'allarga la política com un xiclet per incloure'l-hi. Pau Cabot · Discussió 20:18, 4 oct 2019 (CEST)

Després del comentari de @PauCabot, sobre l'eliminació de l'article per un article semblant de fa uns anys, em du a plantejar-me dues coses, una d'elles és la casualitat (o no) que algu torni a escriure sobre aquest fet, i la segona en relació a articles ja esborrats, diu que no s'han de tornar a crear, al punt 4, sinó hi ha referències i subsanin errors passats, crec que en seria el cas, ja que està ben referenciat.—el comentari anterior sense signar és fet per Didacticadelasciencias (disc. • contr.) 20:45, 4 oct 2019‎

---

Ha estat un error, el que volia era respondre al comentari, però no trobo l'opció per fer-ho, només em deixa modificar els missatges, em sap greu, pensava que ho havia afegit abaix i sense voler l'he esborrat, no tornarà a passar.

Jordi —el comentari anterior sense signar és fet per Didacticadelasciencias (disc. • contr.)

@Didacticadelasciencias: Fa dues vegades que elimines els avisos. Ja no hi tornarà a haver més errors. A la propera, serà un blocatge. Pau Cabot · Discussió 07:29, 5 oct 2019 (CEST)

He comparat el contingut de l'article de fa un parell d'anys amb l'actual i és pràcticament igual a nivell de referències i de dades significatives, per aquesta raó, crec que es podria esborrar de nou seguint el criteri dels 5 viquipedistes fa un parell d'anys. Si no és vol ser tan dràstic, es pot tornar a proposar a esborrar i tindrà el meu suport. Ara per ara, l'article em sembla un currículum.--KRLS , (disc.) 10:30, 5 oct 2019 (CEST)

En @PauCabot ha eliminat l'etiqueta de CV, supos que perquè veia que ja no tenia forma de CV, i ara en @KRLS dius que si és un CV. @KRLS, podries dir-me quin criteri es segueix per definir si és o no un CV per consens —el comentari anterior sense signar és fet per Didacticadelasciencias (disc. • contr.)

Veig que encara havia estat benèvol. És cert que havia esborrat l'avís de currículum perquè l'article s'havia esporgat bastant, però estic bastant d'acord amb KRLS i Pere_prlpz que l'article encara es podria considerar un currículum (més breu, però un currículum).

@Didacticadelasciencias: Com més avança el debat, més manifest es fa que les advertències que et feia no eren una curolla meva. El més net, a hores d'ara, seria que reconeguessis el teu CI i deixassis de defensar l'indefensable. I t'ho dic ben sincerament. Pau Cabot · Discussió 11:01, 5 oct 2019 (CEST)

--- Si he de reconèixer un suposat CI per a que estigueu tranquils ho puc fer, no hi ha cap problema (només que no seria veritat) però si tanta insistència hi ha per que es faci una declaració pública de CI la faig... Jo, Jordi Vallcaneras em declar culpable de CI. Ara supos que qualsevol persona que escrigui quelcom nou a VP haurà de fer un jurament i només escriure sobre allò que no coneix o no li interessa.

No defens l'indefensable, si revisau els comentaris veureu que l'únic que he demanat és QUE ES MODIFIQUI per a que la vostra opinió de CV no estigui amb aquesta marca negra.

És difícil arribar un consens amb algú que només amolla crítiques destructives envers d'un article en lloc de fer el que calgui per millorar-lo. Eliminar-ho, no és forma de millorar, és tirar pel dret quan s'ha demanat per activa i passiva la col·laboració dels veterans per millorar les coses, com es comentava amb Judesba que si ha mostrat voluntat de col·laborar. —el comentari anterior sense signar és fet per Didacticadelasciencias (disc. • contr.)

L'usuari didacticadelasciencias afageix un fil de discussió (més abaix) sobre les etiquetes de l'article sobre CI, admissibilitat i CV

Sobre les etiquetes

Currículum: S'ha canviat el redactat de l'article per semblar-se a un CV i llevar el puntejat fent una lectura més seguida. No exitsteixen llistes de ocupacions, treballs duts a terme de caràcter privat amb dates, i dades rellevants que facin semblar un text de CV. Amb dos paràgrafs sense puntejar es fa una succinta descripció del subjecte seguint els criteris d'usuaris experimentats de VP. Les referències a perfils personals com Twitter, LinkedIn i Facebook han estat afegides per l'usuari @PauCabot, el qual ha integrat aquesta informació a la plana de l'article, per tant es pot presuposar per la seva experiència a la VP que aquesta informació aportada per ell no incorr ni es posiciona contra la manera de redactar articles per a la VP.

Admissibilitat: Neutralitat: Al llarg de l'article no es fa una lloança o descripció de merits que es pugui relacionar amb l'editor, i de ser el cas la informació és veraç i neutral i contrastable per les fonts u referències enllaçades.

Fonts: Les fonts són consultables i són totes externes al subjecte en qüestió i a l'editor, encara que l'editor pot tenir CI pel coneixement del tema la informació es tracta. Les fonts són externes a l'interessat o al biografiat, primàries, o secundàries hi ha referències suficients segons els criteris d'admissibilitat per a que sigui una informació contrastable.

Relacio Editor-Biografiat: Encara que el personatge de l'article i l'editor del mateix han coincidit, i això pot donar peu a CI, es donen referències externes, no-publicitaries, contrastables i sense cap relació amb l'editor essent neutral (des del punt de vista que no hi ha crítiques ni lloances de la figura) i veraç (relacionat amb les fonts presentades, i per tant en relació als criteris d'admissibilitat).

La relació de l'editor i el personatge de l'article es deu a circumstàncies on el primer és professor igual que el segon i ha anat a ponencies relacionades amb el món educatiu realitzades pel segon.

L'editor, com el seu nom d'usuari reflexa, té l'interès en contribuir a la VP amb la supervisió d'articles relacionats amb la pedagogia de la ciència i subsanar errors que es puguin trobar a diferents articles, seguint una política de contrastar i referenciar textos sobre educació, i en especial sobre educació basats en l'evidència científica i les fonts contrastables, ja que es el camp d'especialització doctoral propi, d'aquí el nom d'usuari "didàcticadelasciencias". Didacticadelasciencias (disc.) 15:41, 5 oct 2019 (CEST)

Conflicte d'interessos

@Didacticadelasciencias: En l'article tal com és, no queda molt que prové de la persona que ha contribuït a l'article i que ha estat imputat de conflicte d'interessos (CI) sense gaire proves. Conèixer la persona sobre el qual escrius no és una prova de conflicte d'interessos. S'ha de provar —el que @Paucabot: no ha fet– que la persona és de mala fé. quod non. Conèixer o apreciar i àdhuc estimar el subjecte sobre el qual escrius, no és una prova de CI. Si fos així, jo no podria escriure sobre temes catalans a la viquipèdia neerlandesa.--Flamenc (disc.) 17:47, 6 oct 2019 (CEST)

Currículum

@Paucabot: Si vols saber com és un currículum, mira aquí, l'article no sembla de lluny a aixó. I em pots explicar perquè tu, quan has posat la plantilla tens raó, i que la teva opinió pesa més que la meva? Ja has vist com es fan currículums? Seré el primer per criticar un currículum copiat enganxat. Aixó no ho és i no vols veure'ho.--Flamenc (disc.) 17:52, 6 oct 2019 (CEST)

Jo estava d'acord amb tu. Si haguessis llegit la discussió haguessis vist que eren dos altres usuaris que no opinaven això. Mira de no eliminar avisos quan no hi ha consens, va. Pau Cabot · Discussió 17:55, 6 oct 2019 (CEST)

I si vols saber perquè l'actitud dels «veterans» no és bo per al projecte, llegiu: Janker, Karin; Urban, Thomas «Die Besserwisserei» (en alemany). Süddeutsche Zeitung, 04-10-2019. (traducció del títol: Els Setciències). Aquest diari alemany, aquest cap de setmana va dedicar tres pàgines a la problemàtica de pèrdua de contribuïdors. --Flamenc (disc.) 18:02, 6 oct 2019 (CEST)

El que vulguis, però no esborris els avisos sense consens. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 18:08, 6 oct 2019 (CEST)

Per posar plantilles no cal consens de ningú i per treure'ls caldria un concili vaticà?--Flamenc (disc.) 18:11, 6 oct 2019 (CEST)

Per treure-les, necessitam el consens dels usuaris que s'han manifestat i almanco n'hi ha dos que no estan d'acord amb tu. Però, com que te molesten les plantilles, l'opinió de dos companys t'és absolutament igual. Me pensava que era només la meva opinió que t'era igual però veig que quan et poses una cosa entre cella i cella, ja es poden llevar les opinions dels altres companys viquipedistes. I tot aquest menyspreu per la normativa, dius que ho fas per ajudar a un novell de bona fe, no? Pau Cabot · Discussió 18:27, 6 oct 2019 (CEST)

Disculpeu, però a mi ja no em sembla un CV tal com està ara. De tota manera, us demanaria @Flamenc, Paucabot: que no us baralléssiu, que no val la pena fer-ho per coses així. Si us plau, que hi hagi una miqueta d'això. Tenir punts de vista diferents (fins i tot contraris) no és dolent; pot ser fins i tot constructiu, però per això cal rebaixar el nivell de tensió o mal rotllo. // Crec que fóra bo que deixéssiu de participar en aquesta discussió (i en la d'esborrament) durant un parell de dies, per exemple; ja s'ha fet la proposta d'esborrament i hi ha altres companys viquipedistes opinant. // Quan vaig citar en Flamenc per opinar a la discussió d'en Pau sobre aquest tema ho vaig fer pensant que, com ell sempre s'ho mira de manera positiva i troba la manera de reconstruir articles i defensar-los (no sempre, és clar, però moltíssimes vegades), seria de gran ajuda en el punt en què ens trobàvem en aquell moment: encallats. Si arribo a pensar que, en comptes d'un estira i arronsa, es transformaria en això no hagués dit res. Una mica de calma i serenor, si us plau... --Judesba (digues...) 23:01, 6 oct 2019 (CEST)