Discussió:Bungarus

Proposta de fusió

Amb l'ampliació de @Leptictidium: trobo que la fusió faria perdre informació, per tant, en contra de la fusió. --Panotxa (disc.) 21:02, 6 abr 2016 (CEST)

Què significa que la fusió faria perdre informació? Pau Cabot · Discussió 17:56, 7 abr 2016 (CEST)

@Paucabot: A més de la meva oposició genèrica a la fusió de tots els articles sobre animals en aquesta situació, que ja coneixies, a dalt tens l'oposició del Panotxa a la fusió d'aquest article en concret. Per tant, no només no ha sorgit un consens a favor de fusionar l'article, sinó que hi ha una majoria en contra. Davant d'aquest panorama, voler perpetuar la proposta indefinidament amb l'esperança que el 2036 s'hagin registrat nous usuaris que et donin la raó o ens n'hàgim oblidat i puguis fer la fusió d'amagatotis posa a prova els límits de «Viquipèdia:Pressuposeu bona fe». Les discussions a vegades es guanyen i a vegades es perden. T'aconsello que acceptis que en aquest cas no has estat prou convincent i passis a una altra cosa, que a la Viquipèdia fas moltes altres coses i les fas molt bé.—Leptictidium (digui) 12:30, 15 des 2016 (CET)

Ara resulta que una intervenció a favor i una en contra és una majoria. També resulta que deixar una conversa a mitges és una cosa que no té res a veure amb el tema.

D'acord que les discussions de vegades es guanyen i de vegades es perden, però és difícil de guanyar una discussió en que un no hi ha ni tan sols intervingut i en que una de les parts que hi participa ni tan sols contesta.

I gràcies per les floretes, però si són per dir-me que faci les coses que tu voldries que fes, no me les meresc. Pau Cabot · Discussió 18:55, 15 des 2016 (CET)

@Paucabot: Saps molt bé que, a més a més de l'oposició del Panotxa en aquesta mateixa pàgina, hi havia la meva oposició coneguda a totes les fusions d'aquesta mena. No cal que ho vagi copiant i enganxant a 100 discussions diferents, oi? Per tant, tenim una opinió favorable a la fusió i dues de contràries. Finalment, recordo que és el proponent de la fusió qui ha de convèncer els altres de la idoneïtat d'aquesta acció, no pas a l'inrevés. Per això no em val l'argument «és que el Panotxa no em va contestar».—Leptictidium (digui) 21:57, 15 des 2016 (CET)

Puc autootorgar-me també les posicions favorables a les fusions de microarticles de Tema:Tgkf0t5m8rmo3w76? Si és així, jo també puc fer un recompte tendenciós de 6 a 3 a favor de la fusió ...

Respecte de que és el proponent el que ha de convèncer, t'equivoques. Si qualcú desisteix de discutir està en el seu dret: jo no puc obligar a ningú a intervenir. Això sí, si no responen, hauran d'acatar la decisió presa dels que sí que participen a la discussió. Pau Cabot · Discussió 22:04, 15 des 2016 (CET)

Perfecte, doncs. Els que hem participat en aquesta discussió a data de 15 de desembre del 2016 a les 22:43 opinem per majoria de 2 a 1 que aquest article no s'ha de fusionar. Elimines l'etiqueta tu o ho faig jo? —Leptictidium (digui) 22:43, 15 des 2016 (CET)

Au, va. Com bé dius, això és una majoria. Jo no veig en cap cas un consens (i l'enllaç que t'he posat més amunt ho confirma clarament). Pau Cabot · Discussió 06:14, 16 des 2016 (CET)

Jo em refermo en el comentat anteriorment. La fusió de només una espècie d'una llista d'articles faria que tinguéssim un article principal molt esbiaixat, doncs la resta de potencials articles a fusionar no té article, i el què ens ocupa té suficient informació i referències com per poder mantenir-se. A diferència de moltes propostes de fusió, les de sers vius, atès que disposen de bibliografia que acredita que se n'ha parlat, els mantindria en general. I sobre la casuística que ens ocupa consens/majoria, no estaria de més tenir almenys una quarta opinió per fer més clara la situació --Panotxa (disc.) 06:49, 16 des 2016 (CET)

Sobre el suposat esbiaixament, es pot corregir perfectament amb l'addició de la introducció Una de les espècies d'aquest gènere és .... En tot cas, prenc nota que la fusió sí que és raonable quan tenim totes les espècies d'un determinat gènere.

D'acord en que aquests articles són ampliables. També d'acord en què no s'amplien mai. Tenim microesborranys perennes.

I sobre la casuística majoria/consens, està clar que (en general), aquest és un tema que no té consens i que depèn de la gent que intervengui en un debat, dóna un resultat o un altre. Qualque dia haurem d'agafar el bou per les banyes i mirar, no al dit, sinó a la lluna. Així, evitaríem problemes com aquest arreu de la Viquipèdia. Això sí, el debat s'ha d'afrontar amb ganes d'arribar al consens, no amb ganes de tombar l'enemic. Pau Cabot · Discussió 07:13, 16 des 2016 (CET)

Una pregunta, @Paucabot: creus realment que «Bungarus multicinctus» (1.754 octets, una infotaula, quatre línies de text i dues referències) és un article massa petit per a existir separadament? —Leptictidium (digui) 09:06, 16 des 2016 (CET)

@Paucabot: Jo no he dit pas que la fusió em sembla raonable si tots els articles d'espècies d'un determinat gènere. Precisament el meu comentari va en el sentit contrari si disposen de referències que n'han parlat, com en el cas que ens ocupa, tot i que en el format actual siguin esborranys i intueixo que a curt termini no s'ampliaran massa. Però per altres grups de propostes de fusió (personatges secundaris de jocs o llibres, o accidents geogràfics), com en general no disposen de referències fiables, opino el contrari --Panotxa (disc.) 09:35, 16 des 2016 (CET)

El Pau exigeix que els altres tinguem consens per actuar, però no predica amb l'exemple.—Leptictidium (digui) 10:12, 16 des 2016 (CET)

Jo crec que hauríem de defugir de debats concrets i anar a debats més genèrics. Debatre el Bungarus i després haver de tornar a debatre l'Amietophrynus exactament amb els mateixos arguments no té molt de sentit. Més que aconseguir eliminar un avís o fusionar dos articles, hem de ser capaços d'arribar a un consens. Si ho intentam de veres, deixant de banda posicions immobilistes, segur que ho aconseguirem. Anar acusant a tort i a dret no ajuda gens, Lepti. Pau Cabot · Discussió 10:32, 16 des 2016 (CET)

Si el que vols és un debat genèric, el lloc adequat per a fer-ho és «Viquipèdia Discussió:Fusió», on estaré encantat de discutir-ho tant com vulguis. «Segrestar» la pàgina de discussió d'un article que probablement estàs d'acord que no s'ha de fusionar per a forçar un debat genèric és disruptive editing.—Leptictidium (digui) 10:42, 16 des 2016 (CET)

Deixa de crear mala maror, Lepti, per favor. Estas duent això massa massa enfora. Pau Cabot · Discussió 10:53, 16 des 2016 (CET)

Obres tu el debat a «Viquipèdia Discussió:Fusió» o l'obro jo? —Leptictidium (digui) 11:07, 16 des 2016 (CET)

M'estim més que ho facis tu. Pau Cabot · Discussió 12:19, 16 des 2016 (CET)

No estic gens d'acord amb aquesta proposta de fusió. Aquest gènere no és monotípic i per tant el que s'ha de fer és simplement ampliar el contingut. No em sembla gens positiu proposar la fusió d'articles com aquest que simplement són incomplets i estan mancats de contingut. Per mi aquest cas és tant clar, que ni tan sols caldria discutir-ho, però només és la meva opinió.

Li donat un cop d'ull a l'article de la versió en anglès (tant de l'espècie com del gènere) i els dos tenen prou contingut per a que ni tant sols siguin esborranys. Per mi només s'haurien de marcar com a esborranys de rèptils i prou. En el seu moment, quan algú pugui/vulgui l'ampliarà i ja està. --Sng (disc.) 12:40, 17 des 2016 (CET)

Fusionat

@Jey: Finalment l'article s'ha fusionat i, sense que serveixi de precedent, no hi estic d'acord: s'ha fet en sentit contrari al que jo havia proposat i, com a conseqüència, s'ha perdut la llista d'espècies del gènere. Pau Cabot · Discussió 07:37, 20 des 2016 (CET)

@Jey, Paucabot, Leptictidium, Sng: Tampoc estic d'acord en el resultat de la fusió. De fet, de quatre opinants tres hi estavem en contra i un a favor, de manera que crec que no estaria de més revertir-la, doncs el consens va cap a mantenir els dos articles separats. --Panotxa (disc.) 09:38, 20 des 2016 (CET)

Procedeixo a desfer la fusió perquè, a banda dels fets que comenteu en Pau i en Panotxa, introdueix l'error factual de fer semblar que el gènere Bungarus és monotípic.—Leptictidium (digui) 10:15, 20 des 2016 (CET)

Aprofito per apuntar que l'article del gènere s'hauria de dir «Krait». De moment no faig el reanomenament per a evitar complicar els enllaços de les discussions.—Leptictidium (digui) 10:19, 20 des 2016 (CET)

No he volgut ser dolent, però he de confessar que he tingut temptacions de matar la discussió ampliant l'article del gènere i les espècies. Ara no puc perquè estic enfeinat amb una altre article que m'està donant molta feina, però aviso de què, si ningú s'hi oposa, quan tingui una mica de temps l'ampliaré aprofitant el contingut de la wiki anglesa. --Sng (disc.) 22:47, 20 des 2016 (CET)

@Jey, Paucabot, Leptictidium, Sng, Panotxa: Disculpeu l'error! Crec que se'm va escapar la conclusió de la discussió! --Jey (disc.) 23:03, 20 des 2016 (CET)

@Sng: Ampliar els articles seria una bona solució. Ni es fusiona, ni s'elimina la plantilla de fusió deixant el microesborrany tal qual. Amb un viquiprojecte amb cara i ulls i uns terminis clars, crec que ràpidament arribaríem a un consens. Pau Cabot · Discussió 06:35, 21 des 2016 (CET)

Aquests dies he anat ampliant Bulgarus multicinctus i diria que, independentment del debat genèric, en el cas d'aquest article tothom està d'acord que és prou llarg per no fusionar-lo. D'altra banda, d'acord amb l'últim comentari del Pau sempre que els terminis siguin raonables a més de ser clars.—Leptictidium (digui) 10:27, 21 des 2016 (CET)

D'acord amb Leptictidium. Pau Cabot · Discussió 13:15, 21 des 2016 (CET)

Suport a crear un Viquiprojecte:Microesborranys o similar. --gerardduenas⇒contacta'm 10:51, 3 gen 2017 (CET)

Sembla, si ho entenc bé, que ara mateix el consens és treure la proposta de fusió, procedeixo.--Medol (disc.) 00:16, 20 feb 2017 (CET)