Discussió:Carles & Sofia piano duo

Sembla un cas molt clar de Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat#Sobrereferenciació. Pau Cabot · Discussió 15:24, 6 nov 2013 (CET)

Vaig intentar millorar l'article tot fent paràgrafs i reorganitzant seccions i l'editor principal, que fa pinta de tenir un conflicte d'interessos, ha revertit tots els meus canvis. Pau Cabot · Discussió 20:19, 27 nov 2013 (CET)

Realment, després d'aquesta reversió el que queda és una enumeració curriculesca més que un article. Notifico a Littleparrot per si vol discutir algun dels canvis.--Pere prlpz (disc.) 20:32, 27 nov 2013 (CET)

En primer lloc moltes gràcies per les vostres contribucions i per interessar-vos per l'article. M'agradaria explicar-vos el perquè dels meus canvis. Aquest article és una traducció directe de la seva versió origninal en anglès, la qual va ser elaborada amb l'ajuda de molts usuaris de la Wikipedia, qui molt amablement ens van suggerir l'estructura i les referenciacions que calia incloure-hi. Finalment vàrem anconseguir que es valorés l'article amb una B. Per aquests moltius he cregut que era essencial elaborar una traducció de l'article de la manera més fidedigna possible a la seva versió original. Altre cop us agraeixo el vostre interès i esforç. --Littleparrot (disc.) 09:56, 28 nov 2013 (CET)

Idò serà igual que la versió anglesa, però a hores d'ara és un article bastant propagandístic, molt curriculumesc i no neutral (per això li he posat l'avís). Estaria bé que tenguessis en compte les nostres recomanacions i no te tancassis en banda dient que allà té una B. Pau Cabot · Discussió 10:16, 28 nov 2013 (CET)

@Littleparrot: M'he mirat l'article anglès, i els que hi trobo són edicions d'altres usuaris que no veig que afectin el contingut sinó només el format [1], i la discussió del contingut tampoc és a la discussió de l'article. On és la discussió sobre el contingut a la viquipèdia en anglès?

I, naturalment, que sigui un article traduït no impedeix millorar-lo. Més aviat el que es pot fer és aprofitar les millores d'aquí per portar-les a la viqui en anglès i fer que l'article d'allà també esdevingui enciclopèdic i no propagandístic.--Pere prlpz (disc.) 10:56, 28 nov 2013 (CET)

La discussió sobre el contingut de l'article es va fer en les diferents pàgines dels usuaris que ens van ajudar a corretgir-lo anteriorment a la seva publicació. Per aquest motiu no consten a la pàgina de discussió de l'article sinó que es va fer des de les pàgines de discussió dels usuaris pertinents. Gràcies

Un cop més moltes gràcies pel seu interès en l’article. Primer de tot vull deixar clar que respecto molt el seu punt de vista i que la meva voluntat no és la de tancar-me en banda. De fet he respectat i agraït altres modificacions que s’han fet en l’article anteriorment.

El motiu de la meva defensa en aquest cas és que l’article original en la versió anglesa precisament va ser jutjat des dels filtres de neutralitat que comenta i va ser referenciat també seguint les seves peticions. Així mateix, també varem elaborar les seccions i el contingut de manera que s’adeqüés als estàndards necessaris. De no haver estat així l’article no s’hagués publicat.

En tot cas, com ja he dit anteriorment respecto la seva opinió i li agraeixo molt el seu esforç en millorar aquest article i agrairé molt totes les contribucions encarades a la suma de contingut.

Moltes gràcies

--Littleparrot (disc.) 11:08, 28 nov 2013 (CET)

Pots enllaçar la pàgina de la viquipèdia en anglès on es va discutir la neutralitat? Seria un antecedent interessant. Jo només he sabut trobar en:User_talk:APerson/Archives_1#AfC_submission_Carles_and_Sofia_piano_duo on precisament et diu que cal treure, entre altres coses, les frases promocionals i impròpies de fonts acadèmiques, que encara són un dels problemes de l'article.

De moment, proposo continuar l'article a partir d'aquesta versió.--Pere prlpz (disc.) 11:46, 28 nov 2013 (CET)

D'acord amb en Pere. Pau Cabot · Discussió 12:00, 28 nov 2013 (CET)

Bon dia de nou. Tal com us comentava no existeix una pàgina de discussió única, ja que la discussió sobre el contingut de l'article es va anar generant en les diferents pàgnines dels usuaris fins que aquest va ser aprovat. Aquest procés va permetre que l'article s'aprovés i es pogués publicar.

Amb molt de gust us passo el link de la persona que el va aprovar, junatment amb els seus comentaris anteriors. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jamesx12345&oldid=571238952#Help_with_.22Carles_and_Sofia_piano_duo.22_article

Moltes gràcies,--Littleparrot (disc.) 12:26, 28 nov 2013 (CET)

Diria que el que diuen allà no és gaire diferent del que diem aquí: l'article es pot publicar (aquí no ho mirem primer) però hi ha coses per arreglar, que és el que en bona part s'ha fet amb la versió aquesta que proposava per continuar.--Pere prlpz (disc.) 12:51, 28 nov 2013 (CET)

M'he estat mirant la versió que proposes. Per tal de comprendre millor el criteri de la wikipedia en català i de poder millorar l'article, em seria de gran ajuda si em poguessis argumentar la raó per a cadascun dels canvis que proposes.

Un dels canvis que més afecta a l'article és el fet de reestructurar els seccións de manera que a la part de la introducció hi apareix un paràgraf molt extens. En canvi a la wikipèdia anglesa ens vàren ensenyar que per aconseguir que l'article complís amb els paràmetres de la wikipedia, calia que aquesta introducció fos simplement unes ratlles introductòries.

Estic segura que amb una bona discusió i argumentació de cada un dels canvis que es proposen aconseguirem uns resultats millors.

Moltes gràcies per la vostra ajuda--Littleparrot (disc.) 13:21, 28 nov 2013 (CET)

Jo ja no sé com dir-ho més clar. I no crec que faci falta justificar els canvis un per un, tenint en compte que l'article encara n'haurà de tenir bastants més en la línia de neutralitzar l'article. El tema és que l'article necessita una bona esporgada i reformulació perquè deixi de ser promocional, curriculumesc i no neutral i pugui començar a ser una mica més enciclopèdic. I no, no és el criteri de la Viquipèdia en català. A la versió anglesa te varen dir exactament el mateix. Començ a pensar que hi ha un Viquipèdia:Conflicte d'interessos clar ... Pau Cabot · Discussió 15:19, 28 nov 2013 (CET)

Perdoni que insisteixi un cop més però, tal com jo he justificat el meu punt de vista, crec que la millor manera d'arribar a un bon article és discutir cada canvi que s'hi han de fer tot argumentant el perquè. En cap moment m'he negat a fer-hi modificacions, i estic molt agraïda que em vulguin ajudar. D'altra banda també demano una justificació per raons pedagògiques, per així poder fer-ho millor en properes ocasions.

Per aquest motiu agrairia que m'expliqués el seu punt de vista en cada cas i poder discutir obertament les modificacions respectant l'opinió de tothom. Moltes gràcies un cop més --Littleparrot (disc.) 16:09, 28 nov 2013 (CET)

He intentat explicar-me tot el que he pogut, però sembla que el problema no està en el missatge (que jo crec que és bastant clar) sinó en què crec que al receptor no li agrada el que es diu. Has llegit l'enllaç que t'he posat del conflicte d'interessos?

Sempre es pot intentar ser més explícit però a mi també m'hagués agradat que ens explicassis cada canvi que feies quan reverties tots els canvis que s'havien fet a l'article. Potser si ens ho haguessis explicat pedagògicament, podríem haver entès els teus arguments. Crec que aquí s'han donat més explicacions de les que tu ens donares per les teves reversions. Pau Cabot · Discussió 16:23, 28 nov 2013 (CET)

Per cert, pots veure petites descripcions dels canvis fets a l'historial. Pau Cabot · Discussió 16:25, 28 nov 2013 (CET)

@Littleparrot: Quin és el canvi que no té clar el motiu? La mida de la introducció no és un problema greu, i de fet és més una qüestió d'estil que altra cosa. La introducció hauria de ser un resum de l'article, perquè els lectors que no vulguin llegir gaire en tinguin prou amb la introducció. De vegades, en articles curts, la major part del text pot acabar a la introducció, que és millor que fer unes quantes seccions d'un sol paràgraf.--Pere prlpz (disc.) 16:37, 28 nov 2013 (CET)

Hi he fet uns quants canvis més. El que s'hauria de millorar, al meu entendre, és que l'article no estàs tan basat en fonts pròpies (currículum de la web, pdfs penjats a la web, la publicitat dels concerts, etc). No hi ha cap article d'opinió que parli del grup? Cap entrada a una enciclopèdia de la música? Cap menció en un llibre d'artistes gironins? Cap crítica d'un concert en un mitjà generalista? Pau Cabot · Discussió 16:46, 28 nov 2013 (CET)

@Littleparrot: per a entendre millor els canvis, potser t'aniria bé mirar-te Viquipèdia:Llibre d'estil, Viquipèdia:Estructura d'un article i Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat. D'altra banda, tingues present que cada Wikipedia és un món, i aquí, a la Viquipèdia en català, tenim unes normes que no són les mateixes que a la wiki en anglès, per exemple; així que, el que a ells els hagi pogut "semblar bé" no té per què ajustar-se als nostres criteris. Ja que veig que tens ganes d'aprendre'n, no dubtis a preguntar allò que no et quedi clar, de tota manera. Salutacions, --Judesba (digues...) 05:57, 29 nov 2013 (CET)