Discussió:Carta a la reina d'Anglaterra

Bona vesprada, som un grup d'alumnes del Màster d'Educació Secundària. Estem fent aquesta pàgina com a part d'un projecte d'educació amb alumnes d'ESO. Vos agrairíem que tinguéreu paciència. Per favor, no borreu el nostre treball fins que estiga acabat.

Fusió

llevo la plantilla, prou informació com per tenir article propi i l'autor ha fet moltes obres com per destacar-ne només una al seu article fusionat. Com en altres casos similars, considero que l'obra fusionada empitjora la biografia--barcelona (disc.) 12:24, 16 des 2017 (CET)

Proposta de fusió

Bon dia.

Etiqueto els qui al llarg dels anys us heu dedicat a l'edició d'aquest article per a conèixer el vostre parer: @Pau Colominas, Paucabot, Guiadus2, Kippelboy, SMP:, @Joutbis, Barcelona, Medol, Gazophylacium, Amortres:

He esporgat l'article: la majoria del text no estava referenciat i de les tres referències que hi havia, la primera era l'obra mateixa, la segona un document sobre un diàleg en què va participar l'autor i la tercera no tenia relació directa amb l'article sinó que tractava un d'aquests temes en general, sense fer-ne esment. Si mireu per sobre l'historial d'aquesta pàgina, veureu que ha dut més d'una vegada avís de falta de verificació d'admissibilitat i de fusió a la de l'autor. És un problema que arrossega des del 2015, quan va ser creada (és a dir, durant 8 anys llargs).

Així doncs, proposo novament la fusió perquè solament he estat capaç de trobar fonts fiables i externes que hi fan meres mencions dins de la biografia extensa de l'autor. Això contradiu el principi de la cobertura significativa i em fa pensar que el més convenient és no tenir un article dedicat exclusivament a l'obra en qüestió. L'única font que em convenç mínimament és aquesta, però amb una de sola no fem.

--Brunnaiz (disc.) 00:49, 3 abr 2023 (CEST)

Per mi, endavant amb la fusió --Amortres (disc.) 06:27, 3 abr 2023 (CEST)

D'acord. Pau Cabot · Discussió 07:04, 3 abr 2023 (CEST)

Pels mateixos motius que vam declinar el 2017 ,declinaria el 2023Kippelboy (disc.) 10:09, 3 abr 2023 (CEST)

NO entenc la manera d'esporgar massivament un article no referenciat per acabar promovent la seva fusió. L'article era prou complet. Cert que li mancaven algunes referències, però, al meu parer, esborrar tota frase no referenciada no ajuda al projecte. Són visions diferents. Al meu parer, ara l'article és pitjor que fa uns dies. I si, s'esborra, serà pitjor encara. Kippelboy (disc.) 10:12, 3 abr 2023 (CEST)

Coincideixo absolutament amb el Kippelboy. Crec que aquesta manera de fer pot semblar rigorosa però empitjora el projecte (menys contingut). Seria diferent esborrar perquè fos informació dubtosa, per exemple --barcelona (disc.) 18:30, 3 abr 2023 (CEST)

No li mancaven «algunes» referències, li mancaven totes. Si ets capaç de trobar fonts que corroborin el que deia l'article abans de l'esporgada, evidentment, podem recuperar el text. Ara bé, jo ho he provat i no ha estat possible, i tenir paràgrafs d'informació sense referències és bàsicament fer recerca original, cosa que no s'alinea amb els objectius del projecte. --Brunnaiz (disc.) 12:17, 3 abr 2023 (CEST)

Aquí es poden veure diverses publicacions on es parla de l'obra [1]. També aquí https://visat.cat/traduccions-literatura-catalana/cat/autor/167/vicenc-pages-jorda.html i aquí https://www.escriptors.cat/autors/pagesv/obra/carta-anglaterra-vicenc-pages.Kippelboy (disc.) 15:47, 3 abr 2023 (CEST)

I un dossier específic publicat per la Universitat de València https://www.vicencpagesjorda.net/cat/llibres/Dossier_Dialeg_2014_Carta_VPJ.pdfKippelboy (disc.) 15:49, 3 abr 2023 (CEST)

Aquest és el "document sobre un diàleg en què va participar l'autor" que vaig descartar com a font externa perquè hi participa l'autor de l'obra. --Brunnaiz (disc.) 16:53, 3 abr 2023 (CEST)

Potser no seria una font suficient per demostrar l'admissibilitat però sí per referenciar i ampliar l'article. KRLS, (disc.) 19:51, 3 abr 2023 (CEST)

@Barcelona: Era informació dubtosa perquè no hi havia cap font fiable que la corroborés. No podem estar segurs d'informació que no sabem d'on prové o que prové de fonts no fiables. --Brunnaiz (disc.) 18:39, 3 abr 2023 (CEST)

Informació dubtosa crec que va en un altre sentit. En tot cas, que abans no ho he dit, reitero l'oposició a la fusió: l'article té (o tenia) prou entitat com per aparèixer sol. --barcelona (disc.) 18:45, 3 abr 2023 (CEST)

D'acord amb na Barcelona i en Kippelboy. Per mi s'ha fet un mal ús de CN. Crec que s'ha anat eliminant contingut pel broc gros per tal d'arribar la situació que hi ha avui dia. Eliminar tota la sinopsi del llibre ja em sembla de traca i mocador, sobretot perquè és/era fàcil de referenciar a partir de múltiples fonts com [2]. Per mi hauríem de tornar a la versió del 6 de març de 2016. KRLS, (disc.) 19:33, 3 abr 2023 (CEST)

@KRLS: Vols dir que el catàleg web d'una llibreria serveix per a referenciar-ne la sinopsi? D'on treuen la sinopsi si no del mateix llibre? Brunnaiz (disc.) 19:40, 3 abr 2023 (CEST)

Les anàlisis d'un llibreter que s'ha treballat una ressenya sobre el llibre em sembla una font fiable. Per exemple, les ressenyes que es treballa La Central em semblen una font molt vàlida. Fins i tot, alguns canals de Youtube on es fan anàlisi no impressionistes del llibre em semblen una font. Fins i tot, et diria que la sinopsi de l'editorial seria una referència adequada per referenciar una secció, però no per referenciar l'admissibilitat d'una obra. Si més no, en aquest enllaç "© Reseñas bibliográficas Fundación Troa". KRLS, (disc.) 19:48, 3 abr 2023 (CEST)

@Kippelboy, Barcelona, KRLS: Finalment, amb les referències aportades pels opositors a la fusió, penso que ha quedat desestimada en demostrar-se l'admissibilitat de l'obra individualment. Ara bé, discrepo totalment amb la idea de revertir les edicions en què he treballat per a tornar a una versió en què tota la informació estava per verificar. Si penseu que és convenient recuperar informació de versions anteriors, llanceu-vos-hi, només faltaria; però hauria d'estar referenciada abans de ser restaurada i no crec que s'hagi de superposar a la versió actual perquè es perdrien tots els indicis d'admissibilitat que s'han pogut arreplegar a la fi després de 8 anys d'un article amb FVA. --Brunnaiz (disc.) 20:30, 3 abr 2023 (CEST)

No sé la resta, però en la sinopsi tal com estava no veig res que calgui referenciar, perquè és a la pròpia novel·la. Per molt que sigui una font primària, resumir-la no és fer investigació original perquè no és treure cap conclusió no evident a partir de la font.--Pere prlpz (disc.) 20:56, 7 abr 2023 (CEST)