Discussió:Escut de Catalunya

Sobre Corones

Ho sento molt però no estic d’acord amb el dibuix de l’escut de Catalunya, la corona no és la correcta, Catalunya ha estat sempre un comtat, per tant correspon una corona comtal, no ha estat mai lliurement sotmesa a cap rei, si ho ha estat ha estat per imposició, per tant correspon una corona comtal, és a dir una corona realçada per divuit puntes llargues, -en un pla solament s'en veuen nou-, i al cap de munt de cada punta una perla. —el comentari anterior sense signar és fet per 80.28.40.89 (disc. • contr.) 11:31, 9 jul 2005‎ (CET)

Al que parla de la corona de l'escut i no signa, mira't aquest article de l'armand de fluvià, el més gran heraldista que tenim. [1]

Parla de quina corona ha de tenir Barcelona, la Ciutat Comtal, i diu que una corona reial. Ja sé que estàs parlant de la de catalunya, però amb més raó.

I sobre això que mai hi ha hagut un rei, mira que hi diu, a l'article:

«I per què Barcelona ha de portar la corona reial? Doncs perquè és la capital d'un país que ha estat sobirà. Perquè el sobirà d'aquest país, encara que el seu títol oficial específic era el de "comte de Barcelona", des del segle XII, el sobirà de Catalunya (o de Barcelona, si hom ho prefereix) era el rei; no el rei d'Aragó, com també alguns pretenen. Era el rei tout court, i per això hi havia les "drassanes reials", les "batllies reials", el "reial patrimoni", el "braç reial" de les Corts catalanes, i també per això hom hi deia "plau al senyor rei" i no "plau al senyor comte", i tots els monarques esmenten sempre el seu "senyal reial" i no el "senyal comtal". Cal no oblidar, tampoc, que cronistes estrangers i àrabs medievals, quan parlaven del que ara és Catalunya l'anomenaven "regne de Barcelona"...»

Ups! Acabo de trobar un article millor: [2]. Hi diu:

Per això, la corona amb que cal timbrar l’escut de Catalunya, és la reial, perquè el sobirà català era un rei –no el rei d’Aragó, de València, de Mallorca, de Sardenya o de Sicília-, que tenia com a títol oficial el de comte de Barcelona, títol, cal remarcar-ho, de sobirania, puix que no era un simple comte, títol del regne, com pot ser un comte de Prades o un comte de Guimerà, o un comte de Godó, per exemple. A tots el actes oficials de la monarquia a Catalunya, sempre el títol del sobirà era el de rei, no el de comte i per això hi havia el "braç reial" de les Corts, on les decisions es prenien sempre amb un "plau al senyor rei" i no em un plau al senyor comte, hi havia també el "reial patrimoni", els "batlles reials" i les "batllies reials", les "drassanes reials", etc. Que, de fet, Catalunya era un dels regnes de la Corona ho tenia ben clar tothom en aquelles èpoques.

Espero que quedi prou clar.

--Viktor 10:11 9 jul, 2005 (UTC)

Doncs no. El que diu fluviá sembla poc creible. Mai hi ha hagut un rei de catalunya. Penso que cap historiador extranger pot estar dacord amb aquesta bestiesa. Wiki hauria dallunyarse de ignorancia independentista. --83.43.68.241 (discussió) 04:37, 30 oct 2019 (CET)

Corona reial oberta / tancada

Estic molt d'acord amb que l'escut ha de portar una corona reial i no comtal. El que no sè és per què porta una corona reial tancada, com és tradicional a Castella, i no una corona reial oberta, com és tradicional a la Corona d'Aragó. --Andarella

Per què el títol de comte de Barcelona es troba actualment en mans del llinatge borbònic?

Segons Fluvià (el mateix enllaç del començament de la pàgina Aleshores els tècnics van encunyar el terme corona real abierta, la qual cosa és un contradicció perquè totes les corones reials són tancades. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.54.72.202 (disc. • contr.) 22:26, 9 des 2005

Val, d'acord. Havia llegit el segon enllaç, però no el primer. Ara bé, llegit açò, la raó no és perquè el títol de Comte de Barcelona es trobe en mans dels Borbons. Jo ho deia perquè estic acostumat a veure l'escut del País Valencià amb corona oberta (originalment l'escut dels reis de la Corona des del Cerimoniós), però ara veig que és perquè porta l'elm i el drac. Bé, assumpte resolt. --Andarella

Neutralitat

Aquest article no hauria de prendre partit tan descaradament per la tesi que afirma l'origen català dels quatre pals de gules. Caldria no caure dins aquest debat estèril i allunyar-se d'afirmacions pertanyents a l'un o l'altre bàndol. S'ha de mostrar les divergències dels estudiosos sobre aquesta qüestió, però no s'ha de prendre partit per una opció concreta, encara que creiem que sigui la correcta.

Vilallonga · (digui digui) 22:52, 26 gen 2007 (CET)

Estic d’acord. Jo ja vaig dir alguna cosa a la Discussió:Senyera Reial, el que passa és que no he tingut temps encara reformar res. La informació que es dóna a aquests dos articles no és neutral, perquè no explica la teoria aragonesa. Però tampoc el que es diu sobre la teoria catalana és del tot correcta, a l’article de l’escut es dona informació no corroborada, i a l’article de la Senyera es dóna per bona la hipòtesi de que els bastons són en realitat els daurats, i que es van afegint pels territoris, i això solament és una hipòtesi més de les que n’hi ha, a la que jo particularment no done cap credibilitat. --Andarella 23:37, 26 gen 2007 (CET)

En realitat, tant l'escut com el que s'anomena Senyera Reial van del mateix, ja que és el mateix senyal heràldic, sigui posat sobre una bandera o estendard (i llavors els pals van en sentit horitzontal, és a dir passen a ser faixes) com sobre un escut, que fou la forma original. Segons l'Armand de Fluvià, conseller heràldic de la Generalitat i la persona que sembla que més hi entén, actualment, en heràldica al nostre país, l'escut és el tradicional dels quatre pals de gules sobre camper d'or i caldria anar timbrat amb la corona reial, ja que Catalunya ha estat un territori governat per un rei (se'n digués comte o el que fos, tenia atribucions reials). Sobre l'origen, les anomenades "teories aragoneses" han estat rebatudes diverses vegades per molts historiadors, però tenen molta presència en fòrums espanyols i són abonades per les autoritats aragoneses, que no volen "ser menys" que els catalans. D'això se'n parla en un llibre sobre el senyal del casal de Barcelona, precisament de l'Armand de Fluvià, ja que l'escut de la casa reial barcelonina va esdevenir senyal del monarca i, per extensió, del territori que governava. Tal com està redactat ara l'article, certament, és bastant poti-poti, però jo no em veig pas amb cor de posar-m'hi, la veritat... --Enric (discussió) 12:06, 17 ago 2010 (CEST)

Jo no vull donar la raó als aragonesos ni a ningu, pero veient els comentaris.. sembla que l'Armand de Fluvià sigui Deu, perque tot el que diu sembla que sigui veritat. No se, una mica, més de debat. —el comentari anterior sense signar és fet per 81.44.230.223 (disc. • contr.) 01:17, 26 feb 2011

Neutralitat

He intentat fer més neutral la introducció i alguna part de l'article, però hi hagut un moment en què no he pogut modificar res. Realment, això sembla una mena de justificació per tal de dir que la bandera que avui utilitzen a Balears no és més que un intent d'espanyolitzar les illes i demostrar la relació amb els altres territoris de la Corona d'Aragó.--Sorenike (disc.) 03:28, 19 oct 2013 (CEST)

FLORS DE LIS A LA CORONA?

A l'entrada dieu "Escut de Catalunya (els florons de fulles d'acant del model oficial de la corona reial espanyola han estat substituïts per les flors de lis i els petits florons de la corona dels antics Reis d'Aragó i Comtes de Barcelona).

Doncs a veure si us aclariu perque a l'entrada de l'escut d'Espanya la corona si porta flors de lis, per tant és exactament a l'inreves, no ha de dur les flors de lis BORBÓNIQUES. Salut

Xpoferens!