Discussió:Euskadi Ta Askatasuna

Ferbr1 (discussió) 11:33, 24 ago 2008 (CEST)

No se ben be pq s'ha eliminat l'ultim tros del paragraf de sota (comprenent ...)

---

ETA (Euskadi Ta Askatasuna, País Basc i Llibertat) es una organització terrorista, que propugna la creació d'un estat basc socialista, independent d'Espanya i França, i comprenent tots els territoris històrics bascos.

---

Xevi 20:34 25 nov, 2004 (UTC)

no sé si aquesta ÉS la raó, però el fet d'utilitzar el nom "Euskal Herria" a la frase anterior ja implica la part esborrada (crec). --Guillem(☺☻) 07:39 20 mai, 2005 (UTC)

---

• No es que no hi estigui d'acord amb aquella interpretacio, pero crec que el darrer paràgraf es com a minim sospitos de no respectar la neutralitat. Tb la interpretació de q fou tot gràcies a la acció policial (i no a una perdua del suport popular) deixa bastant q dessitjer. D'altra banda, cal dir que hi ha alguns elements del llenguatge, aixi com altres referències, que semblen mostrar una certa afinitat a la banda, i que fan que aquest article mereixi una ullada... -- Usuari:AnnubiX

---

• Jo cre que aquest paragraf es totalment neutral, tansols diu que fa, i no vec que si mostri ni a favor ni en contra. --- (roiget@hot...)

---

No sé per què s'ha canviat "armada" per "terrorista" a l'encapçalament, ja que llavors la frase següent, on diu que els EUA i la UE l'inclouen dins la llista d'organitzacions terroristes sembla redundant. Es podria dir que s'autodefineixen com a "organització de lluita armada d'alliberament nacional" o com se vulga que es diguin, que no ho sé, i, més endavant, col·locar això que hi diu ara, que són considerats un grup terrorista segons els EUA i la UE i etc. --Enric 13:47, 2 feb 2006 (UTC)

---

Terra Lliure està definida a la viquipèdia com a "organització terrorista", dins de Terrorisme ETA consta com a tal i fins i tot dins d'aquest article se'n parla diverses vegades com a "organització terrorista", de manera que, per coherència, no sembla lògic definir-la amb ambigüitat. "Organització terrorista" implica que està armada i comet actes de terrorisme, mentre que amb "Organització armada" s'utilitzen el mateix nombre de paraules pero es perd part del significat.

Crec que el primer paràgraf sempre hauria de servir com a definició general del concepte intentant que qui el llegeixi se'n pugui fer una idea concisa en un parell de frases.

El que potser seria interessant és saber des de quan "Consta com a grup terrorista en les llistes dels Estats Units d'Amèrica i de la Unió Europea", i així el segon paràgraf tindria més sentit

Si parlessim de batasuna, si que seria correcte mencionar que en certs llocs és considerada una organització terrorista, ja que no s'ajusta exactament a la definició de terrorisme

Em sembla que el mes logic seria comensar els articles dient "ETA (o Hamas, Hezbollah, l'IRA, el GAL, -o el que sigui) es una organitzacio armada clandestina, considerada com a organitzacio terrorista pels governs de tal i qual...". Estem dient fets i no fent judicis de valor, i no crec que es pugui dir que es un eufemisme. Xevi 19:52, 3 feb 2006 (UTC)

El problema és que aleshores tampoc hauriem de dir que Franco o Hitler son dictadors, si no només que "se'l considera un dictador per tal i qual", no hi ha atemptats terroristes, si no "intervencions armades considerades actes de terrorisme o atemptats", i en certes circumstancies, un assassinat hauria de ser una "execució considerada assassinat". Fets són que qui comet actes terroristes repetidament és un terrorista, de la mateixa manera que qui professionalment es dedica a pintar és un pintor. No aconsegueixo veure on és el judici de valor (segons aquesta premisa, si llegeixes tota la resta de l'article, trobaràs que està ple d'aquests "judicis de valor"). Personalment no veig problema amb la definició "organització terrorista", pero potser un terme mig seria: "ETA és una organització armada clandestina, que, mitjançant actes de terrorisme, té com a objectiu...". El cert es que "organització armada clandestina" em sona una mica a "grup d'amics trabucaires que no paguen llicència d'armes", però en fi.

--Tester5 21:35, 3 feb 2006 (UTC)

Una bona guia pot ser aquesta de la wiki anglesa, on es recomana no usar mai l'adjectou 'terrorista' en una definició. Crec que té tota la raó, i que la paraula té massa connotacions com per usar-la de forma netural. Un bon exemple podria ser la wiki d'Ossama bin Laden, on no es menciona 'terrorista' fins al sisé paràgraf. --RR 10:38, 28 mar 2006 (UTC)

Estic totalment d'acord amb tu. No es deu utilitzar la paraula terrorista perque es subjectiva i no existeix una definició acceptada de terrorisme (clar exemple nes el fet que lONU ha intentat posar dacord els paisos membres sobre una definicio de terrorisme i no shan posat dacord). No entenc el teu punt de vista Tester5. Un dictador es algu que simposa en el poder per la força, Hitler va arribar al poder democraticament pero mes tard simposa per la força, perpetuantse en el poder sense eleccions, aleshores es un dictador. Que algu considere que va ser legitim el que va fer no implica que no fora un dictador. Un assassinat es un homicidi, donar la mort a qualsevol persona, que algu considere que lassassinat comes era ben merescut per la victima no lleva que fos un assassinat. No es el mateix qualificar a algu dassassi, que en aquest cas si implica un judici, amb un component clarament pejoratiu i per tant no deuria figurar en una enciclopedia: "X, nascut a Barcelona es un conegut assassi". Seria molt mes convenient utilitzar "homicida" que no te aquesta carrega pejorativa. Perque a mes es una reduccio absoluta de la definicio duna persona. Per exemple, si descric a Stalin, no puc posar a la primera linea: "assassi rus" o si descric a Jose Barrionuevo "segrestador espanyol" (per la seua participacio en el segrestament dels GAL), etc. etc.

En canvi si intentes definir que es terrorisme, per exemple anant a la definicio que dona Wikipedia de terrorisme, tadonaras que en eixa definicio es podria considerar terrorista al govern dels EEUU o dEspanya (per exemple per la seua actuacio a liraq) cosa que habitualment no es fa. No es fa perque en considerar a algu terrorista entren en joc valoracions de tipus subjectiu com per exemple si es legitim o no el que fan. Estaras dacord amb mi que la legitimitat del que fan o no depen de lopinio de cadascu. Per tant, millor donar una descripcio dels seus actes, incloent qui considera a qui terrorista i que el lector puga decidir si ell/a mateix/a considera o no que lETA es una organitzacio terrorista.Salut!--Jorditxei 11:38, 12 gen 2007 (CET)

Una cosa és que Rússia hagi comès terrorisme i genocidi contra Txetxènia (una evidència) i una altra que Rússia sigui una organització terrorista. ETA és una organització terrorista perquè la seva actuació està especialitzada en aquest terreny, altres entitats fan altres coses. No pel fet que no es digui Espanya: Estat terrorista que bla bla bla... o Rússia: Estat terrorista que bla bla bla..., s'ha de concloure que ser o no ser terrorista és una valoració subjectiva. El qualificatiu és ben concret i ETA el compleix. Personalment em sembla acceptable la definició actual d'ETA però potser seria millor una que digués amb més claredat que és terrorista, ja que jo ho considero un fet objectivable. --Daniel D.L. 12:15, 12 gen 2007 (CET)

El qualificatiu no es en absolut concret ni objectiu. En primer lloc, no hi ha hagut cap acord sobre la definició de "terrorisme" motiu pel qual per als arabs el que fan els EEUU i altres paisos occidentals es terrorisme i en canvi no ho es el que fan els islamistes i per als EEUU el que fa Israel o ells mateixa no es terrorisme, pero si ho es el que fan els islamistes. Per tant, el terme terrorisme o terrorista podria ser definit abstractament si es vol pero no es pot definir algu o una organitzacio de terrorista, perque no respecta el punt de vista objectiu donat el seu caracter pejoratiu i subjectiu (sino perque hi ha estats que consideren unes organitzacions terroristes i altres no? precisament perque es un terme subjectiu), sí es pot dir que X,Y,Z consideren ETA terrorista.

Per altra banda, els objectius de l'ETA no son unicament els atemptats. A mes, que significa que esta especialitzat? Significa que si es dedicara tambe a vendre roses pel carrer aleshores ja no podria ser anomenada terrorista. Encara que el seu objectiu foren unicamente els atemptats, terrorisme no deixaria de ser un terme subjectiu que no sha dutilitzar en una enciclopedia.--Jorditxei 13:54, 12 gen 2007 (CET)

I eliminat la frase "És considerada terrorista per l'Estat espanyol" perque estic segur que tots els estats implicats la consideran terorista i perque matar a mig miler de persones sanginariament i evidentment ilegalment ya es suficient ademes no veig el problema que es menciona,que nomes 4 areplegats defensis que no es terorista no es suficient epr reflectiro igual que pasa amb franco es un dicatdor i nomes 4 areplegats estan en contra,o hauriem de ficar:"sel considera un dictador"?o dic perque si la comunitat decideix deixar aquesta frase es lo mateix que yo a l'article Franco fiqui que sel considera un dictador,no?--Dyvid 22:00, 24 març 2007 (CET)

La esquerra aberzale no existeix

L'esquerra aberzale no existeix Sovint s'ha acusat a ETA d'esquerrana no obstant això xoca amb la realitat ideològica dels integrants del grup terrorista. ETA defensa les seves idees d'una manera violenta, com si la situació actual tractés de dos països diferenciats que estan en guerra. I ells s'han de considerar “l'exercit” del seu país. ETA intenta donar una alarma de terror, el mateix terror de les dictadures dretanes però amb la diferència que ETA no mata innocents des de la cadira de l'autoritat. Amb aquests arguments ja sabuts se segueix dient que ETA és d'esquerres. Per què? L'organització terrorista no defensa cap sector marginal, ni tan sols pel poble treballador, tampoc lluita per cap valor ètic o solidari. Simplement vol independitzar al País Basc. Però qui es beneficiària de la seva independència? A cas això trauria de la misèria a cert sector de la població? Simplement beneficiaria als inversors i adinerats bascos que no tindrien de pagar tants impostos; i a ETA que seguiria imposant les seves opinions sobre el poble treballador. El marxisme en ETA és merament instrumental, la manera de mobilitzar "a les masses proletàries". ETA/Batasuna no té projecte ni programa polític ni en municipis ni en la regió basca, l'única cosa que proposen ja sigui en un ajuntament o a nivell regional és la independència, amnistia general i acostament de presos bascos... Si algun dia Batasuna fora legalitzada i tinguessin de prendre decisions econòmiques és previsible que hi haurien discrepàncies entre els integrants del partit. El gran atemptat del Hipercor de Barcelona on van morir 22 civils; aquest últim atemptat on han mort dos emigrants equatorians i el total de 341 civils morts al llarg de la història d'ETA no donen motiu a creure que a ETA li importin les polítiques socials. Civils! Ciutadans del carrer que indiscriminadament se'ls ha tret la vida. Possiblement, aquestes víctimes, tindrien problemes econòmics, potser algú tindria problemes per a trobar ocupació. I què fa ETA? Matar al poble. Fent un cop d'ull a la història d'ETA ens adonem que el seu origen està unit a les joventuts del PNB, partit casualment de dretes. Al seu torn el PNB es recolza en una ideologia de Sabino Arana que diu que la raça basca és superior a la de la resta d'Espanya pels seus orígens ancestrals. Una ideologia molt semblant al feixisme nazi, en la qual també hi ha creences de superioritat pels orígens aris. Sabino Arana de va fer objecte dels seus atacs racistes als immigrants, maketos, que ignoraven el basc. Immigrants del segle XIX que no tenien recursos suficients com per a aprendre basc. Amb les dades en mà i bé plantejats podem afirmar que l'extrema dreta espanyola (PP) està enfrontada amb l'extrema dreta basca (ETA). Els conflictes mai se solucionen amb violència ni amb l'ús d'autoritat (típic de la dreta). Per altra banda les dues extremes dretes es donen, mútuament, dret a existir. Per exemple el dia 30 de desembre ETA va fer un gran favor al PP, va trencar l'alt al foc permanent. Si ETA fora escassament d'esquerres, no posaria al partit socialista en aquesta situació de desil•lusió popular i molt menys donaria alè a una legislatura de PP a la resta d'Espanya. Perquè ja se sap que en aquest país les eleccions les controlen els atemptats. Qui sap si aquesta desil•lusió tan “explosiva” ja la tenien pactada ETA i el PP. L'objectiu de les dretes és augmentar la producció i el nivell econòmic d'un territori a qualsevol preu social, ecològic o bèl•lic; però de vegades els objectius de les dretes de dos territoris topen i hi ha conflictes. Per a posar punt i final a la violència cal que les dretes es moderin i deixin de fer-se favors mutus que ajudin a argumentar les maneres violentes però oposades de tenir protagonisme en la premsa.--Ogs1017 19:30,--Ogs1017 21:53, 23 gen 2007 (CET) 22 gen 2007 (CET)

Company Ogs, no he acabat de copsar la modificació de l'article que proposes en la teva aportació anterior.--Pere prlpz 19:37, 22 gen 2007 (CET)

Proposta de canvis

Val, ara no tinc temps per mirarme amb deteniment totes les errades en el article en català. Fico els canvis que he proposat fer en castellà ja que el article és molt semblant, gairebé traduït del Castellà."Euskadi Ta Askatasuna (en español, Patria Vasca y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca, de ideología marxista-leninista..."

Hay que poner:

"ETA es una organización terrorista de ultraderecha con el único objetivo de independizar al País Vasco. Nació en la época franquista a partir de la fusión de las juventudes del PNV con Ekin (un grupo de estudio universitario." Tambien se ha de cambiar:

1 Del apartado ((2.1.1 Origenes)) la frase:

Por cuestiones de carácter ideológico se desligarán del PNV ya que ETA era de ideología marxista-leninista, deseando además una estrategia de «acción directa» y actuar así como un movimiento de resistencia vasco, en una época en que abundaban las luchas de liberación nacional en el tercer mundo, como la descolonización de Argelia. También "4. El socialismo." de el listado de preferencias de ETA

2 Del apartado ((2.1.3 IV Asamblea: las tres corrientes)) "Los «tercermundistas», representados por Zalbide; otro sector nacionalista partidario de establecer un vínculo entre la lucha por la independencia vasca y las luchas de liberación nacional que se estaban dando en varios países del Tercer Mundo frente a las potencias coloniales. " ¿¿¿¿¿TERCERMUNDISTAS????? País vasco es lo más rico de España... sin comentarios. habría mucho por criticar al modo como esta escrito...

3 Del apartado ((2.1.4 V Asamblea: ETA Berri y ETA Zaharra )) "Los obreristas, tachados de «españolistas» por su pretensión de priorizar la alianza con grupos de izquierdas de todo el territorio español, se escindieron en una organización que llamaron ETA Berri (Nueva ETA), mientras que los otros dos sectores quedaron encuadrados en la llamada ETA Zaharra" Esto esta bien, pero se le ha de dar más énfasis a que ETA Berri estuviera aliada con ETA, más para luchar contra la dictadura que para independizar al País Vasco.

4 Del apartado ((2.2 Durante la transición )) "... de acuerdo con la idea que venía defendiendo de preeminencia de la lucha armada sobre la política y de los aspectos nacionalistas sobre los obreristas o revolucionarios." Hay que suprimir los términos "obreristas" y "revolucionarios".

5. Se debería de escribir algo referente a la opinón de muchos ciudadanos que dicen, como yo, que ETA no es de izquierdas. Basense en los argumentos del artículo "La izquierda aberzale no existe"--)

) Tot això no és seri, oi? Jo no penso que el PSOE sigui un partit d´esquerres, però això n´és una opinió personal i no crec que hagi de tenir lloc à la Viquipèdia. Per altra part, "tercermundista" no es refereix à la situció económica del Païs Basc (ni d´ETA), era una corrent ideològica dins dels moviments d´alliberament nacional. Cal suprimir "obreristes" i "revolucionaris"? Tú tens la exclusvitat à dir qui ho és i qui no? Una miqueta de serietat... --Jo Ta Akatu 00:40, 5 abr 2007 (CEST)

Crec que no és pot dir que ETA sigui una organització d'ideologia marxista-leninista perquè la seva estratègia i tàctica no és marxista-leninista: potser seria millor posar que s'autoanomenen marxistes-leninistes.

I la llibertat i no per la llibertat (traducció del nom)

Amb el meu basc limitat, ta Askatasuna significa i llibertat (ta és la contracció de eta que significa i, askatasun és llibertat[1] i la a final és l'article), i no significa per la llibertat; les altres viquipèdies donen la mateixa traducció. Reverteixo el canvi que ha fet un anònim.--Pere prlpz 17:29, 10 abr 2007 (CEST)

víctimes

Per què a la part d'índex no hi ha un llistat més complet de víctimes a la Península? Ara hi posa: A Catalunya, Al País Valencià, Total, Civils, Policia i militars. Seria bo també indicar de forma acurada qui ha estat assassinat fora dels Països Catalans :P Kitten 12:58, 8 maig 2007 (CEST)

Em sembla bé que es faci una classificació més acurada, ja sigui per autonomies o com a mínim ajuntant una categoria resta de l'estat. També es podria fer una classificació per períodes (per anys, per exemple).--Pere prlpz 20:12, 6 juny 2007 (CEST)

Al-Qaida sí, pero Terra Lliure y ETA no

En el artículo de Al-Qaida pone textualmente : "...és una organització terrorista...". En el de ETA y Terra Lliure está escrito esto: "...una organització armada...". ¿Me podeis explicar en qué se diferencia Al-Qaida de Terra Lliure y ETA para que haya esta distinción de términos? ¿A caso los dos últimos no matan a la gente para conseguir sus fines? Me parece muy bien que la mayoría de los usuarios de esta Wikipedia sean nacionalistas, pero me parece muy fuerte maquillar la realidad sobre dos organizaciones terroristas llamándoles "organizaciones armadas" y diciendo que el "Estado Español" les llama terroristas. Miguel303xm 16:20, 5 juny 2007 (CEST)

En mi opinión, el problema está en el artículo dedicado a Al-Qaida, no al de ETA y Terra Lliure. Si te miras la wiki inglesa verás que en ninguno de los tres artículos se define la organización como terrorista. Por otro lado, insinuar que los usuarios de la Viquipèdia escriben articulos sesgados con el ánimo de favorecer a dichas organizaciones no es una buena actitud. --RR (Què n'has de dir?) 19:31, 5 juny 2007 (CEST)

Vegeu Discussió:Terra Lliure#Al-Qaida sí, pero Terra Lliure y ETA no .

Toda la gente considera teroristas a ETA y a Terra Lliure menos sus seguidores. ¿Por qué no vamos a usar en una enciclopedia el término que usa el 99% de la población? ¿A caso somos sus seguidores? Una "organización armada" también es la Policía, los Mozos de Escuadra, los Ejércitos... ¿A caso quereis comparar a estas dos bandas con los ejércitos? Una organización terrorista es una organización arama que ADEMÁS es ilegal y mata sin escrúpulos para conseguir sus objetivos. Pues nada, si quereis poner a ETA y a Terra Lliure a la altura de cualquier ejército o cuerpo de policías, ayá vosotros.

A parte de esto, dime dónde he insultado a alguien. Miguel303xm 13:08, 6 juny 2007 (CEST)

No te he acusado de insultar a nadie. Te he acusado de no tener una buena actitud. En relación a la discusión que has iniciado, si quieres podemos seguir comentándolo en nuestras respectivas página de discusión (pero no aquí), pues ya ha quedado claro que la versión actual del artículo representa el conseso de la mayoría de viquipedistes.--RR (Què n'has de dir?) 14:41, 6 juny 2007 (CEST)

No té sentit tenir la mateixa discussió a dues o tres pàgines d'articles diferents. Proposo que si voleu continuar amb el tema, ho centralitzem a la taverna o algun altre lloc.--Pere prlpz 15:16, 6 juny 2007 (CEST)

Vaya, donde pusiste "insinuar" leí "insultar". Será por la prisa o por lo que sea, lo leí mal. Ya me extrañaba que pusieras eso. Lo siento mucho. Saludos. Miguel303xm 15:34, 6 juny 2007 (CEST)

proposo centralitzar la discussió a la discussió de terra lliure ja que allà es on he realitzat una proposta interessant que podia servir per aquest tipus d'articles com Al-Qaeda i de moment ha sigut bastant polèmic l'article per lo que potser mes gent s'anima a donar la seva opinió que ens ajudi a a avançar en els intents d'acordar un model de frase a seguir la proposta es simple "Es considera una organització terrorista per Z,X i Y" si alguna entitat important com un govern estatal,autoritat política o organització no la consideres terrorista es podria afegir "i no es considerada terrorista per Z,X i Y" penso que si hem de buscar la forma per explicar els diferents punts de vista com hauria de ser aquesta es la millor--Dyvid 20:32, 6 juny 2007 (CEST)

Tothom que fa servir les armes per finalitats polítiques és terrorista (vegeu Terrorisme) -- TheMrJohannesburg · Parlem-ne! ;) 17:24, 2 feb 2011 (CET)

Pots veure el consens actual de la VP sobre el terrorisme a Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme.--Àlex Esp (Discussió) 17:47, 2 feb 2011 (CET)

Blocar l'article

Aquest article està sent objecte de vandalisme constant per usuaris no registrats. Demano als administradors que el protegeixin per fer que únicament usuaris registrats el puguin modificar. --Panotxa 00:20, 12 jul 2007 (CEST)

Considereu

Posa que Estats Units considera ETA com una banda terrorista (i es demana una citació). He trobat això no sé si servirà, doneu l'opinió : aquí. Llegiu i opineu.--KRLS , ✉ 19:33, 26 gen 2008 (CET)

Ja hi ha un enllaç a la web del Departament d'Estat americà on hi ha una llista de les bandes que consideren terroristes. Però l'article cita que Amnistia Internacional considera el grup basc una banda terrorista i no és així. Sempre el considera un grup armat [2] [3] [4], encara que codemna els seus actes [5].--Alex_Esp 22:52, 26 gen 2008 (CET)

Doncs el treiem! Pel que he vsit els enllaços no diu res de terrorista sinó de banda armada! Així que el trec i com he vist que has deixat a la discussió de es:ETA, si posen referències, doncs ho canviem i ja està!--KRLS , ✉ 23:19, 26 gen 2008 (CET)

No escribo catalán pero lo entiendo y leo perfectamente, y como tal, me considero con derecho a opinar sobre un texto que en teoría debe informar y colaborar desinteresadamente en el enriquecimiento de los lectores, y no violar la neutralidad. No es enciclopédico ni serio no definir a ETA como organización terrorista argumentando que hay instituciones que no lo hacen. Me cuesta mucho no atribuirlo a mala intención por parte del autor, que conocerá sobradamente las actividades a que se ha dedicado esta organización, y como tal, después de las 800 víctimas de la misma, quizás le parezca más pertinente "organització assasina", no?--80.30.118.176 (discussió) 03:39, 29 gen 2008 (CET)

Tienes todo el derecho a opinar sobre nuestro artículo y siempre serás bienvenido. Entenem que qualificar la banda com a terrorista seria subjectiu, seria donar la nostra opinió sobre les actuacions del grup basc, i per tant, en defensa de la neutralitat i el lliure pensament dels lectors, considerem que no s'hauria de qualificar així. No ens basem en cap organització, ni en l'ONU ni en el govern de cap estat. Aquí les opinions no les donem nosaltres, les han de fer els lectors a partir dels fets que hi exposem. Espero que no te suponga ningun obstáculo que te haya contestado en catalán. --Alex_Esp 18:32, 30 gen 2008 (CET)

Si alguna font rellevant diu que ETA és una "organización asesina" o qualsevol altra cosa, es pot posar a l'article que aquesta font la defineix d'aquesta manera (citant la font, naturalment, com ja estem mirant de fer amb les fonts defineixen ETA com a organització terrorista).--Pere prlpz (discussió) 19:04, 30 gen 2008 (CET)

Doncs treiem amnistia internacional. Ja que a la viquipèdia es basen en una definició de terrorista que d'n Aministia internacional, i això entra a "No feu treball inédits" i a "Punt de vista neutral". I clarament infringeixen el k s'ha de fer. --KRLS , ✉ 19:06, 30 gen 2008 (CET)

Gracias, Alex, no me supone ningún problema que escribas en catalán, siento no poder hacer yo lo mismo. De todas maneras sigue sin parecerme correcta la definición de la banda: debería ser descrita por su actividad principal: terrorismo (o destruir y asesinar) no por su finalidad: nacionalismo (o independencia). Es como si definimos a un deportista por su finalidad: ganar dinero, en vez de su actividad: futbolista. Me parece querer disfrazar lo evidente. Según la definición de la ONU y de Vikipèdia de terrorisme, ETA debe constar como tal, por coherencia. Un saludo --80.30.118.176 (discussió) 02:28, 31 gen 2008 (CET)

Si t'hi fixes, el primer que diem de l'organització a l'introducció és: és una organització armada i clandestina; al primer paràgraf citem les principals institucions que la declaren terrorista com a opinió més extesa sobre la banda. I acte seguit l'article explica que els seus métodes d'oposició són el segrest, l'extorsió i l'assassinat de persones. A més d'entrada veiem una taula amb el nombre de gent víctima de l'organització. No volem donar cap opinió, ni amagar res, la paraula terrorista té una dimensió subjectiva, cadascú ha de fer la seva interpretació dels fets.--Alex_Esp 21:29, 31 gen 2008 (CET)

"Curiosamente", la palabra etarra no tiene la misma definición para el Institut d'Estudis Catalans(ésta) que para la Real Academia Española de la Lengua (ésta otra) Los unos les consideran terroristas y los otros no. Realmente revelador.--Goldorak (disc.) 19:47, 6 ago 2009 (CEST)

Edició sense referències

Aquesta edició acaba d'esborrar un tros sense referències (cosa correcta perquè portaven temps demanades) però n'ha afegit d'altres que no en tenen. Si es diu alguna cosa "segons fonts policials" cal posar la referència d'on es poden consultar aquestes fonts policials, del diari o el que sigui on ha sortit. Les conclusions sobre els detinguts (si són terroristes o polítics) es poden posar si les ha tret algú rellevant i tenen referències ("tal organització diu que els detinguts darrerament són...") però si són conclusions nostres no tenen cabuda en un article (Viquipèdia:No feu treballs inèdits i Viquipèdia:Verificabilitat).--Pere prlpz (discussió) 18:47, 20 juny 2008 (CEST)

S'hauria d'explicar com es crid a la lluita des de ETA = " Gora ETA "—el comentari anterior sense signar és fet per 87.219.190.13 (disc. • contr.) 01:46, 17 ago 2008 (CEST)

¿Y la referencia al Jagi Jagi qué pinta en un contexto de 1959?

Porque que me haya fijado solo aparece en la Viquipèdia. Dejando al margen la obsesión de tirios y troyanos con Eli Gallastegi "Gudari" (1892-1974), me gustaría recordar que el Jagi Jagi fue un minúsculo partido nacido en 1932 como escisión de los mendigoizales vizcainos (=montañeros nacionalistas vascos), el BMB (Bizkai Mendigoxale Batza). También era una publicación. Eran independentistas románticos y esencialistas. Neo-aranianos, por así decirlo. En la guerra de 1936 la organización reclutó 2 batallones. Y poco más hay que contar. ¿No será EGI (juventudes del PNV) en vez de Jagi Jagi?

Terrorisme

Hola, no se Catalan asi que lo dire en castellano, Por qué decis que ETA decis una organització basca armada i clandestina? y en el articulo de

Terra Lliure es va ser una organització armada independentista catalana, d'ideologia marxista-leninista

En cambio: Grups Antiterroristes d'Alliberament: foren grups armats parapolicials que practicaren el que es coneix com a Guerra bruta o terrorisme d'Estat

Batallón Vasco Español: El Batallón Vasco Español va ser una organització parapolicial i terrorista

Terrorisme tardofranquista: El terrorisme tardofranquista va estar constituït per una sèrie de grupuscles i accions de violència política i terrorisme d'extrema dreta neofeixista

esa hipocresia y doble vara de medir? Es el objetivo de la wikipedia promocionar el terrorismo?--Living001 (disc.) 10:01, 20 set 2011 (CEST)

Estàs copiant la mateixa discussió a una pila d'articles, cosa que dispersa el debat. T'he respost a Discussió:Terrorisme tardofranquista.

Deixant de banda discursos i mirant de fer feina: quin canvi proposes en aquest article? No entenc si el canvi el proposes aquí o als altres articles.--Pere prlpz (disc.) 12:52, 20 set 2011 (CEST)

Lo diré en castellano para que quede claro. No existe ningún esfuerzo coordinado, que yo sepa, para alcanzar el objetivo de promocionar el terrorismo en este proyecto (y espero que en ningún otro lado). Si que existen esfuerzos para cumplir las políticas relativas a la Verificabilidad i neutralidad. Por favor propon o realiza cambios en los articulos en función de las fuentes disponibles y estas dos políticas (u otras de aplicación). Estoy en la misma postura que Pere prlpz es mejor iniciar debates constructivos que destructivos. Grácias por tu comprensión. --Bestiasonica (disc.) 13:32, 20 set 2011 (CEST)

El qualificatiu de "terrorista" és una arbitrarietat interessada per una de les parts i per això a la Viquipèdia hem de ser curosos en no caure en partidismes. El govern espanyol pressiona contínuament per canviar la perspectiva que els agents no implicats tenen sobre el conflicte, i cal que en siguem conscients. Un exemple més d'això l'hem tingut aquest cap de setmana: El govern espanyol força la UE a suprimir l'expressió "lluita armada" de la seva declaració sobre ETA; Ara; 23 d'octubre de 2011 [darrera consulta: ídem].--Galazan (disc.) 20:29, 23 oct 2011 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida 24-12-2012

{{modificació protegida}}

Susbstituir la coma de després de "Unió Europea" per la conjunció copulativa "i" a la frase del primer apartat "[...]la Unió Europea,[3] pels Estats Units.[4] ETA practic-[...]"

Gràcies 79.155.132.180 (discussió) 18:25, 24 des 2012 (CET)

Fet! Gràcies a tu per veure-ho.--Pere prlpz (disc.) 19:15, 24 des 2012 (CET)

Introducció

Hola.

Llegint l'article no acave de comprendre qué pinta en l'introducció el següent text:

"Més de 200 bascos, entre ells molts militants d'ETA, polítics, periodistes i ciutadans civils, han mort a mans dels diversos cossos policials i militars, de les diverses organitzacions mercenàries, per-militars i per-policials, a conseqüència de la presó, i 36 militants van morir manipulant explosius." 79.108.153.92 (discussió) 16:55, 25 set 2023 (CEST)