Discussió:Terra Lliure

Opinió

• "Terra Lliure fou una organització armada independentista catalana"... "La justícia i les forces de seguretat de l'estat espanyol consideraven el grup com un "banda terrorista"."
• El F.C. Barcelona es un grupo de personas vestidos de azulgrana que corren detrás de una pelota... La liga de fútbol y la FIFA lo consideran un "equipo de fútbol".
• Picasso se dedicaba a poner pintura sobre un lienzo... algunos historiadores lo han descrito como "pintor".

En cualquier caso, felicidades por los 50000. —el comentari anterior sense signar és fet per 194.179.55.34 (disc. • contr.) 17:45, 4 gen 2007

Això de terrorista és una cosa molt subjectiva... i casi que veig més neutral referir-se a aquestes organitzacions com a "grups armats". Veig força difusa la frontera entre organització militar o armada i grup terrorista. Tot depèn de qui s'ho miri. Quan Israel bombardeja indiscriminadament el Líban, és una organització armada o un grup terrorista? Quan uns palestins ataquen soldats israelians a Palestina, són una organització armada, la resistència, o un grup terrorista? Millor no entrar en valoracions personals i dir el que realment són: organitzacions armades.--Jordi_G (parlem-ne) 16:00, 5 gen 2007 (CET)

---

Queda ben clar que anomenar 'terrorista' a un Exèrcit legal , clandestí o qualsevol altra organització no és més que una opinió. Per al que alguns és una banda terrorista , posem per exemple ETA , per a d'altres persones , i no sols bascos per cert , és una organització armada que lluita per la independència de la seua nació. Qui té la raó? Qui són els bons i els roïns en les guerres? La gran pregunta. —el comentari anterior sense signar és fet per Manuel (disc. • contr.) 02:21, 7 gen 2007

El nom de la dona de les Borges Blanques que va morir per la bomba que van ficar no hauria de sortir en aquest article? O es que la causa per la que T. LL. lluitava tan abnegadament era tan alta i excelsa, i va exigir tants de sacrificis, que la seva mort i per tant el seu nom no són més una anècdota insignificant enmig de tant d'heroisme i entrega pel noble ideal de la llibertat, la sobirania etc? També seria interessant saber el/s nom/s de qui la van matar. Enric Carbó —el comentari anterior sense signar és fet per 88.3.134.36 (disc. • contr.) 11:11, 9 gen 2007

Primer: proterrorista ta mare. Segon: posar noms de successos pot violar lleis estatals referents al dret d'intimitat. 81.36.156.108 10:22, 9 gen 2007 (CET)

Si el nom de la víctima ha sortit al diari, o a la tele, o si té un monument a la plaça del seu poble, segur que no li violem cap dret a la intimitat (si no ha sortit enlloc, aleshores en aquest cas els seus drets són irrellevants, donat que no es pot posar aquí perquè seria fer treballs inèdits). O sigui, el que cregui que el nom hi ha de ser, que el posi citant fonts verificables.--Pere prlpz 19:40, 12 febr 2007 (CET) Per cert, l'exemple del barça no serveix perquè el barça s'autodenomina club de futbol (o més). El problema és amb Terra Lliure que no s'autodenomina de la manera que molts la denominen.--Pere prlpz 19:43, 12 febr 2007 (CET)

Em sembla que per molt que hagi sortit, legalment nosaltres no el podem posar.--SMP​·d​·+ 20:08, 12 febr 2007 (CET)

Diria que en aquest aspecte no tenim cap limitació legal que no tingui un diari, i que, a més, divulgar un fet que ja ha estat abastament divulgat no és violar cap intimitat.--Pere prlpz 20:20, 12 febr 2007 (CET)

Si l'organització és armada, ja se sobreentén que és clandestina. —el comentari anterior sense signar és fet per Farronenc (disc. • contr.) 20:27, 12 febr 2007

No necessàriament.--Pere prlpz 19:40, 12 febr 2007 (CET)

Terrorisme

El terrorisme és subjectiu??? Pots estar a favor o en contra, però sempre serà terrorisme! Si Terra Lliure utilitzava la força violenta, i la creació d'un clima de temor i inseguretat per lluitar contrar l'ordre establert, és una banda terrorista. Jo puc estar a favor de que ETA lluiti per la independència però segueix sent terrorisme. Té una càrrega avalorativa negativa, però no és subjectiu. ETA és terrorisme per al govern, per als dirigents de Batasuna, pels mateixos membres d'ETA o per a un japonès d'Osaka.--Alex Esp 20:32, 12 febr 2007 (CET)

Quan una banda armada no té l'empara d'un estat al darrere i provoca accions d'aquest caire, s'anomena banda terrorista. Quan el mateix clima de temor i inseguretat els provoca una banda armada legal i emparada per un estat, es denomina exèrcit. Per molt que ens repugni, hi ha dues vares per mesurar un mateix fenomen. O bé quan un exèrcit envaeix un altre territori no fa aquest tipus d'accions? No posa cotxes bomba però tira míssils i tira projectils des dels tancs. L'efecte és el mateix. --Enric 20:43, 12 febr 2007 (CET)

Quan un estat provoca accions terroristes a un altre país, segueix sent terrorisme, encara que no es pot parlar de banda terrorista, sinó d'un govern que crea accions terroristes. Quan un exèrcit entra a envair un país no vol crear un clima de temor i inseguretat amb motius polítics, directament vol treure el govern existent i canviarlo, una cosa es terrorisme i una altra una invasió o una guerra.--Alex Esp 21:00, 12 febr 2007 (CET)

Qüestions de terminologia que als que són víctima dels atacs, digue'n terroristes, antisubversius, actes de guerra, efectes col·laterals, etc. els importa ben poc un cop són al sot. --Enric 21:16, 12 febr 2007 (CET)

Jo no estic defensant ni criticant ningú. Aquí parlem de millorar un article enciclopèdic, i a les enciclopèdies les qüestions de terminologia són importants. M'equivoco? --Alex Esp 21:20, 12 febr 2007 (CET)

Si ningú està en contra posaré Terra Lliure fou una organització terrorista armada independentista catalana, similar a la fórmula que tenim a ETA. No podem obviar que era una organització terrorista, i la tenim classificada com a tal a Terrorisme.--Alex Esp 21:07, 23 febr 2007 (CET)

Jo continuo trobant més neutral, simplement dir que se la considerava una organització terrorista i ja està. Ja em parlat bastant d'això i és una definició bastant subjectiva. Tenim l'exemple de Hamas, que són considerats una organització terrorista al món occidental, però a Palestina són un partit polític que va guanyar unes eleccions, i més que terroristes, en tot cas se'ls considera allí com un grup de resistència contra una ocupació. Em de ser com més neutrals millor en aquests temes.--Jordi_G (parlem-ne) 01:39, 24 febr 2007 (CET)

És igual, si tots defenseu el mateix ideal no acceptareu dir que era terrorisme. La viquipèdia no és neutral. Una organització que busca crear inestabilitat i por a la societat és terrorisme, i ho podeu veure tant a Terrorisme com a qualsevol diccionari o enciclopèdia. No continuaré discutint sobre aquest tema.--Alex Esp 22:31, 24 febr 2007 (CET)

I yo estic alucinat llegint aquesta discusio,desde quan es "considerada" terorista tera lliure?crec que els simples fets ya parlen per si mateixos,si se l'haves considerat terorista es perque algu no hauria estat d'acord pero ni tan sols el govern catala la va ajudar i avui en dia tan sols els separatistes radicals no la consideran terorista el punt de vista mes ampli es que ho era i em sembla que dir que era "considerada"es donar la rao als teroristas de terra lliure,les politicas de viquipedia no s'han de malinterpetar a pesar que cuatre areplegats no la considerin terorista aixo no vol dir que s'hagi de reflectiro a la pagina --Dyvid 21:52, 24 març 2007 (CET)

Discutiu el que volgueu, però no revertiu sense consens (com acaba de passar) una edició amb l'argument que no tenia consens, quan aquesta edició revertia una edició anterior que tampoc tenia consens.--Pere prlpz 22:38, 19 abr 2007 (CEST)

hi revertit yo a Marc CAT perque havia ficat "banda armada" i li hi revertit a "banda terorista"si ho hi fet es perque fa dies que ningu no s'esforça per continuar debatint quina es la millor paraula i m'agradiria que o continuesim debatint per cert si algu s'ha senit ofes per el misatge anterior o considereu que no tenia que haver escrit la primera frase de l'anterior misatge os demano perdo pero per favor un tema important no es pot deixar oblidat--Dyvid 09:05, 20 abr 2007 (CEST)

En MarcCAT havia revertit el canvi sense consens que havia fet en Miguel303xm de banda armada a banda terrorista. Abans de revertir, mira't l'historial, que sinó sembla que ho hagis fet expressament i això enverina el debat, que estaria bé poder portar de manera civilitzada sense guerres d'edicions, bloquejos i coses d'aquestes.--Pere prlpz 11:11, 20 abr 2007 (CEST)

vale,com si no em poges equivocar(i perdona si os he ofes amb l'equivocacio),i ningu ha parlat de bloquejos ni de gueres dedicions que de seguida hi coregut a exposar-ho a la discusio,continuem debatint doncs,yo crec que com s'ha dit mes a dalt el cas de Hamas es perque hi han dos grans punts de vista pero en aquet cas els unics que la consideran no terorista son els extremistes catalans o sigui que es perfectament aceptable catalogarla com a terrorista--Dyvid 12:12, 20 abr 2007 (CEST)

I què us sembla definir-la com "organització armada considerada oficialment com a terrorista"? —el comentari anterior sense signar és fet per Pagusgrecus (disc. • contr.) 20:08, 22 abr 2007

No m'acaba de fer el pes,ho trobo masa neutral en tots dos sentits perque per una banda afavorira la versio de terra lliure al dir "oficialment"i per un altre afavorira a el punt de vista normal al dir "terrorista" que os sembla aixo "organitzacio armada considerada normalment com a terrorista pero que una minoria de radicals la consideran tan sols armada"se que tampoc no acaba de ser corecte pero potser si ens fiquem a treballar sobre algo aconseguim una frase imparcial o sigi que crec que per començar a treballar sobre algo aquesta frase esta be perque resumeix el tema donant les dos versions--Dyvid 22:42, 22 abr 2007 (CEST)

• Solicito imperiosament que algun bibliotecari sotmeti a votació la denominació final de Terra Lliure, ja que l'usuari Dyvid6 (http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Dyvid6) hi té un especial interès, i si ens guiem per les etiquetes de les que fa gala, es de tot menys neutral. Tots sou benvinguts a contribuïr-hi, però em permeto suggerir a aquest usuari un estudi més profund de la llengua catalana, que tan sovint barreja amb el castellà. —el comentari anterior sense signar és fet per 149.9.0.56 (disc. • contr.) 03:40, 19 maig 2007

Doncs no soc l'únic, el usuari Mar cat si ens guiem per les seves etiquetes tampoc pot ser considerada neutral la seva actitud ja que en la seva pagina d'usuari es declara d'esquera republicana partit que finança la escisio de EC.--Dyvid 09:11, 19 maig 2007 (CEST)

Fi de la polèmica

És hora de tancar l'absurda polèmica suscitada entorn a les últimes edicions, totes en torn la denominació de banda armada/terrorista. Des de bon començament, s'ha emprat la denominació "banda armada" (http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Terra_Lliure&diff=1098110&oldid=53199). Aquesta ha estat sempre la forma escollida per referir-s'hi. I, fins l'arribada d'un usuari que no havia nascut quan va sorgir Terra Lliure, i ni tan sols vivia a menys de 500 km del seu radi d'acció (http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Miguel303xm), mai s'havia ni tan sols suggerit aquesta possibilitat, que, d'altra banda, està expressament desaconsellada. A les wikipèdies més prolífiques i reconegudes (anglesa, alemanya) s'evita aquesta denominació fins i tot per grups com ETA o Al-Qaida. A la nostra pròpia viquipèdia, es fa servir "banda armada" la organització ETA. A més a més, al següent enllaç es pot veure una llista de les paraules a evitar, entre les que es troba terrorista: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:Words_to_avoid Per tant, dos factors de pes, la coherència interna i el seguiment de les pròpies normes de la wikipedia fa que aquesta sigui una discussió totalment superada. Per tant, demano a l'usuari Dyvid que eviti en el futur alterar el que la pràctica totalitat dels col·laboradors d'aquest article han decidit.—el comentari anterior sense signar és fet per 82.150.138.109 (disc. • contr.) --Dyvid 13:27, 21 maig 2007 (CEST)

Abans vull escoltar la opinio dels altres viquipedistes ja que tu no ets superior a nosaltres per tancar la discusio i ja em començo a cansar de els teus aires de superioritat en comentaris com aquest "I, fins l'arribada d'un usuari que no havia nascut quan va sorgir Terra Lliure, i ni tan sols vivia a menys de 500 km del seu radi d'acció " o aquest "demano a l'usuari Dyvid que eviti en el futur alterar el que la pràctica totalitat dels col·laboradors d'aquest article han decidit."perque tots volem el be de la viquipedia i no per aixo hem de anar tirant per terra la bona voluntat dels altres usuaris que nomes han intentat solucionar el conflicte.--Dyvid 13:24, 21 maig 2007 (CEST)p.s:i firma els teus comentaris

Si us plau, no vulguis passar pel bo de la pel·lícula. Un usuari va canviar el text que hi havia, introduint una expressió no gaire recomanable, i se'l va revertir. Des d'aleshores ets TU qui està reintroduint aquest canvi i fent veure que són els altres els que fan mal fet. Ahir encara em dies «No s'ha aribat a un acord en la discusio del article:revertida l'edicio polemica de la IP anonima». En resum, ets TU qui sembra zitzània i qui vol fer veure que són els altres. Semblava que havies deixat el vandalisme a vp:es, però no ho tinc clar. --83.35.138.204 13:34, 21 maig 2007 (CEST)

Em sembla perfecte que vulguis llegir altres opinions. Per començar, et diré que com a mínim ja n'escoltes dos, ja que el comentari de les 13:34 no és meu, sinó d'un altre usuari que pensa de manera similar. I, com bé diu, deixa d'enverinar el debat, ja que aquí ningú s'ha declarat pas superior a ningú. Ets tu qui va decidir unilateralment que la denominació correcta era una que mai s'havia emprat fins la teva arribada. I sí, em reafirmo en la meva opinió de que algú que no coneix el problema ni de lluny (ni en el temps ni a l'espai), no és en absolut un aval suficient per fer canvis d'aquesta entitat. Si, en contra de la opinió generalitzada dels viquipedistes i de les pròpies normes de la viquipèdia, vols alterar un article, preocupa't primer de buscar aquest consens que no tens i amb el qual tant se t'omple la boca. La discussió, poder no està tancada, però fins aleshores, guarda't de fer canvis no consensuats. --80.202.245.46 16:36, 21 maig 2007 (CEST)

Aquesta frase: "Semblava que havies deixat el vandalisme a vp:es, però no ho tinc clar." ja es pasar-se, les normes de viquipedia diuen clarament que s'han d'evitar atacs personals, i pel qui coneixi el meu pasat sabrà que no nomes es un atac personal sinó que es ficar en dubte el meu profund arepentiment, parlar d'un tema que no te res a veure, i en definitiva lo únic que fa es enverinar el debat amb acusacions molt baixes i no es la primera vegada que hem d'aguantar aquest tipus de "arguments, per lo que sol·licito que es bloqueji de forma preventiva a la IP 83.35.138.204,autora d'aquest gran "argument".--Dyvid 17:24, 21 maig 2007 (CEST)

Al-Qaida sí, pero Terra Lliure y ETA no

En el artículo de Al-Qaida pone textualmente : "...és una organització terrorista...". En el de ETA y Terra Lliure está escrito esto: "...una organització armada...". ¿Me podeis explicar en qué se diferencia Al-Qaida de Terra Lliure y ETA para que haya esta distinción de términos? ¿A caso los dos últimos no matan a la gente para conseguir sus fines? Me parece muy bien que la mayoría de los usuarios de esta Wikipedia sean nacionalistas, pero me parece muy fuerte maquillar la realidad sobre dos organizaciones terroristas llamándoles "organizaciones armadas" y diciendo que el "Estado Español" les llama terroristas. Miguel303xm 16:19, 5 juny 2007 (CEST)

Es verdad. Tendríamos que cambiar el texto de Al-Qaida y poner algo parecido a lo que dice la versión en inglés. --SMP​·d​·+ 16:32, 5 juny 2007 (CEST)

Teniu raó, el text en anglès d'Al-Qaida és un bon model. Veient això m'heu convençut que començar els articles d'ETA i Terra Lliure dient que "...és una organització terrorista..." no és la millor manera. La de l'article anglès és molt més objectiva i fuig de prendre partit, cosa que no ens pertoca i a més porta polèmiques inacabables.--Pere prlpz 16:37, 5 juny 2007 (CEST) Hi afegeixo que això de ¿A caso los dos últimos no matan a la gente para conseguir sus fines? es pot aplicar a moltes organitzacions que no se solen anomenar terroristes, pel que no acaba de ser un bon criteri.--Pere prlpz 16:39, 5 juny 2007 (CEST)

A si que si la versión en inglés se destruye, ¿la catalana también? A ver si somos más serios y no nos excusamos con ejemplos de otras enciclopedias. Miguel303xm 16:42, 5 juny 2007 (CEST)

Coincideixo amb en miguel literalment s'he ma dit mes d'una vegada "lo que fan les altres viquipedies no ens ha d'importar", jo moltes vegades m'hi plantejat el problema el reves: l'error esta que fiquem lo que fiquem sempre hi haurà gent poc seriosa que voldrà discutiro però lo que es evident es que ETA i Terra Lliure son organitzacions terroristes no hi ha ningu que legitimitzi els seus actes perquè els seus pocs lleials per mes que diguin que es legitim no tenen capacitat per legitimitzar perquè la seva opinió al estar involucrats ideologicament en el conflicte no se'ls pot prende en serio per lo que demano la immediata substitució de la paraula "armada" per "terrorista"--Dyvid 16:58, 5 juny 2007 (CEST)

El que ens sembli evident als viquipedistes no és enciclopèdicament rellevant. Sí que és rellevant que certs organismes, estats, etc. qualifiquen a certes organitzacions de terroristes. No cal que ens inventem una definició de terrorista (com ara els que "matan a la gente para conseguir sus fines") i mirem si ETA, Al-Qaeda o l'exèrcit dels Estats Units hi encaixen o no.--Pere prlpz 17:07, 5 juny 2007 (CEST)

T'equivoques totalment pere tothom les considera terroristes excepte els seus seguidors i poc mes i la definició esta clara i encaixa perfectament amb Terra Lliure,per lo que agrairia que aportessis mes arguments.--Dyvid 17:12, 5 juny 2007 (CEST)

Consideres la GEC com a seguidors seus o com a part del poc més? http://www.grec.cat/cgibin/heccl2.pgm?NDCHEC=0065709 --V.Riullop (parlem-ne) 17:48, 5 juny 2007 (CEST)

Em sembla que ja s'han argumentat prou les posicions. Ara estem donant voltes sobre el mateix, i els últims arguments ja són propis de criatures. Està clar que la Wikipedia recomana no usar la paraula terrorista. Té un matís ideològic exprés que no podem incloure a l'enciclopèdia. També els exèrcits constituïts escampen el terror (vegis el rus a Txetxènia, per exemple) i de fet en molts països la frontera entre ambdós conceptes és pràcticament mínima. Potser s'hauria de blindar l'article.--Galazan 18:05, 5 juny 2007 (CEST)

Como bien ha dicho Dyvid, toda la gente considera teroristas a ETA y a Terra Lliure menos sus seguidores. ¿Por qué no vamos a usar en una enciclopedia el término que usa el 99% de la población? ¿A caso somos sus seguidores? Una "organización armada" también es la Policía, los Mozos de Escuadra, los Ejércitos... ¿A caso quereis comparar a estas dos bandas con los ejércitos? Una organización terrorista es una organización arama que ADEMÁS es ilegal y mata sin escrúpulos para conseguir sus objetivos. Pues nada, si quereis poner a ETA y a Terra Lliure a la altura de cualquier ejército o cuerpo de policías, ayá vosotros. Por cierto, para aquellos que aman tanto la versión en inglés les recomiendo que vean el término que usan para describir a ETA y Terra Lliure. Saludos! Miguel303xm 13:07, 6 juny 2007 (CEST)

SÍ. Sí comparo les bandes amb els exèrcits, perquè les dues escampen el terror entre la societat per imposar-se antidemocràticament. Però només a 1 part se l'acusa de terrorista. Per tant: o a les pàgines dels exèrcits s'especifica que són terroristes o aquí s'especifica que és una banda armada. La legalitat de la institució no és suficient per establir cap límit (com ja he dit abans: a molts països africans la frontera és innexistent, i en molts períodes de la història també ho ha estat a casa nostra: només avui dia en què s'han imposat un estats forts a tot Europa es pot establir el monopoli de la violència per part d'1 sola institució que és l'exèrcit). Sobre matar sense escrúpols no faig comentari perquè cau pel seu propi pes: cap exèrcit té escrúpols a l'hora d'apretar el gallet; i la mostra la tenim cada dia a l'Iraq i Txetxènia on hi ha dos exèrcits que ningú qualificarà de bandes terroristes i són perfectament legals. Aquests són els meus arguemnts. Si us plau fem una votació ja. --81.32.29.239 15:50, 14 juny 2007 (CEST)

M'estranya que un coeficient intel·lectual de 114 inclogui a la definició "mata sin escrúpulos para conseguir sus objetivos" a Terra Lliure i no a la majoria d'exèrcits (com a mínim). Aquí les coses es fan diferent i una persona no representa el 99 %. Amb el teu to ja es veu que només vens a provocar i buscar enrenou, per tant no et contestaré més doncs no és pas el que busco. És una llàstima que només busqueu raons per la confrontació, no fem res bé a la viquipèdia en català oi?--Lohen11 13:33, 6 juny 2007 (CEST)

Gracias por faltarme al respeto, Lohen11. Está claro que si aquí no dices que sí a todo a los que dominan el cotarro en esta enciclopedia eres uno "de los que viene a provocar". Miguel303xm 14:13, 6 juny 2007 (CEST)

Lohen en mes de fer atacs personals com "M'estranya que un coeficient intel·lectual de 114 inclogui a la definició "mata sin escrúpulos para conseguir sus objetivos" a Terra Lliure i no a la majoria d'exèrcits (com a mínim)" i generalitzacions sense rao de ser com "És una llàstima que només busqueu raons per la confrontació" estaria be que aportesis alguna idea per resoldre la polèmica per lo que deixaré estar els meus arguments "propis de criatures" i aportaré ideàs, la idea es simple copiar la idea de la viquipedia en angles i posar "ETA es considerada terrorista per el govern espanyol, els Estats Units i les nacions unides" i afegir que em sap molt de greu la actitud que esteu tenint amb en Miguel ja que expressions com "Amb el teu to ja es veu que només vens a provocar i buscar enrenou, per tant no et contestaré més doncs no és pas el que busco" per mi son de bloqueig al autor però valdrà mes que sapiguem reconciliar-nos i la millor manera de fero es acabar d'una vegada la polèmica i no nomes en terra lliure sinó en A-Qaeda i totes les organitzacions terroristes fica'n una formula semblant a "Es considera una organització terrorista per X,Y i Z"--Dyvid 17:43, 6 juny 2007 (CEST)

Efectivament en Lohen11 ha faltat descaradament la Viquipetiqueta amb el comentari del coeficient intel·lectual. La pròxima vegada, li recomano que s'ho pensi dues vegades abans de pitjar "Desa la pàgina" que del comentari que ha escrit, l'únic que se'n pot extreure és vandalisme. Un bon administrador hauria d'escoltar tots els punts de vista i no soltar comentaris inútils segons les seves ideologies. PS: Estaria bé que et disculpessis Lohen11.--Anònim 18:33, 6 juny 2007 (CEST)

Bé, ja cansa l'actitud vandàlica de l'usuari Dyvid i companyia, només cal que veieu la seva plana d'usuari o les seves justificacions de Hitler i el Nazisme a les planes de discussió d'aquestes definicions. Ja se li ha explicat quins són els criteris de la wikipedia i segueix amb comentaris dignes d'un hooligan. És una pena que actituds com la seva posin pals a les rodes als intents de fer avançar algunes planes --Imagcat 16:00, 7 juny 2007 (CEST)

I es una pena que no hagis suggerit res ni tan sols hagis comentat que et sembla la meva poprosta, l'únic que has fet ha sigut acosarme de un delicte:manifestar-me a favor del nazisme,acusar-me de ser parcial a l'hora de discutir temes polèmics com es aquest, tindre una actitud vandàlica, i tachar la meva actitud de perjudicial, tot això sense aportar ni un sol argument, penso que els fets son suficientment clars com perquè els altres usuaris avaluïn lo molt que has ajudat a resoldre la polèmica, lo molt que has ajudat a evitar atacs personals i lo molt que has aportat el diàleg.--Dyvid 17:42, 7 juny 2007 (CEST)

Com han dit més amunt, està clar que la Wikipedia recomana no usar la paraula terrorista en aquests casos. Té un matís ideològic que no podem incloure a l'enciclopèdia, molts usuaris ho han exposat clarament (Pere prlpz, Galazan, Vriullop...), ara no es tracta d'una discussió, hi ha un criteri comapratit, que és aquest de no usar aquest terme que no és unívoc ni neutral, no es fa servir en els textos seriosos d'altres wikipedies, i només tu i algun altre (?) us hi encaparreu, no segueixis enredant i exigint explicacions perquè se n'han donat proutes --Imagcat 18:01, 7 juny 2007 (CEST)

Graciàs per col·laborar en la discussió aportant arguments, si t'has llegit els anteriors comentaris veuràs com en la wikipedia en angles a l'article Terra Lliure i ETA tenen una definició semblant a la que he proposat, per lo que si la wikipedia en angles ha optat per una opció intermitja crec que aquí també es podia fer, perquè la meva sugerencia te l'avantatge que simplement enumera les organitzacions que la considera'n terrorista en cap moment diu que sigui terrorista, d'aquesta manera s'evita la polèmica.--Dyvid 19:47, 7 juny 2007 (CEST)

Només he aportat una referència, no he opinat i no m'agrada que em posin en cap 99%, així que per al·lusions em defineixo. Penso que el terme terrorisme és un qualificatiu denigrant que s'ha d'usar amb cura i que no serveix per incloure'l d'entrada en una definició neutral. El que és indubtable i prou definitori és que Terra Lliure era "una organització armada independentista catalana", tal com diu ara a la introducció, a la que caldria afegir immediatament els seus objectius: "en la seva declaració de principis esmenta la defensa de la terra, de la llengua, de la sobirania nacional, dels interessos com a treballadors i contra l'espanyolització de la societat catalana". Però alhora no es pot obviar que té una pàgina en la història del terrorisme de Catalunya: "es va caracteritzar pels atemptats amb explosius qualificats com a terrorisme. Els seus objectius van ser els organismes oficials i empreses d'àmbit espanyol, causant una víctima mortal tot i que l'acció que va tenir més ressò fou el segrest de Federico Jiménez Losantos". --V.Riullop (parlem-ne) 23:06, 7 juny 2007 (CEST)

Es que si t'has llegit el meu anterior comentari dic que la sugerencia evita dir en qualsevol moment que sigui terrorista nomes enumera les organitzacions que la considera'n terrorista ja que això no es pot obviar de lo contrari estarem faltant al punt de vista neutral ja que organitzacions de tan pes com l'unio europea,les nacions unides i Espanya la considera'n terrorista i això no ho diu a l'article .--Dyvid 08:30, 8 juny 2007 (CEST)

Quan, com i on la Unió Europea i les Nacions Unides diuen que Terra Lliure era terrorista. Referències. --V.Riullop (parlem-ne) 10:53, 14 juny 2007 (CEST)

Només comentar que els articles sobre ETA i Terra Lliure en anglès han estat recentment editats des d'una ip d'Espanya per a introduir els canvis que esmenteu i que inclouen una redefinició d'aquests grups com a terroristes. Sempre han fet servir altres denominacions i de ben segur les continuaran fent servir. Dyvid, aquesta és una guerra que pel que veig fa temps que tens perduda. Si ho estimes oportú, prova d'obrir una votació i accepta sense condicions els resultats d'aquesta. Si no, no et comportis com un troll. --Qtian 00:25, 14 juny 2007 (CEST)

Estas segur?mira de quan es la versió i es fa servir una forma semblant a la proposada--Dyvid 08:09, 14 juny 2007 (CEST)

Això és una edició antiga que va ser corregida fa molt. Ara no la defineix com a terrorista sinó que diu qui la hi considera.--Pere prlpz 10:26, 14 juny 2007 (CEST)

Segur que es una versió antiga? una es del 05 i un altre del 07, es la mateixa formula però simplement ha anat millorant fins a una completament neutral i si "Ara no la defineix com a terrorista sinó que diu qui la hi considera" perquè no es fa el mateix aquí?--Dyvid 15:25, 14 juny 2007 (CEST)

"La justícia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com un "banda terrorista". Ni tan sols t'has molestat en llegir l'article? Doncs estem llestos. --Qtian 21:57, 14 juny 2007 (CEST)

"ETA is defined as a terrorist organization by the European Union,[1] the United States and the United Nations." si no m'equivoco això vol dir "ETA es definida com a organitzacio terrorista per la Unio Europea i les Nacions Unides" i en tot cas la formula es semblant a la proposada i no entenc perquè dius que no m'hi llegit l'article--Dyvid 08:35, 15 juny 2007 (CEST)

Ets un bord manipulador. Primer vas modificar la frase que no t'agradava de la Wikipedia en anglès el 13 de juny, i te la van revertir. Ara en canvi optes per citar un fragment excolent la que no t'agradava. Aquí teniu la introducció: "Euskadi Ta Askatasuna or ETA (Basque for "Basque Homeland and Freedom"; IPA pronunciation: [ˈɛːta]) is a paramilitary Basque nationalist organization. ETA is defined as a terrorist organization by the European Union,[1] the United States, and the United Nations." --Galazan 11:36, 15 juny 2007 (CEST)

Recorda la presuncio de bona fe, Galazan, jo no vaig modificar la frase i en tot cas es veritat que la primera part no m'agrada però com que estem intentant arribar a un acord crec que una versió intermitja que respecta el punt de vista neutral es el text que has citat tu mateix per lo que proposo traduir-lo i fer-lo servir en totes les organitzacions d'aquest tipus (ETA, Terra Lliure, Al-Quaeda etc...) i vigila la teva ortografia que en el teu ultim comentari he tingut problemes per entendre'l--Dyvid 13:05, 15 juny 2007 (CEST)

No sé pas què li passa a la meva ortografia, no he fet pas cap falta (i té gràcia que m'ho diguis tu). Sobre la presumpció d'innocència no te la mereixes gaire. No hi havia conflicte fins que vas començar a fer canvis absolutament arbitraris. I si de seleccionar una frase i obviar la que tu mateix dius que no t'agrada en dius buscar un punt de vista neutral és evident que t'estàs rient de nosaltres.--Galazan 15:13, 15 juny 2007 (CEST)

No es pot definir Terra Lliure segons el que s'ha dit d'ETA o Al-Qaida. TLL es va disoldre abans de que es fes la llista de la Unió Europea i els Estats Units no n'han dit res. No és neutral barrejar-ho tot dient que és del mateix tipus. --V.Riullop (parlem-ne) 14:18, 15 juny 2007 (CEST)

Galazan:"Ets un bord manipulador" i "Ara en canvi optes per citar un fragment excolent".Crec que la frase "Sobre la presumpció d'innocència no te la mereixes gaire" esta fora de lloc perquè es un atac personal, es una falta de respecte i en tot cas no venia al cas has sigut tu el que m'has acusat de un suposat vandalisme en una altra viquipedia i sobre la altra acusació ("és evident que t'estàs rient de nosaltres") es tan ridícula que no em dignaré a comentar-la hi han coses que son evidents i encara que la unió europea i els estats units no hagin dit res no vol dir que altres organismes no s'hagin pronunciat en aquest tema com es el cas de l'estat espanyol que estic convençut que si la considerava terrorista.--Dyvid 18:01, 15 juny 2007 (CEST)

Busca bord al diccionari. I sobre excloent és una evident errada de mecanografia. Si per aquestes dues paraules et va costar entendre el post és que no coneixes gairebé el català (la qual cosa no m'estranya, amb la de faltes que fas). I sobre la teva presumpció d'innocència tothom pot veure més amunt en aquesta mateixa discussió has estat responsable d'altres enganys per justificar la teva postura.--Galazan 21:26, 16 juny 2007 (CEST)

Proposo anar tancant el tema d'una vegada. Dyvid, quan deia que no t'havies llegit l'article, ho deia perque a tots dos articles s'explica que tant ETA (a la wiki anglesa), com Terra Lliure (a la nostra viquipèdia), són considerades organitzacions terroristes per certs estaments. A més a més, tret de tu, no he vist que ningú s'hagi queixat de falta de consens i/o neutralitat de l'article. Per tant, faig una crida a tots els usuaris de la viquipèdia per tal d'evitar perllongar una discussió totalment estèril. Si algú vol, en contra del criteri majoritari, introduir-hi canvis, que enceti una nova votació. Per acabar, vull remarcar que em sembla totalment inversemblant que algú como Dyvid, que comet una mitjana de dues faltes per frase, gosi criticar a un altre usuari pel fet de cometre un error tipogràfic. No et vindria pas malament un xic més d'humilitat. --Qtian 13:17, 16 juny 2007 (CEST)

Com que em sembla que tots estem cansats d'aquest tema proposo que es faci una votacio per decidir quina de les tres propostos es fara servir per totes les organitzacions considerades terroristes("organitzacio armada","organitzacio terrorista" i "organitzacio paramilitar considerada terrorista per l'estat espanyol) i com que aquest es un tema de gran importancia proposo que la votacio sigui anunciada a la taverna, tambe vull demanar disculpes a en Qtian per haver sigut masa estricte i haverli criticat l'ortografia quan reconec que jo faig moltes mes faltes i finalment dir que en la votacio donc per suposat que es seguiran els criteris estrictament enciclopedics i es deixaran altres temes personals a part. --Dyvid 13:53, 16 juny 2007 (CEST)

A mi la idea de Dyvid me parece la mejor. A si que por mi, que se haga una votación seria para decidir el término a usar. Saludos. Miguel303xm 19:48, 16 juny 2007 (CEST)

Sí, s'ha de fer una votació; però això, estimats demòcrates, implica acceptar el resultat que surti, sigui quin sigui, i comprometre's a no reobrir el debat cada cert temps per provar de canviar les coses (i això ho dic per tots). Com sou vosaltres els qui no hi esteu d'acord amb l'actual redacció, cal que enceteu vosaltres la nova votació. --Qtian 14:48, 17 juny 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Qtian. En esta Wikipedia no se cómo ni dónde iniciar una votación, a si que animo a alguien que tenga más idea que yo a que la inicie. Miguel303xm 16:03, 17 juny 2007 (CEST)

|Ja he obert la votacio, em sorpen la confiança que tens Qtian, jo no ho veig tan clar que la opcio escollida suigi "es uan organitzacio terrorista" per lo que et dic el mateix si surt l'altre opcio ho hauras d'aceptar i no valdra cada cert temps obrir de nou la polemica per intentar forçar el canvi.Salut--Dyvid 21:06, 17 juny 2007 (CEST)

Donat que mai s'ha fet un plebiscit per incloure Catalunya a Espanya, cap organització catalana armada pot ser jurídicament considerada terrorista ja que el dret internacional no reconeis "el justo derecho de conquista" per el qual Catalunya va pasar a dominació castellana/espanyola; podria ser hereva de l'exèrcit nacional catala, o part de la resistència a l'ocupació, o altres coses, pero lo de terrorista es un qualificació exclusivament propagandistica que ara es dona pels governs als seus enemics, com abans se'n donaven d'altres (recordem: comunista, rojo, separatista, mason....), i que aviat cansarà tant, que no tindrà cap interès. No té lloc a la viquipèdia, es una moda temporal, però crec que cal esmentar que "x els considera terroristes..." per que aqueste que els consideren avui, d'aqui 50 anys se'n avergonyesin, com va passar al cap dels anys amb la cacera de bruixes o les persecucions franquistes. --joc 02:53, 18 juny 2007 (CEST)

per cert no hem decidit quan durarala votacio, que us sembla 15 dies?--Dyvid 11:20, 18 juny 2007 (CEST)

Por mi vale, 15 días están bien. Miguel303xm 01:06, 21 juny 2007 (CEST)

Un article interessant sobre el tema: [1] --Jordi_G (parlem-ne) 19:47, 27 juny 2007 (CEST)

Votació i discussió de la taverna

Terra Lliure

Desde fa cert temps en la |discussió de l'article terra lliure s'està debatin sobre la frase de principi del article que diu "Terra Lliure fou una organització armada independentista catalana," ja que uns usuaris (entre ells jo) no ho considerem totalment neutral però tampoc seria adequat "Terra Lliure fou una organització terrorista independentista" ja que en aquest casos no s'aconsella fer servir la paraula terrorista per lo que s'ha proposat fer servir el mètode "Terra Lliure fou una organització paramilitar independentista considerada com a terrorista per l'estat espanyol" aquesta formula es utilitzada en l'article en l'article d'ETA en la viquipedia en angles (que també inclou les nacions unides,els estats units i l'unio europea en les organitzacions que considera'n terrorista a terra lliure) i les avantatges que te es que evita l'adjectiu terrorista i tan sols enumera les organitzacions que la considera'n terrorista. Com que no s'arribava a un acord sobre el tema s'ha decidit obrir una votació a la taverna per tal d'escollir democràticament la frase mes correcte.--Dyvid 21:02, 17 juny 2007 (CEST)

• Opció 1("Terra Lliure fou una organització armada independentista catalana,")

(signa aquí per votar)

1. --Geògraf català 00:01, 11 gen 2008 (CEST)

• Opció 2(""Terra Lliure fou una organització paramilitar independentista considerada com a terrorista per l'estat espanyol"")

(signa aquí per votar)

• Opció 3: deixar-ho com està ("Terra Lliure fou una organització armada independentista catalana {...] La justícia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com una "banda terrorista").

(signa aquí per votar)

1. --joc 02:41, 18 juny 2007 (CEST)
2. --Xtv (que dius que què?) 03:20, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Manlleus 12:05, 18 juny 2007 (CEST)
4. --Galazan 13:11, 18 juny 2007 (CEST)
5. --Lohen11 15:28, 18 juny 2007 (CEST)
6. --Iradigalesc (discussions) 16:10, 18 juny 2007 (CEST)
7. --Pere prlpz 18:46, 18 juny 2007 (CEST)
8. --Jordicollcosta (discussió) 18:59, 18 juny 2007 (CEST)
9. --Galifardeu 01:24, 19 juny 2007 (CEST)
10. --Qtian 00:10, 22 juny 2007 (CEST)
11. --KRLS , ✉ 11:10, 23 ago 2007 (CEST)

• Opció 4: ("Terra Lliure fou una organització terrorista independentista catalana,")

1. Miguel303xm 23:51, 17 juny 2007 (CEST)
2. --Dyvid 15:25, 18 juny 2007 (CEST)
3. --Leptictidium (parla mamífera!) 02:36, 31 gen 2008 (CET)

Una cosa. No crec que aquest sigui el lloc adequat per a fer una votació sobre aquest tema. Em sembla molt bé que anuncieu la discussió a la taverna per a fomentar el debat, però la votació (que a més cal considerar si realment és un bon mètode per arribar al consens) s'hauria de fer a la pàgina de discussió. --SMP​·d​·+ 11:58, 18 juny 2007 (CEST)

d'acord amb en SMP, votació a la pàgina corresponent i consens millor que votació. De totes maneres, m'inclino per l'opció 3 si m'he de pronunciar. Trobo el debat de la plana massa pujat de to per totes les bandes--barcelona 12:21, 18 juny 2007 (CEST)

Aquesta discussió afecta a un article concret i ja té el seu lloc, s'ha de trasladar. La meva opció també és la 3.--Jordicollcosta (discussió) 12:38, 18 juny 2007 (CEST)

Estaria d'acord amb tu si no fos perquè en aquest lloc hi porta mesos donant voltes en una llarguíssima discussió sempre entre els mateixos i repetint els mateixos arguments, mentre que aquí, on és molt més visible, sembla que ho hem pogut aclarir en dos dies. Tot i això, com que el procediment no és massa correcte, diria que la votació és sobretot orientativa.--Pere prlpz 18:46, 18 juny 2007 (CEST)

No és cert, si s'hagués proposat una votació allà també s'hi hauria aplegat tothom. I torno a dir que no em sembla el procediment més adequat. Per exemple, jo crec que organització armada és una bona forma de definir-la però estic disposat a acceptar el redactat d'organització paramilitar. --SMP​·d​·+ 19:01, 18 juny 2007 (CEST)

Pues en mes de repetiro ho hauriau pogut traslladar vosaltres mateixos per cert com que sembla que la opció 2 que havia suggerit per finalitzar la polèmica no l'ha votat ningú fren alls 4 vots de la tres, canvio el meu vot a la que em sembla mes adequada: la 4--Dyvid 15:25, 18 juny 2007 (CEST)

Prefereixo la denominació "armada", ja que és totalment inequívoca. Terrorista vol dir "que provoca el terror", i és una definició massa ample. A mi em causa terror l'especulació urbanística, sense anar més lluny.--Qtian 00:14, 22 juny 2007 (CEST)

Em desagrada llegir comentaris com l'ultim ja que demostren que no s'entén el problema que no esta en l'opcio 4 sinó en la 2 ja que continuo insistint que la proposta intermitja (la 2) te les avantatges de que fa servir una denominació mes especifica (paramilitar) i tan sols lo que fa es que la frase "La justícia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com una "banda terrorista" perquè quedi mes clar apareix al començament amb un altre format mes comprensible en cap moment la qualifica de terrorista i ja vaig dir en el seu moment que a pesar de que la 4 es la que considero correcte si hi haguessin opcions de que guanyes la 2 la votaria per facilitar un acord neutral i tancar aquesta discusio.--Dyvid 18:51, 22 juny 2007 (CEST)

No sé per què no t'agrada el meu comentari. Jo mai, mai, mai he sentit la més mínima por enfront Terra Lliure, però com he dit, l'especulació immobiliària desaforada o l'ultracatolicisme homòfob sí que em fan. Això no va de persones que causen terror? Doncs ja està. Pel tema del consens no t'amoïnis, malauradament sembla que no obtindrem unanimitat, però confio en que la proposta guanyadora obtindrà un 90% del suport, que no està gens malament. No creus? Salutacions --Qtian 17:48, 23 juny 2007 (CEST)

Les opcions 2 i 3 son casi iguals ja que lo únic que canvia es la paraula "armada" que a l'opcio 2 es "paramilitar" per lo que quan he vist molta gent que prefereix l'adjectiu "paramilitar" no acabo d'entendre perques aquí no es vota per aquesta opcio, i actualment el percentatge es de 83% a favor de l'opcio 3 i el 17% a favor de l'opcio 2.--Dyvid 21:57, 24 juny 2007 (CEST)

També podeu dir i fer una votació per a dir que la terra és plana o que el cel és groc. I fins i tot pot sortir que si, però la realitat serà altra, i només esteu aconseguint entre tots fer de la viquipèdia en català la menys neutral de totes, infectada de propaganda nazionalista. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.59.8.123 (disc. • contr.) 12:13, 13 des 2007 (CET)

La qüestió sobre què és terrorisme i qui és terrorista no és pas tan simple ni tan clara com el color del cel o la forma de la terra, que per cert no és plana, és rodona. El terme 'terrorista' és purament subjectiu, propaganda, un terme que s'usa per desqualificar l'adversari i generalment no s'aplica en funció dels fets, sinó dels autors. Un exemple clar d'això que dic: durant l'època del Mandat Britànic de Palestina, que era l'autoritat que la legalitat internacional reconeixia en aquell territori, militants sionistes varen crear l'organització armada Irgun amb l'objectiu d'aconseguir la fi del Mandat Britànic i la creació d'un estat jueu. Aquesta organització va perpetrar diferents atemptats, el més conegut i sagnant, el de l'Hotel Rei David de Jerusalem l'any 1946, amb 91 morts. L'atemptat fou ordenat per Menagem Beguin, cap de l'Irgun, que més tard seria el cap del Likud durant més de trenta anys i Primer Ministre d'Israel del 77 al 83. L'acció fou aleshores qualificada de terrorista pels britànics i el mateix Churchill va qualificar l'Irgun d'organització terrorista. L'any 1948 es proclama l'estat d'Israel, reconegut per les potències occidentals i per la ONU, de la qual passa a ser membre. L'Irgun es va dissoldre i Menagem Begin va passar a la política fins a arribar a Primer Ministre. Mai més ningú, des de cap mitjà occidental, s'ha tornat a referir a l'Irgun com a banda terrorista ni a Beguin com a terrorista. Ara l'Irgun, resulta que era un "grup paramilitar". Perquè, és clar, qui gosa parlar dels "herois" de la independència d'Israel i de la creació del seu estat, els pares de la pàtria, com a terroristes?

Instrumentalització

Definició de terrorisme: s'utilitza per a definir un tipus d'utilització de la violència de manera sistemàtica i sovint indiscriminada per aconseguir objectius polítics. Amb indepèndencia de l'ideologia, Terra Lliure, d'igual manera que Al Qaida, ETA, IRA entre molts altres encaixa perfectament amb aquesta definició. Sembla que alguns simpatitzants d'aquesta organització pretenen instrumentalitzar wikipedia per suavitzar el que realment va ésser aquesta.Panarobledo (disc.) 01:35, 28 nov 2010 (CET)

Proposo fer un petit canvi

Hola, volia preguntar si vosaltres veieu convenient en mes de dir "La justícia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com un banda terrorista" canviar "consideraven" per "consideren" ja que pot haveri malentesos i ademes a pesar de que va despareixer no per aixo si avui es "refundes" seria indultada,que us semba?--Dyvid 12:06, 6 set 2007 (CEST)

Si és refunda serà una nova organització i la justícia i les forces de seguretat actuaran en funció del que faci aquesta nova organització. Jo crec que el que consideren es nota en les seves accions i ara no fan accions relacionades amb el que considerin que és Terra Lliure. Estaria d'acord a posar-ho en present si aquesta consideració es manifestés en el present. Per exemple:

• Hi hagués encara persones de Terra Lliure complint condemna per la seva pertinença a Terra Lliure o per actes comesos per Terra Lliure, o amb ordres de recerca.
• S'haguessin produït condemnes per enaltiment del terrorisme per haver lloat Terra Lliure.
• Terra Lliure estés en alguna llista oficial i pública d'organitzacions terroristes.

I fins i tot en aquests casos, jo preferiria deixar el verb en passat i explicar a continuació el fet actual amb referències.--Pere prlpz 13:51, 6 set 2007 (CEST)

OK--Dyvid 15:19, 6 set 2007 (CEST)

ACVOT

Aquí podeu consultar més dades. Crec que també val la pena deixar palès que per a aquesta associació, no governamental, TLLi també va ser una organització terrorista. A l'enllaç també trobareu vincles a llistes governamentals.--Capgròs 11:29, 9 set 2007 (CEST)

Compte que les llistes governamentals que hi ha l'enllaç de la taverna no inclouen Terra Lliure. Sí que es pot posar que la ACVOT la considera una organització terrorista, citant la referència.--Pere prlpz 11:34, 9 set 2007 (CEST)

Sí, però ja deixava clar que no la inclouen perquè Terra Lliure ja està oficialment desapareguda, com tampoc inclouen p.e. a les Brigades Roges italianes. Ho he fet més perquè vas proposar amb encert crear una categoria (o categories) que es basessin en aquest fet objectiu (l'existència de les llistes), i de passada documentar que hi han altres articles relacionats amb aquest escabrós tema, que també necessitarien de matisacions (p.e. ETA, etc).

Estatuts

L'article parla de que es van aprovar els estatuts a la segona assamblea "El 26 de gener de 1984 se celebra la II Assemblea, en la qual s'aproven els Estatuts i la Declaració de Principis". Quines bases i quins estatuts tenia terra Lliure? Ho he estat busacant personalment i no ho he trobat. Crec que seria lògic que també sortissin a l'article.—el comentari anterior sense signar és fet per 88.5.201.53 (disc. • contr.) 15:44, 29 gen 2008 (CET)

Estructuració de l'article

No em sembla adequada l'estructuració de l'article en apartats dedicats a les diferents assemblees de l'organització. Penso que fóra millor dividir-lo per èpoques històriques i períodes destacats, d'una manera similar a com fa la Viquipèdia en espanyol (on, per cert, l'article té més qualitat, deixant de banda la tendència ideològica que pugui tenir). --PeioR (disc.) 23:52, 19 jul 2011 (CEST)

Terrorisme

Hola, no se Catalan asi que lo dire en castellano, Por qué decis que Terra Lliure es va ser una organització armada independentista catalana, d'ideologia marxista-leninista y en el articulo de ETA decis una organització basca armada i clandestina?

En cambio: Grups Antiterroristes d'Alliberament: foren grups armats parapolicials que practicaren el que es coneix com a Guerra bruta o terrorisme d'Estat

Batallón Vasco Español: El Batallón Vasco Español va ser una organització parapolicial i terrorista

Terrorisme tardofranquista: El terrorisme tardofranquista va estar constituït per una sèrie de grupuscles i accions de violència política i terrorisme d'extrema dreta neofeixista

esa hipocresia y doble vara de medir? Es el objetivo de la wikipedia promocionar el terrorismo?--Living001 (disc.) 09:59, 20 set 2011 (CEST)

Tens raó. Tota definició acompanyada de l'adjectiu 'terrorista' és el resultat d'una evaluació subjectiva del que la viquipèdia hauria de fugir. En tot cas, l'atribuit de 'terrorista' ha d'anar acompanyat, en tot moment, dels subjectes que, efectivament, la consideren així (ex: WWW està considerada com organització terrorista segons XXX, YYY i ZZZ).--Jove (disc.) 10:48, 20 set 2011 (CEST)

Estàs copiant la mateixa discussió a una pila d'articles, cosa que dispersa el debat. T'he respost a Discussió:Terrorisme tardofranquista.

Deixant de banda discursos i mirant de fer feina: quin canvi proposes en aquest article? No entenc si el canvi el proposes aquí o als altres articles.--Pere prlpz (disc.) 12:52, 20 set 2011 (CEST)

Bon dia,

lo he copiado en diferentes partes porque los cambios sobre un articulo deberian ser comentados en la pagina de discusion de ese articulo, no era por dispersar el debate. Esto :::mismo lo he puesto en otra pagina mas, respondiendo a alguno de vosotros. Mi propuesta es simplemente que pongan en todos (incluidos en los GAL y el terrorismo de estado) que :::son terroristas, esto es, que haya una cierta coherencia. Nada mas. Salut! --Living001 (disc.) 15:37, 20 set 2011 (CEST)

La coherència de neutralitat recau en eliminar el terme terrorisme en aquells que hi aparegui. I a l'hora afegir segons X font se'l considera terrorista.--KRLS , (disc.) 17:58, 20 set 2011 (CEST)

Deu ser eliminar el terme "terrorisme"... ;) --Pere prlpz (disc.) 18:01, 20 set 2011 (CEST)

Fet! Rectificat. Renoi.--KRLS , (disc.) 18:28, 20 set 2011 (CEST)

Trobo una falta de respecte greu acusar la Viquipèdia i els viquipedistes de fomentar el terrorisme. Si has d'utilitzar aquests recursos ben poca credibilitat guanyes.--Galazan (disc.) 15:48, 20 set 2011 (CEST)

No queria acusar a la wikipedia en Catalan de promover el terrorismo, era una pregunta. Mirandolo ahora puede que parezca un poco fuerte.--Living001 (disc.) 18:19, 20 set 2011 (CEST)

Fotografia de baixa qualitat

L'estètica també és important a la Viquipèdia, i així com hi ha escrits no enciclopèdics, també hi ha imatges no enciclopèdiques. La imatge del mural en homenatge a Martí Marcó té una qualitat fotogràfica baixíssima (hi apareix més carretera que mural) i fa que aquest article tingui també una qualitat estètica molt baixa. Proposo que s'elimini i sigui substituïda per una altra de més qualitat.--PeioR (disc.) 17:04, 23 des 2011 (CET)

Canvis

DEFINICIÓ GRUP TERRORISTA PER UE. " -Diario Oficial No. L344 de 28/12/2001 páginas 0093-0096 de la Unión Europea. -No. 2580/2001 del Consejo, del mismo 27 de diciembre de 2001, -(Diario Oficial No. L344 de 28/12/2001 páginas 0070-0075). -Posición Común 2001/931/PESC :

"EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA,

... HA ADOPTADO LA PRESENTE POSICION COMUN:

... i) intimidar gravemente a una población;

ii) obligar indebidamente a los Gobiernos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo;

iii) o desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas fundamentales, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional:

a) atentados contra la vida de una persona que puedan causar la muerte;

b) atentados contra la integridad física de una persona;

c) secuestro o toma de rehenes;

d) causar destrucciones masivas a un gobierno o a instalaciones o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, incluidos los sistemas de información, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos, o propiedades privadas que puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;

e) apoderamiento de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;

f) fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de armas de fuego, explosivos, armas nucleares, biológicas y químicas e investigación y desarrollo de armas biológicas y químicas;

g) liberación de sustancias peligrosas, o provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;

h) perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural fundamental cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;

i) amenaza de llevar a cabo cualesquiera de las acciones enumeradas en las letras a) a h);

j) dirección de un grupo terrorista;

k) participación en las actividades de un grupo terrorista, incluido el suministro de información o medios materiales, o mediante cualquier forma de financiación de sus actividades, con conocimiento de que esa participación contribuirá a las actividades delictivas del grupo.

A efectos del presente apartado, se entenderá por grupo terrorista todo grupo estructurado de más de dos personas, establecido durante cierto tiempo, que actúe de manera concertada con el fin de cometer actos terroristas. Por grupo estructurado se entenderá un grupo no formado fortuitamente para la comisión inmediata de un acto terrorista sin que sea necesario que se haya asignado a sus miembros funciones formalmente definidas, ni que haya continuidad en la condición de miembro o una estructura desarrollada." " AIXÓ NO ES NEUTRAL?, AIXÓ NO TE VERIFICABILITAT?, QUE MES VOLEU ? , PER LA VOSTRA PART DEMANO LA MATEIXA VERIFICABILITAT D´ ORGANISME PUBLIC RECONEGUNT DE LA MATEIXA ALCADA , PER DIR " TERRA LLIURE NO FOU UN GRUP TERRORISTA".—el comentari anterior sense signar és fet per 85.58.82.152 (disc. • contr.) 23:37, 11 març 2012 (CET)

He esborrat la llista d'organitzacions terroristes segons la UE, perquè no aportava res al no aparèixer Terra Lliure. Anava a plantejar de posar "Segons la UE TLL és considerada una organització terrorista", però això no és cert, caldria una font que avales l'afirmació. En canvi, l'estat espanyol si que la considerava i per això apareix a l'article. Recorde que la Viquipèdia no ha de fer valoracions.--KRLS , (disc.) 23:37, 11 març 2012 (CET)

Et demano que no cridis (a Internet escriure en majúscules correspon a cridar). El consens és que el terme terrorista és subjectiu i no neutral, tot i així, aquelles organitzacions, estats o ens notables de menció que afirmin que TLL és una organització terrorista poden ser afegits a l'article ("Segons X .... TLL és Y).--KRLS , (disc.) 23:40, 11 març 2012 (CET)

(A l'anònim) A aquesta mateixa discussió pots veure el que s'ha discutit sobre aquest tema. És un canvi controvertit que cal un cert consens de la comunitat d'editors.--Àlex (Discussió) 23:49, 11 març 2012 (CET)

A més, a l'article no diu pas que Terra Lliure no va ser un grup terrorista.--Pere prlpz (disc.) 00:04, 12 març 2012 (CET)

la llista esborrada UE denomina a l´ETA com grup terrorista , l'article diu que ETA es un grup armad , segón l´ UE es un grup terrorista.

No se si no te n'has adonat que aquesta discussió és de l'article Terra Lliure, no l'article ETA. Per si t'interessa, l'article d'ETA ja diu que és considerada terrorista per la UE.--Pere prlpz (disc.) 20:30, 12 març 2012 (CET)

diu : " l'agent que s'havia infiltrat a l'organització armada ETA sota l'autorització del jutge Baltasar Garzón" ETA es una organització terrorista segón la UE i USA.

Presos polítics

Ara el paràgraf introductori parla de presos polítics, sense referències i sense que això s'hagi discutit. Em sembla que "pres polític" és una qualificació tan subjectiva com "terrorista". Aleshores, crec que s'hi hauria de deixar "pres", perquè el fet és que els van tancar a la presó, i si tenien raó els que els van tancar o els que van ser tancats no és una qüestió enciclopèdica. Una altra cosa és que en algun lloc de l'article es parli (amb referències) de que algú rellevant digués que aquests presos són polítics.--Pere prlpz (disc.) 00:31, 12 març 2012 (CET)

Fet!--Pere prlpz (disc.) 01:29, 14 març 2012 (CET)

Assassinat

No tots els morts són assassinats, i la qualificació d'assassinat és en general una valoració molt subjectiva. El peu de foto "Mural a Sabadell en homenatge a Martí Marcó, assassinat per la policia en un control." és poc neutral i poc enciclopèdic. Proposo canviar "assassinat" per "mort".--Pere prlpz (disc.) 20:26, 12 març 2012 (CET)

Em sembla correcte.--KRLS , (disc.) 20:35, 12 març 2012 (CET)

Fet!--Pere prlpz (disc.) 01:29, 14 març 2012 (CET)

Banda terrorista

La banda terrorista anomenada Terra lliure era això, terrorista. No "organització armada". L'edició es reverteix. Potser per simpatitzants d'aquells assassins i segrestadors. Això és objectiu? No. --Ibèric (disc.) 16:28, 8 juny 2019 (CEST)