Discussió:Jean-François Champollion

Hi ha algunes referències però, n'hi ha prou?

S'ha suprimit la plantilla {{Falten referències}} amb la justificació «Hi ha prou referències, + la GEC». Bé, la GEC no és addicional, ja que és una de les quatre referències presents en aquests moments. M'he permès fer alguns recomptes aproximats (evidentment són qüestionables en detalls, com per incloure els títols de les seccions si bé no el de l'article). El nombre de caràcters "visibles" (que es mostren), en la part de text del cos de l'article fins arribar a "Referències", serien uns 7.220. Aquesta n'és la cobertura que en fan les referències:

Referència 1 (GEC):
- En el primer ús, cobreix uns 168 caràcters.
- Tant el segon com el tercer usos “són relatius”, ja que no cobreixen tota la informació referenciada, la qual són uns 193 caràcters que compto igualment.
Referència 2 (Sànchez, Cèsar): correspon a una frase de 143 caràcters.
Referència 3 (Vallejo, Juan Jesús): segons la seva ubicació, referencia, com a molt, un paràgraf de 176 caràcters.
Referència 4 (Museu Champollion): correspon a una frase de 94 caràcters.

En total, i com a molt, està referenciat un 10,75% del contingut (776 de 7.220), o bé, dit d'una altra manera, quasi un 90% de l'article no té referències que suportin el que s'hi diu! Defenso que així es com cal mirar la cobertura amb referències (VP:CF), en particular quan no hi ha secció de "Bibliografia" («bibliografia sobre el tema d'on s'han extret algunes de les referències. Aquí hi van normalment les obres de les quals s'ha tret bona part de referències»), els continguts de la qual, si es fa bé, també haurien de servir per referenciar els punts que correspongui, tal com s'hauria d'avisar, si no, amb {{Millorar referències}}.

Hi ha una mesura comparativa amb altres Viquis que m'agrada usar, sovint respecte de l'anglesa, i que ja he proposat en debats sobre el tema. És el que jo anomeno índex de referenciació: la ràtio del nombre de referències sobre els nombre d'octets totals, segons mostra l'historial, en tant per mil. En aquest cas tenim:

En català: 4 / 12.409 -> 0,32‰
En castellà: 11 / 31.434 -> 0,35‰
En anglès: 126 / 92.038 -> 1,37‰
En francès: 125 / 69.496 -> 1,80‰

Utilitzant la frase que permet a consultors i auditors destacar les deficiències referint-s'hi en positiu: "aquest article té un gran marge de millora per que fa a citar les fonts". Recupero el "FR". Cordialment, FranSisPac (disc.) 23:34, 9 oct 2022 (CEST)[respon]

D'acord que falten referències, però si n'hi ha, jo usaria més aviat {{CC}} allà on faci falta. Pau Cabot · Discussió 09:48, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

@Pau, en el 90% del text? L'avís ja ho contempla: «... o necessita més referències...». Jo no compro, en absolut, aquest argument, freqüent, que si hi ha alguna referència, ja no es pot posar el "FR". Cordialment, FranSisPac (disc.) 11:26, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

Ja veig que no compres el meu argument, però aquí no només hem de tenir en compte la teva opinió, també la dels altres i diria que la majoria no compra la teva opinió. Pau Cabot · Discussió 11:30, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

D'acord amb en Pau. No compro l'argument que hem d'advertir al lector que no hi ha referències quan ja n'hi ha algunes i a la vegada no l'hem d'avisar d'on no hi ha referències.--Pere prlpz (disc.) 11:35, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

(Conflicte d'edicions. La resposta anava al Pau, però ara queda validada 🤨. Ah, i «on no n'hi ha» és en el 90% del text!)

La majoria "ponderada" sou @tu i en @Pere? Cordialment, FranSisPac (disc.) 11:38, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

Bé, no sé si has vist que hi ha hagut altres discussions a la Viquipèdia els darrers anys sobre FR i CN, en molts altres articles, ni si has seguit quina és la pràctica habitual a la resta d'articles, però el que se sol fer quan ja hi ha algunes referències és posar CN a les afirmacions dubtoses en comptes de FR, i de vegades si hi ha seccions senceres sense referències posar FR en aquesta secció.

Potser en Paucabot t'ho pot explicar millor, perquè és un dels editors que tendeix ser més estricte l'hora de mantenir FR quan les referències són escasses i per això ha estat en unes quantes discussions semblants a aquesta i té més experiència en per on va el consens sobre on cau el límit entre posar FR i demanar referències puntualment.

I això no és una votació i segurament no ha acabat, però si 2 a 1 no és una majoria és que la ponderació és com a mínim sorprenent.--Pere prlpz (disc.) 11:54, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

@Pere, d'entrada l'enhorabona per haver abaixat del 90% al 86% el text no referenciat; potser, mica a mica, els avisos "van fent el seu efecte"!

(c.c. @Pau) No és que no hagi seguit les discussions, ans al contrari, fins hi tot n'hi he fet propostes bastant elaborades. És que vaig quedar fart de veure tan reiterats (i "venuts") els raonaments que, per a mi, atempten contra la "norma oficial" de VP:VER, i obren la porta a saltar-se el VP:NOTI. Amb el vostre permís, com que hem deixat lluny l'"apreciat" Champollion, cambio y corto. Feu el que vulgueu. Al cap i a la fi, "teniu la majoria". Salut! FranSisPac (disc.) 13:50, 12 oct 2022 (CEST)[respon]

He posat un grapat més de referències, trec el {{Falten referències}} --Amortres (disc.) 09:51, 1 ago 2023 (CEST)[respon]