Discussió:Josep Antoni Femenia Mas

En contra de la proposta de fusió: càrrec públic al que se li suposa rellevància (alcalde) amb cobertura directa [no trivial] a mitjans públics. La vida de l'alcalde és irellevant a l'article del poble.--Coentor (disc.) 10:40, 8 gen 2012 (CET)

Tenc els meus dubtes sobre l'admissibilitat d'aquest biografiat. Cap referència secundària. Per això havia proposat la fusió. A part, no hi ha res de la vida de l'alcalde a l'article: l'article xerra de la política municipal, que sí que hauria de tenir lloc a l'article del poble. Pau Cabot · Discussió 11:03, 8 gen 2012 (CET)

Les referències als diaris no serien referències secundàries? El problema és que les seccions de política municipal als articles tal com els tenim ara són un recull de bases de bades (resultats electorals i governs municipals) pel que contar la vida d'un sol dels alcaldes tal volta no seria massa neutral. --Coentor (disc.) 11:21, 8 gen 2012 (CET)

Les notícies del diari no són fonts secundàries. Pots llegir sobre el tema a VP:NOTI. Pau Cabot · Discussió 12:14, 8 gen 2012 (CET)

Podem considerar 2. Les fonts secundàries són explicacions de segona mà, amb prou distància del subjecte. Es basen en fonts primàries per fer el seu anàlisi o interpretació. Per exemple, són fonts secundàries un llibre sobre història, una ressenya d'una novel·la o un article en una revista analitzant els resultats publicats d'un experiment. Una anàlisi d'un resultat esta referència? --Coentor (disc.) 12:45, 8 gen 2012 (CET)

Més que una anàlisi, a mi me sembla una simple notícia, amb l'agravant que no parla del polític (encara que l'esmenta) sinó d'un resultat electoral. Podria servir, per exemple, per referenciar El Poble Nou de Benitatxell#Eleccions, però per poca cosa més. Pau Cabot · Discussió 12:51, 8 gen 2012 (CET)

Comprendràs que en política municipal és difcil trobar monografies al respecte d'un càrrec públic, i més si sols porta 6 mesos al càrrec. Si més no, en poc de temps el seu govern ha generat mencions destacables -si be potser no massa profundes- a premsa.--Coentor (disc.) 12:56, 8 gen 2012 (CET)

Ho comprenc. És per això que aquest article no em sembla gaire admissible. Tenim el màxim que podem tenir: un recull inèdit de fonts primàries, que segons VP:NOTI no podem tenir. Pau Cabot · Discussió 16:25, 8 gen 2012 (CET)

No acabe d'entendre perquè les notícies de premsa no compten com a fonts secundàries. A més, a un Alcalde li pressuposem notabilitat.--Coentor (disc.) 18:40, 8 gen 2012 (CET)

Les notícies de premsa no són fonts secundàries: Font primària. I a un alcalde no li pressuposam cap tipus d'admissibilitat: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Personalitats polítiques. Pau Cabot · Discussió 18:45, 8 gen 2012 (CET)

Segons eixe criteri, els fets d'actualitat mai els podrem considerar rellevants en no tindre fonts secundàries. No podem veure el futur.--Coentor (disc.) 19:37, 8 gen 2012 (CET)

Més o manco. Les notícies han d'anar a Viquinotícies. Si són fets enciclopèdics que van més enllà d'una simple notícia, generaran articles d'opinió, revisions, articles en revistes, etc. O sigui: fonts secundàries. Pau Cabot · Discussió 20:38, 8 gen 2012 (CET)

Però és un fet que dia a dia tenim articles sobre fets actuals: terratremols, p.ex--Coentor (disc.) 21:41, 8 gen 2012 (CET)

Hi ha fets d'actualitat que generen fonts secundàries (monografies o documents d'anàlisi...) ràpidament com 11-S. En canvi, d'altres fets d'actualitat només generen notícies, com és el cas. No podem comparar Pandèmia de grip per A(H1N1) de 2009, per exemple, amb Josep Antoni Femenia Mas. Pau Cabot · Discussió 07:51, 28 juny 2012 (CEST)

És dubtós que tinguem una font secundària de veritat d'un fet d'actualitat. Com a molt, tenim notícies curtes als diaris i més llargues a les revistes, però pels fets d'actualitat que tenim, la font bàsica acaba essent el que diuen els diaris. Aleshores, aquest article segueix la tònica habitual de tots els articles d'actualitat, i només la podríem canviar deixant de parlar de l'actualitat. A més, si no fossin vàlides les fonts, tampoc ho serien a l'article del poble, de manera que la fusió no ajuda en gran cosa.

A més, tot i que molta cosa del que es diu podria anar també a l'article del municipi, poc del que hi ha aquí sobra a l'article de l'alcalde, de manera que no veig tampoc motiu per retallar l'article o fusionar-lo.

Per tot plegat proposo treure l'etiqueta de fusió. Si igualment hi ha motius per esborrar l'article (que jo crec que no) s'hauria de veure en una discussió d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 2 des 2015 (CET)

També d'acord amb la majoria dels usuaris a favor de retirar la proposta de fusió. Si es creu no notable es pot proposar l'esborrat. --Panotxa (disc.) 10:36, 17 gen 2016 (CET)