Discussió:Mamífers

Abans de tornar a posar la imatge dels humans de la placa del Voyager, si us plau discutiu els canvis aquí. No trobo cap sentit a posar un dibuix d'un mamífer quan disposem de tantes imatges reals. -- Leptictidium - Carta a l'Eocè 13:03, 25 març 2007 (CEST)

Suposo que la intenció de treballar tant en aquest article és presentar-lo com a candidat a article de qualitat. En aquest cas, crec que estaria bé que l'esquema evolutiu fes servir el mateix joc de plantilles que es fa servir en l'article vertebrat. Li dona un millor acabat. 80.30.233.47 (discussió) 16:58, 16 març 2008 (CET)

No sé com funcionen aquestes plantilles. Si algú sap com fer-ho, endavant. -- Leptictidium (pm!) 17:04, 16 març 2008 (CET)

Com que sempre estàs fent articles d'aquest tipus em pensava que en series un expert. A la versió anglesa de la plantilla hi ha les instruccions de com funciona. 80.30.233.47 (discussió) 17:15, 16 març 2008 (CET)

Ho sento però no en trec l'entrellat. -- Leptictidium (pm!) 20:34, 16 març 2008 (CET)

Ja me n'he sortit! -- Leptictidium (pm!) 00:56, 17 març 2008 (CET)

Queda bé. Potser "Mammalia" en negreta en comptes d'un enllaç, i ja estaria molt bé que a la dreta de "Mammalia" hi hagués un esquema evolutiu dels subtipus d'aquest grup. 80.30.233.47 (discussió) 20:23, 17 març 2008 (CET)

Això no pertoca a la secció de "mamífers en el sentit més ample". En teoria només ha de mostrar la transició de mamaliformes a mamífers autèntics -- Leptictidium (pm!) 20:41, 17 març 2008 (CET)

Doncs molaria que fos a algun lloc. Potser a l'espai buit de la dreta del tros de sistemàtica. Però faltaria trobar-ne bibliografia. 80.30.233.47 (discussió) 23:12, 17 març 2008 (CET)

La informació d'això és a l'article evolució dels mamífers en la secció "Arbre genealògic dels mamífers autèntics primitius". 83.45.217.209 (discussió) 21:14, 20 març 2008 (CET)

Em sembla que seria més representatiu l'ús de la imatge Mamíferos.jpg en la taula. La imatge Mam0004.png també podria estar bé per representar-ne visualment l'evolució. 88.19.140.216 (discussió) 12:27, 23 març 2008 (CET)

Ja he posat una imatge més representativa. No he posat la que suggeries tu perquè només inclou euteris, mentre que aquesta també inclou metateris i prototeris. -- Leptictidium (pm!) 13:54, 23 març 2008 (CET)

Només grups monofilètics?

Doncs si només s'accepten grups monofilètics ja estem traient el grup dels eubacteris de qualsevol taula. Llavors on han de posar-se aquells animals que no tenen altre grup? Han de quedar sense poder-se trobar a través de les taules? 83.42.89.30 (discussió) 14:10, 7 gen 2010 (CET)

Molt senzill: els animals que no formen un grup monofilètic no duen taxocaixa. Vegeu, per exemple, zebra o salmó.

Quant als eubacteris, no és tan simple com pugui semblar. Tot i que personalment em sembla encertada, la hipòtesi d'en Cavalier-Smith de moment només és això, un hipòtesi, així que de moment el millor és continuar amb el que diuen les fonts àmpliament acceptades. D'altra banda (i això és pura opinió meva) no sé fins a quin punt es pot aplicar el criteri de descendència filogenètica a organismes que evolucionen fusionant-se o intercanviant-se peces entre ells. En qualsevol cas, pels animals em sembla ben clar que les taxocaixes s'haurien de reservar pels clades.

Això em fa pensar en els artiodàctils. Tal com els tenim, són un grup parafilètic i no haurien de dur taxocaixa. Tanmateix, s'ha proposat classificar els whippomorfs com un subordre dels artiodàctils, cosa que tornaria el monofiletisme a Artiodactyla. Si seguim aquest sistema podem conservar la taxocaixa a artiodàctil. – Leptictidium (auderiense) 21:23, 7 gen 2010 (CET)

No sé si la hipòtesi dels neomurs en concret és correcta, però hi ha un elevat consens científic en què els eubacteris són parafilètics amb els eucariotes (per cert, podries llegir, si us plau, el que he posat a Discussió:Atracció entre branques llargues). Si vols complicar cladísticament les taules caldria que fos possible trobar a través d'elles tots els clades immediatament superiors i inferiors, o poden convertir-se introbables navegant a través de la taxocaixa. En aquest article, per exemple, li falten els Mammaliaformes. 83.42.89.30 (discussió) 21:55, 7 gen 2010 (CET)

També s'hauria de treure la taula de tàxons tan populars com sinàpsid o teràpsid. 83.42.89.30 (discussió) 22:01, 7 gen 2010 (CET)

D'acord en posar el clade Mammaliaformes en aquest article. En altres articles no ho tinc tan clar. A vegades els clades "immediatament superiors o inferiors" són subgèneres o subfamílies obscures, i no sé si realment val la pena posar-ho.

No estic tan segur com tu a l'hora d'interpretar l'"elevat consens científic". Sí, els eucariotes deriven dels eubacteris, però no en descendeixen en un sentit estrictament filogenètic/taxonòmic, provenen de la fusió d'un arqueobacteri i un eubacteri. En tot cas, penso que els eubacteris han de dur una taxocaixa per un motiu ben senzill: si els eucariotes no en descendeixen, aleshores són un grup monofilètic. Si els eucariotes sí que en descendeixen, aleshores hi posem unes quantes referències solvents i posem Neomura com a subdivisió de Eubacteria, juntament amb els fílums d'eubacteris. O una cosa, o l'altra.

Quant als sinàpsids i teràpsids: que jo sàpiga, són grups monofilètics, car inclouen els mamífers moderns. Pel que veig, hem heretat unes taxocaixes de l'anglès que mostren erròniament aquests dos grups com a parafilètics. – Leptictidium (auderiense) 22:29, 7 gen 2010 (CET)

No són una fusió, hi ha eucariotes primitius sense mitocondris ni plasts, sí és al que et refereixes. En descendeixen. Però és molt mes pràctic fer servir aquest grup parafilètic, sabent que ho són, que embrancar-se en complicades descripcions i arbres imprecisos i discutits. L'alternativa crec que és posar els clades "obscurs". 83.42.89.30 (discussió) 10:40, 8 gen 2010 (CET)

L'altra alternativa és la que ja he assenyalat més amunt: posar referències solvents per això, i incloure el clade Neomura dins la taxocaixa dels eubacteris. --13XIII (disc.) 10:45, 8 gen 2010 (CET)

Sense cursiva ?

@Leptictidium: Respecte de Special:diff/18726957,

• No era una cursiva, era una negreta.
• No l'havia posada jo. Pau Cabot · Discussió 18:35, 11 ago 2017 (CEST)

Ups, m'he fet un embolic amb les diferents modificacions. Arreglat. —Leptictidium (digui) 20:19, 11 ago 2017 (CEST)

Taxocaixa després del reanomenament

@Paucabot: Conforme a les fonts fiables i la discussió prèvia, he reanomenat la pàgina en plural. Tot i que [crec que] he actualitzat tot el que calia a WikiData, ja no surt el nom "Mamífers" a la taxocaixa, sinó simplement el nom científic "Mammalia". M'he deixat alguna cosa?—Leptictidium (digui) 12:10, 22 ago 2017 (CEST)

Desambiguació mamífera

En cercar Mamífera, es redirigeix a Mamífers; hi he afegit una plantilla de desambiguació cap a la pel·lícula Mamífera de Liliana Torres. Em sembla que seria més adequat reanomenar l'entrada de la pel·lícula (sense el parèntesi) i afegir allà un enllaç de desambiguació cap a Mamífers (on per ventura ja no caldria la desambiguació cap a la pel·lícula). Seria correcte fer aquest canvi? AlbertRS (disc.) 16:12, 30 ago 2024 (CEST)

A mi em sembla bé.—Leptictidium (digueu-me) 16:48, 30 ago 2024 (CEST)