Discussió:Marc Boada Ferrer

Etiquetes CV i CI

@Paucabot Em pots indicar quins continguts estan afectats per CI i CV?. El 2017 ja tenia aquestes etiquetes i li vaig fer una reforma profunda. No pensava que estigues malament altre cop. Si m'ho indiques n'ajudarà molt. Salut ! amador (disc.) 07:36, 15 maig 2023 (CEST)[respon]

La teva reforma va recuperar bona part dels octets perduts en l'esporgada. Havíem passat de 14 000 octets a 4000 i llavors es va tornar a 14 000. Si ens miram les referències, aquest autor no dona per tant a no ser que tenguis CI, crec jo.

Coses que pens que es podrien millorar:

En lloc de ser exhaustiu, posar el més important com feim normalment a la casa.
La majoria de les referències no parlen significativament d'ell, només el citen. Jo miraria de deixar les més representatives i d'eliminar les menys fiables com [1], [2], [3], [4], etc. Així, no semblarà tant que hem espigolat qualsevol cosa que hem trobat per la xarxa per fer l'article el més llarg possible. Crec que el biografiat podria ser admissible, però no li fa cap favor aquesta sobredocumentació i sobrereferenciació.
Els tres darrers llibres a l'apartat Obra crec que sobren i que el fan semblar precisament un currículum. Per no ser obres literàries i per ser en coautoria.
La imatge del microscopi no hi pinta res. No està clar com està relacionada amb el biografiat i sembla posada per omplir o decorar. Pau Cabot · Discussió 08:12, 15 maig 2023 (CEST)[respon]

@Paucabot Aquest és d'aquells personatges que jo defenso per dedicar-se a una activitat importantíssima per la societat i que, ni és polític, ni jugador de futbol. Simplement, és científic.

Coneixes a bastament les dificultats per a que persones rellevants no comptin amb biografies fetes per mitjans o escriptors que els documentin. Dins el sector de cadascun d'ells són coneguts, considerats i respectats, però no són periodistes i, per sort, no es dediquen a escriure sobre ells mateixos de forma gremial. Si ho fessin, tampoc ens hi semblaria bé perquè ho consideraríem "fonts primàries".

Si fer això em situa en CI, és la teva respectable opinió. Saps que jo no ho veig així. No podem prohibir escriure sobre qui coneixem o les entitats de les que som socis o clients. Recorda que el CI no és una característica invalidant a priori per aportar una informació si està referenciada. Es pot parlar de CI només com explicació d'un contingut concret que és irreferenciable o esbiaixat a favor de l'individu. Crec que no és el cas.

Respecte els teus suggeriments, que agraeixo:

No soc exhaustiu. El Marc Boada fa centenars de presentacions i activitats anualment. He evitat inventariar-les, òbviament. Però sí que he mirat de parlar de les diferents tipologies o formats, precisament per destacar que no és un monotema que, "simplement, fa bé la seva professió", sinó que toca tots els pals possibles.
No he "espigolat continguts per fer l'article llarg". Sí que he espigolat referències que certifiquen que "fa, és o sap" sobre aspectes que apareixen en fonts, diguem-ne, més primàries i que cal explicar-les per boca d'un tercer per contrastar-les. De les 4 referències que m'indiques, les dues primeres les considero necessàries per no deixar injustificat el contingut; la 3 i 4 les he eliminat. Que "només l'esmentin" no em sembla malament si parla d'allò que diu la frase a la qual fa de referència.
Rellegir l'article m'ha permès incloure un parell de referències d'afirmacions no justificades. Mai són sobreres les referències ja que permeten al lector ampliar el coneixement bàsic que nosaltres oferim com a viquipedistes.
Dels 3 llibres que indiques que "no són obres literàries", he eliminat el llibre de text. Els altres dos són llibres de divulgació científica, perquè aquest senyor no és novel·lista ni poeta, sinó divulgador científic.
Certament la imatge del microscopi no indicava la relació amb el personatge perquè el peu de foto no indicava que és una reproducció construïda per ell. Error meu, ara corregit !.

Espero haver aclarit els teus dubtes i confio que retiraràs les etiquetes.

Salut !. amador (disc.) 22:17, 15 maig 2023 (CEST)[respon]

Hola Amador. He retirat l'avís de conflicte d'interessos, que clarament no hi és. En veure que l'article era començat per la seva parella i que anava tant al detall, em vaig pensar que era degut a un CI, però ara veig que no és així i que un altre editor sense CI n'era el responsable.

La imatge del microscopi, encara que l'hagi construït ell, em sembla sobrera i decorativa. No aporta res a l'article.

Per la resta, em segueix semblant molt clarament un article curriculumesc. En tot cas, podem demanar més opinions per mirar d'aclarir-ho. Pau Cabot · Discussió 18:30, 17 maig 2023 (CEST)[respon]

@Paucabot Gràcies per la correcció del CI. Efectivament, el 2017 ja em vaig encarregar de referenciar i quan no es podia, eliminar, les edicions de Moira Costa.

Respecte el CV, opino que qualsevol biografia d'algú sobre el que no existeixen articles de tercers reflexionant/opinant/comentant sobre el seu perfil o projectes, acaba semblant una cronologia de fets que sempre intento que tinguin context enlloc de ser una llista de punts.

L'alternativa és que la nostra redacció inclogui deduccions, valoracions o opinions, però aleshores s'arrisca a guanyar-se una etiqueta de VP:NOTI

Si et sembla, quan tregui la foto aprofitaré per retirar el CV. Salut ! amador (disc.) 07:22, 19 maig 2023 (CEST)[respon]

Com et vaig dir, crec que, més enllà de la foto, l'article és curriculumesc i exhaustiu i s'hauria d'esporgar molt. Si no hi fas canvis molt significatius, per mi, encara falta molt per a l'eliminació de l'avís. Pau Cabot · Discussió 14:43, 19 maig 2023 (CEST)[respon]

He esmenat l'article. N'he tret informació que no es trobava en les referències que se citaven i he intentat simplificar el text en alguns paràgrafs. No em sembla que ara sigui més «curriculumesc» que molts altres articles biogràfics que hi ha a la VP i que no duen pas la plantilla. Mercè Piqueras (disc.) 14:06, 22 maig 2023 (CEST)[respon]

@Amadalvarez, Marc Boada no és científic, però és un comunicador i divulgador excel·lent. He fet esmenes a l'article i espero que ara no sembli tan «curriculumesc». Mercè Piqueras (disc.) 14:08, 22 maig 2023 (CEST)[respon]

Moltes gràcies, @Mercè Piqueras. Em sembla molt adient la teva correcció. Sempre és millor una acció proactiva amb la millora que dedicar-se a posar males notes amb llapis vermell com em feien a mi els mestres repressors dels que no vaig aprendre res bo. Ara a veure qui despenja la llufa. amador (disc.) 18:26, 22 maig 2023 (CEST)[respon]

Votació sobre la consideració de "Sembla un CV"

Després del debat de l'anterior entrada (fins 14:43, 19 maig 2023), podeu votar sobre si l'article (versió 08:19, 20 maig 2023‎) us sembla un CV o no. Els arguments exposats us poden ajudar, però no és això el que votem, sinó el contingut de l'article.

A favor del contingut
En contra del contingut, mantenir etiqueta. (opcionalment podeu deixar suggeriments)

Gràcies

Votació:

A favor del contingut ( = no currículum), però hi eliminaria la part de "la difusió personalitzada en petits grups dirigits a escoles[13] o en seminaris científics.[14]". --Judesba (digues...) 16:25, 20 maig 2023 (CEST)[respon]
En contra Pels nombrosos exemples específics que ha aportat Paucabot, s'infereix que l'avís era pertinent (i ho és encara, perquè no s'ha descurriculumitzat). --Brunnaiz (disc.) 12:06, 22 maig 2023 (CEST)[respon]

amador (disc.) 08:57, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Jo crec que hauríem de posar més l'accent més en millorar l'article i en arribar a un consens, en lloc de fer una votació per simplement eliminar l'avís (o no). L'avís no és el problema, el problema és la manca de consens. Si en lloc de proposar una votació, fomentam un debat, només en pot sortir un article millor. Pau Cabot · Discussió 09:09, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Si hom vol millorar l'article ho pot fer sempre, no depèn que tingui o no cap etiqueta.

El nostre debat no és sobre si l'article es podria millorar. Coincidim en que tot és millorable.

Ara bé, per determinar si la redacció actual és mereixedora o no d'aquesta etiqueta, cal una votació. amador (disc.) 10:01, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Per millorar l'article, donats els diferents punts de vista, necessitam una mica de consens, que s'assoleix més aviat parlant que votant. Els avisos també es treuen amb consens. Pau Cabot · Discussió 10:13, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

A mi m'agrada molt la idea del consens, tot i que no sempre és possible aconseguir-lo i que, per tant, no em sembla malament fer una votació quan convingui. Aquest article a mi em grinyola una mica, sí, i no m'he vist en cor de votar en un sentit o altre. Ara bé, trobo que sovint aquests debats "per buscar un consens" acaben essent una enorme despesa energètica que no acabo de creure prou eficient. Així ho he expressat en la meva resposta al @Paucabot en el tema següent. Robertgarrigos (disc.) 12:48, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

A favor del contingut. L'he esporgat bastant; n'he tret informació que era supèrflua o que no es deia en les referències que indicava.Mercè Piqueras (disc.) 14:12, 22 maig 2023 (CEST)[respon]

Propostes concretes de millora

Una primera cosa que crec que es podria millorar és l'ús excessiu d'encapçalaments per a seccions d'un sol paràgraf i fins i tot d'una sola frase. Els paràgrafs també podrien ser més llargs.
Al primer paràgraf de Marc Boada Ferrer#Activitats museístiques, la darrera frase parla de que ha impartit sessions en un màster, però això només ho sabem perquè ho diu la pròpia universitat, no perquè ho hagi dit cap font externa. Crec que detalls com aquests que només es poden referenciar en fonts pròpies, són els que són prescindibles. Cap font fiable n'ha parlat. El mateix passaria amb Catacaos (font : la pròpia Cosmocaixa), l'escultura de la Universitat de Castelló (font: la pròpia universitat) i l'escultura de Terrassa (font: el propi ajuntament). Aquesta darrera, com que té un premi, sí que la posaria si l'aconseguim referenciar amb una font fiable. Si no surt enlloc, és que el premi no devia ser res de l'altre món.
El segon paràgraf de Marc Boada Ferrer#Activitats museístiques (que només és una frase) sembla més aviat publicitat de l'empresa d'aquesta persona. Addicionalment, la referència no verifica el text.
Crec que es pot dir que va presentar el Quèquicom, però dir que li va acabar de donar la popularitat i el reconeixement com a comunicador no compleix el VP:PVN. També llevaria coses com La seva presència en els mitjans de comunicació audiovisuals es va anar estenent.
Els articles a Investigación Y Ciencia (jo no posaria si és un equivalent d'una altra revista o no, sembla posat per donar-li importància), ho posaria al text i no amb la llista d'obres. Frases evidents com Addicionalment als múltiples materials creats al llarg de la seva activitat de difusió científica, les eliminaria.
La referència al premi Boehringer Ingelheim no verifica el que es diu al text. Fins i tot si fos així, potser és un premi molt menor si no el trobam referenciat a cap font fiable. En tot cas, sembla que el premi és pel programa i no per a aquesta persona en concret. Hauria d'anar més aviat a Quèquicom.
El mateix amb el premi del Parc de les Percepcions (font: el propi ajuntament).

Per acabar, voldria fer notar que jo també trob que la divulgació és una tasca molt important, però que això no s'hauria de poder detectar en la redacció de l'article d'aquest biografiat. Pau Cabot · Discussió 10:55, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

PS. Ara he trobat un poc de seguiment del premi Boehringer Ingelheim: [5], [6]. Amb això, jo crec que donaria per esmentar-ho a l'article del programa. Pau Cabot · Discussió 11:08, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Hi ha una frase en concret (tercer paràgraf de Marc Boada Ferrer#Divulgació científica), que no és que sembli un currículum és que és del seu currículum. En aquest cas, addicionalment, hi ha copyvio. Pau Cabot · Discussió 11:15, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Ara veig que això de edició espanyola de Scientific American també prové del seu currículum. Pau Cabot · Discussió 11:18, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Estic d'acord en aquestes apreciacions sobre frases, paràgrafs o enllaços que són millorables. El que no acabo d'entendre és que després de la feinada que has fet, @Paucabot, no facis directament aquests canvis a l'article. No em sembla gaire eficient. Robertgarrigos (disc.) 12:36, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Gràcies pel teu suport, Robertgarrigos. No ho faig directament perquè hi ha un desacord manifest en aquesta pàgina i l'altre usuari no està d'acord en simplificar, neutralitzar i descurriculumitzar l'article. Precisament, si hagués fet aquests canvis, encara hagués rebut crítiques més intenses que les que ja vaig rebent cada vegada que es parla de qualque diferència de criteris. Pau Cabot · Discussió 12:45, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

@Paucabot: Fins ara no ens havíem acusat més que de tenir criteris diferents. Ara, ja confesses que "hi ha un desacord manifest que l'altre usuari (jo) no està d'acord a canviar". Perfecte, la no acceptació del criteri de l'altre és mútua i no t'he acusat de que tu "no vols traure l'etiqueta", només dic que ens cal algú que desempati.

D'altra banda, segueixes aportant arguments que només jo haig d'acceptar i corregir, sense cap concessió per part teva que propiciï el consens. És a dir, la teva postura està basada en la teva raó i, col·laborativament, em vas passant feines a fer per arribar a la teva veritat indiscutible. Doncs bé, jo cerco altres opinions.

Dono per un error d'interpretació l'ofensa que dius haver rebut al comentari que li indiques al Robertgarrigos. Ni he dit res ofensiu, ni surts tu a la cita.

amador (disc.) 13:31, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

No sap què hauria passat si haguessis fet els canvis. Jo tampoc. "L'altre usuari", però, té nom: @Amadalvarez.

És evident que heu discutit moltes vegades i que teniu diferència de criteris, i haig de dir que estic d'acord en el fons de la seva queixa: que sovint es decideixen coses en funció del cansament generat per la discussió, i que, sovint, acaben (acabeu) "guanyant" els administradors. Robertgarrigos (disc.) 13:32, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

(Conflicte d'edició. Resposta anterior al comentari d'en Robertgarrigos)

@Paucabot: Un cop més, gràcies per concretar les coses que t'han fet posicionar-te en el {{Currículum}}. Crec que no cal que et digui que no només pretenc arreglar aquest article, sinó mirar d'obtenir un mètode per no deixar obertes a favor del denunciant desenes de discussions abandonades per avorriment.

Per no desfigurar la meva petició de votació, no arreglaré ara allò que em comentes i que ara entenc que és corregible, però si comentaré allò en que discrepo:

El teu criteri sobre l'ús de fonts primàries i el meu ja ha estat objecte de debat anteriorment. Sense voler discutir el significat lingüístic, l'ús com a referència quan la font és de qui pot certificar "que allò ha estat així" perquè ho ha fet i NO és el beneficiat de l'afirmació, són totalment vàlides. Ex.: jo puc dir on he treballat i amb quins càrrecs, però si ho diu l'empresa que em va contractar és una confirmació què ha estat així; exactament igual per un premi: la web de l'entitat que atorga premis és vàlida per certificar qui ho ha rebut; no és la beneficiada, és qui ha decidit qui ho rebia. Per tant, tot el primer punt: Màster, Catacaos i escultures, les dono per referenciades, sense perjudici que algú vulgui aportar una altra referència complementària.
Segon paràgraf sobre els tallers propis: puc entendre de treure la secció, però considerar que explicar l'activitat que fa en una entitat sense ànim de lucre, només perquè no és un assalariat, sinó el propietari em sembla filar molt prim. Si hagués escrit que "ho fa en una entitat anomenada abcabc", t'hauria semblat millor?.
El tema (menor) sobre edició espanyola de Scientific American,(ref:[7])
El copyvio ja el corregiré.

Salut ! --amador (disc.) 13:07, 20 maig 2023 (CEST)[respon]

Deix aquesta discussió, no per avorriment, sinó perquè crec que no tenc perquè aguantar segons què. Si el mètode era expulsar-me de la discussió, sembla que ha funcionat. Pau Cabot · Discussió 19:01, 20 maig 2023 (CEST)[respon]